Bonjour à tous,
je dois m'acheter prochainement un APN mais quelques questions subsistes :
voici la première:
J'ai vu à plusieurs endroits qu'une des causes du bruit apparaissant en
utilisant des ISO élevés venait de la concentration des photosites sur
un capteur. je voulais donc savoir si changer la résolution lors de la
prise d'une photo permettait à sensibilité égale de réduire le bruit
(plusieurs photosites pour un seul pixel)???
Ton pathos me rappelle ce pôv' cabot-chef engagé qu'on envoyait chercher la paire de ciseaux à découper les bandes de fréquences.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Alf92
pehache a exposé ceci :
comment expliques tu cela ?
(...) Voilà: avant moyennage on avait des écart +/-2 par rapport à 100, après moyennage les écarts sont +/-1: le bruit restant *est* plus faible. Seule sa composante basse fréquence est restée, en fait.
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse fréquence, mais l'idée y est).
merci pour ton explication que je comprends bien. mais flouter revient à faire une moyenne (toujours d'après tes explications), donc je ne vois pas en quoi on élimine ces pixels de bruits en les noyant dens une masse de pixels flous. c'est sur qu'on les verra moins mais il seront toujours là...
pour revnir au post initial, c'est vrai que si lors d'une réduction de résolution, le capteur ne prenait en compte qu'un pixel sur deux (par exemple) le bruit serait probablement moindre (la distance entre les photosites actifs étant moindre). mais comme un APN c'est pas futé, il préfère prendre tous les pixels et faire une réduction bête et méchante, avec le bruit qui va avec... je me trompe ? -- Cordialement, Alf92
pehache a exposé ceci :
comment expliques tu cela ?
(...)
Voilà: avant moyennage on avait des écart +/-2 par rapport à 100,
après moyennage les écarts sont +/-1: le bruit restant *est* plus
faible. Seule sa composante basse fréquence est restée, en fait.
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une
composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse
fréquence, mais l'idée y est).
merci pour ton explication que je comprends bien.
mais flouter revient à faire une moyenne (toujours d'après tes
explications), donc je ne vois pas en quoi on élimine ces pixels de bruits
en les noyant dens une masse de pixels flous.
c'est sur qu'on les verra moins mais il seront toujours là...
pour revnir au post initial, c'est vrai que si lors d'une réduction de
résolution, le capteur ne prenait en compte qu'un pixel sur deux (par
exemple) le bruit serait probablement moindre (la distance entre les
photosites actifs étant moindre).
mais comme un APN c'est pas futé, il préfère prendre tous les pixels et
faire une réduction bête et méchante, avec le bruit qui va avec...
je me trompe ?
--
Cordialement,
Alf92
(...) Voilà: avant moyennage on avait des écart +/-2 par rapport à 100, après moyennage les écarts sont +/-1: le bruit restant *est* plus faible. Seule sa composante basse fréquence est restée, en fait.
(bon c'est shématique, car pour faciliter l'explication j'ai pris une composante basse fréquence qui n'est en réalité pas purement basse fréquence, mais l'idée y est).
merci pour ton explication que je comprends bien. mais flouter revient à faire une moyenne (toujours d'après tes explications), donc je ne vois pas en quoi on élimine ces pixels de bruits en les noyant dens une masse de pixels flous. c'est sur qu'on les verra moins mais il seront toujours là...
pour revnir au post initial, c'est vrai que si lors d'une réduction de résolution, le capteur ne prenait en compte qu'un pixel sur deux (par exemple) le bruit serait probablement moindre (la distance entre les photosites actifs étant moindre). mais comme un APN c'est pas futé, il préfère prendre tous les pixels et faire une réduction bête et méchante, avec le bruit qui va avec... je me trompe ? -- Cordialement, Alf92
pehache
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 415c3905$0$1468$
Ton pathos me rappelle ce pôv' cabot-chef engagé qu'on envoyait chercher la
paire de ciseaux à découper les bandes de fréquences.
Si tu as une façon plus judicieuse que moi d'expliquer tout ça sans utiliser d'équation ou des terme trop technique, ne te gêne surtout pas.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
415c3905$0$1468$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Ton pathos me rappelle ce pôv' cabot-chef engagé qu'on envoyait chercher
la
paire de ciseaux à découper les bandes de fréquences.
Si tu as une façon plus judicieuse que moi d'expliquer tout ça sans utiliser
d'équation ou des terme trop technique, ne te gêne surtout pas.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 415c3905$0$1468$
Ton pathos me rappelle ce pôv' cabot-chef engagé qu'on envoyait chercher la
paire de ciseaux à découper les bandes de fréquences.
Si tu as une façon plus judicieuse que moi d'expliquer tout ça sans utiliser d'équation ou des terme trop technique, ne te gêne surtout pas.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 415c3922$0$27723$
mais flouter revient à faire une moyenne (toujours d'après tes explications),
Oui.
donc je ne vois pas en quoi on élimine ces pixels de bruits en les noyant dens une masse de pixels flous. c'est sur qu'on les verra moins mais il seront toujours là...
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il n'y a pas de "pixels de bruits". Il y a du bruit distribué sur tous les pixels. C'est de ce bruit, similaire au grain argentique, dont je parle.
En fait je crois comprendre ce dont toi tu parles: tu penses sans doute aux "pixels chauds", qui eux sont effectivement isolés, avec une valeur carrément anomalique au milieu de pixels de valeurs plus conformes. C'est un autre type de bruit, en fait, que je ne considérais pas.
pour revnir au post initial, c'est vrai que si lors d'une réduction de résolution, le capteur ne prenait en compte qu'un pixel sur deux (par exemple) le bruit serait probablement moindre
Ben non, le bruit (enfin, "mon" bruit) serait aussi fort, en faisant ça. Essaie d'enlever 1 pixel sur 2 (ou sur 3) à ma série de valeurs.
Quant à "ton" bruit: par sélection d'1 pixel sur 2 on aurait 2x moins de pixels chauds, mais de mêmes valeurs. Par moyennage de 2 pixels on aurait autant de pixels chauds, mais de valeurs divisées par 2.
(la distance entre les photosites actifs étant moindre).
plus grande, tu veux dire ?
mais comme un APN c'est pas futé, il préfère prendre tous les pixels et faire une réduction bête et méchante, avec le bruit qui va avec...
Je ne sais pas si tous les APN font comme ça (je suppose que oui), mais ce qui est certain c'est qu'il vaut mieux faire ça. Réduire une image en prenant 1 pixel sur 2 (sur 3, sur 4, ...) pose en d'importants problèmes, dits d'aliasing. En pratique c'est ce qui crée du moiré sur les structures répétitives.
D'ailleurs on retombe sur le "problème" bien connu sur le D70: le filtre ant i-aliasing (qui est un filtre de floutage, donc) placé devant le capteur a été calculé au plus juste, et même trop juste (mais c'est volontaire), afin de favoriser la netteté. D'où le moiré observable sur les structures fines et répétitives.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
415c3922$0$27723$626a14ce@news.free.fr...
mais flouter revient à faire une moyenne (toujours d'après tes
explications),
Oui.
donc je ne vois pas en quoi on élimine ces pixels de bruits
en les noyant dens une masse de pixels flous.
c'est sur qu'on les verra moins mais il seront toujours là...
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il n'y a pas de "pixels de bruits". Il y a
du bruit distribué sur tous les pixels. C'est de ce bruit, similaire au
grain argentique, dont je parle.
En fait je crois comprendre ce dont toi tu parles: tu penses sans doute aux
"pixels chauds", qui eux sont effectivement isolés, avec une valeur
carrément anomalique au milieu de pixels de valeurs plus conformes. C'est un
autre type de bruit, en fait, que je ne considérais pas.
pour revnir au post initial, c'est vrai que si lors d'une réduction de
résolution, le capteur ne prenait en compte qu'un pixel sur deux (par
exemple) le bruit serait probablement moindre
Ben non, le bruit (enfin, "mon" bruit) serait aussi fort, en faisant ça.
Essaie d'enlever 1 pixel sur 2 (ou sur 3) à ma série de valeurs.
Quant à "ton" bruit: par sélection d'1 pixel sur 2 on aurait 2x moins de
pixels chauds, mais de mêmes valeurs. Par moyennage de 2 pixels on aurait
autant de pixels chauds, mais de valeurs divisées par 2.
(la distance entre les
photosites actifs étant moindre).
plus grande, tu veux dire ?
mais comme un APN c'est pas futé, il préfère prendre tous les pixels et
faire une réduction bête et méchante, avec le bruit qui va avec...
Je ne sais pas si tous les APN font comme ça (je suppose que oui), mais ce
qui est certain c'est qu'il vaut mieux faire ça. Réduire une image en
prenant 1 pixel sur 2 (sur 3, sur 4, ...) pose en d'importants problèmes,
dits d'aliasing. En pratique c'est ce qui crée du moiré sur les structures
répétitives.
D'ailleurs on retombe sur le "problème" bien connu sur le D70: le filtre ant
i-aliasing (qui est un filtre de floutage, donc) placé devant le capteur a
été calculé au plus juste, et même trop juste (mais c'est volontaire), afin
de favoriser la netteté. D'où le moiré observable sur les structures fines
et répétitives.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 415c3922$0$27723$
mais flouter revient à faire une moyenne (toujours d'après tes explications),
Oui.
donc je ne vois pas en quoi on élimine ces pixels de bruits en les noyant dens une masse de pixels flous. c'est sur qu'on les verra moins mais il seront toujours là...
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il n'y a pas de "pixels de bruits". Il y a du bruit distribué sur tous les pixels. C'est de ce bruit, similaire au grain argentique, dont je parle.
En fait je crois comprendre ce dont toi tu parles: tu penses sans doute aux "pixels chauds", qui eux sont effectivement isolés, avec une valeur carrément anomalique au milieu de pixels de valeurs plus conformes. C'est un autre type de bruit, en fait, que je ne considérais pas.
pour revnir au post initial, c'est vrai que si lors d'une réduction de résolution, le capteur ne prenait en compte qu'un pixel sur deux (par exemple) le bruit serait probablement moindre
Ben non, le bruit (enfin, "mon" bruit) serait aussi fort, en faisant ça. Essaie d'enlever 1 pixel sur 2 (ou sur 3) à ma série de valeurs.
Quant à "ton" bruit: par sélection d'1 pixel sur 2 on aurait 2x moins de pixels chauds, mais de mêmes valeurs. Par moyennage de 2 pixels on aurait autant de pixels chauds, mais de valeurs divisées par 2.
(la distance entre les photosites actifs étant moindre).
plus grande, tu veux dire ?
mais comme un APN c'est pas futé, il préfère prendre tous les pixels et faire une réduction bête et méchante, avec le bruit qui va avec...
Je ne sais pas si tous les APN font comme ça (je suppose que oui), mais ce qui est certain c'est qu'il vaut mieux faire ça. Réduire une image en prenant 1 pixel sur 2 (sur 3, sur 4, ...) pose en d'importants problèmes, dits d'aliasing. En pratique c'est ce qui crée du moiré sur les structures répétitives.
D'ailleurs on retombe sur le "problème" bien connu sur le D70: le filtre ant i-aliasing (qui est un filtre de floutage, donc) placé devant le capteur a été calculé au plus juste, et même trop juste (mais c'est volontaire), afin de favoriser la netteté. D'où le moiré observable sur les structures fines et répétitives.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Papy Bernard
Slt, De "pehache"
Si tu as une façon plus judicieuse que moi d'expliquer tout ça sans utiliser
d'équation ou des terme trop technique, ne te gêne surtout pas.
Ben, ç'est mal parti.
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
etc .....
Moins il y a de photons, plus on pousse la sensibilité. Mais hélas, la réponse d'un semi-conducteur n'est pas linéaire aux faibles valeurs, voire quasiment nulle. Un pixel étant la résultante la conjugaison de l'énergie reçue d'au moins par trois photosites, si l'un des photosite est insuffisamment illuminé, l'information analogique transmise sera viciée, et ce d'autant lus que l'amplification sera la même pour chacun de photosite.
Maintenant, si tu en veux plus, je peux t'en mettre qq pages.
En attendant que que tu nous dises ce que tu appelles hautes et bases fréquences !!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "pehache"
Si tu as une façon plus judicieuse que moi d'expliquer tout ça sans
utiliser
d'équation ou des terme trop technique, ne te gêne surtout pas.
Ben, ç'est mal parti.
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle
est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence
H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
etc .....
Moins il y a de photons, plus on pousse la sensibilité. Mais hélas, la
réponse d'un semi-conducteur n'est pas linéaire aux faibles valeurs, voire
quasiment nulle.
Un pixel étant la résultante la conjugaison de l'énergie reçue d'au moins
par trois photosites, si l'un des photosite est insuffisamment illuminé,
l'information analogique transmise sera viciée, et ce d'autant lus que
l'amplification sera la même pour chacun de photosite.
Maintenant, si tu en veux plus, je peux t'en mettre qq pages.
En attendant que que tu nous dises ce que tu appelles hautes et bases
fréquences !!!!!
Si tu as une façon plus judicieuse que moi d'expliquer tout ça sans utiliser
d'équation ou des terme trop technique, ne te gêne surtout pas.
Ben, ç'est mal parti.
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
etc .....
Moins il y a de photons, plus on pousse la sensibilité. Mais hélas, la réponse d'un semi-conducteur n'est pas linéaire aux faibles valeurs, voire quasiment nulle. Un pixel étant la résultante la conjugaison de l'énergie reçue d'au moins par trois photosites, si l'un des photosite est insuffisamment illuminé, l'information analogique transmise sera viciée, et ce d'autant lus que l'amplification sera la même pour chacun de photosite.
Maintenant, si tu en veux plus, je peux t'en mettre qq pages.
En attendant que que tu nous dises ce que tu appelles hautes et bases fréquences !!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
nospam
Papy Bernard wrote:
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
CQFD ; effectivement, vu comme ça, la relation de cause à effet est... lumineuse :-)
Et puis de toute façon, si on commence à parler de nu et de H, moi je préfère me plancker.
A++ -- Christian
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle
est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence
H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
CQFD ; effectivement, vu comme ça, la relation de cause à effet est...
lumineuse :-)
Et puis de toute façon, si on commence à parler de nu et de H, moi je
préfère me plancker.
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
CQFD ; effectivement, vu comme ça, la relation de cause à effet est... lumineuse :-)
Et puis de toute façon, si on commence à parler de nu et de H, moi je préfère me plancker.
A++ -- Christian
Papy Bernard
Slt, De "pehache"
Si tu as une façon plus judicieuse que moi d'expliquer tout ça sans utiliser
d'équation ou des terme trop technique, ne te gêne surtout pas.
Ben, ç'est mal parti.
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
etc .....
Moins il y a de photons, plus on pousse la sensibilité. Mais hélas, la réponse d'un semi-conducteur n'est pas linéaire aux faibles valeurs, voire quasiment nulle. Un pixel étant la résultante la conjugaison de l'énergie reçue d'au moins par trois photosites, si l'un des photosite est insuffisamment illuminé, l'information analogique transmise sera viciée, et ce d'autant lus que l'amplification sera la même pour chacun de photosite.
Maintenant, si tu en veux plus, je peux t'en mettre qq pages.
En attendant que que tu nous dises ce que tu appelles hautes et bases fréquences !!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "pehache"
Si tu as une façon plus judicieuse que moi d'expliquer tout ça sans
utiliser
d'équation ou des terme trop technique, ne te gêne surtout pas.
Ben, ç'est mal parti.
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle
est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence
H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
etc .....
Moins il y a de photons, plus on pousse la sensibilité. Mais hélas, la
réponse d'un semi-conducteur n'est pas linéaire aux faibles valeurs, voire
quasiment nulle.
Un pixel étant la résultante la conjugaison de l'énergie reçue d'au moins
par trois photosites, si l'un des photosite est insuffisamment illuminé,
l'information analogique transmise sera viciée, et ce d'autant lus que
l'amplification sera la même pour chacun de photosite.
Maintenant, si tu en veux plus, je peux t'en mettre qq pages.
En attendant que que tu nous dises ce que tu appelles hautes et bases
fréquences !!!!!
Si tu as une façon plus judicieuse que moi d'expliquer tout ça sans utiliser
d'équation ou des terme trop technique, ne te gêne surtout pas.
Ben, ç'est mal parti.
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
etc .....
Moins il y a de photons, plus on pousse la sensibilité. Mais hélas, la réponse d'un semi-conducteur n'est pas linéaire aux faibles valeurs, voire quasiment nulle. Un pixel étant la résultante la conjugaison de l'énergie reçue d'au moins par trois photosites, si l'un des photosite est insuffisamment illuminé, l'information analogique transmise sera viciée, et ce d'autant lus que l'amplification sera la même pour chacun de photosite.
Maintenant, si tu en veux plus, je peux t'en mettre qq pages.
En attendant que que tu nous dises ce que tu appelles hautes et bases fréquences !!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Philippe LAGARDE
merci pour ton explication que je comprends bien. mais flouter revient à faire une moyenne (toujours d'après tes explications), donc je ne vois pas en quoi on élimine ces pixels de bruits en les noyant dens une masse de pixels flous. c'est sur qu'on les verra moins mais il seront toujours là...
Pousses à l'absolu : une moyenne générale sur toute la photo. Tu aura une image unie, absolument. Donc sans bruit. Et plus aucun détail. C'est sans intérêt à faire, c'est juste pour la démonstration...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
merci pour ton explication que je comprends bien.
mais flouter revient à faire une moyenne (toujours d'après tes
explications), donc je ne vois pas en quoi on élimine ces pixels de bruits
en les noyant dens une masse de pixels flous.
c'est sur qu'on les verra moins mais il seront toujours là...
Pousses à l'absolu : une moyenne générale sur toute la photo. Tu aura une
image unie, absolument. Donc sans bruit. Et plus aucun détail.
C'est sans intérêt à faire, c'est juste pour la démonstration...
merci pour ton explication que je comprends bien. mais flouter revient à faire une moyenne (toujours d'après tes explications), donc je ne vois pas en quoi on élimine ces pixels de bruits en les noyant dens une masse de pixels flous. c'est sur qu'on les verra moins mais il seront toujours là...
Pousses à l'absolu : une moyenne générale sur toute la photo. Tu aura une image unie, absolument. Donc sans bruit. Et plus aucun détail. C'est sans intérêt à faire, c'est juste pour la démonstration...
