Bonjour à tous,
je dois m'acheter prochainement un APN mais quelques questions subsistes :
voici la première:
J'ai vu à plusieurs endroits qu'une des causes du bruit apparaissant en
utilisant des ISO élevés venait de la concentration des photosites sur
un capteur. je voulais donc savoir si changer la résolution lors de la
prise d'une photo permettait à sensibilité égale de réduire le bruit
(plusieurs photosites pour un seul pixel)???
En attendant que que tu nous dises ce que tu appelles hautes et bases fréquences !!!!!
Quel intérêt de refaire la physique en amont pour comprendre le phénomène du bruit. Ce que tu dis est vrai, mais c'est la cause. Le bruit est la conséquence. Et la physique ne change rien au fait que le bruit a une distribution fréquentielle, et que le floutage agit comme un filtre passe-bas. Bref, tu mélanges un peu les torchons et les serviettes (amha).
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
En attendant que que tu nous dises ce que tu appelles hautes et bases
fréquences !!!!!
Quel intérêt de refaire la physique en amont pour comprendre le phénomène
du bruit. Ce que tu dis est vrai, mais c'est la cause. Le bruit est la
conséquence. Et la physique ne change rien au fait que le bruit a une
distribution fréquentielle, et que le floutage agit comme un filtre
passe-bas.
Bref, tu mélanges un peu les torchons et les serviettes (amha).
En attendant que que tu nous dises ce que tu appelles hautes et bases fréquences !!!!!
Quel intérêt de refaire la physique en amont pour comprendre le phénomène du bruit. Ce que tu dis est vrai, mais c'est la cause. Le bruit est la conséquence. Et la physique ne change rien au fait que le bruit a une distribution fréquentielle, et que le floutage agit comme un filtre passe-bas. Bref, tu mélanges un peu les torchons et les serviettes (amha).
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Sebass
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:415c9589$0$1467$
Correction :
nu= longueur d'onde = 1/fréquence
nu = fréquence et non la longueur d'onde
Tu peut aussi rajouter que "1/fréquence" n'est pas égale à la longueur d'onde.
A+
Seb
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news:415c9589$0$1467$8fcfb975@news.wanadoo.fr
Correction :
nu= longueur d'onde = 1/fréquence
nu = fréquence et non la longueur d'onde
Tu peut aussi rajouter que "1/fréquence" n'est pas égale à la longueur
d'onde.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:415c9589$0$1467$
Correction :
nu= longueur d'onde = 1/fréquence
nu = fréquence et non la longueur d'onde
Tu peut aussi rajouter que "1/fréquence" n'est pas égale à la longueur d'onde.
A+
Seb
Stephan Peccini
Le Fri, 01 Oct 2004 01:18:29 +0200, Philippe LAGARDE a écrit :
Pousses à l'absolu : une moyenne générale sur toute la photo. Tu aura une image unie, absolument. Donc sans bruit. Et plus aucun détail.
Pas d'accord sur la manière de dire. Ce n'est pas parce que l'image est unie que tu n'as plus de bruit. Si tu prends en photo un mur uni gris (127, 127, 127) ; du bruit est superposé dessus ; si en moyennant pour obtenir une photo unie, tu as (129, 129, 129) tu auras bien une photo unie mais contenant du bruit. Par contre là où tu as raison, c'est que le bruit étant aléatoire, la somme du bruit sur un grand nombre de pixels donnera une valeur nulle et la photo unie que tu obtiens à la fin représente bien la valeur moyenne de ta photo non bruitée.
Là où il va y avoir des problèmes c'est avec les blancs purs et les noirs purs. Supposons un mur blanc : on a une photo constituée de (0, 0, 0) ; ajoutons du bruit : il ne pourra pas être négatif, normal (on est entre 0 et 255) ; ainsi la moyenne finale ne donnera pas un blanc pur mais un gris léger. Idem pour le noir :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 01 Oct 2004 01:18:29 +0200, Philippe LAGARDE a écrit :
Pousses à l'absolu : une moyenne générale sur toute la photo. Tu aura
une image unie, absolument. Donc sans bruit. Et plus aucun détail.
Pas d'accord sur la manière de dire. Ce n'est pas parce que l'image est
unie que tu n'as plus de bruit. Si tu prends en photo un mur uni gris
(127, 127, 127) ; du bruit est superposé dessus ; si en moyennant pour
obtenir une photo unie, tu as (129, 129, 129) tu auras bien une photo unie
mais contenant du bruit. Par contre là où tu as raison, c'est que le
bruit étant aléatoire, la somme du bruit sur un grand nombre de pixels
donnera une valeur nulle et la photo unie que tu obtiens à la fin
représente bien la valeur moyenne de ta photo non bruitée.
Là où il va y avoir des problèmes c'est avec les blancs purs et les
noirs purs. Supposons un mur blanc : on a une photo constituée de (0, 0,
0) ; ajoutons du bruit : il ne pourra pas être négatif, normal (on est
entre 0 et 255) ; ainsi la moyenne finale ne donnera pas un blanc pur mais
un gris léger. Idem pour le noir :-)
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 01 Oct 2004 01:18:29 +0200, Philippe LAGARDE a écrit :
Pousses à l'absolu : une moyenne générale sur toute la photo. Tu aura une image unie, absolument. Donc sans bruit. Et plus aucun détail.
Pas d'accord sur la manière de dire. Ce n'est pas parce que l'image est unie que tu n'as plus de bruit. Si tu prends en photo un mur uni gris (127, 127, 127) ; du bruit est superposé dessus ; si en moyennant pour obtenir une photo unie, tu as (129, 129, 129) tu auras bien une photo unie mais contenant du bruit. Par contre là où tu as raison, c'est que le bruit étant aléatoire, la somme du bruit sur un grand nombre de pixels donnera une valeur nulle et la photo unie que tu obtiens à la fin représente bien la valeur moyenne de ta photo non bruitée.
Là où il va y avoir des problèmes c'est avec les blancs purs et les noirs purs. Supposons un mur blanc : on a une photo constituée de (0, 0, 0) ; ajoutons du bruit : il ne pourra pas être négatif, normal (on est entre 0 et 255) ; ainsi la moyenne finale ne donnera pas un blanc pur mais un gris léger. Idem pour le noir :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
FiLH
(Christian Fauchier) writes:
Papy Bernard wrote:
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
CQFD ; effectivement, vu comme ça, la relation de cause à effet est... lumineuse :-)
Tss t'as pas remarqué que Papy sort cette équation comme la clef de tous les pb ?
C'est un peu sa formule miracle, son refrain, sa chanson de Jacky à lui...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
nospam@nowhere.com (Christian Fauchier) writes:
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle
est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence
H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
CQFD ; effectivement, vu comme ça, la relation de cause à effet est...
lumineuse :-)
Tss t'as pas remarqué que Papy sort cette équation comme la clef de
tous les pb ?
C'est un peu sa formule miracle, son refrain, sa chanson de Jacky à lui...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Un faisceau lumineux est constitué de photons dont l'énergie individuelle est:
e= nu * h
nu= longueur d'onde = 1/fréquence H = constante de Planck(e)
Ce qui fait que l'on peut les filtrer en R, V, B,
CQFD ; effectivement, vu comme ça, la relation de cause à effet est... lumineuse :-)
Tss t'as pas remarqué que Papy sort cette équation comme la clef de tous les pb ?
C'est un peu sa formule miracle, son refrain, sa chanson de Jacky à lui...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Alf92
pehache a exposé ceci :
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il n'y a pas de "pixels de bruits". Il y a du bruit distribué sur tous les pixels. C'est de ce bruit, similaire au grain argentique, dont je parle.
En fait je crois comprendre ce dont toi tu parles: tu penses sans doute aux "pixels chauds", qui eux sont effectivement isolés, avec une valeur carrément anomalique au milieu de pixels de valeurs plus conformes. C'est un autre type de bruit, en fait, que je ne considérais pas.
C'est en effet le type de bruit dont je parle. Celui qui apparais quand je règle sur 400 ou 800 ISO, ou lorsque la pose est supérieur à la 1/2seconde. mais sur mon Dimage 5 ce bruit se manifeste par ce que tu appelles des hot pixels (1 pixel de couleur non conforme, + qques uns autour qui sont affecté à cause la conpression jpg).
pour revnir au post initial, c'est vrai que si lors d'une réduction de résolution, le capteur ne prenait en compte qu'un pixel sur deux (par exemple) le bruit serait probablement moindre
Ben non, le bruit (enfin, "mon" bruit) serait aussi fort, en faisant ça. Essaie d'enlever 1 pixel sur 2 (ou sur 3) à ma série de valeurs.
Quant à "ton" bruit: par sélection d'1 pixel sur 2 on aurait 2x moins de pixels chauds, mais de mêmes valeurs. Par moyennage de 2 pixels on aurait autant de pixels chauds, mais de valeurs divisées par 2.
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
(la distance entre les photosites actifs étant moindre).
plus grande, tu veux dire ?
oui, je voulais dire plus grande.
mais comme un APN c'est pas futé, il préfère prendre tous les pixels et faire une réduction bête et méchante, avec le bruit qui va avec...
Je ne sais pas si tous les APN font comme ça (je suppose que oui), mais ce qui est certain c'est qu'il vaut mieux faire ça. Réduire une image en prenant 1 pixel sur 2 (sur 3, sur 4, ...) pose en d'importants problèmes, dits d'aliasing. En pratique c'est ce qui crée du moiré sur les structures répétitives.
Je l'ignorais. Cela semble en effet très logique.
-- Cordialement, Alf92
pehache a exposé ceci :
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il n'y a pas de "pixels de bruits".
Il y a du bruit distribué sur tous les pixels. C'est de ce bruit,
similaire au grain argentique, dont je parle.
En fait je crois comprendre ce dont toi tu parles: tu penses sans
doute aux "pixels chauds", qui eux sont effectivement isolés, avec
une valeur carrément anomalique au milieu de pixels de valeurs plus
conformes. C'est un autre type de bruit, en fait, que je ne
considérais pas.
C'est en effet le type de bruit dont je parle. Celui qui apparais quand je
règle sur 400 ou 800 ISO, ou lorsque la pose est supérieur à la 1/2seconde.
mais sur mon Dimage 5 ce bruit se manifeste par ce que tu appelles des hot
pixels (1 pixel de couleur non conforme, + qques uns autour qui sont affecté
à cause la conpression jpg).
pour revnir au post initial, c'est vrai que si lors d'une réduction
de résolution, le capteur ne prenait en compte qu'un pixel sur deux
(par exemple) le bruit serait probablement moindre
Ben non, le bruit (enfin, "mon" bruit) serait aussi fort, en faisant
ça. Essaie d'enlever 1 pixel sur 2 (ou sur 3) à ma série de valeurs.
Quant à "ton" bruit: par sélection d'1 pixel sur 2 on aurait 2x moins
de pixels chauds, mais de mêmes valeurs. Par moyennage de 2 pixels on
aurait autant de pixels chauds, mais de valeurs divisées par 2.
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que
c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
(la distance entre les
photosites actifs étant moindre).
plus grande, tu veux dire ?
oui, je voulais dire plus grande.
mais comme un APN c'est pas futé, il préfère prendre tous les pixels
et faire une réduction bête et méchante, avec le bruit qui va avec...
Je ne sais pas si tous les APN font comme ça (je suppose que oui),
mais ce qui est certain c'est qu'il vaut mieux faire ça. Réduire une
image en prenant 1 pixel sur 2 (sur 3, sur 4, ...) pose en
d'importants problèmes, dits d'aliasing. En pratique c'est ce qui
crée du moiré sur les structures répétitives.
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il n'y a pas de "pixels de bruits". Il y a du bruit distribué sur tous les pixels. C'est de ce bruit, similaire au grain argentique, dont je parle.
En fait je crois comprendre ce dont toi tu parles: tu penses sans doute aux "pixels chauds", qui eux sont effectivement isolés, avec une valeur carrément anomalique au milieu de pixels de valeurs plus conformes. C'est un autre type de bruit, en fait, que je ne considérais pas.
C'est en effet le type de bruit dont je parle. Celui qui apparais quand je règle sur 400 ou 800 ISO, ou lorsque la pose est supérieur à la 1/2seconde. mais sur mon Dimage 5 ce bruit se manifeste par ce que tu appelles des hot pixels (1 pixel de couleur non conforme, + qques uns autour qui sont affecté à cause la conpression jpg).
pour revnir au post initial, c'est vrai que si lors d'une réduction de résolution, le capteur ne prenait en compte qu'un pixel sur deux (par exemple) le bruit serait probablement moindre
Ben non, le bruit (enfin, "mon" bruit) serait aussi fort, en faisant ça. Essaie d'enlever 1 pixel sur 2 (ou sur 3) à ma série de valeurs.
Quant à "ton" bruit: par sélection d'1 pixel sur 2 on aurait 2x moins de pixels chauds, mais de mêmes valeurs. Par moyennage de 2 pixels on aurait autant de pixels chauds, mais de valeurs divisées par 2.
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
(la distance entre les photosites actifs étant moindre).
plus grande, tu veux dire ?
oui, je voulais dire plus grande.
mais comme un APN c'est pas futé, il préfère prendre tous les pixels et faire une réduction bête et méchante, avec le bruit qui va avec...
Je ne sais pas si tous les APN font comme ça (je suppose que oui), mais ce qui est certain c'est qu'il vaut mieux faire ça. Réduire une image en prenant 1 pixel sur 2 (sur 3, sur 4, ...) pose en d'importants problèmes, dits d'aliasing. En pratique c'est ce qui crée du moiré sur les structures répétitives.
Je l'ignorais. Cela semble en effet très logique.
-- Cordialement, Alf92
pehache
Alf92 declarait :
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
A la base c'est parce qu'ils sont trop petits, et ne collectent pas assez de lumière. Si on en sélectionne un sur deux on ne résout donc rien, la taille de chaque photosite ne changeant pas.
-- pehache
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Alf92 declarait :
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que
c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
A la base c'est parce qu'ils sont trop petits, et ne collectent pas assez
de lumière. Si on en sélectionne un sur deux on ne résout donc rien, la
taille de chaque photosite ne changeant pas.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
A la base c'est parce qu'ils sont trop petits, et ne collectent pas assez de lumière. Si on en sélectionne un sur deux on ne résout donc rien, la taille de chaque photosite ne changeant pas.
-- pehache
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Alf92
pehache a exposé ceci :
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
A la base c'est parce qu'ils sont trop petits, et ne collectent pas assez de lumière. Si on en sélectionne un sur deux on ne résout donc rien, la taille de chaque photosite ne changeant pas.
merci pour toutes ces infos. maintenant je suis blindé sur le sujet ! -- Cordialement, Alf92
pehache a exposé ceci :
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas
que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit
apparait ?
A la base c'est parce qu'ils sont trop petits, et ne collectent pas
assez de lumière. Si on en sélectionne un sur deux on ne résout donc
rien, la taille de chaque photosite ne changeant pas.
merci pour toutes ces infos.
maintenant je suis blindé sur le sujet !
--
Cordialement,
Alf92
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
A la base c'est parce qu'ils sont trop petits, et ne collectent pas assez de lumière. Si on en sélectionne un sur deux on ne résout donc rien, la taille de chaque photosite ne changeant pas.
merci pour toutes ces infos. maintenant je suis blindé sur le sujet ! -- Cordialement, Alf92
François Jouve
Alf92 wrote:
pehache a exposé ceci :
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
A la base c'est parce qu'ils sont trop petits, et ne collectent pas assez de lumière. Si on en sélectionne un sur deux on ne résout donc rien, la taille de chaque photosite ne changeant pas.
merci pour toutes ces infos. maintenant je suis blindé sur le sujet !
Pas vraiment si tu enregistres des infos qui sont fausses :) Ce que dit pehache est vrai si on prend 1 pixel sur 2, ce qui est vraiment idiot. Par contre, comme il a été très bien démontré par d'autres dans ce fil, coupler les pixels 4 par 4 est une bonne méthode pour réduire le bruit. Un 8mpx très bruité par nature devient un 2mpx bien plus doux. Il n'y a qu'à faire l'expérience pour en être convaincu. Attention tout de même à la methode de calcul de l'image réduite. Il faut prendre une méthode qui interpole, et non pas la methode dite "au plus près".
-- F.J.
Alf92 wrote:
pehache a exposé ceci :
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas
que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit
apparait ?
A la base c'est parce qu'ils sont trop petits, et ne collectent pas
assez de lumière. Si on en sélectionne un sur deux on ne résout donc
rien, la taille de chaque photosite ne changeant pas.
merci pour toutes ces infos.
maintenant je suis blindé sur le sujet !
Pas vraiment si tu enregistres des infos qui sont fausses :)
Ce que dit pehache est vrai si on prend 1 pixel sur 2, ce qui est
vraiment idiot. Par contre, comme il a été très bien démontré par
d'autres dans ce fil, coupler les pixels 4 par 4 est une bonne
méthode pour réduire le bruit. Un 8mpx très bruité par nature
devient un 2mpx bien plus doux.
Il n'y a qu'à faire l'expérience pour en être convaincu.
Attention tout de même à la methode de calcul de l'image réduite. Il
faut prendre une méthode qui interpole, et non pas la methode
dite "au plus près".
pourtant, lorsque l'on photographie en faible lumière, ne dit on pas que c'est parceque les photosites sont trop proches que le bruit apparait ?
A la base c'est parce qu'ils sont trop petits, et ne collectent pas assez de lumière. Si on en sélectionne un sur deux on ne résout donc rien, la taille de chaque photosite ne changeant pas.
merci pour toutes ces infos. maintenant je suis blindé sur le sujet !
Pas vraiment si tu enregistres des infos qui sont fausses :) Ce que dit pehache est vrai si on prend 1 pixel sur 2, ce qui est vraiment idiot. Par contre, comme il a été très bien démontré par d'autres dans ce fil, coupler les pixels 4 par 4 est une bonne méthode pour réduire le bruit. Un 8mpx très bruité par nature devient un 2mpx bien plus doux. Il n'y a qu'à faire l'expérience pour en être convaincu. Attention tout de même à la methode de calcul de l'image réduite. Il faut prendre une méthode qui interpole, et non pas la methode dite "au plus près".
