http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=457&L=3
http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques.
Quelqu'un a déjà vu un test dessus?
Pas un descriptif, hein, un test.
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un bon objectif, car il n'est que la somme de compromis. Pffff! que c'est bô !
Alexandre le Bienheureux
"Lucien Martinot" a écrit dans le message de news: 42be4c64$0$879$
Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un bon objectif, car il n'est que la somme de compromis.
Tu peux développer? (hihi) Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom? Et "pas bon", ça veut dire quoi? Quelle sera la différence entre une photo prise par ce Tamron respectivement à 18, 100 et 200 mm et une photo prise par un 18 mm, un 100 mm et un 200 mm, abstraction faite de la qualité de fabrication. Et puis, sans rire, il faut tenir compte du fait que la plupart des gens, c'est mon cas, n'ont pas un budget photo extensible. entre 400 et 500 euros pour un objectif, c'est déjà pas mal. Alors que me propose tu comme alternative. C'est des vraies questions, hein, je suis toute ouïe.
"Lucien Martinot" <martinot.lucien@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news: 42be4c64$0$879$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un bon
objectif, car il n'est que la somme de compromis.
Tu peux développer? (hihi)
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Et "pas bon", ça veut dire quoi? Quelle sera la différence entre une
photo prise par ce Tamron respectivement à 18, 100 et 200 mm et une
photo prise par un 18 mm, un 100 mm et un 200 mm, abstraction faite de
la qualité de fabrication.
Et puis, sans rire, il faut tenir compte du fait que la plupart des
gens, c'est mon cas, n'ont pas un budget photo extensible. entre 400 et
500 euros pour un objectif, c'est déjà pas mal.
Alors que me propose tu comme alternative.
C'est des vraies questions, hein, je suis toute ouïe.
"Lucien Martinot" a écrit dans le message de news: 42be4c64$0$879$
Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un bon objectif, car il n'est que la somme de compromis.
Tu peux développer? (hihi) Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom? Et "pas bon", ça veut dire quoi? Quelle sera la différence entre une photo prise par ce Tamron respectivement à 18, 100 et 200 mm et une photo prise par un 18 mm, un 100 mm et un 200 mm, abstraction faite de la qualité de fabrication. Et puis, sans rire, il faut tenir compte du fait que la plupart des gens, c'est mon cas, n'ont pas un budget photo extensible. entre 400 et 500 euros pour un objectif, c'est déjà pas mal. Alors que me propose tu comme alternative. C'est des vraies questions, hein, je suis toute ouïe.
Alexandre le Bienheureux
"Maitre Po" a écrit dans le message de news: 42bdf4a5$0$25048$
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Il est testé dans le numéro de ce mois-ci, ainsi que le sigma.
Lequel? Je l'ai devant les yeux. Le n° 274 de juin 2005 avec le test des labos? Je vois pas.
"Maitre Po" <masterpo@wanadoudou.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: 42bdf4a5$0$25048$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Il est testé dans le numéro de ce mois-ci, ainsi que le sigma.
Lequel? Je l'ai devant les yeux. Le n° 274 de juin 2005 avec le test
des labos? Je vois pas.
celui de juillet. y a les 18-200 sigma et tamron le 18-125 sigma aussi. entre autres.
"Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le message de news: 42be7a9a$0$12182$
"Maitre Po" a écrit dans le message de news: 42bdf4a5$0$25048$
"Alexandre le Bienheureux" a écrit
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Il est testé dans le numéro de ce mois-ci, ainsi que le sigma.
Lequel? Je l'ai devant les yeux. Le n° 274 de juin 2005 avec le test des labos? Je vois pas.
Jean-Pierre Roche
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
Et "pas bon", ça veut dire quoi? Quelle sera la différence entre une photo prise par ce Tamron respectivement à 18, 100 et 200 mm et une photo prise par un 18 mm, un 100 mm et un 200 mm, abstraction faite de la qualité de fabrication.
Déjà ça veut dire que tu ne pourras pas prendre certaines photos : ouverture 6.3 contre 2.8 pour un bon 200 mm Ensuite netteté et contraste ne seront pas très comparables. Enfin la vitesse de l'af c'est tacot contre TGV...
Et puis, sans rire, il faut tenir compte du fait que la plupart des gens, c'est mon cas, n'ont pas un budget photo extensible. entre 400 et 500 euros pour un objectif, c'est déjà pas mal. Alors que me propose tu comme alternative.
La grande question est : 200 mm de focale et plus généralement un "gros" télé est-ce indispensable pour l'amateur de base ? Pour 500 euros tu peux avoir un Sigma 2.8/18-50.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
Et "pas bon", ça veut dire quoi? Quelle sera la différence entre une
photo prise par ce Tamron respectivement à 18, 100 et 200 mm et une
photo prise par un 18 mm, un 100 mm et un 200 mm, abstraction faite de
la qualité de fabrication.
Déjà ça veut dire que tu ne pourras pas prendre certaines
photos : ouverture 6.3 contre 2.8 pour un bon 200 mm
Ensuite netteté et contraste ne seront pas très comparables.
Enfin la vitesse de l'af c'est tacot contre TGV...
Et puis, sans rire, il faut tenir compte du fait que la plupart des
gens, c'est mon cas, n'ont pas un budget photo extensible. entre 400 et
500 euros pour un objectif, c'est déjà pas mal.
Alors que me propose tu comme alternative.
La grande question est : 200 mm de focale et plus
généralement un "gros" télé est-ce indispensable pour
l'amateur de base ?
Pour 500 euros tu peux avoir un Sigma 2.8/18-50.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
Et "pas bon", ça veut dire quoi? Quelle sera la différence entre une photo prise par ce Tamron respectivement à 18, 100 et 200 mm et une photo prise par un 18 mm, un 100 mm et un 200 mm, abstraction faite de la qualité de fabrication.
Déjà ça veut dire que tu ne pourras pas prendre certaines photos : ouverture 6.3 contre 2.8 pour un bon 200 mm Ensuite netteté et contraste ne seront pas très comparables. Enfin la vitesse de l'af c'est tacot contre TGV...
Et puis, sans rire, il faut tenir compte du fait que la plupart des gens, c'est mon cas, n'ont pas un budget photo extensible. entre 400 et 500 euros pour un objectif, c'est déjà pas mal. Alors que me propose tu comme alternative.
La grande question est : 200 mm de focale et plus généralement un "gros" télé est-ce indispensable pour l'amateur de base ? Pour 500 euros tu peux avoir un Sigma 2.8/18-50.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fred.bleu11
"Lucien Martinot" a écrit dans le message de news: 42be4c64$0$879$
Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un bon objectif, car il n'est que la somme de compromis.
Tu peux développer? (hihi) Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom? Non
c'est fô mais c'est bô !
"Lucien Martinot" <martinot.lucien@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news: 42be4c64$0$879$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un bon
objectif, car il n'est que la somme de compromis.
Tu peux développer? (hihi)
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Non
"Beru" a écrit dans le message de news: 42be83c3$0$696$
celui de juillet. y a les 18-200 sigma et tamron le 18-125 sigma aussi. entre autres.
Ah OK, je ne l'ai pas encore vu en librairie en Belgique. Merci. Et, en gros, ça dit quoi (si tu as le temps)?
Alexandre le Bienheureux
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42be8897$0$28114
Déjà ça veut dire que tu ne pourras pas prendre certaines photos : ouverture 6.3 contre 2.8 pour un bon 200 mm Ensuite netteté et contraste ne seront pas très comparables. Enfin la vitesse de l'af c'est tacot contre TGV...
Ouverture et luminiosité, d'accord. Mais pourquoi "netteté et contraste"? Est-ce simplement lié à l'ouverture? Est ce que les fabriciants font moins attention pour les zooms ou est ce que c'est dû au principe même du zoom?
La grande question est : 200 mm de focale et plus généralement un "gros" télé est-ce indispensable pour l'amateur de base ? Pour 500 euros tu peux avoir un Sigma 2.8/18-50.
Pour photographer de loin, ça s'impose, non? :-) On ne peut pas toujours s'approcher du sujet ;-)
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: 42be8897$0$28114
Déjà ça veut dire que tu ne pourras pas prendre certaines photos :
ouverture 6.3 contre 2.8 pour un bon 200 mm
Ensuite netteté et contraste ne seront pas très comparables.
Enfin la vitesse de l'af c'est tacot contre TGV...
Ouverture et luminiosité, d'accord.
Mais pourquoi "netteté et contraste"?
Est-ce simplement lié à l'ouverture?
Est ce que les fabriciants font moins attention pour les zooms ou est ce
que c'est dû au principe même du zoom?
La grande question est : 200 mm de focale et plus généralement un
"gros" télé est-ce indispensable pour l'amateur de base ?
Pour 500 euros tu peux avoir un Sigma 2.8/18-50.
Pour photographer de loin, ça s'impose, non?
:-)
On ne peut pas toujours s'approcher du sujet ;-)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42be8897$0$28114
Déjà ça veut dire que tu ne pourras pas prendre certaines photos : ouverture 6.3 contre 2.8 pour un bon 200 mm Ensuite netteté et contraste ne seront pas très comparables. Enfin la vitesse de l'af c'est tacot contre TGV...
Ouverture et luminiosité, d'accord. Mais pourquoi "netteté et contraste"? Est-ce simplement lié à l'ouverture? Est ce que les fabriciants font moins attention pour les zooms ou est ce que c'est dû au principe même du zoom?
La grande question est : 200 mm de focale et plus généralement un "gros" télé est-ce indispensable pour l'amateur de base ? Pour 500 euros tu peux avoir un Sigma 2.8/18-50.
Pour photographer de loin, ça s'impose, non? :-) On ne peut pas toujours s'approcher du sujet ;-)
