On peut juger une photo sur beaucoup de criètres.
Choisissons de classer ces critères en deux catégories :
Technique et Emotion.
Les questions sont les suivantes :
- une photo techniquement faible mais émotionnellement riche est elle une
bonne photo ?
- une photo émotionnellement faible mais techniquement irréprochable est
elle une bonne photo ?
Pour moi la réponse est claire...
Le débat est ouvert !
--
Cordialement,
Alf92
Ben non; Je prends des domaines divers, c'est tout. La photo medicale, c'est pas si extrème, de nos jours. Et la photo de radar sur l'autoroute est de plus en plus courante...
la question n'est pas si idiote que cela car dans un autre tread, nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord sur le sujet.
J'avoue que la causalité me stupéfie... :)
pour moi, toute photo est digne d'interet, qqsoit le sujet et la technique employée.
Pour revenir à un exemple que j'ai déjà proposé ici, quand un filmeur "tape" 150 "rouleaux" par jour, ben il y a peu de photos intéressantes, sauf pour les touristes...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
tu prends deux cas extrèmes...
Ben non; Je prends des domaines divers, c'est tout. La photo medicale,
c'est pas si extrème, de nos jours. Et la photo de radar sur l'autoroute
est de plus en plus courante...
la question n'est pas si idiote que cela car dans un autre tread, nous
n'avons pas réussi à nous mettre d'accord sur le sujet.
J'avoue que la causalité me stupéfie... :)
pour moi, toute photo est digne d'interet, qqsoit le sujet et la technique
employée.
Pour revenir à un exemple que j'ai déjà proposé ici, quand un filmeur
"tape" 150 "rouleaux" par jour, ben il y a peu de photos intéressantes,
sauf pour les touristes...
Ben non; Je prends des domaines divers, c'est tout. La photo medicale, c'est pas si extrème, de nos jours. Et la photo de radar sur l'autoroute est de plus en plus courante...
la question n'est pas si idiote que cela car dans un autre tread, nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord sur le sujet.
J'avoue que la causalité me stupéfie... :)
pour moi, toute photo est digne d'interet, qqsoit le sujet et la technique employée.
Pour revenir à un exemple que j'ai déjà proposé ici, quand un filmeur "tape" 150 "rouleaux" par jour, ben il y a peu de photos intéressantes, sauf pour les touristes...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Parfois une photo proche de la perfection technique déclenche en moi une forte émotion ...
et une photo techniquement moyenne ?
Une mi-molle?
Bon, je sors...
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Parfois une photo proche de la perfection technique déclenche en moi
une forte émotion ...
Parfois une photo proche de la perfection technique déclenche en moi une forte émotion ...
et une photo techniquement moyenne ?
Une mi-molle?
Bon, je sors...
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Peter Pan
et une photo techniquement moyenne ?
En fait, ça veut dire quoi, une photo "techniquement moyenne" ? Tenter de répondre à cette question est déjà une gageure !
Maintenant, je vais être plus direct, en faisant référence au débat sur les tofs de moto, dont j'ai lu des bribes. Quand tu as vu ces images, quels ont été tes commentaires intérieurs (principaux) : [ ] wow ! Le mec il arrache sur sa HondaWazaki ! [ ] quelle est belle cette images ! [ ] putain 'faut que je sorte ma bécane ce week-end ! [ ] bof... 'manquent de pêche ces images [ ] belle position mais cadrage un poil raté
Aucune exhaustivité ici, mais une... direction ;-)
Il y a les photos qui déclenchent l'émotion pour ce qu'elles nous montrent, ou celles dont la beauté, la singularité, l'originalité (cadrage, couleurs, séquence, etc.) se suffit à elle-même, peu importe le sujet. Entre les deux, une myriade de nuances, je crois. Alors les deux options que tu nous proposes ne suffisent pas à répondre.
Tiens, extrait de "La chambre claire" de Roland Barthes : "En 1865, le jeune Lewis Payne tenta d'assassiner le Secrétaire d'Etat américain W.H. Seward. Alexander Gardner l'a photographié dans sa cellule; il attend sa pendaison. La photo est belle, le garçon aussi: c'est le studium. Mais le punctum, c'est: il va mourir. Je lis en même temps: cela sera et cela a été; j'observe avec horreur un futur antérieur dont la mort est l'enjeu. En me donnant le passé absolu de la pose ( aoriste ), la photographie me dit la mort au futur. Ce qui me point c'est la découverte de cette équivalence. Devant la photo de ma mère enfant, je me dis: elle va mourir: je frémis, tel le psychotique de Winnicot, d'une catastrophe qui a déjà eu lieu. Que le sujet en soit la mort ou non, toute photographie est cette catastrophe."
Cf. http://www.galerie-photo.com/la-chambre-claire.pdf ou carrément le livre, qui est un must de chez must.
Méditons mes frères ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr
et une photo techniquement moyenne ?
En fait, ça veut dire quoi, une photo "techniquement moyenne" ? Tenter
de répondre à cette question est déjà une gageure !
Maintenant, je vais être plus direct, en faisant référence au débat sur
les tofs de moto, dont j'ai lu des bribes. Quand tu as vu ces images,
quels ont été tes commentaires intérieurs (principaux) :
[ ] wow ! Le mec il arrache sur sa HondaWazaki !
[ ] quelle est belle cette images !
[ ] putain 'faut que je sorte ma bécane ce week-end !
[ ] bof... 'manquent de pêche ces images
[ ] belle position mais cadrage un poil raté
Aucune exhaustivité ici, mais une... direction ;-)
Il y a les photos qui déclenchent l'émotion pour ce qu'elles nous
montrent, ou celles dont la beauté, la singularité, l'originalité
(cadrage, couleurs, séquence, etc.) se suffit à elle-même, peu importe
le sujet. Entre les deux, une myriade de nuances, je crois. Alors les
deux options que tu nous proposes ne suffisent pas à répondre.
Tiens, extrait de "La chambre claire" de Roland Barthes :
"En 1865, le jeune Lewis Payne tenta d'assassiner le Secrétaire d'Etat
américain W.H. Seward. Alexander Gardner l'a photographié dans sa
cellule; il attend sa pendaison. La photo est belle, le garçon aussi:
c'est le studium. Mais le punctum, c'est: il va mourir. Je lis en même
temps: cela sera et cela a été; j'observe avec horreur un futur
antérieur dont la mort est l'enjeu. En me donnant le passé absolu de la
pose ( aoriste ), la photographie me dit la mort au futur. Ce qui me
point c'est la découverte de cette équivalence. Devant la photo de ma
mère enfant, je me dis: elle va mourir: je frémis, tel le psychotique de
Winnicot, d'une catastrophe qui a déjà eu lieu. Que le sujet en soit la
mort ou non, toute photographie est cette catastrophe."
Cf. http://www.galerie-photo.com/la-chambre-claire.pdf ou carrément le
livre, qui est un must de chez must.
En fait, ça veut dire quoi, une photo "techniquement moyenne" ? Tenter de répondre à cette question est déjà une gageure !
Maintenant, je vais être plus direct, en faisant référence au débat sur les tofs de moto, dont j'ai lu des bribes. Quand tu as vu ces images, quels ont été tes commentaires intérieurs (principaux) : [ ] wow ! Le mec il arrache sur sa HondaWazaki ! [ ] quelle est belle cette images ! [ ] putain 'faut que je sorte ma bécane ce week-end ! [ ] bof... 'manquent de pêche ces images [ ] belle position mais cadrage un poil raté
Aucune exhaustivité ici, mais une... direction ;-)
Il y a les photos qui déclenchent l'émotion pour ce qu'elles nous montrent, ou celles dont la beauté, la singularité, l'originalité (cadrage, couleurs, séquence, etc.) se suffit à elle-même, peu importe le sujet. Entre les deux, une myriade de nuances, je crois. Alors les deux options que tu nous proposes ne suffisent pas à répondre.
Tiens, extrait de "La chambre claire" de Roland Barthes : "En 1865, le jeune Lewis Payne tenta d'assassiner le Secrétaire d'Etat américain W.H. Seward. Alexander Gardner l'a photographié dans sa cellule; il attend sa pendaison. La photo est belle, le garçon aussi: c'est le studium. Mais le punctum, c'est: il va mourir. Je lis en même temps: cela sera et cela a été; j'observe avec horreur un futur antérieur dont la mort est l'enjeu. En me donnant le passé absolu de la pose ( aoriste ), la photographie me dit la mort au futur. Ce qui me point c'est la découverte de cette équivalence. Devant la photo de ma mère enfant, je me dis: elle va mourir: je frémis, tel le psychotique de Winnicot, d'une catastrophe qui a déjà eu lieu. Que le sujet en soit la mort ou non, toute photographie est cette catastrophe."
Cf. http://www.galerie-photo.com/la-chambre-claire.pdf ou carrément le livre, qui est un must de chez must.
Méditons mes frères ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr
Alf92
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
la question n'est pas si idiote que cela car dans un autre tread, nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord sur le sujet.
J'avoue que la causalité me stupéfie... :)
disons plus modestement, que la question reste en suspens... :)
-- Cordialement, Alf92
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
la question n'est pas si idiote que cela car dans un autre tread,
nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord sur le sujet.
J'avoue que la causalité me stupéfie... :)
disons plus modestement, que la question reste en suspens... :)
la question n'est pas si idiote que cela car dans un autre tread, nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord sur le sujet.
J'avoue que la causalité me stupéfie... :)
disons plus modestement, que la question reste en suspens... :)
-- Cordialement, Alf92
Noëlle Adam
aimable wrote:
Une question complémentaire, puisque vous insistez La photographie, je le pensais toujours, est une immortalisation d'un instant dans le vie ! Ah ben moi je croyais que c'etait un art plastique. Comme quoi hein.
vous prenez une photo de quelqu'un, la même photo ne sera plus possible, ni dans les minutes qui suivent, jamais ! Oui, ou non ? Dans certains cas oui. Typique la photo du mariage, les anneaux,
plan...La prochaine fois on se mariera avec quelqu'un d'autre, ça sera plus pareil. Dans certain cas non. Au studio si l'assistant fait tomber l'eclairage on refait la photo. Pareil. Et on peut photographier autre chose que quelqu'un ou quelque chose. Alors la
technique c'est bien beau, mais à coté de ce raisonnement ... C'est vrai que ce n'est pas un raisonnement très technique. Le rapport ?
Les plus grands peintres étaient des barbouilleurs à leur époque, or, un jour leurs toile vaut de l'or ! Pas forcément, pas forcément...Et là encore, j'ai du mal à saisir
l'argument, mais je suis lente, il doit bien exister un rapport.
Je regarde des tableau avec admiration, avec émotion, mais pas forcément toujours les plus chers, il y a des choses très belles, émotionnel chez le petit peintre occasionnel C'est une tautologie là, si ton critère de bon c'est l'émotion de dire
qu'une oeuvre qui suscite l'émotion est bonne.
La photo c'est pareil, on aime, on n'aime pas, ce n'est pas parce que moi je préfère ceci à cela que ce n'est pas bon ! En fait je suis assez avec le critère de Philippe : une image est bonne
si elle rempli son office. Pour la préfecture, un portrait très légérment de trois quart est mauvais ( j'ai du refaire pour mon passeport ). La même de face, bonne. C'est pour ça que les images artistiques ne sont jamais bonnes, la fonction de l'art n'est pas définie clairement.
Donc, le débat est sans fin à mon avis ;-) Pire, il est pratiquement sans objet, ou alors tellement mal posé.
Bon...
Noëlle
aimable wrote:
Une question complémentaire, puisque vous insistez
La photographie, je le pensais toujours, est une immortalisation d'un
instant dans le vie !
Ah ben moi je croyais que c'etait un art plastique. Comme quoi hein.
vous prenez une photo de quelqu'un, la même photo ne sera plus possible,
ni dans les minutes qui suivent, jamais ! Oui, ou non ?
Dans certains cas oui. Typique la photo du mariage, les anneaux,
plan...La prochaine fois on se mariera avec quelqu'un d'autre, ça sera
plus pareil.
Dans certain cas non.
Au studio si l'assistant fait tomber l'eclairage on refait la photo.
Pareil.
Et on peut photographier autre chose que quelqu'un ou quelque chose.
Alors la
technique c'est bien beau, mais à coté de ce raisonnement ...
C'est vrai que ce n'est pas un raisonnement très technique. Le rapport ?
Les plus grands peintres étaient des barbouilleurs à leur époque, or, un
jour leurs toile vaut de l'or !
Pas forcément, pas forcément...Et là encore, j'ai du mal à saisir
l'argument, mais je suis lente, il doit bien exister un rapport.
Je regarde des tableau avec admiration, avec émotion, mais pas forcément
toujours les plus chers, il y a des choses très belles, émotionnel chez
le petit peintre occasionnel
C'est une tautologie là, si ton critère de bon c'est l'émotion de dire
qu'une oeuvre qui suscite l'émotion est bonne.
La photo c'est pareil, on aime, on n'aime pas, ce n'est pas parce que
moi je préfère ceci à cela que ce n'est pas bon !
En fait je suis assez avec le critère de Philippe : une image est bonne
si elle rempli son office. Pour la préfecture, un portrait très
légérment de trois quart est mauvais ( j'ai du refaire pour mon
passeport ). La même de face, bonne.
C'est pour ça que les images artistiques ne sont jamais bonnes, la
fonction de l'art n'est pas définie clairement.
Donc, le débat est sans fin à mon avis ;-)
Pire, il est pratiquement sans objet, ou alors tellement mal posé.
Une question complémentaire, puisque vous insistez La photographie, je le pensais toujours, est une immortalisation d'un instant dans le vie ! Ah ben moi je croyais que c'etait un art plastique. Comme quoi hein.
vous prenez une photo de quelqu'un, la même photo ne sera plus possible, ni dans les minutes qui suivent, jamais ! Oui, ou non ? Dans certains cas oui. Typique la photo du mariage, les anneaux,
plan...La prochaine fois on se mariera avec quelqu'un d'autre, ça sera plus pareil. Dans certain cas non. Au studio si l'assistant fait tomber l'eclairage on refait la photo. Pareil. Et on peut photographier autre chose que quelqu'un ou quelque chose. Alors la
technique c'est bien beau, mais à coté de ce raisonnement ... C'est vrai que ce n'est pas un raisonnement très technique. Le rapport ?
Les plus grands peintres étaient des barbouilleurs à leur époque, or, un jour leurs toile vaut de l'or ! Pas forcément, pas forcément...Et là encore, j'ai du mal à saisir
l'argument, mais je suis lente, il doit bien exister un rapport.
Je regarde des tableau avec admiration, avec émotion, mais pas forcément toujours les plus chers, il y a des choses très belles, émotionnel chez le petit peintre occasionnel C'est une tautologie là, si ton critère de bon c'est l'émotion de dire
qu'une oeuvre qui suscite l'émotion est bonne.
La photo c'est pareil, on aime, on n'aime pas, ce n'est pas parce que moi je préfère ceci à cela que ce n'est pas bon ! En fait je suis assez avec le critère de Philippe : une image est bonne
si elle rempli son office. Pour la préfecture, un portrait très légérment de trois quart est mauvais ( j'ai du refaire pour mon passeport ). La même de face, bonne. C'est pour ça que les images artistiques ne sont jamais bonnes, la fonction de l'art n'est pas définie clairement.
Donc, le débat est sans fin à mon avis ;-) Pire, il est pratiquement sans objet, ou alors tellement mal posé.
Bon...
Noëlle
Pier
On Thu, 16 Sep 2004 13:44:16 +0200, aimable absent.org> wrote:
La photographie, je le pensais toujours, est une immortalisation d'un instant dans le vie ! Pas moyen de dire le contraire...
vous prenez une photo de quelqu'un, la même photo ne sera plus possible, ni dans les minutes qui suivent, jamais ! Oui, ou non ? Alors la technique c'est bien beau, mais à coté de ce raisonnement ... Les plus grands peintres étaient des barbouilleurs à leur époque, or, un jour leurs toile vaut de l'or ! Pas forcément vrai, Michel Ange, Léonard de Vinci, Tintoret, Dürer,
Ingres et tant d'autres ont été des gens reconnus et aisés à leur époque.
Je regarde des tableau avec admiration, avec émotion, mais pas forcément toujours les plus chers, Le prix de certaines toiles, me cause souvent de grandes émotions ;o)
il y a des choses très belles, émotionnel chez le petit peintre occasionnel La photo c'est pareil, on aime, on n'aime pas, ce n'est pas parce que moi je préfère ceci à cela que ce n'est pas bon ! Donc, le débat est sans fin à mon avis ;-) Qui ne mène à rien, donc surtout inutile.
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
La photographie, je le pensais toujours, est une immortalisation d'un
instant dans le vie !
Pas moyen de dire le contraire...
vous prenez une photo de quelqu'un, la même photo ne sera plus
possible, ni dans les minutes qui suivent, jamais ! Oui, ou non ? Alors
la technique c'est bien beau, mais à coté de ce raisonnement ...
Les plus grands peintres étaient des barbouilleurs à leur époque, or,
un jour leurs toile vaut de l'or !
Pas forcément vrai, Michel Ange, Léonard de Vinci, Tintoret, Dürer,
Ingres et tant d'autres ont été des gens reconnus et aisés à leur
époque.
Je regarde des tableau avec admiration, avec émotion, mais pas
forcément toujours les plus chers,
Le prix de certaines toiles, me cause souvent de grandes émotions ;o)
il y a des choses très belles,
émotionnel chez le petit peintre occasionnel
La photo c'est pareil, on aime, on n'aime pas, ce n'est pas parce que
moi je préfère ceci à cela que ce n'est pas bon !
Donc, le débat est sans fin à mon avis ;-)
Qui ne mène à rien, donc surtout inutile.
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Thu, 16 Sep 2004 13:44:16 +0200, aimable absent.org> wrote:
La photographie, je le pensais toujours, est une immortalisation d'un instant dans le vie ! Pas moyen de dire le contraire...
vous prenez une photo de quelqu'un, la même photo ne sera plus possible, ni dans les minutes qui suivent, jamais ! Oui, ou non ? Alors la technique c'est bien beau, mais à coté de ce raisonnement ... Les plus grands peintres étaient des barbouilleurs à leur époque, or, un jour leurs toile vaut de l'or ! Pas forcément vrai, Michel Ange, Léonard de Vinci, Tintoret, Dürer,
Ingres et tant d'autres ont été des gens reconnus et aisés à leur époque.
Je regarde des tableau avec admiration, avec émotion, mais pas forcément toujours les plus chers, Le prix de certaines toiles, me cause souvent de grandes émotions ;o)
il y a des choses très belles, émotionnel chez le petit peintre occasionnel La photo c'est pareil, on aime, on n'aime pas, ce n'est pas parce que moi je préfère ceci à cela que ce n'est pas bon ! Donc, le débat est sans fin à mon avis ;-) Qui ne mène à rien, donc surtout inutile.
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
On peut juger une photo sur beaucoup de criètres. Choisissons de classer ces critères en deux catégories : Technique et Emotion.
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
FiLH
P.S. technique et émotions sont des noms communs et demandent des minuscules.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
On peut juger une photo sur beaucoup de criètres.
Choisissons de classer ces critères en deux catégories :
Technique et Emotion.
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage
des pages de l'introduction du manuel de poésie.
FiLH
P.S. technique et émotions sont des noms communs et demandent des
minuscules.
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On peut juger une photo sur beaucoup de criètres. Choisissons de classer ces critères en deux catégories : Technique et Emotion.
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
FiLH
P.S. technique et émotions sont des noms communs et demandent des minuscules.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
maintenant
Hello, jeudi, Alf92 nous écrivait :
On peut juger une photo sur beaucoup de criètres. Choisissons de classer ces critères en deux catégories : Technique et Emotion.
Qu'est-ce qu'une bonne technique ? J'en connais, sur ce NG. qui se donnent une peine folle pour faire des photos bougées, alors que d'autres ont besoin d'un pied de 6 kilos pour faire net. Pdc maîtrisée, mais utilisée à bon escient ? Et l'éclairage ? etc.
Côté émotions, le photographe ne gère pas celles du spectateur... Il peut donner à partager, comme dit dans un précédent fils aussi long qu'intéressant. Mais si je me suis levé du pied gauche, les émotions, elles sont au placard!
Les questions sont les suivantes : - une photo techniquement faible mais émotionnellement riche est elle une bonne photo ? - une photo émotionnellement faible mais techniquement irréprochable est elle une bonne photo ?
Le mieux, ça reste une photo au poil, plan technique et qui me chamboule.
Pour moi la réponse est claire... Voilà.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Hello, jeudi, Alf92 nous écrivait :
On peut juger une photo sur beaucoup de criètres.
Choisissons de classer ces critères en deux catégories :
Technique et Emotion.
Qu'est-ce qu'une bonne technique ?
J'en connais, sur ce NG. qui se donnent une peine folle pour faire des
photos bougées, alors que d'autres ont besoin d'un pied de 6 kilos pour
faire net.
Pdc maîtrisée, mais utilisée à bon escient ? Et l'éclairage ? etc.
Côté émotions, le photographe ne gère pas celles du spectateur...
Il peut donner à partager, comme dit dans un précédent fils aussi long
qu'intéressant.
Mais si je me suis levé du pied gauche, les émotions, elles sont au
placard!
Les questions sont les suivantes :
- une photo techniquement faible mais émotionnellement riche est elle une
bonne photo ?
- une photo émotionnellement faible mais techniquement irréprochable est
elle une bonne photo ?
Le mieux, ça reste une photo au poil, plan technique et qui me chamboule.
On peut juger une photo sur beaucoup de criètres. Choisissons de classer ces critères en deux catégories : Technique et Emotion.
Qu'est-ce qu'une bonne technique ? J'en connais, sur ce NG. qui se donnent une peine folle pour faire des photos bougées, alors que d'autres ont besoin d'un pied de 6 kilos pour faire net. Pdc maîtrisée, mais utilisée à bon escient ? Et l'éclairage ? etc.
Côté émotions, le photographe ne gère pas celles du spectateur... Il peut donner à partager, comme dit dans un précédent fils aussi long qu'intéressant. Mais si je me suis levé du pied gauche, les émotions, elles sont au placard!
Les questions sont les suivantes : - une photo techniquement faible mais émotionnellement riche est elle une bonne photo ? - une photo émotionnellement faible mais techniquement irréprochable est elle une bonne photo ?
Le mieux, ça reste une photo au poil, plan technique et qui me chamboule.
Pour moi la réponse est claire... Voilà.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Vincent Becker
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même raisonnement!
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage
des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même
raisonnement!
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
