On peut juger une photo sur beaucoup de criètres.
Choisissons de classer ces critères en deux catégories :
Technique et Emotion.
Les questions sont les suivantes :
- une photo techniquement faible mais émotionnellement riche est elle une
bonne photo ?
- une photo émotionnellement faible mais techniquement irréprochable est
elle une bonne photo ?
Pour moi la réponse est claire...
Le débat est ouvert !
--
Cordialement,
Alf92
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:4149e850$0$15748$
Ben, je serais la seule à utiliser un trépied pour faire des photos floues alors ? Gasp, pionnière !
Je viens de recevoir à l'instant un mail de la part du fabricant de ton trépied, et ça lui ferait vachement plaisir que tu ne la cites pas. Cette marque qui tient à rester anonyme te remercie d'avance. --
Et si quelqu'un à envie de me taper dessus je signale que le mien de trépied c'est un gitzo serie 3, et que je n'hésite pas à m'en servir. -+- Noëlle sur frp : Vas-y, fais lui mal... -+-
Hello, Noëlle Adam a écrit dans
<news:4149e850$0$15748$7a628cd7@news.club-internet.fr>
Ben, je serais la seule à utiliser un trépied pour faire des photos
floues alors ? Gasp, pionnière !
Je viens de recevoir à l'instant un mail de la part du fabricant de ton
trépied, et ça lui ferait vachement plaisir que tu ne la cites pas.
Cette marque qui tient à rester anonyme te remercie d'avance.
--
Et si quelqu'un à envie de me taper dessus je signale que le mien de
trépied c'est un gitzo serie 3, et que je n'hésite pas à m'en servir.
-+- Noëlle sur frp : Vas-y, fais lui mal... -+-
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:4149e850$0$15748$
Ben, je serais la seule à utiliser un trépied pour faire des photos floues alors ? Gasp, pionnière !
Je viens de recevoir à l'instant un mail de la part du fabricant de ton trépied, et ça lui ferait vachement plaisir que tu ne la cites pas. Cette marque qui tient à rester anonyme te remercie d'avance. --
Et si quelqu'un à envie de me taper dessus je signale que le mien de trépied c'est un gitzo serie 3, et que je n'hésite pas à m'en servir. -+- Noëlle sur frp : Vas-y, fais lui mal... -+-
Noëlle Adam
maintenant wrote:
Qu'est-ce qu'une bonne technique ? J'en connais, sur ce NG. qui se donnent une peine folle pour faire des photos bougées, alors que d'autres ont besoin d'un pied de 6 kilos pour faire net. Ben, je serais la seule à utiliser un trépied pour faire des photos
floues alors ? Gasp, pionnière !
Noëlle
maintenant wrote:
Qu'est-ce qu'une bonne technique ?
J'en connais, sur ce NG. qui se donnent une peine folle pour faire des
photos bougées, alors que d'autres ont besoin d'un pied de 6 kilos pour
faire net.
Ben, je serais la seule à utiliser un trépied pour faire des photos
Qu'est-ce qu'une bonne technique ? J'en connais, sur ce NG. qui se donnent une peine folle pour faire des photos bougées, alors que d'autres ont besoin d'un pied de 6 kilos pour faire net. Ben, je serais la seule à utiliser un trépied pour faire des photos
floues alors ? Gasp, pionnière !
Noëlle
Pierre Pallier
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:4149e850$0$15748$
Ben, je serais la seule à utiliser un trépied pour faire des photos floues alors ? Gasp, pionnière !
Je viens de recevoir à l'instant un mail de la part du fabricant de ton trépied, et ça lui ferait vachement plaisir que tu ne le cites pas. Cette marque, qui tient à rester anonyme, te remercie d'avance. --
Et si quelqu'un à envie de me taper dessus je signale que le mien de trépied c'est un gitzo serie 3, et que je n'hésite pas à m'en servir. -+- Noëlle sur frp : Vas-y, fais lui mal... -+-
Hello, Noëlle Adam a écrit dans
<news:4149e850$0$15748$7a628cd7@news.club-internet.fr>
Ben, je serais la seule à utiliser un trépied pour faire des photos
floues alors ? Gasp, pionnière !
Je viens de recevoir à l'instant un mail de la part du fabricant de ton
trépied, et ça lui ferait vachement plaisir que tu ne le cites pas.
Cette marque, qui tient à rester anonyme, te remercie d'avance.
--
Et si quelqu'un à envie de me taper dessus je signale que le mien de
trépied c'est un gitzo serie 3, et que je n'hésite pas à m'en servir.
-+- Noëlle sur frp : Vas-y, fais lui mal... -+-
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:4149e850$0$15748$
Ben, je serais la seule à utiliser un trépied pour faire des photos floues alors ? Gasp, pionnière !
Je viens de recevoir à l'instant un mail de la part du fabricant de ton trépied, et ça lui ferait vachement plaisir que tu ne le cites pas. Cette marque, qui tient à rester anonyme, te remercie d'avance. --
Et si quelqu'un à envie de me taper dessus je signale que le mien de trépied c'est un gitzo serie 3, et que je n'hésite pas à m'en servir. -+- Noëlle sur frp : Vas-y, fais lui mal... -+-
Alf92
Vincent Becker a exposé ceci :
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même raisonnement!
c'est un film qui a beaucoup fait pleuré dans les chaumières, un best seller du genre. dans un genre legèrement différent, j'ai pour ma part préféré Love Story. -- Cordialement, Alf92
Vincent Becker a exposé ceci :
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage
des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même
raisonnement!
c'est un film qui a beaucoup fait pleuré dans les chaumières,
un best seller du genre.
dans un genre legèrement différent, j'ai pour ma part préféré Love Story.
--
Cordialement,
Alf92
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même raisonnement!
c'est un film qui a beaucoup fait pleuré dans les chaumières, un best seller du genre. dans un genre legèrement différent, j'ai pour ma part préféré Love Story. -- Cordialement, Alf92
Octave
"Noëlle Adam" <Noë a écrit dans le message de news:4149c3b8$0$15755$
aimable wrote:
Une question complémentaire, puisque vous insistez La photographie, je le pensais toujours, est une immortalisation d'un instant dans le vie !
Ah ben moi je croyais que c'etait un art plastique. Comme quoi hein.
vous prenez une photo de quelqu'un, la même photo ne sera plus possible, ni dans les minutes qui suivent, jamais ! Oui, ou non ?
Dans certains cas oui. Typique la photo du mariage, les anneaux, plan...La prochaine fois on se mariera avec quelqu'un d'autre, ça sera plus pareil. Dans certain cas non. Au studio si l'assistant fait tomber l'eclairage on refait la photo. Pareil. Et on peut photographier autre chose que quelqu'un ou quelque chose. Alors la
technique c'est bien beau, mais à coté de ce raisonnement ...
C'est vrai que ce n'est pas un raisonnement très technique. Le rapport ?
Les plus grands peintres étaient des barbouilleurs à leur époque, or, un jour leurs toile vaut de l'or !
Pas forcément, pas forcément...Et là encore, j'ai du mal à saisir l'argument, mais je suis lente, il doit bien exister un rapport.
Je regarde des tableau avec admiration, avec émotion, mais pas forcément toujours les plus chers, il y a des choses très belles, émotionnel chez le petit peintre occasionnel
C'est une tautologie là, si ton critère de bon c'est l'émotion de dire qu'une oeuvre qui suscite l'émotion est bonne.
La photo c'est pareil, on aime, on n'aime pas, ce n'est pas parce que moi je préfère ceci à cela que ce n'est pas bon !
En fait je suis assez avec le critère de Philippe : une image est bonne si elle rempli son office. Pour la préfecture, un portrait très légérment de trois quart est mauvais ( j'ai du refaire pour mon passeport ). La même de face, bonne. C'est pour ça que les images artistiques ne sont jamais bonnes, la fonction de l'art n'est pas définie clairement.
Donc, le débat est sans fin à mon avis ;-) Pire, il est pratiquement sans objet, ou alors tellement mal posé.
Bon...
Noëlle
EXCELLENT Noëlle, belles réponses.
"Les images artistiques ne sont jamais bonnes, la fonction de l'art n'étant pas définie clairement." alors elles sont toujours bonnes.
Mais pour : "moi qui croyais que la photographie était un art plastique", tu te plantes. C'est plutôt un moyen de regarder plus longuement quelque chose. Quand tu visites, tu prends une photo et tu n'as plus besoin de regarder, alors tu passes à autre chose, tu auras le temps plus tard de regarder à volonté. Il y a un cas où c'est vraiment intéressant, c'est quand tu ne développes même pas la pellicule et que tu gardes celle-ci dans un tiroir, ou mieux, si tu la perds. Tu n'auras rien vu de ta visite et tu n'en verras jamais rien. Mais seras-tu frustrée ? Ne serait-ce pas plutôt ça la photographie ?
"Et on peut photographier autre chose que quelqu'un ou quelque chose. Alors la" J'aimerais bien t'entendre plus à ce sujet et savoir un peu ce que tu peux photographier autre que quelqu'un ou quelque chose. Et je ne suis pas ironique. Moi-même, je ne saurais jamais dire ce que je photographie.
Octave
"Noëlle Adam" <Noëlle.Adam@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:4149c3b8$0$15755$7a628cd7@news.club-internet.fr...
aimable wrote:
Une question complémentaire, puisque vous insistez
La photographie, je le pensais toujours, est une immortalisation d'un
instant dans le vie !
Ah ben moi je croyais que c'etait un art plastique. Comme quoi hein.
vous prenez une photo de quelqu'un, la même photo ne sera plus possible,
ni dans les minutes qui suivent, jamais ! Oui, ou non ?
Dans certains cas oui. Typique la photo du mariage, les anneaux,
plan...La prochaine fois on se mariera avec quelqu'un d'autre, ça sera
plus pareil.
Dans certain cas non.
Au studio si l'assistant fait tomber l'eclairage on refait la photo.
Pareil.
Et on peut photographier autre chose que quelqu'un ou quelque chose.
Alors la
technique c'est bien beau, mais à coté de ce raisonnement ...
C'est vrai que ce n'est pas un raisonnement très technique. Le rapport ?
Les plus grands peintres étaient des barbouilleurs à leur époque, or, un
jour leurs toile vaut de l'or !
Pas forcément, pas forcément...Et là encore, j'ai du mal à saisir
l'argument, mais je suis lente, il doit bien exister un rapport.
Je regarde des tableau avec admiration, avec émotion, mais pas forcément
toujours les plus chers, il y a des choses très belles, émotionnel chez
le petit peintre occasionnel
C'est une tautologie là, si ton critère de bon c'est l'émotion de dire
qu'une oeuvre qui suscite l'émotion est bonne.
La photo c'est pareil, on aime, on n'aime pas, ce n'est pas parce que
moi je préfère ceci à cela que ce n'est pas bon !
En fait je suis assez avec le critère de Philippe : une image est bonne
si elle rempli son office. Pour la préfecture, un portrait très
légérment de trois quart est mauvais ( j'ai du refaire pour mon
passeport ). La même de face, bonne.
C'est pour ça que les images artistiques ne sont jamais bonnes, la
fonction de l'art n'est pas définie clairement.
Donc, le débat est sans fin à mon avis ;-)
Pire, il est pratiquement sans objet, ou alors tellement mal posé.
Bon...
Noëlle
EXCELLENT Noëlle,
belles réponses.
"Les images artistiques ne sont jamais bonnes, la fonction de l'art n'étant
pas définie clairement." alors elles sont toujours bonnes.
Mais pour : "moi qui croyais que la photographie était un art plastique", tu
te plantes. C'est plutôt un moyen de regarder plus longuement
quelque chose. Quand tu visites, tu prends une photo et tu n'as plus besoin
de regarder, alors tu passes à autre chose, tu auras le temps
plus tard de regarder à volonté. Il y a un cas où c'est vraiment
intéressant, c'est quand tu ne développes même pas la pellicule et que tu
gardes celle-ci dans un tiroir, ou mieux, si tu la perds. Tu n'auras rien vu
de ta visite et tu n'en verras jamais rien. Mais seras-tu frustrée ?
Ne serait-ce pas plutôt ça la photographie ?
"Et on peut photographier autre chose que quelqu'un ou quelque chose.
Alors la"
J'aimerais bien t'entendre plus à ce sujet et savoir un peu ce que tu peux
photographier autre que quelqu'un ou quelque chose. Et je ne suis
pas ironique. Moi-même, je ne saurais jamais dire ce que je photographie.
"Noëlle Adam" <Noë a écrit dans le message de news:4149c3b8$0$15755$
aimable wrote:
Une question complémentaire, puisque vous insistez La photographie, je le pensais toujours, est une immortalisation d'un instant dans le vie !
Ah ben moi je croyais que c'etait un art plastique. Comme quoi hein.
vous prenez une photo de quelqu'un, la même photo ne sera plus possible, ni dans les minutes qui suivent, jamais ! Oui, ou non ?
Dans certains cas oui. Typique la photo du mariage, les anneaux, plan...La prochaine fois on se mariera avec quelqu'un d'autre, ça sera plus pareil. Dans certain cas non. Au studio si l'assistant fait tomber l'eclairage on refait la photo. Pareil. Et on peut photographier autre chose que quelqu'un ou quelque chose. Alors la
technique c'est bien beau, mais à coté de ce raisonnement ...
C'est vrai que ce n'est pas un raisonnement très technique. Le rapport ?
Les plus grands peintres étaient des barbouilleurs à leur époque, or, un jour leurs toile vaut de l'or !
Pas forcément, pas forcément...Et là encore, j'ai du mal à saisir l'argument, mais je suis lente, il doit bien exister un rapport.
Je regarde des tableau avec admiration, avec émotion, mais pas forcément toujours les plus chers, il y a des choses très belles, émotionnel chez le petit peintre occasionnel
C'est une tautologie là, si ton critère de bon c'est l'émotion de dire qu'une oeuvre qui suscite l'émotion est bonne.
La photo c'est pareil, on aime, on n'aime pas, ce n'est pas parce que moi je préfère ceci à cela que ce n'est pas bon !
En fait je suis assez avec le critère de Philippe : une image est bonne si elle rempli son office. Pour la préfecture, un portrait très légérment de trois quart est mauvais ( j'ai du refaire pour mon passeport ). La même de face, bonne. C'est pour ça que les images artistiques ne sont jamais bonnes, la fonction de l'art n'est pas définie clairement.
Donc, le débat est sans fin à mon avis ;-) Pire, il est pratiquement sans objet, ou alors tellement mal posé.
Bon...
Noëlle
EXCELLENT Noëlle, belles réponses.
"Les images artistiques ne sont jamais bonnes, la fonction de l'art n'étant pas définie clairement." alors elles sont toujours bonnes.
Mais pour : "moi qui croyais que la photographie était un art plastique", tu te plantes. C'est plutôt un moyen de regarder plus longuement quelque chose. Quand tu visites, tu prends une photo et tu n'as plus besoin de regarder, alors tu passes à autre chose, tu auras le temps plus tard de regarder à volonté. Il y a un cas où c'est vraiment intéressant, c'est quand tu ne développes même pas la pellicule et que tu gardes celle-ci dans un tiroir, ou mieux, si tu la perds. Tu n'auras rien vu de ta visite et tu n'en verras jamais rien. Mais seras-tu frustrée ? Ne serait-ce pas plutôt ça la photographie ?
"Et on peut photographier autre chose que quelqu'un ou quelque chose. Alors la" J'aimerais bien t'entendre plus à ce sujet et savoir un peu ce que tu peux photographier autre que quelqu'un ou quelque chose. Et je ne suis pas ironique. Moi-même, je ne saurais jamais dire ce que je photographie.
Octave
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Vincent Becker a exposé ceci :
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même raisonnement!
c'est un film qui a beaucoup fait pleuré dans les chaumières,
Décodage ; tu descends le film globalement pour finalement ne pas avoir à parler du point précis que je site.
Ce qui m'emmene à déduire que la critique te gènes.
Sinon.. t'aurais répondu sur le point précis.
FiLH Faut pas prendre les canards sauvage pour des enfants du bon dieu !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Vincent Becker a exposé ceci :
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage
des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même
raisonnement!
c'est un film qui a beaucoup fait pleuré dans les chaumières,
Décodage ; tu descends le film globalement pour finalement ne pas avoir
à parler du point précis que je site.
Ce qui m'emmene à déduire que la critique te gènes.
Sinon.. t'aurais répondu sur le point précis.
FiLH Faut pas prendre les canards sauvage pour des enfants du bon dieu !
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même raisonnement!
c'est un film qui a beaucoup fait pleuré dans les chaumières,
Décodage ; tu descends le film globalement pour finalement ne pas avoir à parler du point précis que je site.
Ce qui m'emmene à déduire que la critique te gènes.
Sinon.. t'aurais répondu sur le point précis.
FiLH Faut pas prendre les canards sauvage pour des enfants du bon dieu !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
FiLH a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Vincent Becker a exposé ceci :
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même raisonnement!
c'est un film qui a beaucoup fait pleuré dans les chaumières,
Décodage ; tu descends le film globalement pour finalement ne pas avoir à parler du point précis que je site.
Ce qui m'emmene à déduire que la critique te gènes.
pas du tout tu as raison : je pense que tu as raison sur le fond et la forme. de toute manière ce débat est archi-nul. la question initiale ne veux rien dire, il faut en convenir. pourquoi se placer dans une hypothèse si restrictive : 2 catégories de critère d'évaluation d'une photo ! et pourquoi pas un seul pendant qu'on y est. je suis bien placé pour le dire. ;o) c'est la discussion stérile intitulée "Bol d'Or" qui m'a inspiré ce post. :)
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie. je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien indigestes. -- Cordialement, Alf92
FiLH a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Vincent Becker a exposé ceci :
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le
déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même
raisonnement!
c'est un film qui a beaucoup fait pleuré dans les chaumières,
Décodage ; tu descends le film globalement pour finalement ne pas
avoir à parler du point précis que je site.
Ce qui m'emmene à déduire que la critique te gènes.
pas du tout tu as raison : je pense que tu as raison sur le fond et la
forme.
de toute manière ce débat est archi-nul.
la question initiale ne veux rien dire, il faut en convenir.
pourquoi se placer dans une hypothèse si restrictive : 2 catégories de
critère d'évaluation d'une photo ! et pourquoi pas un seul pendant qu'on y
est.
je suis bien placé pour le dire. ;o)
c'est la discussion stérile intitulée "Bol d'Or" qui m'a inspiré ce post.
:)
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie.
je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien
indigestes.
--
Cordialement,
Alf92
Ça me rappelle le début du cercle des poètes disparus et le déchirage des pages de l'introduction du manuel de poésie.
J'ai pensé exactement à la même chose, c'était vraiment le même raisonnement!
c'est un film qui a beaucoup fait pleuré dans les chaumières,
Décodage ; tu descends le film globalement pour finalement ne pas avoir à parler du point précis que je site.
Ce qui m'emmene à déduire que la critique te gènes.
pas du tout tu as raison : je pense que tu as raison sur le fond et la forme. de toute manière ce débat est archi-nul. la question initiale ne veux rien dire, il faut en convenir. pourquoi se placer dans une hypothèse si restrictive : 2 catégories de critère d'évaluation d'une photo ! et pourquoi pas un seul pendant qu'on y est. je suis bien placé pour le dire. ;o) c'est la discussion stérile intitulée "Bol d'Or" qui m'a inspiré ce post. :)
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie. je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien indigestes. -- Cordialement, Alf92
Denis Vanneste
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie. je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien indigestes.
Eh bien voilà, tu viens de t'apporter à toi-même un élément de réponse : l'émotion que tu ressens est un critère très peu fiable pour exprimer ce qu'est un bon film (et, par extension, une bonne photo), puisqu'elle est susceptible de s'émousser au fil du temps.
-- Denis Vanneste
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie.
je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons
sentiments bien indigestes.
Eh bien voilà, tu viens de t'apporter à toi-même un élément de
réponse : l'émotion que tu ressens est un critère très peu fiable pour
exprimer ce qu'est un bon film (et, par extension, une bonne photo),
puisqu'elle est susceptible de s'émousser au fil du temps.
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie. je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien indigestes.
Eh bien voilà, tu viens de t'apporter à toi-même un élément de réponse : l'émotion que tu ressens est un critère très peu fiable pour exprimer ce qu'est un bon film (et, par extension, une bonne photo), puisqu'elle est susceptible de s'émousser au fil du temps.
-- Denis Vanneste
Alf92
Denis Vanneste a exposé ceci :
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie. je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien indigestes.
Eh bien voilà, tu viens de t'apporter à toi-même un élément de réponse : l'émotion que tu ressens est un critère très peu fiable pour exprimer ce qu'est un bon film (et, par extension, une bonne photo), puisqu'elle est susceptible de s'émousser au fil du temps.
c'est vrai, mais pas tout à fait quand même : je remplacerais (si tu m'y autorises) l'expression "peu fiable" par "relatif", du fait de la subjectivité du gout de chacun.
l'évolution de la perception avec le temps est un fait incontestable. heureusement ! -- Cordialement, Alf92
Denis Vanneste a exposé ceci :
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie.
je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons
sentiments bien indigestes.
Eh bien voilà, tu viens de t'apporter à toi-même un élément de
réponse : l'émotion que tu ressens est un critère très peu fiable pour
exprimer ce qu'est un bon film (et, par extension, une bonne photo),
puisqu'elle est susceptible de s'émousser au fil du temps.
c'est vrai, mais pas tout à fait quand même :
je remplacerais (si tu m'y autorises) l'expression "peu fiable" par
"relatif", du fait de la subjectivité du gout de chacun.
l'évolution de la perception avec le temps est un fait incontestable.
heureusement !
--
Cordialement,
Alf92
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie. je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien indigestes.
Eh bien voilà, tu viens de t'apporter à toi-même un élément de réponse : l'émotion que tu ressens est un critère très peu fiable pour exprimer ce qu'est un bon film (et, par extension, une bonne photo), puisqu'elle est susceptible de s'émousser au fil du temps.
c'est vrai, mais pas tout à fait quand même : je remplacerais (si tu m'y autorises) l'expression "peu fiable" par "relatif", du fait de la subjectivité du gout de chacun.
l'évolution de la perception avec le temps est un fait incontestable. heureusement ! -- Cordialement, Alf92
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
c'est la discussion stérile intitulée "Bol d'Or" qui m'a inspiré ce post. :)
J'avais cru comprendre, mais le fil a avant tour souffert d'une hyperusenetite.
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie. je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien indigestes.
Rebelle mais pas trop finalement.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
c'est la discussion stérile intitulée "Bol d'Or" qui m'a inspiré ce post.
:)
J'avais cru comprendre, mais le fil a avant tour souffert d'une
hyperusenetite.
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie.
je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien
indigestes.
Rebelle mais pas trop finalement.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
c'est la discussion stérile intitulée "Bol d'Or" qui m'a inspiré ce post. :)
J'avais cru comprendre, mais le fil a avant tour souffert d'une hyperusenetite.
pour Le cercles des Poètes Disparus, j'ai adoré à sa sortie. je l'ai revu 10 ans plus tard et j'ai trouvé tous ces bons sentiments bien indigestes.
Rebelle mais pas trop finalement.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
