Ok je n'aime pas Dieudonné mais je trouve la censure de ses propos assez
inadmissible...
Comme disait Desproges
Ne dites plus "sale juif" : 3 ans d'emprisonnement etc... etc... dites juif
tout court...
C'était de l'humour et ça n'a choqué personne...
Aujourd'hui on ne peut même plus dire Juif tout court.
Se placer du côté des palestiniens nous fait passer pour des antisémites...
Dire que le gouvernement israélien est un gouvernement de droite et
d'extrème droite, ça ne se dit pas... on devrait dire plutot : les gentils
israéliens sous les attaques suicides palestiniennes...
amha c'est le gouvernement israélien qui est le premier fautif et la
politique de Sharron ne fait qu'envenimer les choses...
Je ne suis pas pro-djihad, simplement pro peuple paléstinien... et aussi
amoureux de ce peuple israélien qu'on entend jamais... la majorité
silencieuse qui subit...
Supposons un instant qu'on remplasse "palestiniens" par "tibétains", "gouvernement israëlien" par "force d'occupation chinoise" et là
tout
de suite, tout le monde s'en branle... Pourtant l'occupation
chinoise
du Tibet date d'aussi longtemps que le conflit du moyen orient.
Parce que la France est antisémite. Elle a jamais supporté la présence des juifs. Il y en a toujours trop, dans les médias, dans les hôpitaux, chez les intellectuels etc. Et la haine d'Israël est le fait de la surmédiatisation du conflit israélo-palestiniens, amplifié par l'antisémitisme du monde musulman et de ses conséquences dans le monde tout court. Car objectivement un conflit qui fait 4000 morts en 4 ans, c'est insignifiant. C'est huit fois moins que les incidents de la route en France. Il y a-t-il autant de pataques pour la guerre civile Algérienne ? A-t-on vu des Manif contre le GIA, des terroristes capables d'égorger 500 villageois en une nuit. Bien sur que non. Dieudonné a raison, il joue sur du velours...
RugZo wrote:
Supposons un instant qu'on remplasse "palestiniens" par "tibétains",
"gouvernement israëlien" par "force d'occupation chinoise" et là
tout
de suite, tout le monde s'en branle... Pourtant l'occupation
chinoise
du Tibet date d'aussi longtemps que le conflit du moyen orient.
Parce que la France est antisémite. Elle a jamais supporté la présence
des juifs. Il y en a toujours trop, dans les médias, dans les
hôpitaux, chez les intellectuels etc. Et la haine d'Israël est le fait
de la surmédiatisation du conflit israélo-palestiniens, amplifié par
l'antisémitisme du monde musulman et de ses conséquences dans le monde
tout court. Car objectivement un conflit qui fait 4000 morts en 4 ans,
c'est insignifiant. C'est huit fois moins que les incidents de la
route en France. Il y a-t-il autant de pataques pour la guerre civile
Algérienne ? A-t-on vu des Manif contre le GIA, des terroristes
capables d'égorger 500 villageois en une nuit. Bien sur que non.
Dieudonné a raison, il joue sur du velours...
Supposons un instant qu'on remplasse "palestiniens" par "tibétains", "gouvernement israëlien" par "force d'occupation chinoise" et là
tout
de suite, tout le monde s'en branle... Pourtant l'occupation
chinoise
du Tibet date d'aussi longtemps que le conflit du moyen orient.
Parce que la France est antisémite. Elle a jamais supporté la présence des juifs. Il y en a toujours trop, dans les médias, dans les hôpitaux, chez les intellectuels etc. Et la haine d'Israël est le fait de la surmédiatisation du conflit israélo-palestiniens, amplifié par l'antisémitisme du monde musulman et de ses conséquences dans le monde tout court. Car objectivement un conflit qui fait 4000 morts en 4 ans, c'est insignifiant. C'est huit fois moins que les incidents de la route en France. Il y a-t-il autant de pataques pour la guerre civile Algérienne ? A-t-on vu des Manif contre le GIA, des terroristes capables d'égorger 500 villageois en une nuit. Bien sur que non. Dieudonné a raison, il joue sur du velours...
darts
interstellarverdrive wrote:
darts wrote:
a.dominique wrote:
Comme disait Desproges Ne dites plus "sale juif" : 3 ans d'emprisonnement etc... etc... dites juif tout court... C'était de l'humour et ça n'a choqué personne...
Il a dit aussi "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui."
Comme disait Desproges
Ne dites plus "sale juif" : 3 ans d'emprisonnement etc... etc...
dites juif tout court...
C'était de l'humour et ça n'a choqué personne...
Il a dit aussi "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui."
Comme disait Desproges Ne dites plus "sale juif" : 3 ans d'emprisonnement etc... etc... dites juif tout court... C'était de l'humour et ça n'a choqué personne...
Il a dit aussi "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui."
Parce que la France est antisémite. Elle a jamais supporté la présence des juifs. Il y en a toujours trop, dans les médias, dans les hôpitaux, chez les intellectuels etc. Et la haine d'Israël est le fait de la surmédiatisation du conflit israélo-palestiniens, amplifié par l'antisémitisme du monde musulman et de ses conséquences dans le monde tout court. Car objectivement un conflit qui fait 4000 morts en 4 ans, c'est insignifiant. C'est huit fois moins que les incidents de la route en France. Il y a-t-il autant de pataques pour la guerre civile Algérienne ? A-t-on vu des Manif contre le GIA, des terroristes capables d'égorger 500 villageois en une nuit. Bien sur que non. Dieudonné a raison, il joue sur du velours...
L'Algérie est un mauvais exemple. C'est un autre "passé qui ne passe pas" pour la France. Tout ce qui la concerne est tabou, encore aujourd'hui.
-- http://frtp.fr.st
Au sommet de son art, darts a pondu :
Parce que la France est antisémite. Elle a jamais supporté la présence
des juifs. Il y en a toujours trop, dans les médias, dans les
hôpitaux, chez les intellectuels etc. Et la haine d'Israël est le fait
de la surmédiatisation du conflit israélo-palestiniens, amplifié par
l'antisémitisme du monde musulman et de ses conséquences dans le monde
tout court. Car objectivement un conflit qui fait 4000 morts en 4 ans,
c'est insignifiant. C'est huit fois moins que les incidents de la
route en France. Il y a-t-il autant de pataques pour la guerre civile
Algérienne ? A-t-on vu des Manif contre le GIA, des terroristes
capables d'égorger 500 villageois en une nuit. Bien sur que non.
Dieudonné a raison, il joue sur du velours...
L'Algérie est un mauvais exemple.
C'est un autre "passé qui ne passe pas" pour la France.
Tout ce qui la concerne est tabou, encore aujourd'hui.
Parce que la France est antisémite. Elle a jamais supporté la présence des juifs. Il y en a toujours trop, dans les médias, dans les hôpitaux, chez les intellectuels etc. Et la haine d'Israël est le fait de la surmédiatisation du conflit israélo-palestiniens, amplifié par l'antisémitisme du monde musulman et de ses conséquences dans le monde tout court. Car objectivement un conflit qui fait 4000 morts en 4 ans, c'est insignifiant. C'est huit fois moins que les incidents de la route en France. Il y a-t-il autant de pataques pour la guerre civile Algérienne ? A-t-on vu des Manif contre le GIA, des terroristes capables d'égorger 500 villageois en une nuit. Bien sur que non. Dieudonné a raison, il joue sur du velours...
L'Algérie est un mauvais exemple. C'est un autre "passé qui ne passe pas" pour la France. Tout ce qui la concerne est tabou, encore aujourd'hui.
-- http://frtp.fr.st
two tribes
darts wrote:
interstellarverdrive wrote:
darts wrote:
a.dominique wrote:
Comme disait Desproges Ne dites plus "sale juif" : 3 ans d'emprisonnement etc... etc... dites juif tout court... C'était de l'humour et ça n'a choqué personne...
Il a dit aussi "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui."
Comme disait Desproges
Ne dites plus "sale juif" : 3 ans d'emprisonnement etc... etc...
dites juif tout court...
C'était de l'humour et ça n'a choqué personne...
Il a dit aussi "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui."
Comme disait Desproges Ne dites plus "sale juif" : 3 ans d'emprisonnement etc... etc... dites juif tout court... C'était de l'humour et ça n'a choqué personne...
Il a dit aussi "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui."
Parce que la France est antisémite. Elle a jamais supporté la présence des juifs. Il y en a toujours trop, dans les médias, dans les hôpitaux, chez les intellectuels etc. Et la haine d'Israël est le fait de la surmédiatisation du conflit israélo-palestiniens, amplifié par l'antisémitisme du monde musulman et de ses conséquences dans le monde tout court. Car objectivement un conflit qui fait 4000 morts en 4 ans, c'est insignifiant. C'est huit fois moins que les incidents de la route en France. Il y a-t-il autant de pataques pour la guerre civile Algérienne ? A-t-on vu des Manif contre le GIA, des terroristes capables d'égorger 500 villageois en une nuit. Bien sur que non. Dieudonné a raison, il joue sur du velours...
L'Algérie est un mauvais exemple. C'est un autre "passé qui ne passe pas" pour la France. Tout ce qui la concerne est tabou, encore aujourd'hui.
Comme les juifs alors
Olivier wrote:
Au sommet de son art, darts a pondu :
Parce que la France est antisémite. Elle a jamais supporté la présence
des juifs. Il y en a toujours trop, dans les médias, dans les
hôpitaux, chez les intellectuels etc. Et la haine d'Israël est le fait
de la surmédiatisation du conflit israélo-palestiniens, amplifié par
l'antisémitisme du monde musulman et de ses conséquences dans le monde
tout court. Car objectivement un conflit qui fait 4000 morts en 4 ans,
c'est insignifiant. C'est huit fois moins que les incidents de la
route en France. Il y a-t-il autant de pataques pour la guerre civile
Algérienne ? A-t-on vu des Manif contre le GIA, des terroristes
capables d'égorger 500 villageois en une nuit. Bien sur que non.
Dieudonné a raison, il joue sur du velours...
L'Algérie est un mauvais exemple.
C'est un autre "passé qui ne passe pas" pour la France.
Tout ce qui la concerne est tabou, encore aujourd'hui.
Parce que la France est antisémite. Elle a jamais supporté la présence des juifs. Il y en a toujours trop, dans les médias, dans les hôpitaux, chez les intellectuels etc. Et la haine d'Israël est le fait de la surmédiatisation du conflit israélo-palestiniens, amplifié par l'antisémitisme du monde musulman et de ses conséquences dans le monde tout court. Car objectivement un conflit qui fait 4000 morts en 4 ans, c'est insignifiant. C'est huit fois moins que les incidents de la route en France. Il y a-t-il autant de pataques pour la guerre civile Algérienne ? A-t-on vu des Manif contre le GIA, des terroristes capables d'égorger 500 villageois en une nuit. Bien sur que non. Dieudonné a raison, il joue sur du velours...
L'Algérie est un mauvais exemple. C'est un autre "passé qui ne passe pas" pour la France. Tout ce qui la concerne est tabou, encore aujourd'hui.
Comme les juifs alors
darts
two tribes wrote:
Comme les juifs alors
Disons qu'on peut manifester contre Israël, avec sa pancarte représentant sharon et une croix gammé sur le front en criant "Bush, Sharon, Hitler !" c'est très fashion victim. Ne pas oublier le keffieh assorti.
http://www.les-marcheurs.net/JDN/194.html
Par contre manifester pour une Algérie démocratique oh la la c'est une autre histoire. A part une ch'tite manif de kabyles à Paris en mémoire de Lounes Matoub... rien vu d'autre.
two tribes wrote:
Comme les juifs alors
Disons qu'on peut manifester contre Israël, avec sa pancarte
représentant sharon et une croix gammé sur le front en criant "Bush,
Sharon, Hitler !" c'est très fashion victim. Ne pas oublier le keffieh
assorti.
http://www.les-marcheurs.net/JDN/194.html
Par contre manifester pour une Algérie démocratique oh la la c'est une
autre histoire. A part une ch'tite manif de kabyles à Paris en mémoire
de Lounes Matoub... rien vu d'autre.
Disons qu'on peut manifester contre Israël, avec sa pancarte représentant sharon et une croix gammé sur le front en criant "Bush, Sharon, Hitler !" c'est très fashion victim. Ne pas oublier le keffieh assorti.
http://www.les-marcheurs.net/JDN/194.html
Par contre manifester pour une Algérie démocratique oh la la c'est une autre histoire. A part une ch'tite manif de kabyles à Paris en mémoire de Lounes Matoub... rien vu d'autre.
two tribes
darts wrote:
two tribes wrote:
Comme les juifs alors
Disons qu'on peut manifester contre Israël, avec sa pancarte représentant sharon et une croix gammé sur le front en criant "Bush, Sharon, Hitler !" c'est très fashion victim. Ne pas oublier le keffieh assorti.
http://www.les-marcheurs.net/JDN/194.html
Par contre manifester pour une Algérie démocratique oh la la c'est une autre histoire.
Heureusement, j'ai pas envie que ma facture de gaz augmente!
darts wrote:
two tribes wrote:
Comme les juifs alors
Disons qu'on peut manifester contre Israël, avec sa pancarte
représentant sharon et une croix gammé sur le front en criant "Bush,
Sharon, Hitler !" c'est très fashion victim. Ne pas oublier le keffieh
assorti.
http://www.les-marcheurs.net/JDN/194.html
Par contre manifester pour une Algérie démocratique oh la la c'est une
autre histoire.
Heureusement, j'ai pas envie que ma facture de gaz augmente!
Disons qu'on peut manifester contre Israël, avec sa pancarte représentant sharon et une croix gammé sur le front en criant "Bush, Sharon, Hitler !" c'est très fashion victim. Ne pas oublier le keffieh assorti.
http://www.les-marcheurs.net/JDN/194.html
Par contre manifester pour une Algérie démocratique oh la la c'est une autre histoire.
Heureusement, j'ai pas envie que ma facture de gaz augmente!
pad
Serafina Pekkala writes:
Olivier a écrit :
> Non*, c'est un ensemble de personnes réunies par quelque chose de commun (une > religion par exemple).
> *mon petit who, tu devrais savoir qu'il n'y a pas de races sur Terre, > seulement des espèces et - chez l'homme - des ethnies.
'Cré bon sang Olivier, où étais-tu lorsque je tentais désespérément d'expliquer la même chose à Yoann Pardiotruc ou chépu comment il s'appelait avec ses théories génétiques à 2 balles ?!
Je me souviens m'être sentie seule sur ce coup-là, mais seule...
me revoilou, yoann pardiotruc.
puisque on m'interpelle je reponds:
RACISME [rasim] n.m. Système qui affirme la supériorité d'un groupe racial sur les autres, en préconisant, en particulier, la séparation de ceux-ci à l'intérieur d'un pays (ségrégation raciale) ou même visant à l'extermination d'une minorité (racisme antisémite des nazis). Nouveau Petit Larousse, Paris, 1970.
etre racisme ce n'est pas admettre le concept de race (car le concept de race existe) c penser que une race est superieur a une autre.
Oui madame seramachin, il y'a des races chez les hommes, tout comme chez les chiens.
Le probleme c'est que c'est politiquement incorrect de dire qu'il y a des races, car le mot race fait penser tout de suite a racisme (alors que ce n'est pas le cas formellement parlant).
Serafina Pekkala <serafina@nospam.com> writes:
Olivier a écrit :
> Non*, c'est un ensemble de personnes réunies par quelque chose de commun (une
> religion par exemple).
> *mon petit who, tu devrais savoir qu'il n'y a pas de races sur Terre,
> seulement des espèces et - chez l'homme - des ethnies.
'Cré bon sang Olivier, où étais-tu lorsque je tentais désespérément
d'expliquer la même chose à Yoann Pardiotruc ou chépu comment il
s'appelait avec ses théories génétiques à 2 balles ?!
Je me souviens m'être sentie seule sur ce coup-là, mais seule...
me revoilou, yoann pardiotruc.
puisque on m'interpelle je reponds:
RACISME [rasim] n.m. Système qui affirme la supériorité d'un groupe
racial sur les autres, en préconisant, en particulier, la séparation
de ceux-ci à l'intérieur d'un pays (ségrégation raciale) ou même
visant à l'extermination d'une minorité (racisme antisémite des
nazis). Nouveau Petit Larousse, Paris, 1970.
etre racisme ce n'est pas admettre le concept de race (car le concept de race existe) c
penser que une race est superieur a une autre.
Oui madame seramachin, il y'a des races chez les hommes, tout comme chez les chiens.
Le probleme c'est que c'est politiquement incorrect de dire qu'il y a des races, car le mot race
fait penser tout de suite a racisme (alors que ce n'est pas le cas formellement parlant).
> Non*, c'est un ensemble de personnes réunies par quelque chose de commun (une > religion par exemple).
> *mon petit who, tu devrais savoir qu'il n'y a pas de races sur Terre, > seulement des espèces et - chez l'homme - des ethnies.
'Cré bon sang Olivier, où étais-tu lorsque je tentais désespérément d'expliquer la même chose à Yoann Pardiotruc ou chépu comment il s'appelait avec ses théories génétiques à 2 balles ?!
Je me souviens m'être sentie seule sur ce coup-là, mais seule...
me revoilou, yoann pardiotruc.
puisque on m'interpelle je reponds:
RACISME [rasim] n.m. Système qui affirme la supériorité d'un groupe racial sur les autres, en préconisant, en particulier, la séparation de ceux-ci à l'intérieur d'un pays (ségrégation raciale) ou même visant à l'extermination d'une minorité (racisme antisémite des nazis). Nouveau Petit Larousse, Paris, 1970.
etre racisme ce n'est pas admettre le concept de race (car le concept de race existe) c penser que une race est superieur a une autre.
Oui madame seramachin, il y'a des races chez les hommes, tout comme chez les chiens.
Le probleme c'est que c'est politiquement incorrect de dire qu'il y a des races, car le mot race fait penser tout de suite a racisme (alors que ce n'est pas le cas formellement parlant).
Olivier
Au sommet de son art, a pondu :
RACISME [rasim] n.m. Système qui affirme la supériorité d'un groupe racial sur les autres, en préconisant, en particulier, la séparation de ceux-ci à l'intérieur d'un pays (ségrégation raciale) ou même visant à l'extermination d'une minorité (racisme antisémite des nazis). Nouveau Petit Larousse, Paris, 1970.
Sens commun : Discrimination, hostilité envers un groupe humain.
etre racisme ce n'est pas admettre le concept de race (car le concept de race existe) c penser que une race est superieur a une autre. Oui madame seramachin, il y'a des races chez les hommes, tout comme chez les chiens.
Il faut resituer les choses. La notion de race date de l'anthropologie du XIXe (le but étant alors de décrire - très méthodiquement - les types fixes différenciant les hommes). De nos jours ce concept est caduque : les biologistes parlent de *populations*, les ethnologues parlent d' *ethnies*.
Le probleme c'est que c'est politiquement incorrect de dire qu'il y a des races, car le mot race fait penser tout de suite a racisme (alors que ce n'est pas le cas formellement parlant).
Le problème c'est qu'on ne vit plus au XIXe siècle. Les recherches en génétique, biologie, ethnologie (même préhistoire) ont fait des progrès en 150 ans...
-- http://frtp.fr.st
Au sommet de son art, pad@ryxa.irisa.fr a pondu :
RACISME [rasim] n.m. Système qui affirme la supériorité d'un groupe
racial sur les autres, en préconisant, en particulier, la séparation
de ceux-ci à l'intérieur d'un pays (ségrégation raciale) ou même
visant à l'extermination d'une minorité (racisme antisémite des
nazis). Nouveau Petit Larousse, Paris, 1970.
Sens commun : Discrimination, hostilité envers un groupe humain.
etre racisme ce n'est pas admettre le concept de race (car le concept de
race existe) c penser que une race est superieur a une autre.
Oui madame seramachin, il y'a des races chez les hommes, tout comme chez
les chiens.
Il faut resituer les choses.
La notion de race date de l'anthropologie du XIXe (le but étant alors de
décrire - très méthodiquement - les types fixes différenciant les hommes).
De nos jours ce concept est caduque : les biologistes parlent de
*populations*, les ethnologues parlent d' *ethnies*.
Le probleme c'est que c'est politiquement incorrect de dire qu'il y a des
races, car le mot race fait penser tout de suite a racisme (alors que ce
n'est pas le cas formellement parlant).
Le problème c'est qu'on ne vit plus au XIXe siècle.
Les recherches en génétique, biologie, ethnologie (même préhistoire) ont fait
des progrès en 150 ans...
RACISME [rasim] n.m. Système qui affirme la supériorité d'un groupe racial sur les autres, en préconisant, en particulier, la séparation de ceux-ci à l'intérieur d'un pays (ségrégation raciale) ou même visant à l'extermination d'une minorité (racisme antisémite des nazis). Nouveau Petit Larousse, Paris, 1970.
Sens commun : Discrimination, hostilité envers un groupe humain.
etre racisme ce n'est pas admettre le concept de race (car le concept de race existe) c penser que une race est superieur a une autre. Oui madame seramachin, il y'a des races chez les hommes, tout comme chez les chiens.
Il faut resituer les choses. La notion de race date de l'anthropologie du XIXe (le but étant alors de décrire - très méthodiquement - les types fixes différenciant les hommes). De nos jours ce concept est caduque : les biologistes parlent de *populations*, les ethnologues parlent d' *ethnies*.
Le probleme c'est que c'est politiquement incorrect de dire qu'il y a des races, car le mot race fait penser tout de suite a racisme (alors que ce n'est pas le cas formellement parlant).
Le problème c'est qu'on ne vit plus au XIXe siècle. Les recherches en génétique, biologie, ethnologie (même préhistoire) ont fait des progrès en 150 ans...
-- http://frtp.fr.st
Pierre Cerf
Olivier écrivait :
Le problème c'est qu'on ne vit plus au XIXe siècle. Les recherches en génétique, biologie, ethnologie (même préhistoire) ont fait des progrès en 150 ans...
Je parie que va bientôt surgir dans ce fil un article paru dans "Science" en décembre 2002 et d'un dénommé Rosenberg. Et on sera reparti pour un tour..
http://tinyurl.com/xuv6
-- P.
Olivier écrivait :
Le problème c'est qu'on ne vit plus au XIXe siècle.
Les recherches en génétique, biologie, ethnologie (même
préhistoire) ont fait des progrès en 150 ans...
Je parie que va bientôt surgir dans ce fil un article paru dans
"Science" en décembre 2002 et d'un dénommé Rosenberg. Et on sera
reparti pour un tour..
Le problème c'est qu'on ne vit plus au XIXe siècle. Les recherches en génétique, biologie, ethnologie (même préhistoire) ont fait des progrès en 150 ans...
Je parie que va bientôt surgir dans ce fil un article paru dans "Science" en décembre 2002 et d'un dénommé Rosenberg. Et on sera reparti pour un tour..
