Temps de m....

Stephane Legras-Decussy

27/08/2019 à 13:38

Le 27/08/2019 09:01, pehache a écrit :

Tu peux tordre les mots si ça t'amuse, mais non ce n'est pas une
expérience, ça. Ce sont juste de nouvelles observations d'un phénomène
qui a déjà eu lieu.

une experience n'est rien d'autre qu'observer un truc.
je veux savoir si j'ai du pétrole dans mon jardin, je fais un carrotage,
c'est une expérience.

Tu disposes de plusieurs séries de données climatiques du passé : tu en
prends la moitié et tu ajustes un modèle climatique dessus. Puis tu
prends l'autre moitié des données et tu fais tourner ton modèle dessus :
s'il arrive à les reproduire c'est une première validation du modèle.

oui et donc on tord le modèle jusqu'à lui faire dire ce qu'on veut...
rien ne dit que ce sera bon dans le future, les phénomènes étant
largement non linéaires.
c'est tout le temps comme ça en science... essaye de passer le mur du
son avec le modèle de méca vol d'un planeur.

C'est un principe qui est utilisé couramment pour les réseau de neurones
: on dispose d'un certain nombre de couples (données+solutions), on
entraîne le réseau avec seulement une partie des (données+solutions), et
et on vérifie le bon fonctionnement du réseau entraîné en lui donnant le
reste des données pour voir s'il trouve les bonnes solutions.

oui tu vas obtenir un reseaux perroquet qui répète... et pas moyen de
savoir s'il va être pertinent à +50 ans.

C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours
d'insulte.

donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...

Stephane Legras-Decussy

27/08/2019 à 13:39

Le 27/08/2019 09:13, pehache a écrit :

Le 27/08/2019 à 03:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est cool, du coup plutôt que de faire 8 ans d'études pour être
"docteur es sciences", il suffit de faire un BTS de comm', et hop
c'est pareil.
Il faut conseiller ça à tous les lycéens !

ben tu découvres ??

Du coup avec un BTS de comm' on peut postuler pour un poste de chercheur
au MIT ?

tu peux postuler à animateur à TF1 ou ministre ou vice président des USA

pehache

28/08/2019 à 23:14

Le 26/08/2019 à 22:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 08/26/2019 10:15 PM, pehache wrote:
A tout hasard : l'expérience ?

sophisme d'argument d'autorité

Et ce que tu as écrit précédemment ce n'était pas un argument d'autorité
de ta part peut-être :
SLD : "et la recherche universitaire, j'ai été dedans, je connais la
facade et l'arrière-cour."
?

Nuance qui n'a aucune pertinence. N'importe quel scientifique
normalement constitué va justement tenter de dégager des lois, des
modèles, à partir des ses observations. Et qui dit modèles dit
prédictions envisageables.

avec des vérifications dans 50 ans... aucune différence avec un
astrologue donc.

Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des
modèles avec uniquement des données du passé.
C'est impressionnant la façon dont tu es capable d'avoir des idées
complètement arrêtées et de les affirmer avec aplomb, sur des sujets que
tu ne maîtrises en réalité pas.

par exemple le 5ème rapport du GIEC...

Qui n'est pas en soi une publication scientifique, mais un rapport
basé sur des publications scientifiques.

ouarf... merci là tu te ridiculises :-)

Tu mes en cause la communauté scientifique elle-même, donc la moindre
des choses est d'aller chercher les arguments de cette mise en cause
dans les publications à la source.

je suis pas climato-sceptique... mais conardo-sceptique.

Tout un programme.

Depuis quand les variabilités d'une année sur l'autre ont-elles un
sens climatique ?

c'est quand même très surprenant pour une année très très chaude et vu
l'inertie des phénomènes.

J'aurais plutôt dit l'inverse : ce n'est pas forcément surprenant vu
l'inertie des phénomènes. L'extension de la glace doit être bien plus
sensible à la température de l'eau qu'à la température de l'air, et les
deux ne sont pas forcément synchrones.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Le 26/08/2019 à 22:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 08/26/2019 10:15 PM, pehache wrote:

A tout hasard : l'expérience ?

sophisme d'argument d'autorité

Et ce que tu as écrit précédemment ce n'était pas un argument d'autorité
de ta part peut-être :

SLD : "et la recherche universitaire, j'ai été dedans, je connais la
facade et l'arrière-cour."

?

Nuance qui n'a aucune pertinence. N'importe quel scientifique
normalement constitué va justement tenter de dégager des lois, des
modèles, à partir des ses observations. Et qui dit modèles dit
prédictions envisageables.

avec des vérifications dans 50 ans... aucune différence avec un
astrologue donc.

Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des
modèles avec uniquement des données du passé.

C'est impressionnant la façon dont tu es capable d'avoir des idées
complètement arrêtées et de les affirmer avec aplomb, sur des sujets que
tu ne maîtrises en réalité pas.

par exemple le 5ème rapport du GIEC...

Qui n'est pas en soi une publication scientifique, mais un rapport
basé sur des publications scientifiques.

ouarf... merci là tu te ridiculises :-)

Tu mes en cause la communauté scientifique elle-même, donc la moindre
des choses est d'aller chercher les arguments de cette mise en cause
dans les publications à la source.

je suis pas climato-sceptique... mais conardo-sceptique.

Tout un programme.

Depuis quand les variabilités d'une année sur l'autre ont-elles un
sens climatique ?

c'est quand même très surprenant pour une année très très chaude et vu
l'inertie des phénomènes.

J'aurais plutôt dit l'inverse : ce n'est pas forcément surprenant vu
l'inertie des phénomènes. L'extension de la glace doit être bien plus
sensible à la température de l'eau qu'à la température de l'air, et les
deux ne sont pas forcément synchrones.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

pehache

29/08/2019 à 00:38

Le 27/08/2019 à 13:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 27/08/2019 09:01, pehache a écrit :
Tu peux tordre les mots si ça t'amuse, mais non ce n'est pas une
expérience, ça. Ce sont juste de nouvelles observations d'un phénomène
qui a déjà eu lieu.

une experience n'est rien d'autre qu'observer un truc.

Jamais de la vie.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "en reproduisant un phénomène" ?
Si tu trolles c'est pénible, si tu ne trolles pas c'est grave.

je veux savoir si j'ai du pétrole dans mon jardin, je fais un carrotage,
c'est une expérience.

Evidemment que non : la présence ou l'absence de pétrole dans ton jardin
ne dépend à aucun moment de ton protocole d'"expérience".
L'expérience consisterait à reproduire les conditions de dépôts minéraux
et organiques et à attendre quelques millions d'années pour observer si
à chaque fois ça fait du pétrole.
Va sur sur n'importe quel forum de scientifiques, tu te fais découper en
morceaux avec ce genre d'affirmation.
Mais bon, si ça t'amuse de dire que faire une observation c'est une
"expérience", allons-y : dans ce cas les climatologues font plein
d'"expériences" eux aussi.

Tu disposes de plusieurs séries de données climatiques du passé : tu en
prends la moitié et tu ajustes un modèle climatique dessus. Puis tu
prends l'autre moitié des données et tu fais tourner ton modèle dessus :
s'il arrive à les reproduire c'est une première validation du modèle.

oui et donc on tord le modèle jusqu'à lui faire dire ce qu'on veut...

C'est le principe même d'un modèle comportant des paramètres libres, et
ça n'a *vraiment* rien de spécifique à la climatologie !

rien ne dit que ce sera bon dans le future,

Si le modèle réussit à faire de bonnes prédictions sur des données du
passé sur lesquelles il n'a pourtant pas été ajusté, et si l'ajustement
du modèle est stable en faisant varier le choix des données, alors on
peut envisager de faire de la vraie prédiction avec (et on peut calculer
des incertitudes sur les prédictions).

les phénomènes étant
largement non linéaire >
c'est tout le temps comme ça en science... essaye de passer le mur du
son avec le modèle de méca vol d'un planeur.

Généralisation abusive. Ce n'est pas parce que les modèles de vol
varient du tout au tout en sub ou supersonique que c'est forcément le
cas aussi des modèles physiques impliquées en climatologie.

C'est un principe qui est utilisé couramment pour les réseau de neurones
: on dispose d'un certain nombre de couples (données+solutions), on
entraîne le réseau avec seulement une partie des (données+solutions), et
et on vérifie le bon fonctionnement du réseau entraîné en lui donnant le
reste des données pour voir s'il trouve les bonnes solutions.

oui tu vas obtenir un reseaux perroquet qui répète...

En même temps c'est le principe du truc. Et ce que je dis là c'est que
la validation d'un modèle peut se faire même en l'absence de nouvelles
expériences.

et pas moyen de
savoir s'il va être pertinent à +50 ans.

Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.

C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours
d'insulte.

donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...

Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Le 27/08/2019 à 13:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 27/08/2019 09:01, pehache a écrit :

Tu peux tordre les mots si ça t'amuse, mais non ce n'est pas une
expérience, ça. Ce sont juste de nouvelles observations d'un phénomène
qui a déjà eu lieu.

une experience n'est rien d'autre qu'observer un truc.

Jamais de la vie.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "en reproduisant un phénomène" ?

Si tu trolles c'est pénible, si tu ne trolles pas c'est grave.

je veux savoir si j'ai du pétrole dans mon jardin, je fais un carrotage,
c'est une expérience.

Evidemment que non : la présence ou l'absence de pétrole dans ton jardin
ne dépend à aucun moment de ton protocole d'"expérience".

L'expérience consisterait à reproduire les conditions de dépôts minéraux
et organiques et à attendre quelques millions d'années pour observer si
à chaque fois ça fait du pétrole.

Va sur sur n'importe quel forum de scientifiques, tu te fais découper en
morceaux avec ce genre d'affirmation.

Mais bon, si ça t'amuse de dire que faire une observation c'est une
"expérience", allons-y : dans ce cas les climatologues font plein
d'"expériences" eux aussi.

Tu disposes de plusieurs séries de données climatiques du passé : tu en
prends la moitié et tu ajustes un modèle climatique dessus. Puis tu
prends l'autre moitié des données et tu fais tourner ton modèle dessus :
s'il arrive à les reproduire c'est une première validation du modèle.

oui et donc on tord le modèle jusqu'à lui faire dire ce qu'on veut...

C'est le principe même d'un modèle comportant des paramètres libres, et
ça n'a *vraiment* rien de spécifique à la climatologie !

rien ne dit que ce sera bon dans le future,

Si le modèle réussit à faire de bonnes prédictions sur des données du
passé sur lesquelles il n'a pourtant pas été ajusté, et si l'ajustement
du modèle est stable en faisant varier le choix des données, alors on
peut envisager de faire de la vraie prédiction avec (et on peut calculer
des incertitudes sur les prédictions).

les phénomènes étant
largement non linéaire >
c'est tout le temps comme ça en science... essaye de passer le mur du
son avec le modèle de méca vol d'un planeur.

Généralisation abusive. Ce n'est pas parce que les modèles de vol
varient du tout au tout en sub ou supersonique que c'est forcément le
cas aussi des modèles physiques impliquées en climatologie.

C'est un principe qui est utilisé couramment pour les réseau de neurones
: on dispose d'un certain nombre de couples (données+solutions), on
entraîne le réseau avec seulement une partie des (données+solutions), et
et on vérifie le bon fonctionnement du réseau entraîné en lui donnant le
reste des données pour voir s'il trouve les bonnes solutions.

oui tu vas obtenir un reseaux perroquet qui répète...

En même temps c'est le principe du truc. Et ce que je dis là c'est que
la validation d'un modèle peut se faire même en l'absence de nouvelles
expériences.

et pas moyen de
savoir s'il va être pertinent à +50 ans.

Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.

C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours
d'insulte.

donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...

Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 27/08/2019 à 13:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 27/08/2019 09:01, pehache a écrit :
Tu peux tordre les mots si ça t'amuse, mais non ce n'est pas une
expérience, ça. Ce sont juste de nouvelles observations d'un phénomène
qui a déjà eu lieu.

une experience n'est rien d'autre qu'observer un truc.

Jamais de la vie.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "en reproduisant un phénomène" ?
Si tu trolles c'est pénible, si tu ne trolles pas c'est grave.

je veux savoir si j'ai du pétrole dans mon jardin, je fais un carrotage,
c'est une expérience.

Evidemment que non : la présence ou l'absence de pétrole dans ton jardin
ne dépend à aucun moment de ton protocole d'"expérience".
L'expérience consisterait à reproduire les conditions de dépôts minéraux
et organiques et à attendre quelques millions d'années pour observer si
à chaque fois ça fait du pétrole.
Va sur sur n'importe quel forum de scientifiques, tu te fais découper en
morceaux avec ce genre d'affirmation.
Mais bon, si ça t'amuse de dire que faire une observation c'est une
"expérience", allons-y : dans ce cas les climatologues font plein
d'"expériences" eux aussi.

Tu disposes de plusieurs séries de données climatiques du passé : tu en
prends la moitié et tu ajustes un modèle climatique dessus. Puis tu
prends l'autre moitié des données et tu fais tourner ton modèle dessus :
s'il arrive à les reproduire c'est une première validation du modèle.

oui et donc on tord le modèle jusqu'à lui faire dire ce qu'on veut...

C'est le principe même d'un modèle comportant des paramètres libres, et
ça n'a *vraiment* rien de spécifique à la climatologie !

rien ne dit que ce sera bon dans le future,

Si le modèle réussit à faire de bonnes prédictions sur des données du
passé sur lesquelles il n'a pourtant pas été ajusté, et si l'ajustement
du modèle est stable en faisant varier le choix des données, alors on
peut envisager de faire de la vraie prédiction avec (et on peut calculer
des incertitudes sur les prédictions).

les phénomènes étant
largement non linéaire >
c'est tout le temps comme ça en science... essaye de passer le mur du
son avec le modèle de méca vol d'un planeur.

Généralisation abusive. Ce n'est pas parce que les modèles de vol
varient du tout au tout en sub ou supersonique que c'est forcément le
cas aussi des modèles physiques impliquées en climatologie.

C'est un principe qui est utilisé couramment pour les réseau de neurones
: on dispose d'un certain nombre de couples (données+solutions), on
entraîne le réseau avec seulement une partie des (données+solutions), et
et on vérifie le bon fonctionnement du réseau entraîné en lui donnant le
reste des données pour voir s'il trouve les bonnes solutions.

oui tu vas obtenir un reseaux perroquet qui répète...

En même temps c'est le principe du truc. Et ce que je dis là c'est que
la validation d'un modèle peut se faire même en l'absence de nouvelles
expériences.

et pas moyen de
savoir s'il va être pertinent à +50 ans.

Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.

C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours
d'insulte.

donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...

Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

pehache

29/08/2019 à 00:38

Le 27/08/2019 à 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 27/08/2019 09:13, pehache a écrit :
Le 27/08/2019 à 03:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est cool, du coup plutôt que de faire 8 ans d'études pour être
"docteur es sciences", il suffit de faire un BTS de comm', et hop
c'est pareil.
Il faut conseiller ça à tous les lycéens !

ben tu découvres ??

Du coup avec un BTS de comm' on peut postuler pour un poste de chercheur
au MIT ?

tu peux postuler à animateur à TF1 ou ministre ou vice président des USA

Mais pas à "chercheur au MIT" ? Tu as dit que c'était pareil, pourtant.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Stephane Legras-Decussy

29/08/2019 à 02:36

Le 28/08/2019 23:14, pehache a écrit :

Et ce que tu as écrit précédemment ce n'était pas un argument d'autorité
de ta part peut-être :

toutafé et ça vient de te faire faire le sophisme de double faute.
je m'attendais à un interlocuteur plus fin ...

Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des
modèles avec uniquement des données du passé.
C'est impressionnant la façon dont tu es capable d'avoir des idées
complètement arrêtées et de les affirmer avec aplomb, sur des sujets que
tu ne maîtrises en réalité pas.

je maîtrise parfaitement le sujet des connards et bullshiters
professionels... ce qui me permet de parler du GIEC et de ne *PAS*
prétendre à savoir s'il fera + 0.5 ou + 5°C en 2100.

Tu mes en cause la communauté scientifique elle-même, donc la moindre
des choses est d'aller chercher les arguments de cette mise en cause
dans les publications à la source.

c'est pas une communauté !
des tas de publications qui ne vont pas dans le sens du GIEC si tu
veux... elles sont justes écartées.

J'aurais plutôt dit l'inverse : ce n'est pas forcément surprenant vu
l'inertie des phénomènes. L'extension de la glace doit être bien plus
sensible à la température de l'eau qu'à la température de l'air, et les
deux ne sont pas forcément synchrones.

ah oui...et donc l'antarctique qui fait tout le contraire du prévu, et
pas dans le même sens que l'arctique, c'est de la glace d'un type spécial ?
on va faire simple avec une seule figure *extraite du rapport du GIEC* :
https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/10/giec-recc81chauffement-projection-modecc80les.png
le fouilli c'est les modèles numériques qui, on le voit, prédisent entre
quedalle et une catastrophique t°
en noir la t° vraie mesurée.... oups... moi ça me ferait chier si
c'était mes modèles, mais bon.
cette seule image montre le niveau de bullshit des prédictions
et surtout *l'alarmisme* idiot.
je peux te trouver des courbes de T°, pas issues de site Trumpiste, et
pas alarmistes... +0.7° par siècle, linéaires... qui donnent pas du tout
envie de désigner le bouc-émissaire C02.

Le 28/08/2019 23:14, pehache a écrit :

Et ce que tu as écrit précédemment ce n'était pas un argument d'autorité
de ta part peut-être :

toutafé et ça vient de te faire faire le sophisme de double faute.

je m'attendais à un interlocuteur plus fin ...

Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des
modèles avec uniquement des données du passé.

C'est impressionnant la façon dont tu es capable d'avoir des idées
complètement arrêtées et de les affirmer avec aplomb, sur des sujets que
tu ne maîtrises en réalité pas.

je maîtrise parfaitement le sujet des connards et bullshiters
professionels... ce qui me permet de parler du GIEC et de ne *PAS*
prétendre à savoir s'il fera + 0.5 ou + 5°C en 2100.

Tu mes en cause la communauté scientifique elle-même, donc la moindre
des choses est d'aller chercher les arguments de cette mise en cause
dans les publications à la source.

c'est pas une communauté !

des tas de publications qui ne vont pas dans le sens du GIEC si tu
veux... elles sont justes écartées.

J'aurais plutôt dit l'inverse : ce n'est pas forcément surprenant vu
l'inertie des phénomènes. L'extension de la glace doit être bien plus
sensible à la température de l'eau qu'à la température de l'air, et les
deux ne sont pas forcément synchrones.

ah oui...et donc l'antarctique qui fait tout le contraire du prévu, et
pas dans le même sens que l'arctique, c'est de la glace d'un type spécial ?

on va faire simple avec une seule figure *extraite du rapport du GIEC* :

https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/10/giec-recc81chauffement-projection-modecc80les.png

le fouilli c'est les modèles numériques qui, on le voit, prédisent entre
quedalle et une catastrophique t°

en noir la t° vraie mesurée.... oups... moi ça me ferait chier si
c'était mes modèles, mais bon.

cette seule image montre le niveau de bullshit des prédictions
et surtout *l'alarmisme* idiot.

je peux te trouver des courbes de T°, pas issues de site Trumpiste, et
pas alarmistes... +0.7° par siècle, linéaires... qui donnent pas du tout
envie de désigner le bouc-émissaire C02.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 28/08/2019 23:14, pehache a écrit :

Et ce que tu as écrit précédemment ce n'était pas un argument d'autorité
de ta part peut-être :

toutafé et ça vient de te faire faire le sophisme de double faute.
je m'attendais à un interlocuteur plus fin ...

Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des
modèles avec uniquement des données du passé.
C'est impressionnant la façon dont tu es capable d'avoir des idées
complètement arrêtées et de les affirmer avec aplomb, sur des sujets que
tu ne maîtrises en réalité pas.

je maîtrise parfaitement le sujet des connards et bullshiters
professionels... ce qui me permet de parler du GIEC et de ne *PAS*
prétendre à savoir s'il fera + 0.5 ou + 5°C en 2100.

Tu mes en cause la communauté scientifique elle-même, donc la moindre
des choses est d'aller chercher les arguments de cette mise en cause
dans les publications à la source.

c'est pas une communauté !
des tas de publications qui ne vont pas dans le sens du GIEC si tu
veux... elles sont justes écartées.

J'aurais plutôt dit l'inverse : ce n'est pas forcément surprenant vu
l'inertie des phénomènes. L'extension de la glace doit être bien plus
sensible à la température de l'eau qu'à la température de l'air, et les
deux ne sont pas forcément synchrones.

ah oui...et donc l'antarctique qui fait tout le contraire du prévu, et
pas dans le même sens que l'arctique, c'est de la glace d'un type spécial ?
on va faire simple avec une seule figure *extraite du rapport du GIEC* :
https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/10/giec-recc81chauffement-projection-modecc80les.png
le fouilli c'est les modèles numériques qui, on le voit, prédisent entre
quedalle et une catastrophique t°
en noir la t° vraie mesurée.... oups... moi ça me ferait chier si
c'était mes modèles, mais bon.
cette seule image montre le niveau de bullshit des prédictions
et surtout *l'alarmisme* idiot.
je peux te trouver des courbes de T°, pas issues de site Trumpiste, et
pas alarmistes... +0.7° par siècle, linéaires... qui donnent pas du tout
envie de désigner le bouc-émissaire C02.

Stephane Legras-Decussy

29/08/2019 à 03:14

Le 29/08/2019 00:38, pehache a écrit :

Le 27/08/2019 à 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/08/2019 09:13, pehache a écrit :
Le 27/08/2019 à 03:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est cool, du coup plutôt que de faire 8 ans d'études pour être
"docteur es sciences", il suffit de faire un BTS de comm', et hop
c'est pareil.
Il faut conseiller ça à tous les lycéens !

ben tu découvres ??

Du coup avec un BTS de comm' on peut postuler pour un poste de chercheur
au MIT ?

tu peux postuler à animateur à TF1 ou ministre ou vice président des USA

Mais pas à "chercheur au MIT" ? Tu as dit que c'était pareil, pourtant.

relis les phrases quotées, c'est toi qui c'est pareil... je dis que
c'est mieux moi.

Stephane Legras-Decussy

29/08/2019 à 03:30

Le 29/08/2019 00:38, pehache a écrit :

une experience n'est rien d'autre qu'observer un truc.

Jamais de la vie.

ouarf... la suite va être dure...

Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.

ah et c'est tout.. tu dis que si ?
c'est convaincant dis donc... je vais acheter une Tesla demain.

C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours
d'insulte.

donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...

Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?

c'est justement que tu ne saches pas répondre qui me fait plaisir.
très bon client, Pehache :-)

Stephane Legras-Decussy

29/08/2019 à 10:13

Le 29/08/2019 09:55, Nul a écrit :

faut laisser l'église au milieu du village, l'antarctique est un continent, l'arctique est un amas de glaces flottantes que supporte une mer sensible aux courants marins. Courant que eux se réchauffent au contact des zone planétaire chaude et remonte le long des côtes pour venir se refroidir au pôle nord.
Ce sont ces courants qui montent en température d'année en année et qui provoquent la fonte des glaces arctique contrairement à l'antarctique.
Le Groenland ne fait pas partie du pôle, il est relié au continent par la Norvège qui en est "propriétaire".

admettons, mais euh l'antarctique qui bat tous les records de volume de
glace, c'est pas un peu contre la montée du niveau des mers ?

efji

29/08/2019 à 10:19

On 29/08/2019 09:55, Nul wrote:

Le Groenland ne fait pas partie du pôle, il est relié au continent par la Norvège qui en est "propriétaire".

tss. Sujet sensible !
Le Groenland appartient au Danemark, mais certains voudraient bien
l'acheter.
--
F.J.

Temps de m....

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème