Temps de m....

On 08/26/2019 03:20 PM, jdd wrote:

Le 26/08/2019 à 14:10, Paul Aubrin a écrit :

On Mon, 26 Aug 2019 13:47:45 +0200, efji wrote :

Personne n'a jamais prétendu que les mesures de la cop 21 permettraient
de faire diminuer la température moyenne.

=> technique de manipulation classique, aussi appelée le sophisme de
l'homme de paille.

"All climate policies [...] will likely reduce global temperature rise
about 0.17°C"
Toutes les politiques climatiques feront probablement réduire la hausse
des des températures globales de de 0,17°C.
Il s'agit donc bien de réduction de la hausse projetée, et non de
diminution.

en l'occurrence vous êtes d'accord (ou vous ne savez pas manier le
français :-)))

le pire c'est que ça se bagarre sur le nombre de degrés... mais que
personne ne sait ce que produit tel nombre de degrés :-)

efji :

On 26/08/2019 10:20, jdd wrote:

et j'entendais sur France Info, *ce matin*, le PDG d'une grande
compagnie maritime française dire qu'il avait décisé par volonté
écologique de ne pas utiliser le passage des navires par le pôle alors
que c'est parfaitement possible

Plus stupide que ça c'est difficile !
En quoi le fait de ne pas y passer est écologique ?
On confond maintenant l'écologie et l'image écologique et c'est
dramatique pour la planète.

j'allais ecrire la même chose

Le 26/08/2019 à 01:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 08/26/2019 12:11 AM, pehache wrote:

Oui, tu as sans doute 30 ans d'expérience passés dans une multitude de
labos dans plein de disciplines un peu partout dans le monde, ce qui
te permet d'avoir un jugement global sur "la recherche
universitaire"... C'est ça ?

tu as un argument sérieux pour dire que le résultat serait différent
suivant la durée et le pays ?

A tout hasard : l'expérience ?

Donc le critère c'est être derrière un ordinateur ou sur le terrain ?

ah mais les climatologues qui analysent le climat qu'il a fait c'est
très bien, c'est scientifique...  je parle juste des climatologues qui
prédisent le climat qu'il fera.

nuance de taille.

Nuance qui n'a aucune pertinence. N'importe quel scientifique
normalement constitué va justement tenter de dégager des lois, des
modèles, à partir des ses observations. Et qui dit modèles dit
prédictions envisageables.

J'attends les références de publications scientifiques qui ont fait
des prédictions totalement à côté de la plaque.

par exemple le 5ème rapport du GIEC...

Qui n'est pas en soi une publication scientifique, mais un rapport basé
sur des publications scientifiques.

personne n'est d'accord sur l'effet de la retro-action des nuages... une
paille !

Et ? C'est toute l'histoire des sciences, ça : il peut y avoir des
errements, des désaccords, des théories concurrentes à des moments sur
certains points, des incertitudes... La science ce n'est pas binaire,
c'est n'est pas "on sait tout ou on ne sait rien" (variante du trumpisme
"vous êtes avec moi ou vous êtes contre moi" ?) !

On a des doutes sur l'effet de la rétro-action des nuages ? La belle
affaire ! Ca fait une incertitude à introduire dans les modèles, rien
que de très normal : n'importe quelle prédiction doit être accompagnée
de son incertitude. Et les rapports du GIEC parlent tout le temps en
terme probabilistes.

les glaciers fondent beaucoup plus vite que calculé...

Tu veux dire que le GIEC a minimisé les effets du réchauffement :-) ?

Sérieusement, l'écart est-il complètement en dehors des intervalles de
confiance courants ?

plantage sur la surface de la banquise... elle grossit en 2017.

Depuis quand les variabilités d'une année sur l'autre ont-elles un sens
climatique ?

si c'est juste pour dire qu'il fait plus chaud en normandie que quand
j'étais au collège, je peux le faire... sans être climatologue.

T'as raison Léon ! Allez c'est ta tournée !


--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Le 26/08/2019 à 01:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 08/26/2019 12:13 AM, pehache wrote:

Ca revient au même résultat : les gens ne veulent pas changer, et
d'autant moins qu'on leur suggère que c'est des conneries car on sait
pas ce qui se passe.

donc il faut mentir ?

Leur dire que c'est que des conneries et qu'on ne sait pas du tout ce
qui se passe, c'est leur mentir.



--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

On 08/26/2019 10:15 PM, pehache wrote:

A tout hasard : l'expérience ?

sophisme d'argument d'autorité

Nuance qui n'a aucune pertinence. N'importe quel scientifique
normalement constitué va justement tenter de dégager des lois, des
modèles, à partir des ses observations. Et qui dit modèles dit
prédictions envisageables.

avec des vérifications dans 50 ans... aucune différence avec un
astrologue donc.

par exemple le 5ème rapport du GIEC...

Qui n'est pas en soi une publication scientifique, mais un rapport basé
sur des publications scientifiques.

ouarf... merci là tu te ridiculises :-)

On a des doutes sur l'effet de la rétro-action des nuages ? La belle
affaire ! Ca fait une incertitude à introduire dans les modèles, rien
que de très normal : n'importe quelle prédiction doit être accompagnée
de son incertitude. Et les rapports du GIEC parlent tout le temps en
terme probabilistes.

les glaciers fondent beaucoup plus vite que calculé...

Tu veux dire que le GIEC a minimisé les effets du réchauffement :-) ?

oui toutafé et ?

je me tue à dire qu'ils savent rien... ça veut que ça peut être bien
pire que le rechauffement annoncé.

je suis pas climato-sceptique... mais conardo-sceptique.

Depuis quand les variabilités d'une année sur l'autre ont-elles un sens
climatique ?

c'est quand même très surprenant pour une année très très chaude et vu
l'inertie des phénomènes.

si c'est juste pour dire qu'il fait plus chaud en normandie que quand
j'étais au collège, je peux le faire... sans être climatologue.

T'as raison Léon ! Allez c'est ta tournée !

ben oui, on attend des rapports un peu mieux que ce que tout le monde sait.

déja si t'as un jardin, tu observes les effets sur les plantes.

Une perce-neige intègre mieux les T° qu'un tableur et c'est plus joli...

Le 26/08/2019 à 01:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 08/26/2019 12:42 AM, pehache wrote:

L'expérience n'est PAS la seule façon de valider une théorie ou un
modèle.

oui ya le bourrage de crâne aussi

Bon, tu cherches réellement à démontrer que tu ne sais pas en quoi peut
consister une démarche scientifique ?

Observation dans les années 70 : une fine couche très riche en iridium
observée sur plusieurs sites à la limite Crétacé/Tertiaire.

Théorie : un impact d'un gros astéroïde (connus pour être beaucoup plus
riches en iridium que la croûte terrestre) dont les poussières ont été
dispersés sur toute la Terre.

Prédictions si la théorie est juste : la couche riche en iridium devrait
se retrouver partout sur Terre (si elle n'est pas été érodée depuis), et
il devrait exister quelque part les traces d'un énorme cratère datant de
cette époque.

Observations ultérieures : la couche riche en iridium se retrouve
systématiquement partout à la limite C/T, et en 1990 le cratère de
Chicxulub est identifié avec un âge estimé qui correspond à la datation C/T.

Conclusion : la théorie de l'impact d'un gros astéroïde est validée.

Question : où est l'expérience dans cette histoire ? Et en l'absence
d'expérience l'histoire de l'histoire de l'astéroïde est un bourrage de
crâne ?

1) Al Gore est un scientifique ?

porte parole, c'est pareil...

C'est cool, du coup plutôt que de faire 8 ans d'études pour être
"docteur es sciences", il suffit de faire un BTS de comm', et hop c'est
pareil.

Il faut conseiller ça à tous les lycéens !

c'est même pire c'est le seul tuyau
connectable aux gens... comme Hulot.

2) citation exacte et source (autre que "Al Gore a dit que" dans un
article du Point) ?

conference de 2009

https://youtu.be/MsioIw4bvzI?t7

Ah tiens, comme l'a relevé jdd il employait le conditionnel, et le texte
précisait qu'il s'agissait d'une prédiction à 75% de certains modèles.

Bref, toutes précautions que tu as passées à la trappe pour résumer
l'histoire à "a disparition programmée totale de la banquise pour 2015
par Al Gore" : tu disais quoi à propos de mentir aux gens ?


--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

On 08/26/2019 10:54 PM, pehache wrote:

Question : où est l'expérience dans cette histoire ?

l'expérience c'est voir si on trouve cette couche partout sue Terre et
si on trouve un cratère.

là l'expérience pour le climat c'est attendre 50 ans... super.

C'est cool, du coup plutôt que de faire 8 ans d'études pour être
"docteur es sciences", il suffit de faire un BTS de comm', et hop c'est
pareil.

Il faut conseiller ça à tous les lycéens !

ben tu découvres ?? et en plus c'est 100x plus payé de faire Nicolas
Hulot que de faire Cedric Villani.

Ah tiens, comme l'a relevé jdd il employait le conditionnel, et le texte
précisait qu'il s'agissait d'une prédiction à 75% de certains modèles.

Bref, toutes précautions que tu as passées à la trappe pour résumer
l'histoire à "a disparition programmée totale de la banquise pour 2015
par Al Gore" : tu disais quoi à propos de mentir aux gens ?

mouarf...

donc je dis qu'il y a 75% de chance que tu sois un gros abruti... ça
passe crème ok ?

Le 27/08/2019 à 03:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 08/26/2019 10:54 PM, pehache wrote:

Question : où est l'expérience dans cette histoire ?

l'expérience c'est voir si on trouve cette couche partout sue Terre et
si on trouve un cratère.

Tu peux tordre les mots si ça t'amuse, mais non ce n'est pas une
expérience, ça. Ce sont juste de nouvelles observations d'un phénomène
qui a déjà eu lieu.

"Les méthodes expérimentales scientifiques consistent à tester la
validité d'une hypothèse, en reproduisant un phénomène (souvent en
laboratoire) et en faisant varier un paramètre."
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_exp%C3%A9rimentale

Un expérience consiste à *reproduire* un phénomène dans des conditions
plus ou moins contrôlées. Ici l'expérience consisterait à rebalancer un
gros astéroïde sur la Terre pour voir si les conséquences sont bien
celles attendues. Hum...

En réalité il y a bien de nombreux domaines scientifiques ou il est
impossible de faire des expériences.

là l'expérience pour le climat c'est attendre 50 ans... super.

Pas nécessairement, et réfléchis un peu.

Tu disposes de plusieurs séries de données climatiques du passé : tu en
prends la moitié et tu ajustes un modèle climatique dessus. Puis tu
prends l'autre moitié des données et tu fais tourner ton modèle dessus :
s'il arrive à les reproduire c'est une première validation du modèle.

C'est un principe qui est utilisé couramment pour les réseau de neurones
: on dispose d'un certain nombre de couples (données+solutions), on
entraîne le réseau avec seulement une partie des (données+solutions), et
et on vérifie le bon fonctionnement du réseau entraîné en lui donnant le
reste des données pour voir s'il trouve les bonnes solutions.

C'est cool, du coup plutôt que de faire 8 ans d'études pour être
"docteur es sciences", il suffit de faire un BTS de comm', et hop
c'est pareil.

Il faut conseiller ça à tous les lycéens !

ben tu découvres ??   et en plus c'est 100x plus payé de faire Nicolas
Hulot que de faire Cedric Villani.

Ce que je découvre

Ah tiens, comme l'a relevé jdd il employait le conditionnel, et le
texte précisait qu'il s'agissait d'une prédiction à 75% de certains
modèles.

Bref, toutes précautions que tu as passées à la trappe pour résumer
l'histoire à "a disparition programmée totale de la banquise pour 2015
par Al Gore" : tu disais quoi à propos de mentir aux gens ?

mouarf...

donc je dis qu'il y a 75% de chance que tu sois un gros abruti... ça
passe crème ok ?

C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours
d'insulte.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Le 27/08/2019 à 03:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :

C'est cool, du coup plutôt que de faire 8 ans d'études pour être
"docteur es sciences", il suffit de faire un BTS de comm', et hop
c'est pareil.

Il faut conseiller ça à tous les lycéens !

ben tu découvres ??

Du coup avec un BTS de comm' on peut postuler pour un poste de chercheur
au MIT ?

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

On Tue, 27 Aug 2019 09:01:33 +0200, pehache wrote :

Le 27/08/2019 à 03:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 08/26/2019 10:54 PM, pehache wrote:

Question : où est l'expérience dans cette histoire ?

l'expérience c'est voir si on trouve cette couche partout sue Terre et
si on trouve un cratère.

Tu peux tordre les mots si ça t'amuse, mais non ce n'est pas une
expérience, ça. Ce sont juste de nouvelles observations d'un phénomène
qui a déjà eu lieu.

"Les méthodes expérimentales scientifiques consistent à tester la
validité d'une hypothèse, en reproduisant un phénomène (souvent en
laboratoire) et en faisant varier un paramètre."
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_exp%C3%A9rimentale

La méthode scientifique repose sur l'empirisme, soit sur
l'expérimentation, soit sur l'observation.