Une petite balade en bord de falaises malgré un temps pour le moins
couvert (GX80 + 14-140mm, sans le manuel).
https://framapic.org/G5gIIH8L349H/FT2jpm9XeWyu.jpg
Ceci dit, vu le temps de ce matin, on ne manque pas d'eau.
Le jeudi 29 août 2019 10:19:45 UTC+2, efji a écrit :
On 29/08/2019 09:55, Nul wrote:
Le Groenland ne fait pas partie du pôle, il est relié au cont inent par la Norvège qui en est "propriétaire".
tss. Sujet sensible ! Le Groenland appartient au Danemark, mais certains voudraient bien l'acheter.
désolé, jemaitrompé ;-) comme dirait un prof de mauvaise foi, enfin un qui suit.
Paul Aubrin
On Wed, 28 Aug 2019 23:14:22 +0200, pehache wrote :
Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des modèles avec uniquement des données du passé.
On peut. Le problème est que les modèles climatiques ne reproduisent pas correctement le passé non plus, par exemple, ils ne reproduisent pas les variations dues aux oscillations océaniques.
On Wed, 28 Aug 2019 23:14:22 +0200, pehache wrote :
Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des
modèles avec uniquement des données du passé.
On peut. Le problème est que les modèles climatiques ne reproduisent pas
correctement le passé non plus, par exemple, ils ne reproduisent pas les
variations dues aux oscillations océaniques.
On Wed, 28 Aug 2019 23:14:22 +0200, pehache wrote :
Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des modèles avec uniquement des données du passé.
On peut. Le problème est que les modèles climatiques ne reproduisent pas correctement le passé non plus, par exemple, ils ne reproduisent pas les variations dues aux oscillations océaniques.
pehache
Le 29/08/2019 à 03:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.
ah et c'est tout.. tu dis que si ?
J'ai donné des explications, mais si tu les coupes à chaque fois...
C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours d'insulte.
donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...
Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?
c'est justement que tu ne saches pas répondre qui me fait plaisir. très bon client, Pehache :-)
Parce que je ne réponds pas à tes insultes ? Peut-être... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 29/08/2019 à 03:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.
ah et c'est tout.. tu dis que si ?
J'ai donné des explications, mais si tu les coupes à chaque fois...
C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours
d'insulte.
donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...
Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?
c'est justement que tu ne saches pas répondre qui me fait plaisir.
très bon client, Pehache :-)
Parce que je ne réponds pas à tes insultes ? Peut-être...
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 29/08/2019 à 03:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.
ah et c'est tout.. tu dis que si ?
J'ai donné des explications, mais si tu les coupes à chaque fois...
C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours d'insulte.
donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...
Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?
c'est justement que tu ne saches pas répondre qui me fait plaisir. très bon client, Pehache :-)
Parce que je ne réponds pas à tes insultes ? Peut-être... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 29/08/2019 à 02:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/08/2019 23:14, pehache a écrit :
Et ce que tu as écrit précédemment ce n'était pas un argument d'autorité de ta part peut-être :
toutafé et ça vient de te faire faire le sophisme de double faute.
Mon travail me conduit depuis 25 ans à fréquenter des universitaires de nombreux pays différents, c'est "un peu" ce qui me permet de parler d'expérience. Par ailleurs se contenter de discréditer la recherche universitaire par un "la recherche universitaire, j'ai été dedans, je connais la facade et l'arrière-cour", c'est assez ridicule : d'où sortent la plupart des prix Nobel scientifiques, au hasard ?
je m'attendais à un interlocuteur plus fin ...
Attaque personnelle...
Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des modèles avec uniquement des données du passé. C'est impressionnant la façon dont tu es capable d'avoir des idées complètement arrêtées et de les affirmer avec aplomb, sur des sujets que tu ne maîtrises en réalité pas.
je maîtrise parfaitement le sujet des connards et bullshiters professionels...
Et le sujet de la validation des modèles ?
ce qui me permet de parler du GIEC et de ne *PAS* prétendre à savoir s'il fera + 0.5 ou + 5°C en 2100.
En fait il est heureux que tu ne prétendes rien en la matière.
Tu mes en cause la communauté scientifique elle-même, donc la moindre des choses est d'aller chercher les arguments de cette mise en cause dans les publications à la source.
c'est pas une communauté ! des tas de publications qui ne vont pas dans le sens du GIEC si tu veux...
Ca alors, des articles contradictoires, on n'a jamais connu ça dans les sciences ! Quelle proportion au fait ?
elles sont justes écartées.
Théorie du complot.
J'aurais plutôt dit l'inverse : ce n'est pas forcément surprenant vu l'inertie des phénomènes. L'extension de la glace doit être bien plus sensible à la température de l'eau qu'à la température de l'air, et les deux ne sont pas forcément synchrones.
ah oui...et donc l'antarctique qui fait tout le contraire du prévu, et pas dans le même sens que l'arctique, c'est de la glace d'un type spécial ? on va faire simple avec une seule figure *extraite du rapport du GIEC* : https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/10/giec-recc81chauffement-projection-modecc80les.png le fouilli c'est les modèles numériques qui, on le voit, prédisent entre quedalle et une catastrophique t° en noir la t° vraie mesurée.... oups... moi ça me ferait chier si c'était mes modèles, mais bon. cette seule image montre le niveau de bullshit des prédictions et surtout *l'alarmisme* idiot. je peux te trouver des courbes de T°, pas issues de site Trumpiste, et pas alarmistes... +0.7° par siècle, linéaires... qui donnent pas du tout envie de désigner le bouc-émissaire C02.
Je n'ai rien compris... On va faire plus simple. Reprenons les rapports du GIEC depuis le premier (1990) : quel était le message principal ? Que l'augmentation de la concentration de CO2 (et autres gaz à effet de serre) dans l'air allait provoquer une hausse des température. Tout ça avec des incertitudes, des modèles imparfaits, tout ce que tu veux... Mais que constate-t-on depuis ? Que la température augmente régulièrement ! Alors on peut toujours ergoter, "Oh là là regardez, ils avaient annoncé +0.4°C et en fait il n'y a eu que +0.25°C !", "Oh là là, regardez, au Liechtenstein la température a baissé en 2014 par rapport en 2013, c'est n'importe quoi le GIEC !", "Oh là là regardez, il y a toujours de la glace au Pôle Nord, c'est vraiment des escrocs le GIEC !". Mais la réalité est là : la température augmente régulièrement, pas qu'un peu, et c'est que disent les rapports du GIEC depuis 30 ans. Tous les climatosceptiques se gargarisaient de la pause relative du réchauffement dans la décennie 2000-2010, pause qui n'avait pas été prévue par les modèles, sauf que depuis c'est largement reparti à la hausse : https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.png Mais bon, ergotons, ergotons... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 29/08/2019 à 02:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/08/2019 23:14, pehache a écrit :
Et ce que tu as écrit précédemment ce n'était pas un argument d'autorité
de ta part peut-être :
toutafé et ça vient de te faire faire le sophisme de double faute.
Mon travail me conduit depuis 25 ans à fréquenter des universitaires de
nombreux pays différents, c'est "un peu" ce qui me permet de parler
d'expérience.
Par ailleurs se contenter de discréditer la recherche universitaire par
un "la recherche universitaire, j'ai été dedans, je connais la facade et
l'arrière-cour", c'est assez ridicule : d'où sortent la plupart des prix
Nobel scientifiques, au hasard ?
je m'attendais à un interlocuteur plus fin ...
Attaque personnelle...
Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des
modèles avec uniquement des données du passé.
C'est impressionnant la façon dont tu es capable d'avoir des idées
complètement arrêtées et de les affirmer avec aplomb, sur des sujets que
tu ne maîtrises en réalité pas.
je maîtrise parfaitement le sujet des connards et bullshiters
professionels...
Et le sujet de la validation des modèles ?
ce qui me permet de parler du GIEC et de ne *PAS*
prétendre à savoir s'il fera + 0.5 ou + 5°C en 2100.
En fait il est heureux que tu ne prétendes rien en la matière.
Tu mes en cause la communauté scientifique elle-même, donc la moindre
des choses est d'aller chercher les arguments de cette mise en cause
dans les publications à la source.
c'est pas une communauté !
des tas de publications qui ne vont pas dans le sens du GIEC si tu
veux...
Ca alors, des articles contradictoires, on n'a jamais connu ça dans les
sciences !
Quelle proportion au fait ?
elles sont justes écartées.
Théorie du complot.
J'aurais plutôt dit l'inverse : ce n'est pas forcément surprenant vu
l'inertie des phénomènes. L'extension de la glace doit être bien plus
sensible à la température de l'eau qu'à la température de l'air, et les
deux ne sont pas forcément synchrones.
ah oui...et donc l'antarctique qui fait tout le contraire du prévu, et
pas dans le même sens que l'arctique, c'est de la glace d'un type spécial ?
on va faire simple avec une seule figure *extraite du rapport du GIEC* :
le fouilli c'est les modèles numériques qui, on le voit, prédisent entre
quedalle et une catastrophique t°
en noir la t° vraie mesurée.... oups... moi ça me ferait chier si
c'était mes modèles, mais bon.
cette seule image montre le niveau de bullshit des prédictions
et surtout *l'alarmisme* idiot.
je peux te trouver des courbes de T°, pas issues de site Trumpiste, et
pas alarmistes... +0.7° par siècle, linéaires... qui donnent pas du tout
envie de désigner le bouc-émissaire C02.
Je n'ai rien compris...
On va faire plus simple. Reprenons les rapports du GIEC depuis le
premier (1990) : quel était le message principal ? Que l'augmentation de
la concentration de CO2 (et autres gaz à effet de serre) dans l'air
allait provoquer une hausse des température. Tout ça avec des
incertitudes, des modèles imparfaits, tout ce que tu veux... Mais que
constate-t-on depuis ? Que la température augmente régulièrement !
Alors on peut toujours ergoter, "Oh là là regardez, ils avaient annoncé
+0.4°C et en fait il n'y a eu que +0.25°C !", "Oh là là, regardez, au
Liechtenstein la température a baissé en 2014 par rapport en 2013, c'est
n'importe quoi le GIEC !", "Oh là là regardez, il y a toujours de la
glace au Pôle Nord, c'est vraiment des escrocs le GIEC !".
Mais la réalité est là : la température augmente régulièrement, pas
qu'un peu, et c'est que disent les rapports du GIEC depuis 30 ans. Tous
les climatosceptiques se gargarisaient de la pause relative du
réchauffement dans la décennie 2000-2010, pause qui n'avait pas été
prévue par les modèles, sauf que depuis c'est largement reparti à la
hausse :
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.png
Mais bon, ergotons, ergotons...
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 29/08/2019 à 02:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/08/2019 23:14, pehache a écrit :
Et ce que tu as écrit précédemment ce n'était pas un argument d'autorité de ta part peut-être :
toutafé et ça vient de te faire faire le sophisme de double faute.
Mon travail me conduit depuis 25 ans à fréquenter des universitaires de nombreux pays différents, c'est "un peu" ce qui me permet de parler d'expérience. Par ailleurs se contenter de discréditer la recherche universitaire par un "la recherche universitaire, j'ai été dedans, je connais la facade et l'arrière-cour", c'est assez ridicule : d'où sortent la plupart des prix Nobel scientifiques, au hasard ?
je m'attendais à un interlocuteur plus fin ...
Attaque personnelle...
Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des modèles avec uniquement des données du passé. C'est impressionnant la façon dont tu es capable d'avoir des idées complètement arrêtées et de les affirmer avec aplomb, sur des sujets que tu ne maîtrises en réalité pas.
je maîtrise parfaitement le sujet des connards et bullshiters professionels...
Et le sujet de la validation des modèles ?
ce qui me permet de parler du GIEC et de ne *PAS* prétendre à savoir s'il fera + 0.5 ou + 5°C en 2100.
En fait il est heureux que tu ne prétendes rien en la matière.
Tu mes en cause la communauté scientifique elle-même, donc la moindre des choses est d'aller chercher les arguments de cette mise en cause dans les publications à la source.
c'est pas une communauté ! des tas de publications qui ne vont pas dans le sens du GIEC si tu veux...
Ca alors, des articles contradictoires, on n'a jamais connu ça dans les sciences ! Quelle proportion au fait ?
elles sont justes écartées.
Théorie du complot.
J'aurais plutôt dit l'inverse : ce n'est pas forcément surprenant vu l'inertie des phénomènes. L'extension de la glace doit être bien plus sensible à la température de l'eau qu'à la température de l'air, et les deux ne sont pas forcément synchrones.
ah oui...et donc l'antarctique qui fait tout le contraire du prévu, et pas dans le même sens que l'arctique, c'est de la glace d'un type spécial ? on va faire simple avec une seule figure *extraite du rapport du GIEC* : https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/10/giec-recc81chauffement-projection-modecc80les.png le fouilli c'est les modèles numériques qui, on le voit, prédisent entre quedalle et une catastrophique t° en noir la t° vraie mesurée.... oups... moi ça me ferait chier si c'était mes modèles, mais bon. cette seule image montre le niveau de bullshit des prédictions et surtout *l'alarmisme* idiot. je peux te trouver des courbes de T°, pas issues de site Trumpiste, et pas alarmistes... +0.7° par siècle, linéaires... qui donnent pas du tout envie de désigner le bouc-émissaire C02.
Je n'ai rien compris... On va faire plus simple. Reprenons les rapports du GIEC depuis le premier (1990) : quel était le message principal ? Que l'augmentation de la concentration de CO2 (et autres gaz à effet de serre) dans l'air allait provoquer une hausse des température. Tout ça avec des incertitudes, des modèles imparfaits, tout ce que tu veux... Mais que constate-t-on depuis ? Que la température augmente régulièrement ! Alors on peut toujours ergoter, "Oh là là regardez, ils avaient annoncé +0.4°C et en fait il n'y a eu que +0.25°C !", "Oh là là, regardez, au Liechtenstein la température a baissé en 2014 par rapport en 2013, c'est n'importe quoi le GIEC !", "Oh là là regardez, il y a toujours de la glace au Pôle Nord, c'est vraiment des escrocs le GIEC !". Mais la réalité est là : la température augmente régulièrement, pas qu'un peu, et c'est que disent les rapports du GIEC depuis 30 ans. Tous les climatosceptiques se gargarisaient de la pause relative du réchauffement dans la décennie 2000-2010, pause qui n'avait pas été prévue par les modèles, sauf que depuis c'est largement reparti à la hausse : https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.png Mais bon, ergotons, ergotons... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 29/08/2019 à 14:01, Paul Aubrin a écrit :
On Wed, 28 Aug 2019 23:14:22 +0200, pehache wrote :
Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des modèles avec uniquement des données du passé.
On peut. Le problème est que les modèles climatiques ne reproduisent pas correctement le passé non plus, par exemple, ils ne reproduisent pas les variations dues aux oscillations océaniques.
C'est faux, certains modèles reproduisent les oscillations océaniques. Ce qu'ils ne savent pas prévoir c'est la période du phénomène. Ils ne peuvent pas dire si le prochain El Niño aura lieu en 2020, ou en 2021, ou en 2022... Ce qui n'a rien de très étonnant vu que cette période résulte visiblement un phénomène cahotique. Maintenant, quel est l'intérêt de reproduire ces oscillations qui n'ont une influence qu'à court terme (quelques années) quand on veut regarder ce qui se passe à moyen terme (quelques dizaines d'années) ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 29/08/2019 à 14:01, Paul Aubrin a écrit :
On Wed, 28 Aug 2019 23:14:22 +0200, pehache wrote :
Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des
modèles avec uniquement des données du passé.
On peut. Le problème est que les modèles climatiques ne reproduisent pas
correctement le passé non plus, par exemple, ils ne reproduisent pas les
variations dues aux oscillations océaniques.
C'est faux, certains modèles reproduisent les oscillations océaniques.
Ce qu'ils ne savent pas prévoir c'est la période du phénomène. Ils ne
peuvent pas dire si le prochain El Niño aura lieu en 2020, ou en 2021,
ou en 2022... Ce qui n'a rien de très étonnant vu que cette période
résulte visiblement un phénomène cahotique.
Maintenant, quel est l'intérêt de reproduire ces oscillations qui n'ont
une influence qu'à court terme (quelques années) quand on veut regarder
ce qui se passe à moyen terme (quelques dizaines d'années) ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
On Wed, 28 Aug 2019 23:14:22 +0200, pehache wrote :
Faux, comme je l'ai décrit dans un autre message, on peut valider des modèles avec uniquement des données du passé.
On peut. Le problème est que les modèles climatiques ne reproduisent pas correctement le passé non plus, par exemple, ils ne reproduisent pas les variations dues aux oscillations océaniques.
C'est faux, certains modèles reproduisent les oscillations océaniques. Ce qu'ils ne savent pas prévoir c'est la période du phénomène. Ils ne peuvent pas dire si le prochain El Niño aura lieu en 2020, ou en 2021, ou en 2022... Ce qui n'a rien de très étonnant vu que cette période résulte visiblement un phénomène cahotique. Maintenant, quel est l'intérêt de reproduire ces oscillations qui n'ont une influence qu'à court terme (quelques années) quand on veut regarder ce qui se passe à moyen terme (quelques dizaines d'années) ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
jdd
Le 01/01/2020 à 19:06, pehache a écrit :
Mais la réalité est là : la température augmente régulièrement, pas qu'un peu, et c'est que disent les rapports du GIEC depuis 30 ans. Tous
tout à fait. Au départ (rappelons nous le premier candidat écolo contre De Gaulle (René Dumont), la communication était mauvaise. à l'époque on nous a répété "le niveau des mers va monter à cause de la fonte des glaces au pôle nord". Étant usager de glaçons dans mon verre (dont le niveau ne monte pas quand ils fondent), j'ai trouvé ça idiot et j'ai passé mon chemin. Ce n'est que plus tard qu'on a dit qu'il s'agirait des glaces du Groenland. Ce n'est plus du tout la même chose, à moins que le Groenland ne flotte sur l'océan... et j'ai délecté ma jeunesse avec les exploits de Scott et Admudsen et les tentatives de passage du NO.. que l'on fait aujourd'hui en voilier de plaisance... jdd -- http://dodin.org
Le 01/01/2020 à 19:06, pehache a écrit :
Mais la réalité est là : la température augmente régulièrement, pas
qu'un peu, et c'est que disent les rapports du GIEC depuis 30 ans. Tous
tout à fait. Au départ (rappelons nous le premier candidat écolo contre
De Gaulle (René Dumont), la communication était mauvaise.
à l'époque on nous a répété "le niveau des mers va monter à cause de la
fonte des glaces au pôle nord".
Étant usager de glaçons dans mon verre (dont le niveau ne monte pas
quand ils fondent), j'ai trouvé ça idiot et j'ai passé mon chemin.
Ce n'est que plus tard qu'on a dit qu'il s'agirait des glaces du
Groenland. Ce n'est plus du tout la même chose, à moins que le Groenland
ne flotte sur l'océan...
et j'ai délecté ma jeunesse avec les exploits de Scott et Admudsen et
les tentatives de passage du NO.. que l'on fait aujourd'hui en voilier
de plaisance...
Mais la réalité est là : la température augmente régulièrement, pas qu'un peu, et c'est que disent les rapports du GIEC depuis 30 ans. Tous
tout à fait. Au départ (rappelons nous le premier candidat écolo contre De Gaulle (René Dumont), la communication était mauvaise. à l'époque on nous a répété "le niveau des mers va monter à cause de la fonte des glaces au pôle nord". Étant usager de glaçons dans mon verre (dont le niveau ne monte pas quand ils fondent), j'ai trouvé ça idiot et j'ai passé mon chemin. Ce n'est que plus tard qu'on a dit qu'il s'agirait des glaces du Groenland. Ce n'est plus du tout la même chose, à moins que le Groenland ne flotte sur l'océan... et j'ai délecté ma jeunesse avec les exploits de Scott et Admudsen et les tentatives de passage du NO.. que l'on fait aujourd'hui en voilier de plaisance... jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 01/01/2020 16:15, pehache a écrit :
Le 29/08/2019 à 03:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.
ah et c'est tout.. tu dis que si ?
J'ai donné des explications, mais si tu les coupes à chaque fois...
C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours d'insulte.
donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...
Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?
c'est justement que tu ne saches pas répondre qui me fait plaisir. très bon client, Pehache :-)
Parce que je ne réponds pas à tes insultes ? Peut-être...
bah si tu réponds... tu réponds même l'année d'après, et personne n'a souvenir de quoi ça parle,
Le 01/01/2020 16:15, pehache a écrit :
Le 29/08/2019 à 03:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.
ah et c'est tout.. tu dis que si ?
J'ai donné des explications, mais si tu les coupes à chaque fois...
C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours
d'insulte.
donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...
Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?
c'est justement que tu ne saches pas répondre qui me fait plaisir.
très bon client, Pehache :-)
Parce que je ne réponds pas à tes insultes ? Peut-être...
bah si tu réponds... tu réponds même l'année d'après, et personne n'a
souvenir de quoi ça parle,
Le 29/08/2019 à 03:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ce que je dis c'est que si, justement, il y a des moyens.
ah et c'est tout.. tu dis que si ?
J'ai donné des explications, mais si tu les coupes à chaque fois...
C'est toi qui vois si tu veux transformer cette discussion en concours d'insulte.
donc ça passe pas crème ? pourtant conditionnel et 75% de proba...
Qu'est-ce qui te ferait plaisir que je réponde, au juste ?
c'est justement que tu ne saches pas répondre qui me fait plaisir. très bon client, Pehache :-)
Parce que je ne réponds pas à tes insultes ? Peut-être...
bah si tu réponds... tu réponds même l'année d'après, et personne n'a souvenir de quoi ça parle,
Stephane Legras-Decussy
Le 01/01/2020 19:06, pehache a écrit :
Mon travail me conduit depuis 25 ans à fréquenter des universitaires de nombreux pays différents, c'est "un peu" ce qui me permet de parler d'expérience. Par ailleurs se contenter de discréditer la recherche universitaire par un "la recherche universitaire, j'ai été dedans, je connais la facade et l'arrière-cour", c'est assez ridicule : d'où sortent la plupart des prix Nobel scientifiques, au hasard ?
ah bien... % de prix nobel par rapport à la quantité de branleurs scolaires et truqueur de résultats ? c'est exactement comme les boulangers, il faut faire 15 boulangeries pour trouver une bonne baguette -> les boulangers sont globalement des incompétents... c'est factuel tout en ne discréditant pas les bons... il suffit d'être bon.
je m'attendais à un interlocuteur plus fin ...
Attaque personnelle...
compliment personel, car tu pourrais d'emblée sembler abruti.
En fait il est heureux que tu ne prétendes rien en la matière.
je prétends que quand on a faux pour la meteo à 1O jours, on ferme sa bouche pour le climat à 50 ans. (et ce n'est pas confondre meteo et climat)
Quelle proportion au fait ?
ben tous. résultats de + 2° à plus 10°C... tirage du loto à 20h sur TF1.
Mais la réalité est là : la température augmente régulièrement, pas qu'un peu, et c'est que disent les rapports du GIEC depuis 30 ans.
vachement bien... ma grand-mère le dit aussi et elle a raison. donc on paye des centaines de gugusses pour dire ce que tout le monde sait, et quand on demande si à 50 ans, c'est + 2° ou +10°C, c'est le loto... dommage c'est la différence entre on s'en branle et catastrophe. les mediums font pareil... monsieur vous allez mourir... quand ? alors ça je peux pas vous dire exactement. ça s'appelle un escroc.
Le 01/01/2020 19:06, pehache a écrit :
Mon travail me conduit depuis 25 ans à fréquenter des universitaires de
nombreux pays différents, c'est "un peu" ce qui me permet de parler
d'expérience.
Par ailleurs se contenter de discréditer la recherche universitaire par
un "la recherche universitaire, j'ai été dedans, je connais la facade et
l'arrière-cour", c'est assez ridicule : d'où sortent la plupart des prix
Nobel scientifiques, au hasard ?
ah bien... % de prix nobel par rapport à la quantité de
branleurs scolaires et truqueur de résultats ?
c'est exactement comme les boulangers, il faut faire 15 boulangeries
pour trouver une bonne baguette -> les boulangers sont globalement des
incompétents...
c'est factuel tout en ne discréditant pas les bons... il suffit d'être bon.
je m'attendais à un interlocuteur plus fin ...
Attaque personnelle...
compliment personel,
car tu pourrais d'emblée sembler abruti.
En fait il est heureux que tu ne prétendes rien en la matière.
je prétends que quand on a faux pour la meteo à 1O jours, on ferme sa
bouche pour le climat à 50 ans.
(et ce n'est pas confondre meteo et climat)
Quelle proportion au fait ?
ben tous.
résultats de + 2° à plus 10°C... tirage du loto à 20h sur TF1.
Mais la réalité est là : la température augmente régulièrement, pas
qu'un peu, et c'est que disent les rapports du GIEC depuis 30 ans.
vachement bien... ma grand-mère le dit aussi et elle a raison.
donc on paye des centaines de gugusses pour dire ce que tout le monde
sait, et quand on demande si à 50 ans, c'est + 2° ou +10°C, c'est le
loto... dommage c'est la différence entre on s'en branle et catastrophe.
les mediums font pareil... monsieur vous allez mourir... quand ?
alors ça je peux pas vous dire exactement.
Mon travail me conduit depuis 25 ans à fréquenter des universitaires de nombreux pays différents, c'est "un peu" ce qui me permet de parler d'expérience. Par ailleurs se contenter de discréditer la recherche universitaire par un "la recherche universitaire, j'ai été dedans, je connais la facade et l'arrière-cour", c'est assez ridicule : d'où sortent la plupart des prix Nobel scientifiques, au hasard ?
ah bien... % de prix nobel par rapport à la quantité de branleurs scolaires et truqueur de résultats ? c'est exactement comme les boulangers, il faut faire 15 boulangeries pour trouver une bonne baguette -> les boulangers sont globalement des incompétents... c'est factuel tout en ne discréditant pas les bons... il suffit d'être bon.
je m'attendais à un interlocuteur plus fin ...
Attaque personnelle...
compliment personel, car tu pourrais d'emblée sembler abruti.
En fait il est heureux que tu ne prétendes rien en la matière.
je prétends que quand on a faux pour la meteo à 1O jours, on ferme sa bouche pour le climat à 50 ans. (et ce n'est pas confondre meteo et climat)
Quelle proportion au fait ?
ben tous. résultats de + 2° à plus 10°C... tirage du loto à 20h sur TF1.
Mais la réalité est là : la température augmente régulièrement, pas qu'un peu, et c'est que disent les rapports du GIEC depuis 30 ans.
vachement bien... ma grand-mère le dit aussi et elle a raison. donc on paye des centaines de gugusses pour dire ce que tout le monde sait, et quand on demande si à 50 ans, c'est + 2° ou +10°C, c'est le loto... dommage c'est la différence entre on s'en branle et catastrophe. les mediums font pareil... monsieur vous allez mourir... quand ? alors ça je peux pas vous dire exactement. ça s'appelle un escroc.
Stephane Legras-Decussy
Le 01/01/2020 19:32, pehache a écrit :
C'est faux, certains modèles reproduisent les oscillations océaniques. Ce qu'ils ne savent pas prévoir c'est la période du phénomène
débile de dire qu'un modèle à prévu la forme de la fumée depuis 10 ans et qu'il continuera à le faire... c'est chaotique. déja essayez juste de calculer si le gulf stream s'arrête et/ou s'inverse et quand... c'est légèrement important pour mes plantations de tomates en Normandie. merci.
Le 01/01/2020 19:32, pehache a écrit :
C'est faux, certains modèles reproduisent les oscillations océaniques.
Ce qu'ils ne savent pas prévoir c'est la période du phénomène
débile de dire qu'un modèle à prévu la forme de la fumée depuis 10 ans
et qu'il continuera à le faire... c'est chaotique.
déja essayez juste de calculer si le gulf stream s'arrête et/ou
s'inverse et quand... c'est légèrement important pour mes plantations
de tomates en Normandie.
C'est faux, certains modèles reproduisent les oscillations océaniques. Ce qu'ils ne savent pas prévoir c'est la période du phénomène
débile de dire qu'un modèle à prévu la forme de la fumée depuis 10 ans et qu'il continuera à le faire... c'est chaotique. déja essayez juste de calculer si le gulf stream s'arrête et/ou s'inverse et quand... c'est légèrement important pour mes plantations de tomates en Normandie. merci.
jdd
Le 05/01/2020 à 04:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
les mediums font pareil... monsieur vous allez mourir... quand ? alors ça je peux pas vous dire exactement.
les médecins pareil
ça s'appelle un escroc.
tu ne te fais pas soigner? jdd -- http://dodin.org
Le 05/01/2020 à 04:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
les mediums font pareil... monsieur vous allez mourir... quand ?
alors ça je peux pas vous dire exactement.
