Bonjour,
C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de
mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver
au finder opérationnel. C'est un peu long.
--
René
Lascia la spina cogli la rosa
http://chabada@chala.net
> J.P wrote: > > > In article <1lvmiuh.11dehp816w505sN%, > > (SbM) wrote: > > > > > Mauvaise solution, ne serait-ce que pour la gestion du TRIM. > > > > Pourquoi ? > > Il me semble avoir lu qu'un constructeur a intégré la fonction de > > "garbage collector" dans le contrôleur de son SSD. > > Le garbage collector (présent dans la (presque ?) totalité des SSD) > n'est pas le TRIM.
De nouveau: pourquoi y-a-t-il problème avec la gestion du TRIM sur un SSD externe connecté en FW 800 ?
Parce que ce n'est pas géré par cette interface.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1lvmlw9.1j6bovxv6pluN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> J.P <jpp@gmail.com> wrote:
>
> > In article <1lvmiuh.11dehp816w505sN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
> > sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> >
> > > Mauvaise solution, ne serait-ce que pour la gestion du TRIM.
> >
> > Pourquoi ?
> > Il me semble avoir lu qu'un constructeur a intégré la fonction de
> > "garbage collector" dans le contrôleur de son SSD.
>
> Le garbage collector (présent dans la (presque ?) totalité des SSD)
> n'est pas le TRIM.
De nouveau: pourquoi y-a-t-il problème avec la gestion du TRIM sur un
SSD externe connecté en FW 800 ?
Parce que ce n'est pas géré par cette interface.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> J.P wrote: > > > In article <1lvmiuh.11dehp816w505sN%, > > (SbM) wrote: > > > > > Mauvaise solution, ne serait-ce que pour la gestion du TRIM. > > > > Pourquoi ? > > Il me semble avoir lu qu'un constructeur a intégré la fonction de > > "garbage collector" dans le contrôleur de son SSD. > > Le garbage collector (présent dans la (presque ?) totalité des SSD) > n'est pas le TRIM.
De nouveau: pourquoi y-a-t-il problème avec la gestion du TRIM sur un SSD externe connecté en FW 800 ?
Parce que ce n'est pas géré par cette interface.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
La commande TRIM permet à l'OS d'informer le contrôleur du SSD que tel secteur a été libéré.
Est-ce que cette commande est encore nécessaire si l'on chiffre le disque ? Car dans ce cas, la totalité du disque est utilisée et donc aucun secteur n'est jamais libéré...
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1e13a3c8-90bb-447b-bf09-b41fe5791cc5@googlegroups.com>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
La commande TRIM permet à l'OS d'informer le contrôleur du SSD que tel
secteur a été libéré.
Est-ce que cette commande est encore nécessaire si l'on chiffre le
disque ? Car dans ce cas, la totalité du disque est utilisée et donc
aucun secteur n'est jamais libéré...
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
La commande TRIM permet à l'OS d'informer le contrôleur du SSD que tel secteur a été libéré.
Est-ce que cette commande est encore nécessaire si l'on chiffre le disque ? Car dans ce cas, la totalité du disque est utilisée et donc aucun secteur n'est jamais libéré...
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le mardi 25 novembre 2014 08:05:55 UTC+1, Patrick Stadelmann a écrit :
In article , pehache wrote:
> La commande TRIM permet à l'OS d'informer le contrôleur du SSD que tel > secteur a été libéré.
Est-ce que cette commande est encore nécessaire si l'on chiffre le disque ? Car dans ce cas, la totalité du disque est utilisée et donc aucun secteur n'est jamais libéré...
Alors là... Aucune idée des conséquences du chiffrement dans le cas d es SSD...
Le mardi 25 novembre 2014 08:05:55 UTC+1, Patrick Stadelmann a écrit :
In article <1e13a3c8-90bb-447b-bf09-b41fe5791cc5@googlegroups.com>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> La commande TRIM permet à l'OS d'informer le contrôleur du SSD que tel
> secteur a été libéré.
Est-ce que cette commande est encore nécessaire si l'on chiffre le
disque ? Car dans ce cas, la totalité du disque est utilisée et donc
aucun secteur n'est jamais libéré...
Alors là... Aucune idée des conséquences du chiffrement dans le cas d es SSD...
Le mardi 25 novembre 2014 08:05:55 UTC+1, Patrick Stadelmann a écrit :
In article , pehache wrote:
> La commande TRIM permet à l'OS d'informer le contrôleur du SSD que tel > secteur a été libéré.
Est-ce que cette commande est encore nécessaire si l'on chiffre le disque ? Car dans ce cas, la totalité du disque est utilisée et donc aucun secteur n'est jamais libéré...
Alors là... Aucune idée des conséquences du chiffrement dans le cas d es SSD...
pehache
Le mardi 25 novembre 2014 09:50:59 UTC+1, pehache a écrit :
Le mardi 25 novembre 2014 08:05:55 UTC+1, Patrick Stadelmann a écrit : > In article , > pehache wrote: > > > La commande TRIM permet à l'OS d'informer le contrôleur du SSD qu e tel > > secteur a été libéré. > > Est-ce que cette commande est encore nécessaire si l'on chiffre le > disque ? Car dans ce cas, la totalité du disque est utilisée et don c > aucun secteur n'est jamais libéré...
Alors là... Aucune idée des conséquences du chiffrement dans le cas des SSD...
Enfin, ce qu'on peut dire c'est que oui, elle est nécessaire pour mainten ir les performances du SSD en écriture une fois que tous les blocs ont été écrits au moins une fois. Performances qui sinon s'effondrent.
Avec un système de chiffrement genre FV2 qui remplit l'espace vide du dis que avec des données aléatoires, donc qui écrit tous les blocs dès le début, il y a 2 scénarios : - soit l'OS n'envoie jamais aucune commande TRIM, considérant que tout le disque contient des données (même si une partie d'entre elles est bido n), auquel cas les perfs vont être lamentables. - soit l'OS envoie normalement les commandes TRIM pour les secteurs "libres " qui contiennent les données bidon, auquel cas ces secteurs vont être remis à zéro par le mécanisme de garbage collection (ce qui va à l' encontre du principe du système de chiffrement, en donnant des indication s sur le volume utilisé sur le disque).
Dans le cas de FV2 il semble que ce soit le deuxième scénario (mais en efait c'est difficile de trouver une information claire) : http://apple.stackexchange.com/questions/26961/does-filevault-2-interfere-w ith-trim-when-using-an-ssd
Dans le cas d'un utilitaire tierce-partie comme Truecrypt, moins intégr é à l'OS, ça pourrait être le premier scénario.
Le mardi 25 novembre 2014 09:50:59 UTC+1, pehache a écrit :
Le mardi 25 novembre 2014 08:05:55 UTC+1, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article <1e13a3c8-90bb-447b-bf09-b41fe5791cc5@googlegroups.com>,
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
> > La commande TRIM permet à l'OS d'informer le contrôleur du SSD qu e tel
> > secteur a été libéré.
>
> Est-ce que cette commande est encore nécessaire si l'on chiffre le
> disque ? Car dans ce cas, la totalité du disque est utilisée et don c
> aucun secteur n'est jamais libéré...
Alors là... Aucune idée des conséquences du chiffrement dans le cas des SSD...
Enfin, ce qu'on peut dire c'est que oui, elle est nécessaire pour mainten ir les performances du SSD en écriture une fois que tous les blocs ont été écrits au moins une fois. Performances qui sinon s'effondrent.
Avec un système de chiffrement genre FV2 qui remplit l'espace vide du dis que avec des données aléatoires, donc qui écrit tous les blocs dès le début, il y a 2 scénarios :
- soit l'OS n'envoie jamais aucune commande TRIM, considérant que tout le disque contient des données (même si une partie d'entre elles est bido n), auquel cas les perfs vont être lamentables.
- soit l'OS envoie normalement les commandes TRIM pour les secteurs "libres " qui contiennent les données bidon, auquel cas ces secteurs vont être remis à zéro par le mécanisme de garbage collection (ce qui va à l' encontre du principe du système de chiffrement, en donnant des indication s sur le volume utilisé sur le disque).
Dans le cas de FV2 il semble que ce soit le deuxième scénario (mais en efait c'est difficile de trouver une information claire) :
http://apple.stackexchange.com/questions/26961/does-filevault-2-interfere-w ith-trim-when-using-an-ssd
Dans le cas d'un utilitaire tierce-partie comme Truecrypt, moins intégr é à l'OS, ça pourrait être le premier scénario.
Le mardi 25 novembre 2014 09:50:59 UTC+1, pehache a écrit :
Le mardi 25 novembre 2014 08:05:55 UTC+1, Patrick Stadelmann a écrit : > In article , > pehache wrote: > > > La commande TRIM permet à l'OS d'informer le contrôleur du SSD qu e tel > > secteur a été libéré. > > Est-ce que cette commande est encore nécessaire si l'on chiffre le > disque ? Car dans ce cas, la totalité du disque est utilisée et don c > aucun secteur n'est jamais libéré...
Alors là... Aucune idée des conséquences du chiffrement dans le cas des SSD...
Enfin, ce qu'on peut dire c'est que oui, elle est nécessaire pour mainten ir les performances du SSD en écriture une fois que tous les blocs ont été écrits au moins une fois. Performances qui sinon s'effondrent.
Avec un système de chiffrement genre FV2 qui remplit l'espace vide du dis que avec des données aléatoires, donc qui écrit tous les blocs dès le début, il y a 2 scénarios : - soit l'OS n'envoie jamais aucune commande TRIM, considérant que tout le disque contient des données (même si une partie d'entre elles est bido n), auquel cas les perfs vont être lamentables. - soit l'OS envoie normalement les commandes TRIM pour les secteurs "libres " qui contiennent les données bidon, auquel cas ces secteurs vont être remis à zéro par le mécanisme de garbage collection (ce qui va à l' encontre du principe du système de chiffrement, en donnant des indication s sur le volume utilisé sur le disque).
Dans le cas de FV2 il semble que ce soit le deuxième scénario (mais en efait c'est difficile de trouver une information claire) : http://apple.stackexchange.com/questions/26961/does-filevault-2-interfere-w ith-trim-when-using-an-ssd
Dans le cas d'un utilitaire tierce-partie comme Truecrypt, moins intégr é à l'OS, ça pourrait être le premier scénario.
fra
René Chamayou wrote:
C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver au finder opérationnel. C'est un peu long.
Ouaip c'est plus lent que Mountain Lion. C'est peut être la jauge qui donne cette impression. -- Fra
René Chamayou <chabada@free.fr> wrote:
C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de
mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver
au finder opérationnel. C'est un peu long.
Ouaip c'est plus lent que Mountain Lion. C'est peut être la jauge qui
donne cette impression.
--
Fra
C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver au finder opérationnel. C'est un peu long.
Ouaip c'est plus lent que Mountain Lion. C'est peut être la jauge qui donne cette impression. -- Fra
chabada
Fra wrote:
René Chamayou wrote:
> C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de > mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver > au finder opérationnel. C'est un peu long.
Ouaip c'est plus lent que Mountain Lion. C'est peut être la jauge qui donne cette impression.
Non, c'est mon chrono.
-- René Lascia la spina cogli la rosa http://
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
René Chamayou <chabada@free.fr> wrote:
> C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de
> mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver
> au finder opérationnel. C'est un peu long.
Ouaip c'est plus lent que Mountain Lion. C'est peut être la jauge qui
donne cette impression.
Non, c'est mon chrono.
--
René
Lascia la spina cogli la rosa
http://chabada@chala.net
> C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de > mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver > au finder opérationnel. C'est un peu long.
Ouaip c'est plus lent que Mountain Lion. C'est peut être la jauge qui donne cette impression.
Non, c'est mon chrono.
-- René Lascia la spina cogli la rosa http://
pdorange
MV wrote:
Depuis que j'ai installé le système sur un SSD externe, le temps de démarrage (tapage du mot de passe de session compris) est voisin de 30 sec.
Heureusement, mais ce n'est pas dut à Yosemite, c'est la faute du SSD si ça va (trop) vite.
Tu booterais MacOS 9 sur ton SSD ça ira aussi très vite ;-)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
SbM wrote:
> Bonjour, > C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de > mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver > au finder opérationnel. C'est un peu long.
Installe un SSD.
Euh... C'est pas une solution... Autant resté avec Mavericks voir même installer un SSD avec Mavericks (ça sera encore plus rapide)...
La base reste que Yosemite est plus long à démarrer, voir plus lent a faire un peu tout d'ailleurs.
Remarque on peut aussi conseiller de passer à un MacPro+SSD+carte vido externe, ça ira encore plus vite ;-) -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> Bonjour,
> C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de
> mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver
> au finder opérationnel. C'est un peu long.
Installe un SSD.
Euh... C'est pas une solution... Autant resté avec Mavericks voir même
installer un SSD avec Mavericks (ça sera encore plus rapide)...
La base reste que Yosemite est plus long à démarrer, voir plus lent a
faire un peu tout d'ailleurs.
Remarque on peut aussi conseiller de passer à un MacPro+SSD+carte vido
externe, ça ira encore plus vite ;-)
--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> Bonjour, > C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de > mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver > au finder opérationnel. C'est un peu long.
Installe un SSD.
Euh... C'est pas une solution... Autant resté avec Mavericks voir même installer un SSD avec Mavericks (ça sera encore plus rapide)...
La base reste que Yosemite est plus long à démarrer, voir plus lent a faire un peu tout d'ailleurs.
Remarque on peut aussi conseiller de passer à un MacPro+SSD+carte vido externe, ça ira encore plus vite ;-) -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
sebastienmarty
Pierre-Alain Dorange wrote:
SbM wrote:
> > Bonjour, > > C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de > > mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver > > au finder opérationnel. C'est un peu long. > > Installe un SSD.
Euh... C'est pas une solution... Autant resté avec Mavericks voir même installer un SSD avec Mavericks (ça sera encore plus rapide)...
Bon, il faut décidément toujours mettre un souriard pour faire passer l'humour/l'ironie sur Usenet. :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Bonjour,
> > C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de
> > mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver
> > au finder opérationnel. C'est un peu long.
>
> Installe un SSD.
Euh... C'est pas une solution... Autant resté avec Mavericks voir même
installer un SSD avec Mavericks (ça sera encore plus rapide)...
Bon, il faut décidément toujours mettre un souriard pour faire passer
l'humour/l'ironie sur Usenet. :)
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Bonjour, > > C'est plus lent que Mabericks; chez moi, iMac Core Duo 20" 2,4 Mhz de > > mi 2007 4 GO de ram il me faut 2 minutes 15 à 2 minutes 30 pour ariver > > au finder opérationnel. C'est un peu long. > > Installe un SSD.
Euh... C'est pas une solution... Autant resté avec Mavericks voir même installer un SSD avec Mavericks (ça sera encore plus rapide)...
Bon, il faut décidément toujours mettre un souriard pour faire passer l'humour/l'ironie sur Usenet. :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Paragon
Le 23/11/14 12:06, pehache a écrit :
Apple a finalement rattrapé MS et le célèbre grattage de disque de Windows pendant plusieurs minutes après le boot ! Et encore, je trouve de MS a fait des progrès là-dessus, W8 étant à la limite plus réactif que W7.
Steve Jobs n'est plus là pour botter les fesses des ingénieur d'Apple. S'il était en vie, les iMac seraient nettement meilleurs, et Yosemite n'aurait pas été livré dans cet état
Le 23/11/14 12:06, pehache a écrit :
Apple a finalement rattrapé MS et le célèbre grattage de disque de
Windows pendant plusieurs minutes après le boot ! Et encore, je trouve
de MS a fait des progrès là-dessus, W8 étant à la limite plus réactif
que W7.
Steve Jobs n'est plus là pour botter les fesses des ingénieur d'Apple.
S'il était en vie, les iMac seraient nettement meilleurs, et Yosemite
n'aurait pas été livré dans cet état
Apple a finalement rattrapé MS et le célèbre grattage de disque de Windows pendant plusieurs minutes après le boot ! Et encore, je trouve de MS a fait des progrès là-dessus, W8 étant à la limite plus réactif que W7.
Steve Jobs n'est plus là pour botter les fesses des ingénieur d'Apple. S'il était en vie, les iMac seraient nettement meilleurs, et Yosemite n'aurait pas été livré dans cet état
