A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx
sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement
satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes
Monsieur a de l'humour, c'est bien.
C'est économiquement et socialement pire que cela. Les recherches scientifiques permettraient une grande qualité et une quasi perfection pour tous, mais au lieu de cela, par études marketing, prenant en compte les besoins des utilisateurs, ont conçu des paliers de qualité du matériel pour en vendre le plus possible, avec une obsolescence programmée. Conclusion, on a dégradé volontairement la qualité des images comme du son par des sytèmes de compression destructifs, considérant que l'ouïe comme la vision avec leurs limites, ne nécessitaient pas mieux. En conclusion une photo de grande valeur créative prise par un amateur, ne pourra jamais faire une affiche 4x3, et une improvisation musicale remarquable enregistrée en mp3, ne sera jamais diffusée dans une salle de concert avec une acoustique d'enfer.
Pas utile direz-vous, pinaillant sur le mot de "qualité", il suffit de la faire faire par des professionnels avec du matériel adapté. Malheureusement, la créativité n'est pas la propriété obligée des professionnels.
C'est ce qui a permis à Bourdieu de traiter la photo "d'art moyen".
Bour-Brown wrote:
Maréchal Nouvoilat. a écrit
( jv3g27$i0t$1@speranza.aioe.org )
on peut estimer
C'est qui, ce « on » ?
que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos
techniquement satisfaisantes
Monsieur a de l'humour, c'est bien.
C'est économiquement et socialement pire que cela.
Les recherches scientifiques permettraient une grande qualité et une quasi
perfection pour tous, mais au lieu de cela, par études marketing, prenant en
compte les besoins des utilisateurs, ont conçu des paliers de qualité du
matériel pour en vendre le plus possible, avec une obsolescence programmée.
Conclusion, on a dégradé volontairement la qualité des images comme du son
par des sytèmes de compression destructifs, considérant que l'ouïe comme la
vision avec leurs limites, ne nécessitaient pas mieux. En conclusion une
photo de grande valeur créative prise par un amateur, ne pourra jamais faire
une affiche 4x3, et une improvisation musicale remarquable enregistrée en
mp3, ne sera jamais diffusée dans une salle de concert avec une acoustique
d'enfer.
Pas utile direz-vous, pinaillant sur le mot de "qualité", il suffit de la
faire faire par des professionnels avec du matériel adapté. Malheureusement,
la créativité n'est pas la propriété obligée des professionnels.
C'est ce qui a permis à Bourdieu de traiter la photo "d'art moyen".
que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes
Monsieur a de l'humour, c'est bien.
C'est économiquement et socialement pire que cela. Les recherches scientifiques permettraient une grande qualité et une quasi perfection pour tous, mais au lieu de cela, par études marketing, prenant en compte les besoins des utilisateurs, ont conçu des paliers de qualité du matériel pour en vendre le plus possible, avec une obsolescence programmée. Conclusion, on a dégradé volontairement la qualité des images comme du son par des sytèmes de compression destructifs, considérant que l'ouïe comme la vision avec leurs limites, ne nécessitaient pas mieux. En conclusion une photo de grande valeur créative prise par un amateur, ne pourra jamais faire une affiche 4x3, et une improvisation musicale remarquable enregistrée en mp3, ne sera jamais diffusée dans une salle de concert avec une acoustique d'enfer.
Pas utile direz-vous, pinaillant sur le mot de "qualité", il suffit de la faire faire par des professionnels avec du matériel adapté. Malheureusement, la créativité n'est pas la propriété obligée des professionnels.
C'est ce qui a permis à Bourdieu de traiter la photo "d'art moyen".
Ghost-Rider
Le 30/07/2012 10:07, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/07/2012 09:42, Elohan a écrit :
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride: http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
le miroir est flou, comme cela a parfaitement été remarqué sur un autre fil, ce qui montre que même un viseur électronique ne parvient pas à corriger les défauts d'un viseur réflex qui n'est même pas là !
Je ne saisis pas bien, là. D'abord oui, le miroir est flou mais c'est normal, ce n'est pas le sujet principal et c'est quand même saisi à f/2.8 sur un arrière-plan rapproché. Ensuite, il s'agit du nouvel hybride Canon, qui n'a pas de viseur du tout (pas même électronique.) Enfin, ce n'est pas le meilleur viseur du monde qui aurait changé quoi que ce soit au flou d'arrière-plan, lequel n'a rien d'un défaut de prise de vue.
Hé, hé, héééé... En feignant de ne pas voir que je raconte absolument n'importe quoi tu me prends à mon propre piège.
GR
Le 30/07/2012 10:07, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/07/2012 09:42, Elohan a écrit :
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride:
http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
le miroir est flou, comme cela a parfaitement été remarqué sur un
autre fil, ce qui montre que même un viseur électronique ne parvient
pas à corriger les défauts d'un viseur réflex qui n'est même pas là !
Je ne saisis pas bien, là.
D'abord oui, le miroir est flou mais c'est normal, ce n'est pas le sujet
principal et c'est quand même saisi à f/2.8 sur un arrière-plan rapproché.
Ensuite, il s'agit du nouvel hybride Canon, qui n'a pas de viseur du
tout (pas même électronique.)
Enfin, ce n'est pas le meilleur viseur du monde qui aurait changé quoi
que ce soit au flou d'arrière-plan, lequel n'a rien d'un défaut de prise
de vue.
Hé, hé, héééé...
En feignant de ne pas voir que je raconte absolument n'importe quoi tu
me prends à mon propre piège.
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride: http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
le miroir est flou, comme cela a parfaitement été remarqué sur un autre fil, ce qui montre que même un viseur électronique ne parvient pas à corriger les défauts d'un viseur réflex qui n'est même pas là !
Je ne saisis pas bien, là. D'abord oui, le miroir est flou mais c'est normal, ce n'est pas le sujet principal et c'est quand même saisi à f/2.8 sur un arrière-plan rapproché. Ensuite, il s'agit du nouvel hybride Canon, qui n'a pas de viseur du tout (pas même électronique.) Enfin, ce n'est pas le meilleur viseur du monde qui aurait changé quoi que ce soit au flou d'arrière-plan, lequel n'a rien d'un défaut de prise de vue.
Hé, hé, héééé... En feignant de ne pas voir que je raconte absolument n'importe quoi tu me prends à mon propre piège.
GR
palmerclaude
Elohan wrote:
jfc a écrit :
Le 29/07/2012 16:07, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) : http://img171.imageshack.us/img171/285/dsc0575iu.jpg http://img42.imageshack.us/img42/3360/carnavalet.jpg
La preuve qu'il vaut mieux mettre ses sous dans un bon objectif.
La qualité optique du Tamron 17-50/2.8 non stabilisé a pourtant bonne réputation sur des boîtiers de marques diverses.
Oui, j'en ai un... sauf sur la question de la distorsion prononcée sur les bords, ce qui exclut de fait une prise de vue d'une surface plane, sans diaphragmer à mort pour une page de journal par exemple... http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=2
Le canard boîteux est plus probalement le "vieux" capteur CCD du Nikon D80 utilisé en Jpeg direct.
Elohan wrote:
jfc a écrit :
Le 29/07/2012 16:07, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer
que 10 mpx
sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement
satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
http://img171.imageshack.us/img171/285/dsc0575iu.jpg
http://img42.imageshack.us/img42/3360/carnavalet.jpg
La preuve qu'il vaut mieux mettre ses sous dans un bon objectif.
La qualité optique du Tamron 17-50/2.8 non stabilisé a pourtant bonne
réputation sur des boîtiers de marques diverses.
Oui, j'en ai un...
sauf sur la question de la distorsion prononcée sur les bords, ce qui exclut
de fait une prise de vue d'une surface plane, sans diaphragmer à mort pour
une page de journal par exemple...
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=2
Le canard boîteux est plus probalement le "vieux" capteur CCD du Nikon
D80 utilisé en Jpeg direct.
Le 29/07/2012 16:07, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) : http://img171.imageshack.us/img171/285/dsc0575iu.jpg http://img42.imageshack.us/img42/3360/carnavalet.jpg
La preuve qu'il vaut mieux mettre ses sous dans un bon objectif.
La qualité optique du Tamron 17-50/2.8 non stabilisé a pourtant bonne réputation sur des boîtiers de marques diverses.
Oui, j'en ai un... sauf sur la question de la distorsion prononcée sur les bords, ce qui exclut de fait une prise de vue d'une surface plane, sans diaphragmer à mort pour une page de journal par exemple... http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=2
Le canard boîteux est plus probalement le "vieux" capteur CCD du Nikon D80 utilisé en Jpeg direct.
sebastienmarty
Dominique wrote:
Le 29/07/2012 23:26, Papy Bernard a écrit :
> Je ne sais plus qui disait :""on" est un con" ! ! !
J'ai toujours pensé que c'était Napoléon mais je n'étais pas là quand il aurait prononcé cette phrase...
Hervé Morin y était sans doute, faudrait lui demander.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Dominique <zzz@aol.com> wrote:
Le 29/07/2012 23:26, Papy Bernard a écrit :
> Je ne sais plus qui disait :""on" est un con" ! ! !
J'ai toujours pensé que c'était Napoléon mais je n'étais pas là quand il
aurait prononcé cette phrase...
Hervé Morin y était sans doute, faudrait lui demander.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Je ne sais plus qui disait :""on" est un con" ! ! !
J'ai toujours pensé que c'était Napoléon mais je n'étais pas là quand il aurait prononcé cette phrase...
Hervé Morin y était sans doute, faudrait lui demander.
Au dernière nouvelles, il serait en vacances en Normandie...
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
£g
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 50165e21$0$6184$
Bour-Brown wrote:
Maréchal Nouvoilat. a écrit ( jv3g27$i0t$ )
on peut estimer
C'est qui, ce « on » ?
que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes
Monsieur a de l'humour, c'est bien.
C'est économiquement et socialement pire que cela. Les recherches scientifiques permettraient une grande qualité et une quasi perfection pour tous, mais au lieu de cela, par études marketing, prenant en compte les besoins des utilisateurs, ont conçu des paliers de qualité du matériel pour en vendre le plus possible, avec une obsolescence programmée. Conclusion, on a dégradé volontairement la qualité des images comme du son par des sytèmes de compression destructifs, considérant que l'ouïe comme la vision avec leurs limites, ne nécessitaient pas mieux. En conclusion une photo de grande valeur créative prise par un amateur, ne pourra jamais faire une affiche 4x3, et une improvisation musicale remarquable enregistrée en mp3, ne sera jamais diffusée dans une salle de concert avec une acoustique d'enfer.
Pas utile direz-vous, pinaillant sur le mot de "qualité", il suffit de la faire faire par des professionnels avec du matériel adapté. Malheureusement, la créativité n'est pas la propriété obligée des professionnels.
C'est ce qui a permis à Bourdieu de traiter la photo "d'art moyen".
Faut te remettre au diapason, les "photos" de qualité professionnelles, avec du pseudo matériel pro, pour super grands tirages, c'est largement dépassé. N'importe quel amateur un rien intéressé, éclairé et moyennement équipé peu le faire, demande à notre contributeur de paysages composés/assemblés avec de multiple photos, il arrive à une définition qui laissera et de loin le matériel pro en arrière. Ce (vaste) débat à déjà eu lieu et est obsolète. Alors, même un capteur de 40 méga, c'est pas grand chose au côté d'une image recomposée de 4,2 gigas. Seul le matériel informatique sera une limite pour le "petit" amateur. A moins de se nommer Rockef., Rothsch. ou Onas, ...
-- £g
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 50165e21$0$6184$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bour-Brown wrote:
Maréchal Nouvoilat. a écrit
( jv3g27$i0t$1@speranza.aioe.org )
on peut estimer
C'est qui, ce « on » ?
que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos
techniquement satisfaisantes
Monsieur a de l'humour, c'est bien.
C'est économiquement et socialement pire que cela.
Les recherches scientifiques permettraient une grande qualité et une
quasi perfection pour tous, mais au lieu de cela, par études
marketing, prenant en compte les besoins des utilisateurs, ont conçu
des paliers de qualité du matériel pour en vendre le plus possible,
avec une obsolescence programmée.
Conclusion, on a dégradé volontairement la qualité des images comme du
son par des sytèmes de compression destructifs, considérant que l'ouïe
comme la vision avec leurs limites, ne nécessitaient pas mieux. En
conclusion une photo de grande valeur créative prise par un amateur,
ne pourra jamais faire une affiche 4x3, et une improvisation musicale
remarquable enregistrée en mp3, ne sera jamais diffusée dans une salle
de concert avec une acoustique d'enfer.
Pas utile direz-vous, pinaillant sur le mot de "qualité", il suffit
de la faire faire par des professionnels avec du matériel adapté.
Malheureusement, la créativité n'est pas la propriété obligée des
professionnels.
C'est ce qui a permis à Bourdieu de traiter la photo "d'art moyen".
Faut te remettre au diapason, les "photos" de qualité professionnelles,
avec du pseudo matériel pro, pour super grands tirages, c'est largement
dépassé.
N'importe quel amateur un rien intéressé, éclairé et moyennement équipé
peu le faire, demande à notre contributeur de paysages
composés/assemblés avec de multiple photos, il arrive à une définition
qui laissera et de loin le matériel pro en arrière.
Ce (vaste) débat à déjà eu lieu et est obsolète.
Alors, même un capteur de 40 méga, c'est pas grand chose au côté d'une
image recomposée de 4,2 gigas.
Seul le matériel informatique sera une limite pour le "petit" amateur.
A moins de se nommer Rockef., Rothsch. ou Onas, ...
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 50165e21$0$6184$
Bour-Brown wrote:
Maréchal Nouvoilat. a écrit ( jv3g27$i0t$ )
on peut estimer
C'est qui, ce « on » ?
que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes
Monsieur a de l'humour, c'est bien.
C'est économiquement et socialement pire que cela. Les recherches scientifiques permettraient une grande qualité et une quasi perfection pour tous, mais au lieu de cela, par études marketing, prenant en compte les besoins des utilisateurs, ont conçu des paliers de qualité du matériel pour en vendre le plus possible, avec une obsolescence programmée. Conclusion, on a dégradé volontairement la qualité des images comme du son par des sytèmes de compression destructifs, considérant que l'ouïe comme la vision avec leurs limites, ne nécessitaient pas mieux. En conclusion une photo de grande valeur créative prise par un amateur, ne pourra jamais faire une affiche 4x3, et une improvisation musicale remarquable enregistrée en mp3, ne sera jamais diffusée dans une salle de concert avec une acoustique d'enfer.
Pas utile direz-vous, pinaillant sur le mot de "qualité", il suffit de la faire faire par des professionnels avec du matériel adapté. Malheureusement, la créativité n'est pas la propriété obligée des professionnels.
C'est ce qui a permis à Bourdieu de traiter la photo "d'art moyen".
Faut te remettre au diapason, les "photos" de qualité professionnelles, avec du pseudo matériel pro, pour super grands tirages, c'est largement dépassé. N'importe quel amateur un rien intéressé, éclairé et moyennement équipé peu le faire, demande à notre contributeur de paysages composés/assemblés avec de multiple photos, il arrive à une définition qui laissera et de loin le matériel pro en arrière. Ce (vaste) débat à déjà eu lieu et est obsolète. Alors, même un capteur de 40 méga, c'est pas grand chose au côté d'une image recomposée de 4,2 gigas. Seul le matériel informatique sera une limite pour le "petit" amateur. A moins de se nommer Rockef., Rothsch. ou Onas, ...
-- £g
albert
C'est moi le contributeur ? "Amateur un rien intéressé, éclairé et moyennement équipé" ca me plaît, c'est exactement cela, en tout cas pour le matériel photographique. Pas besoin de performances inutiles. Pour le reste, même si ce n'est qu'un travail "artistique" (sic!), cela demande un niveau de compétences que l'amateur ne possède pas. Il faudra attendre un peu avant que le tout automatique dans l'assemblage autorise avec bonheur ce genre de pratique.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
C'est moi le contributeur ? "Amateur un rien intéressé, éclairé et
moyennement équipé" ca me plaît, c'est exactement cela, en tout cas pour le
matériel photographique. Pas besoin de performances inutiles. Pour le reste,
même si ce n'est qu'un travail "artistique" (sic!), cela demande un niveau
de compétences que l'amateur ne possède pas. Il faudra attendre un peu avant
que le tout automatique dans l'assemblage autorise avec bonheur ce genre de
pratique.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
C'est moi le contributeur ? "Amateur un rien intéressé, éclairé et moyennement équipé" ca me plaît, c'est exactement cela, en tout cas pour le matériel photographique. Pas besoin de performances inutiles. Pour le reste, même si ce n'est qu'un travail "artistique" (sic!), cela demande un niveau de compétences que l'amateur ne possède pas. Il faudra attendre un peu avant que le tout automatique dans l'assemblage autorise avec bonheur ce genre de pratique.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
£g
"albert" a écrit dans le message de news: 5016adcd$0$6193$
C'est moi le contributeur ? "Amateur un rien intéressé, éclairé et moyennement équipé" ca me plaît, c'est exactement cela, en tout cas pour le matériel photographique. Pas besoin de performances inutiles. Pour le reste, même si ce n'est qu'un travail "artistique" (sic!), cela demande un niveau de compétences que l'amateur ne possède pas. Il faudra attendre un peu avant que le tout automatique dans l'assemblage autorise avec bonheur ce genre de pratique.
Il ne possède pas un niveau le compétences, celles-ci viennent avec le matériel informatique (PC/écran/softs/etc.) dont je parlais et le temps d'apprentissage, l' "amateur" cherchera surtout un/des PRG(s) gratuits, car il à un choix à faire, sa famille ou son hobby.
D'après ce que tu nous montre, ton niveau n'est peut être pas de la performance de pros ayant à disposition tout le matériel ad hoc, mais pas très éloigné. Beaucoup se disent professionnels mais ne sauraient faire pareil et j'en connais (dans ma région), ils vont jusqu'à donner des cours de photos et de PS, mais faut pas que le niveau des inscrits soit trop haut sinon le "cours" part en sucette à la première question un rien technique ou approche "artistique" (éclairage/position du modèle, etc. ).
Je pense que tu te fais une fausse idée de ce qu'est un artiste ou de l'artistique, nombre de pros ne sont pas des artiste et n'ont aucunes vocations artistique. Ils sont devenu "pros" parce qu'ils vivent de la photo, les exemples ne manques pas, au vu des dernières photo des présidents ex et nouveau et d'autres plus intéressés par la nature et en plus ils se donnent une vocation d'écolo. Le fait de photographier un site magnifique ne fait pas nécessairement une belle photo ni un artiste de celui qui la prise.
Mais c'est un autre débat.
-- £g
"albert" <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 5016adcd$0$6193$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
C'est moi le contributeur ? "Amateur un rien intéressé, éclairé et
moyennement équipé" ca me plaît, c'est exactement cela, en tout cas
pour le
matériel photographique. Pas besoin de performances inutiles. Pour le
reste, même si ce n'est qu'un travail "artistique" (sic!), cela
demande un niveau de compétences que l'amateur ne possède pas. Il
faudra attendre un peu avant que le tout automatique dans l'assemblage
autorise avec bonheur ce genre de pratique.
Il ne possède pas un niveau le compétences, celles-ci viennent avec le
matériel informatique (PC/écran/softs/etc.) dont je parlais et le temps
d'apprentissage, l' "amateur" cherchera surtout un/des PRG(s) gratuits,
car il à un choix à faire, sa famille ou son hobby.
D'après ce que tu nous montre, ton niveau n'est peut être pas de la
performance de pros ayant à disposition tout le matériel ad hoc, mais
pas très éloigné.
Beaucoup se disent professionnels mais ne sauraient faire pareil et j'en
connais (dans ma région), ils vont jusqu'à donner des cours de photos et
de PS, mais faut pas que le niveau des inscrits soit trop haut sinon le
"cours" part en sucette à la première question un rien technique ou
approche "artistique" (éclairage/position du modèle, etc. ).
Je pense que tu te fais une fausse idée de ce qu'est un artiste ou de
l'artistique, nombre de pros ne sont pas des artiste et n'ont aucunes
vocations artistique. Ils sont devenu "pros" parce qu'ils vivent de la
photo, les exemples ne manques pas, au vu des dernières photo des
présidents ex et nouveau et d'autres plus intéressés par la nature et en
plus ils se donnent une vocation d'écolo.
Le fait de photographier un site magnifique ne fait pas nécessairement
une belle photo ni un artiste de celui qui la prise.
"albert" a écrit dans le message de news: 5016adcd$0$6193$
C'est moi le contributeur ? "Amateur un rien intéressé, éclairé et moyennement équipé" ca me plaît, c'est exactement cela, en tout cas pour le matériel photographique. Pas besoin de performances inutiles. Pour le reste, même si ce n'est qu'un travail "artistique" (sic!), cela demande un niveau de compétences que l'amateur ne possède pas. Il faudra attendre un peu avant que le tout automatique dans l'assemblage autorise avec bonheur ce genre de pratique.
Il ne possède pas un niveau le compétences, celles-ci viennent avec le matériel informatique (PC/écran/softs/etc.) dont je parlais et le temps d'apprentissage, l' "amateur" cherchera surtout un/des PRG(s) gratuits, car il à un choix à faire, sa famille ou son hobby.
D'après ce que tu nous montre, ton niveau n'est peut être pas de la performance de pros ayant à disposition tout le matériel ad hoc, mais pas très éloigné. Beaucoup se disent professionnels mais ne sauraient faire pareil et j'en connais (dans ma région), ils vont jusqu'à donner des cours de photos et de PS, mais faut pas que le niveau des inscrits soit trop haut sinon le "cours" part en sucette à la première question un rien technique ou approche "artistique" (éclairage/position du modèle, etc. ).
Je pense que tu te fais une fausse idée de ce qu'est un artiste ou de l'artistique, nombre de pros ne sont pas des artiste et n'ont aucunes vocations artistique. Ils sont devenu "pros" parce qu'ils vivent de la photo, les exemples ne manques pas, au vu des dernières photo des présidents ex et nouveau et d'autres plus intéressés par la nature et en plus ils se donnent une vocation d'écolo. Le fait de photographier un site magnifique ne fait pas nécessairement une belle photo ni un artiste de celui qui la prise.
Mais c'est un autre débat.
-- £g
albert
"£g" <l.g> a écrit :
D'après ce que tu nous montre, ton niveau n'est peut être pas de la performance de pros ayant à disposition tout le matériel ad hoc, mais pas très éloigné...
Je pense que tu te fais une fausse idée de ce qu'est un artiste ou de l'artistique,
C'est bizarre je ne sais pas quoi en penser. On se fait des idées sur les gens sans les connaitre, et cela produit des discours confus et déterminés.
Je ne voudrais pas faire l'apologie de ma carrière de photographe, cela dure depuis plus de trente ans, mais étant passé du statut de photographe professionnel à celui d'artiste, j'ai bien senti la différence. Etre professionnel c'est être efficace avec "le matériel ad hoc" donc. Etre artiste c'est être efficace aussi, mais "le matériel ad hoc" il est plutôt dans la tête, je vais te dire, je suis bien plus fier d'être artiste.
Amitiés, albert
"£g" <l.g> a écrit :
D'après ce que tu nous montre, ton niveau n'est peut être pas de la
performance de pros ayant à disposition tout le matériel ad hoc, mais pas
très éloigné...
Je pense que tu te fais une fausse idée de ce qu'est un artiste ou de
l'artistique,
C'est bizarre je ne sais pas quoi en penser. On se fait des idées sur
les gens sans les connaitre, et cela produit des discours confus et
déterminés.
Je ne voudrais pas faire l'apologie de ma carrière de photographe, cela
dure depuis plus de trente ans, mais étant passé du statut de photographe
professionnel à celui d'artiste, j'ai bien senti la différence. Etre
professionnel c'est être efficace avec "le matériel ad hoc" donc. Etre
artiste c'est être efficace aussi, mais "le matériel ad hoc" il est plutôt
dans la tête, je vais te dire, je suis bien plus fier d'être artiste.
D'après ce que tu nous montre, ton niveau n'est peut être pas de la performance de pros ayant à disposition tout le matériel ad hoc, mais pas très éloigné...
Je pense que tu te fais une fausse idée de ce qu'est un artiste ou de l'artistique,
C'est bizarre je ne sais pas quoi en penser. On se fait des idées sur les gens sans les connaitre, et cela produit des discours confus et déterminés.
Je ne voudrais pas faire l'apologie de ma carrière de photographe, cela dure depuis plus de trente ans, mais étant passé du statut de photographe professionnel à celui d'artiste, j'ai bien senti la différence. Etre professionnel c'est être efficace avec "le matériel ad hoc" donc. Etre artiste c'est être efficace aussi, mais "le matériel ad hoc" il est plutôt dans la tête, je vais te dire, je suis bien plus fier d'être artiste.
Amitiés, albert
£g
"albert" a écrit dans le message de news: 5016e377$0$6188$
"£g" <l.g> a écrit :
D'après ce que tu nous montre, ton niveau n'est peut être pas de la performance de pros ayant à disposition tout le matériel ad hoc, mais pas très éloigné...
Je pense que tu te fais une fausse idée de ce qu'est un artiste ou de l'artistique,
C'est bizarre je ne sais pas quoi en penser. On se fait des idées sur les gens sans les connaitre, et cela produit des discours confus et déterminés.
Je ne voudrais pas faire l'apologie de ma carrière de photographe, cela dure depuis plus de trente ans, mais étant passé du statut de photographe professionnel à celui d'artiste, j'ai bien senti la différence. Etre professionnel c'est être efficace avec "le matériel ad hoc" donc. Etre artiste c'est être efficace aussi, mais "le matériel ad hoc" il est plutôt dans la tête, je vais te dire, je suis bien plus fier d'être artiste.
Je vois que tu as compris ce dont je voulais parler, en résumer le pro doit produire pour en vivre et l'artiste ne fonctionne qu'avec sa sensibilité et sa manière de voir et d'approcher un sujet. Mais rien n'empêche un artiste de vivre de son fruit, mais, amha, ils sont plutôt rare et peuvent devenir riche aussi, mais post mortem {|);-)
-- £g
"albert" <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 5016e377$0$6188$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"£g" <l.g> a écrit :
D'après ce que tu nous montre, ton niveau n'est peut être pas de la
performance de pros ayant à disposition tout le matériel ad hoc, mais
pas très éloigné...
Je pense que tu te fais une fausse idée de ce qu'est un artiste ou de
l'artistique,
C'est bizarre je ne sais pas quoi en penser. On se fait des idées
sur les gens sans les connaitre, et cela produit des discours confus
et déterminés.
Je ne voudrais pas faire l'apologie de ma carrière de photographe,
cela dure depuis plus de trente ans, mais étant passé du statut de
photographe professionnel à celui d'artiste, j'ai bien senti la
différence. Etre professionnel c'est être efficace avec "le matériel
ad hoc" donc. Etre artiste c'est être efficace aussi, mais "le
matériel ad hoc" il est plutôt dans la tête, je vais te dire, je suis
bien plus fier d'être artiste.
Je vois que tu as compris ce dont je voulais parler, en résumer le pro
doit produire pour en vivre et l'artiste ne fonctionne qu'avec sa
sensibilité et sa manière de voir et d'approcher un sujet.
Mais rien n'empêche un artiste de vivre de son fruit, mais, amha, ils
sont plutôt rare et peuvent devenir riche aussi, mais post mortem {|);-)
"albert" a écrit dans le message de news: 5016e377$0$6188$
"£g" <l.g> a écrit :
D'après ce que tu nous montre, ton niveau n'est peut être pas de la performance de pros ayant à disposition tout le matériel ad hoc, mais pas très éloigné...
Je pense que tu te fais une fausse idée de ce qu'est un artiste ou de l'artistique,
C'est bizarre je ne sais pas quoi en penser. On se fait des idées sur les gens sans les connaitre, et cela produit des discours confus et déterminés.
Je ne voudrais pas faire l'apologie de ma carrière de photographe, cela dure depuis plus de trente ans, mais étant passé du statut de photographe professionnel à celui d'artiste, j'ai bien senti la différence. Etre professionnel c'est être efficace avec "le matériel ad hoc" donc. Etre artiste c'est être efficace aussi, mais "le matériel ad hoc" il est plutôt dans la tête, je vais te dire, je suis bien plus fier d'être artiste.
Je vois que tu as compris ce dont je voulais parler, en résumer le pro doit produire pour en vivre et l'artiste ne fonctionne qu'avec sa sensibilité et sa manière de voir et d'approcher un sujet. Mais rien n'empêche un artiste de vivre de son fruit, mais, amha, ils sont plutôt rare et peuvent devenir riche aussi, mais post mortem {|);-)
