A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx
sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement
satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
concernant les fichiers temporaires, puisqu'on parle de photo, as tu un test (photoshop/gimp) qui permettrait de mesure le gain apporté par le SSD ?
C'est simple, tu charges une photo de 5 go sur photoshop, sans SSD elle se charge rapidement jusqu'à ce que tes 16 go de mémoire vive soient utilisés, après ca rame en écriture sur le disque dur. Avec un SSD tu ne sens même pas la différence du passage de la ram au disque et l'image se charge rapidement. Ensuite tu te retrouves en travail sur les calques multiples de cette image de 5 go avec un fichier temporaire de 20 - 50 go, pas de ralentissement, cela suit. Vraiment très bien. J'en reparlerais dans 6 mois. A mon avis si on optimise bien le système et aussi avec un dual boot, pour avoir d'un coté un Windows avec les données classiques sur disque dur et de l'autre sur le SSD juste Windows 7, photoshop et son fichier temporaire cela devrait durer suffisamment. Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
albert
"Olivier B." <olivier.2a.turlututu@free.fr> a écrit :
concernant les fichiers temporaires, puisqu'on parle de photo, as tu
un test (photoshop/gimp) qui permettrait de mesure le gain apporté par
le SSD ?
C'est simple, tu charges une photo de 5 go sur photoshop, sans SSD elle
se charge rapidement jusqu'à ce que tes 16 go de mémoire vive soient
utilisés, après ca rame en écriture sur le disque dur. Avec un SSD tu ne
sens même pas la différence du passage de la ram au disque et l'image se
charge rapidement. Ensuite tu te retrouves en travail sur les calques
multiples de cette image de 5 go avec un fichier temporaire de 20 - 50 go,
pas de ralentissement, cela suit. Vraiment très bien. J'en reparlerais dans
6 mois. A mon avis si on optimise bien le système et aussi avec un dual
boot, pour avoir d'un coté un Windows avec les données classiques sur disque
dur et de l'autre sur le SSD juste Windows 7, photoshop et son fichier
temporaire cela devrait durer suffisamment. Question rapport qualité/prix si
on considère que un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive,
c'est pas cher.
concernant les fichiers temporaires, puisqu'on parle de photo, as tu un test (photoshop/gimp) qui permettrait de mesure le gain apporté par le SSD ?
C'est simple, tu charges une photo de 5 go sur photoshop, sans SSD elle se charge rapidement jusqu'à ce que tes 16 go de mémoire vive soient utilisés, après ca rame en écriture sur le disque dur. Avec un SSD tu ne sens même pas la différence du passage de la ram au disque et l'image se charge rapidement. Ensuite tu te retrouves en travail sur les calques multiples de cette image de 5 go avec un fichier temporaire de 20 - 50 go, pas de ralentissement, cela suit. Vraiment très bien. J'en reparlerais dans 6 mois. A mon avis si on optimise bien le système et aussi avec un dual boot, pour avoir d'un coté un Windows avec les données classiques sur disque dur et de l'autre sur le SSD juste Windows 7, photoshop et son fichier temporaire cela devrait durer suffisamment. Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
albert
Ofnuts
On 08/01/2012 08:55 PM, albert wrote:
"Olivier B." a écrit :
concernant les fichiers temporaires, puisqu'on parle de photo, as tu un test (photoshop/gimp) qui permettrait de mesure le gain apporté par le SSD ?
C'est simple, tu charges une photo de 5 go sur photoshop, sans SSD elle se charge rapidement jusqu'à ce que tes 16 go de mémoire vive soient utilisés, après ca rame en écriture sur le disque dur. Avec un SSD tu ne sens même pas la différence du passage de la ram au disque et l'image se charge rapidement. Ensuite tu te retrouves en travail sur les calques multiples de cette image de 5 go avec un fichier temporaire de 20 - 50 go, pas de ralentissement, cela suit. Vraiment très bien. J'en reparlerais dans 6 mois. A mon avis si on optimise bien le système et aussi avec un dual boot, pour avoir d'un coté un Windows avec les données classiques sur disque dur et de l'autre sur le SSD juste Windows 7, photoshop et son fichier temporaire cela devrait durer suffisamment. Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
Ceux qui n'aiment pas les RAM prennent des disques, disait la comtesse avant d'aller enfiler un DVD dans les PC....
Cela dit, il y a des utilitaires de gestions de SSD qui prévoient plus ou moins combien de temps ils leur reste à vivre, en regardant les secteurs de secours encore disponibles et ton activité disque. Mais pour ce genre d'application tu devrais plutôt utiliser de la RAM.
Par contre je vois pas trop l'intérêt du dual-boot. Ce qui tuera ton SSD ce sera Photoshop, tout les autres applis ne feront jamais swapper ta machine. -- Bertrand
On 08/01/2012 08:55 PM, albert wrote:
"Olivier B." <olivier.2a.turlututu@free.fr> a écrit :
concernant les fichiers temporaires, puisqu'on parle de photo, as tu
un test (photoshop/gimp) qui permettrait de mesure le gain apporté par
le SSD ?
C'est simple, tu charges une photo de 5 go sur photoshop, sans SSD
elle se charge rapidement jusqu'à ce que tes 16 go de mémoire vive
soient utilisés, après ca rame en écriture sur le disque dur. Avec un
SSD tu ne sens même pas la différence du passage de la ram au disque et
l'image se charge rapidement. Ensuite tu te retrouves en travail sur les
calques multiples de cette image de 5 go avec un fichier temporaire de
20 - 50 go, pas de ralentissement, cela suit. Vraiment très bien. J'en
reparlerais dans 6 mois. A mon avis si on optimise bien le système et
aussi avec un dual boot, pour avoir d'un coté un Windows avec les
données classiques sur disque dur et de l'autre sur le SSD juste Windows
7, photoshop et son fichier temporaire cela devrait durer suffisamment.
Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque
aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
Ceux qui n'aiment pas les RAM prennent des disques, disait la comtesse
avant d'aller enfiler un DVD dans les PC....
Cela dit, il y a des utilitaires de gestions de SSD qui prévoient plus
ou moins combien de temps ils leur reste à vivre, en regardant les
secteurs de secours encore disponibles et ton activité disque. Mais pour
ce genre d'application tu devrais plutôt utiliser de la RAM.
Par contre je vois pas trop l'intérêt du dual-boot. Ce qui tuera ton SSD
ce sera Photoshop, tout les autres applis ne feront jamais swapper ta
machine.
--
Bertrand
concernant les fichiers temporaires, puisqu'on parle de photo, as tu un test (photoshop/gimp) qui permettrait de mesure le gain apporté par le SSD ?
C'est simple, tu charges une photo de 5 go sur photoshop, sans SSD elle se charge rapidement jusqu'à ce que tes 16 go de mémoire vive soient utilisés, après ca rame en écriture sur le disque dur. Avec un SSD tu ne sens même pas la différence du passage de la ram au disque et l'image se charge rapidement. Ensuite tu te retrouves en travail sur les calques multiples de cette image de 5 go avec un fichier temporaire de 20 - 50 go, pas de ralentissement, cela suit. Vraiment très bien. J'en reparlerais dans 6 mois. A mon avis si on optimise bien le système et aussi avec un dual boot, pour avoir d'un coté un Windows avec les données classiques sur disque dur et de l'autre sur le SSD juste Windows 7, photoshop et son fichier temporaire cela devrait durer suffisamment. Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
Ceux qui n'aiment pas les RAM prennent des disques, disait la comtesse avant d'aller enfiler un DVD dans les PC....
Cela dit, il y a des utilitaires de gestions de SSD qui prévoient plus ou moins combien de temps ils leur reste à vivre, en regardant les secteurs de secours encore disponibles et ton activité disque. Mais pour ce genre d'application tu devrais plutôt utiliser de la RAM.
Par contre je vois pas trop l'intérêt du dual-boot. Ce qui tuera ton SSD ce sera Photoshop, tout les autres applis ne feront jamais swapper ta machine. -- Bertrand
Ofnuts
On 08/01/2012 05:46 PM, Alf92 wrote:
"Olivier B." a écrit
personnellement pour des questions de durée de vie et perf en reecriture je ne met pas sur mon SSD tout ce qui est fichiers d'echange et dossiers temp, tout cela est déplacé vers un disque normal.
les SSD ont bien progressé en fiabilité / durée de vie. on est passé de 2000 il y a 3 ans à plus de 10000 cycles lecture/écriture sur des SSD MLC. merci les algorithmes avancés d'étalement de l'usure. les SSD X25-M d'Intel sont donnés pour une durée de vie de 5 ans avec 20 Go de données / jour.
L'utilisation d'Albert c'est beaucoup plus que ça. C'est plutôt 20Go/heure.
Ce qui ralentit beaucoup les accès disque ce sont les déplacement de la tête de lecture (donc les disques fragmentés) ou avec beaucoup de petit fichiers. Un swap qu'on remet à zéro au reboot n'est pas vraiment dans ce cas là et un DD classique rapide pourrait être assez efficace pour nettement moins cher. -- Bertrand
On 08/01/2012 05:46 PM, Alf92 wrote:
"Olivier B." <olivier.2a.turlututu@free.fr> a écrit
personnellement pour des questions de durée de vie et perf en
reecriture je ne met pas sur mon SSD tout ce qui est fichiers
d'echange et dossiers temp, tout cela est déplacé vers un disque
normal.
les SSD ont bien progressé en fiabilité / durée de vie.
on est passé de 2000 il y a 3 ans à plus de 10000 cycles
lecture/écriture sur des SSD MLC.
merci les algorithmes avancés d'étalement de l'usure.
les SSD X25-M d'Intel sont donnés pour une durée de vie de 5 ans avec
20 Go de données / jour.
L'utilisation d'Albert c'est beaucoup plus que ça. C'est plutôt 20Go/heure.
Ce qui ralentit beaucoup les accès disque ce sont les déplacement de la
tête de lecture (donc les disques fragmentés) ou avec beaucoup de petit
fichiers. Un swap qu'on remet à zéro au reboot n'est pas vraiment dans
ce cas là et un DD classique rapide pourrait être assez efficace pour
nettement moins cher.
--
Bertrand
personnellement pour des questions de durée de vie et perf en reecriture je ne met pas sur mon SSD tout ce qui est fichiers d'echange et dossiers temp, tout cela est déplacé vers un disque normal.
les SSD ont bien progressé en fiabilité / durée de vie. on est passé de 2000 il y a 3 ans à plus de 10000 cycles lecture/écriture sur des SSD MLC. merci les algorithmes avancés d'étalement de l'usure. les SSD X25-M d'Intel sont donnés pour une durée de vie de 5 ans avec 20 Go de données / jour.
L'utilisation d'Albert c'est beaucoup plus que ça. C'est plutôt 20Go/heure.
Ce qui ralentit beaucoup les accès disque ce sont les déplacement de la tête de lecture (donc les disques fragmentés) ou avec beaucoup de petit fichiers. Un swap qu'on remet à zéro au reboot n'est pas vraiment dans ce cas là et un DD classique rapide pourrait être assez efficace pour nettement moins cher. -- Bertrand
Ofnuts
On 08/01/2012 05:25 PM, Alf92 wrote:
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de groupe de discussion : jv3g27$i0t$
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
"techniquement" ne veux pas dire gd chose... pour ma part, au delà de 6Mp je ne vois pas trop l'intérêt, sauf à faire du crop.
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la définition maxi, puis crop trirégulé, pour amener le centre de la photo d'origine sur les lignes tierces, il faut virer 25% de chaque dimension, donc pour une photo finale de 6Mpix, il faut 6/(3/4²).7Mpix.
-- Bertrand
On 08/01/2012 05:25 PM, Alf92 wrote:
"Maréchal Nouvoilat." <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message
de groupe de discussion : jv3g27$i0t$1@speranza.aioe.org...
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que
10 mpx
sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement
satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
"techniquement" ne veux pas dire gd chose...
pour ma part, au delà de 6Mp je ne vois pas trop l'intérêt, sauf à faire
du crop.
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la
définition maxi, puis crop trirégulé, pour amener le centre de la photo
d'origine sur les lignes tierces, il faut virer 25% de chaque dimension,
donc pour une photo finale de 6Mpix, il faut 6/(3/4²).7Mpix.
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de groupe de discussion : jv3g27$i0t$
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
"techniquement" ne veux pas dire gd chose... pour ma part, au delà de 6Mp je ne vois pas trop l'intérêt, sauf à faire du crop.
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la définition maxi, puis crop trirégulé, pour amener le centre de la photo d'origine sur les lignes tierces, il faut virer 25% de chaque dimension, donc pour une photo finale de 6Mpix, il faut 6/(3/4²).7Mpix.
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 02/08/2012 00:55, Ofnuts a écrit :
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la définition maxi, puis crop trirégulé, pour amener le centre de la photo d'origine sur les lignes tierces, il faut virer 25% de chaque dimension, donc pour une photo finale de 6Mpix, il faut 6/(3/4²).7Mpix.
bonne méthode, par contre ça tue aussi le cher grand angle lumineux hors de prix qu'on s'est offert et qui devient un pauvre 50mm ...
Le 02/08/2012 00:55, Ofnuts a écrit :
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la
définition maxi, puis crop trirégulé, pour amener le centre de la photo
d'origine sur les lignes tierces, il faut virer 25% de chaque dimension,
donc pour une photo finale de 6Mpix, il faut 6/(3/4²).7Mpix.
bonne méthode, par contre ça tue aussi le cher grand angle lumineux
hors de prix qu'on s'est offert et qui devient un pauvre 50mm ...
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la définition maxi, puis crop trirégulé, pour amener le centre de la photo d'origine sur les lignes tierces, il faut virer 25% de chaque dimension, donc pour une photo finale de 6Mpix, il faut 6/(3/4²).7Mpix.
bonne méthode, par contre ça tue aussi le cher grand angle lumineux hors de prix qu'on s'est offert et qui devient un pauvre 50mm ...
Richard
Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
C'est une question d'opinion. Ca dépend si on veut priviliégier la vitesse ou la capacité. Ca dépend aussi de savoir si on veut dépenser son argent pour gagner 5 secondes.
Question rapport qualité/prix si on considère que
un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
C'est une question d'opinion. Ca dépend si on veut priviliégier
la vitesse ou la capacité. Ca dépend aussi de savoir si on
veut dépenser son argent pour gagner 5 secondes.
Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
C'est une question d'opinion. Ca dépend si on veut priviliégier la vitesse ou la capacité. Ca dépend aussi de savoir si on veut dépenser son argent pour gagner 5 secondes.
albert
"Richard" a écrit :
Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
C'est une question d'opinion. Ca dépend si on veut priviliégier la vitesse ou la capacité. Ca dépend aussi de savoir si on veut dépenser son argent pour gagner 5 secondes.
Je te sens un peu ironique. Dans un groupe de discussion, après avoir donné une opinion on doit souvent après se sentir obligé. Cela fait partie du jeu, c'est amusant. Donc à l'ironie je réponds simplement : Il y a un an quand j'ai changé d'ordinateur pour un plus récent j'ai demandé à l'assembleur de me fournir de la mémoire pour photoshop. Il se trouve que 32 go en barettes de 8 go valaient 4 fois plus cher que 16 go. Je me suis contenté de 16 go, mais avec des images de 5 go en moyenne à charger et à traiter, c'est un peu fastidieux. Je découvre le SSD et après je m'aperçois que le flux de production est beaucoup plus rapide. J'ai conscience que c'est un consommable et que de ce point de vue c'est onéreux, c'est pas grave. Le temps c'est de l'argent comme on dit.
Amitiés, albert
"Richard" a écrit :
Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque
aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
C'est une question d'opinion. Ca dépend si on veut priviliégier
la vitesse ou la capacité. Ca dépend aussi de savoir si on
veut dépenser son argent pour gagner 5 secondes.
Je te sens un peu ironique. Dans un groupe de discussion, après avoir
donné une opinion on doit souvent après se sentir obligé. Cela fait partie
du jeu, c'est amusant. Donc à l'ironie je réponds simplement : Il y a un an
quand j'ai changé d'ordinateur pour un plus récent j'ai demandé à
l'assembleur de me fournir de la mémoire pour photoshop. Il se trouve que 32
go en barettes de 8 go valaient 4 fois plus cher que 16 go. Je me suis
contenté de 16 go, mais avec des images de 5 go en moyenne à charger et à
traiter, c'est un peu fastidieux. Je découvre le SSD et après je m'aperçois
que le flux de production est beaucoup plus rapide. J'ai conscience que
c'est un consommable et que de ce point de vue c'est onéreux, c'est pas
grave. Le temps c'est de l'argent comme on dit.
Question rapport qualité/prix si on considère que un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
C'est une question d'opinion. Ca dépend si on veut priviliégier la vitesse ou la capacité. Ca dépend aussi de savoir si on veut dépenser son argent pour gagner 5 secondes.
Je te sens un peu ironique. Dans un groupe de discussion, après avoir donné une opinion on doit souvent après se sentir obligé. Cela fait partie du jeu, c'est amusant. Donc à l'ironie je réponds simplement : Il y a un an quand j'ai changé d'ordinateur pour un plus récent j'ai demandé à l'assembleur de me fournir de la mémoire pour photoshop. Il se trouve que 32 go en barettes de 8 go valaient 4 fois plus cher que 16 go. Je me suis contenté de 16 go, mais avec des images de 5 go en moyenne à charger et à traiter, c'est un peu fastidieux. Je découvre le SSD et après je m'aperçois que le flux de production est beaucoup plus rapide. J'ai conscience que c'est un consommable et que de ce point de vue c'est onéreux, c'est pas grave. Le temps c'est de l'argent comme on dit.
Amitiés, albert
sebastienmarty
Richard wrote:
> Question rapport qualité/prix si on considère que > un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher. > C'est une question d'opinion. Ca dépend si on veut priviliégier la vitesse ou la capacité. Ca dépend aussi de savoir si on veut dépenser son argent pour gagner 5 secondes.
Il ne s'agit pas de gagner 5 secondes mais d'améliorer (très) sensiblement la réactivité générale de la machine.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Richard <garetgv_remove_@skynet.be> wrote:
> Question rapport qualité/prix si on considère que
> un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher.
>
C'est une question d'opinion. Ca dépend si on veut priviliégier
la vitesse ou la capacité. Ca dépend aussi de savoir si on
veut dépenser son argent pour gagner 5 secondes.
Il ne s'agit pas de gagner 5 secondes mais d'améliorer (très)
sensiblement la réactivité générale de la machine.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Question rapport qualité/prix si on considère que > un SSD est presque aussi rapide que de la mémoire vive, c'est pas cher. > C'est une question d'opinion. Ca dépend si on veut priviliégier la vitesse ou la capacité. Ca dépend aussi de savoir si on veut dépenser son argent pour gagner 5 secondes.
Il ne s'agit pas de gagner 5 secondes mais d'améliorer (très) sensiblement la réactivité générale de la machine.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/08/12 00:55, Ofnuts a écrit :
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la définition maxi,
Ton appareil ne peut faire la map qu'au centre ? C'est dommage... Il n'y a pas une fonction de maintien de la map qui te permette de recadrer ? Je pensait que les 2 fonctions étaient courantes aujourd'hui.
Noëlle Adam
Le 02/08/12 00:55, Ofnuts a écrit :
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la
définition maxi,
Ton appareil ne peut faire la map qu'au centre ? C'est dommage...
Il n'y a pas une fonction de maintien de la map qui te permette de
recadrer ? Je pensait que les 2 fonctions étaient courantes aujourd'hui.
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la définition maxi,
Ton appareil ne peut faire la map qu'au centre ? C'est dommage... Il n'y a pas une fonction de maintien de la map qui te permette de recadrer ? Je pensait que les 2 fonctions étaient courantes aujourd'hui.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 09/08/2012 15:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/08/12 00:55, Ofnuts a écrit :
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la définition maxi,
Ton appareil ne peut faire la map qu'au centre ? C'est dommage... Il n'y a pas une fonction de maintien de la map qui te permette de recadrer ? Je pensait que les 2 fonctions étaient courantes aujourd'hui.
ça prend du temps...
dans la majorité de mes photos, j'ai le temps de faire le net et pas le temps de recadrer bloqué à mi-course ...
photo emblématique :
http://min.us/mtY7blin3
Le 09/08/2012 15:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/08/12 00:55, Ofnuts a écrit :
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la
définition maxi,
Ton appareil ne peut faire la map qu'au centre ? C'est dommage...
Il n'y a pas une fonction de maintien de la map qui te permette de
recadrer ? Je pensait que les 2 fonctions étaient courantes aujourd'hui.
ça prend du temps...
dans la majorité de mes photos, j'ai le temps de faire le
net et pas le temps de recadrer bloqué à mi-course ...
Le 09/08/2012 15:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/08/12 00:55, Ofnuts a écrit :
Pour ceux qui font comme moi, sujet bien centré pour la MAP et la définition maxi,
Ton appareil ne peut faire la map qu'au centre ? C'est dommage... Il n'y a pas une fonction de maintien de la map qui te permette de recadrer ? Je pensait que les 2 fonctions étaient courantes aujourd'hui.
ça prend du temps...
dans la majorité de mes photos, j'ai le temps de faire le net et pas le temps de recadrer bloqué à mi-course ...
