c'est juste pour voir ce qu'apporte les centaines et centaines d'euro en plus ...
Ben tu sais maintenant.
j'ai comme l'impression que vous n'allez pas être d'accord sur le sujet
Là où je suis d'accord c'est quand SLD publie des photos.
GR
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/05/12 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Paf, en plein milieu !
Depuis quand les photos de bestioles ont besoins d'une composition (y a pas trop, là ) et de lumière (pas si mal, on pourrait sacrifier le bas sans y perdre).
Et la règle des tiers ? On l'a abolie en 1789, personne ne t'as prévenu ?
Noëlle Adam
Le 29/05/12 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Paf, en plein milieu !
Depuis quand les photos de bestioles ont besoins d'une composition (y a
pas trop, là ) et de lumière (pas si mal, on pourrait sacrifier le bas
sans y perdre).
Et la règle des tiers ?
On l'a abolie en 1789, personne ne t'as prévenu ?
Depuis quand les photos de bestioles ont besoins d'une composition (y a pas trop, là ) et de lumière (pas si mal, on pourrait sacrifier le bas sans y perdre).
Et la règle des tiers ? On l'a abolie en 1789, personne ne t'as prévenu ?
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 29/05/2012 19:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/05/12 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Paf, en plein milieu !
Depuis quand les photos de bestioles ont besoins d'une composition (y a pas trop, là ) et de lumière (pas si mal, on pourrait sacrifier le bas sans y perdre).
Et la règle des tiers ? On l'a abolie en 1789, personne ne t'as prévenu ?
Attends, là... on m'a déjà vertement reproché de mettre mes bébêtes en plein milieu et j'ai répondu que c'était là que l'objectif était le meilleur, ce à quoi Ofnuts (je crois) a répondu qu'on pouvait recadrer après ! Et tout ça parce que paraît-il, mes photos n'auraient pas le caractère scientifique que je leur attribue et donc qu'une recherche de cadrage ne serait pas de trop ! Alors faudrait savoir ! Hein ! Non mais !
GR
Le 29/05/2012 19:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/05/12 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Paf, en plein milieu !
Depuis quand les photos de bestioles ont besoins d'une composition (y a
pas trop, là ) et de lumière (pas si mal, on pourrait sacrifier le bas
sans y perdre).
Et la règle des tiers ?
On l'a abolie en 1789, personne ne t'as prévenu ?
Attends, là... on m'a déjà vertement reproché de mettre mes bébêtes en
plein milieu et j'ai répondu que c'était là que l'objectif était le
meilleur, ce à quoi Ofnuts (je crois) a répondu qu'on pouvait recadrer
après !
Et tout ça parce que paraît-il, mes photos n'auraient pas le caractère
scientifique que je leur attribue et donc qu'une recherche de cadrage ne
serait pas de trop !
Alors faudrait savoir ! Hein ! Non mais !
Le 29/05/2012 19:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/05/12 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Paf, en plein milieu !
Depuis quand les photos de bestioles ont besoins d'une composition (y a pas trop, là ) et de lumière (pas si mal, on pourrait sacrifier le bas sans y perdre).
Et la règle des tiers ? On l'a abolie en 1789, personne ne t'as prévenu ?
Attends, là... on m'a déjà vertement reproché de mettre mes bébêtes en plein milieu et j'ai répondu que c'était là que l'objectif était le meilleur, ce à quoi Ofnuts (je crois) a répondu qu'on pouvait recadrer après ! Et tout ça parce que paraît-il, mes photos n'auraient pas le caractère scientifique que je leur attribue et donc qu'une recherche de cadrage ne serait pas de trop ! Alors faudrait savoir ! Hein ! Non mais !
GR
Stephane Legras-Decussy
Le 29/05/2012 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Pas nette, dommage, et à f2,8, ce n'est pas étonnant.
c'est net, j'ai shooté en rafale 7im/s donc j'ai une photo nette sur chaque partie du corps à peu près, j'ai choisi les les poils du dos.
on peut reprocher un manque de pouvoir séparateur sur les poils, certe...
Ça, c'est en effet ce que tout le monde ou presque obtient après 5 minutes. Mais après ?
ben rien... 200 euro au lieu de 1500 pour faire les mêmes merdes que les tiennes :-D
A 160 iso, on ne voit pas de bruit en effet. Accentuer une photo un peu floue ne donnerait pas grand-chose de propre.
si elle n'est pas un peu floue il est inutile d'accentuer, donc super raisonnement...
Paf, en plein milieu ! Et la règle des tiers ?
horrible cette règle.
j'en ai des tas de moins biens, composées au tiers...
Le 29/05/2012 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Pas nette, dommage, et à f2,8, ce n'est pas étonnant.
c'est net, j'ai shooté en rafale 7im/s donc j'ai une photo
nette sur chaque partie du corps à peu près, j'ai choisi les
les poils du dos.
on peut reprocher un manque de pouvoir séparateur sur les
poils, certe...
Ça, c'est en effet ce que tout le monde ou presque obtient après 5 minutes.
Mais après ?
ben rien... 200 euro au lieu de 1500 pour faire les mêmes
merdes que les tiennes :-D
A 160 iso, on ne voit pas de bruit en effet.
Accentuer une photo un peu floue ne donnerait pas grand-chose de propre.
si elle n'est pas un peu floue il est inutile d'accentuer, donc super
raisonnement...
Paf, en plein milieu ! Et la règle des tiers ?
horrible cette règle.
j'en ai des tas de moins biens, composées au tiers...
Pas nette, dommage, et à f2,8, ce n'est pas étonnant.
c'est net, j'ai shooté en rafale 7im/s donc j'ai une photo nette sur chaque partie du corps à peu près, j'ai choisi les les poils du dos.
on peut reprocher un manque de pouvoir séparateur sur les poils, certe...
Ça, c'est en effet ce que tout le monde ou presque obtient après 5 minutes. Mais après ?
ben rien... 200 euro au lieu de 1500 pour faire les mêmes merdes que les tiennes :-D
A 160 iso, on ne voit pas de bruit en effet. Accentuer une photo un peu floue ne donnerait pas grand-chose de propre.
si elle n'est pas un peu floue il est inutile d'accentuer, donc super raisonnement...
Paf, en plein milieu ! Et la règle des tiers ?
horrible cette règle.
j'en ai des tas de moins biens, composées au tiers...
Ghost-Rider
Le 30/05/2012 01:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2012 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Pas nette, dommage, et à f2,8, ce n'est pas étonnant.
c'est net, j'ai shooté en rafale 7im/s donc j'ai une photo nette sur chaque partie du corps à peu près, j'ai choisi les les poils du dos.
on peut reprocher un manque de pouvoir séparateur sur les poils, certe...
Oui, c'est ce que j'ai voulu dire. Le donc est de trop, une rafale n'a jamais permis de faire une MAP correcte.
Ça, c'est en effet ce que tout le monde ou presque obtient après 5 minutes. Mais après ?
ben rien... 200 euro au lieu de 1500 pour faire les mêmes merdes que les tiennes :-D
Essaye de faire seulement à moitié aussi bien avec ton compact, on en reparle : http://cjoint.com/12mi/BEEjdsIeDPj.htm En fait, comme tu sais aussi prendre des photos, tu démontres bien les limites d'un compact à 200 euros. Voir le site de BB pour des contre-exemple, mais lui, il y a travaillé plus que 5 minutes.
A 160 iso, on ne voit pas de bruit en effet. Accentuer une photo un peu floue ne donnerait pas grand-chose de propre.
si elle n'est pas un peu floue il est inutile d'accentuer, donc super raisonnement...
Ça dépend du flou : flou du photographe (bougé, MAP), peu susceptible de rattrapage correct, ou flou des jpg non accentués par l'appareil, donc rattrapable.
Paf, en plein milieu ! Et la règle des tiers ?
horrible cette règle. j'en ai des tas de moins biens, composées au tiers...
Des goûts et des couleurs...
GR
Le 30/05/2012 01:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2012 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Pas nette, dommage, et à f2,8, ce n'est pas étonnant.
c'est net, j'ai shooté en rafale 7im/s donc j'ai une photo
nette sur chaque partie du corps à peu près, j'ai choisi les
les poils du dos.
on peut reprocher un manque de pouvoir séparateur sur les
poils, certe...
Oui, c'est ce que j'ai voulu dire.
Le donc est de trop, une rafale n'a jamais permis de faire une MAP correcte.
Ça, c'est en effet ce que tout le monde ou presque obtient après 5
minutes.
Mais après ?
ben rien... 200 euro au lieu de 1500 pour faire les mêmes
merdes que les tiennes :-D
Essaye de faire seulement à moitié aussi bien avec ton compact, on en
reparle :
http://cjoint.com/12mi/BEEjdsIeDPj.htm
En fait, comme tu sais aussi prendre des photos, tu démontres bien les
limites d'un compact à 200 euros.
Voir le site de BB pour des contre-exemple, mais lui, il y a travaillé
plus que 5 minutes.
A 160 iso, on ne voit pas de bruit en effet.
Accentuer une photo un peu floue ne donnerait pas grand-chose de propre.
si elle n'est pas un peu floue il est inutile d'accentuer, donc super
raisonnement...
Ça dépend du flou : flou du photographe (bougé, MAP), peu susceptible de
rattrapage correct, ou flou des jpg non accentués par l'appareil, donc
rattrapable.
Paf, en plein milieu ! Et la règle des tiers ?
horrible cette règle.
j'en ai des tas de moins biens, composées au tiers...
Le 30/05/2012 01:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2012 18:03, Ghost-Rider a écrit :
Pas nette, dommage, et à f2,8, ce n'est pas étonnant.
c'est net, j'ai shooté en rafale 7im/s donc j'ai une photo nette sur chaque partie du corps à peu près, j'ai choisi les les poils du dos.
on peut reprocher un manque de pouvoir séparateur sur les poils, certe...
Oui, c'est ce que j'ai voulu dire. Le donc est de trop, une rafale n'a jamais permis de faire une MAP correcte.
Ça, c'est en effet ce que tout le monde ou presque obtient après 5 minutes. Mais après ?
ben rien... 200 euro au lieu de 1500 pour faire les mêmes merdes que les tiennes :-D
Essaye de faire seulement à moitié aussi bien avec ton compact, on en reparle : http://cjoint.com/12mi/BEEjdsIeDPj.htm En fait, comme tu sais aussi prendre des photos, tu démontres bien les limites d'un compact à 200 euros. Voir le site de BB pour des contre-exemple, mais lui, il y a travaillé plus que 5 minutes.
A 160 iso, on ne voit pas de bruit en effet. Accentuer une photo un peu floue ne donnerait pas grand-chose de propre.
si elle n'est pas un peu floue il est inutile d'accentuer, donc super raisonnement...
Ça dépend du flou : flou du photographe (bougé, MAP), peu susceptible de rattrapage correct, ou flou des jpg non accentués par l'appareil, donc rattrapable.
Paf, en plein milieu ! Et la règle des tiers ?
horrible cette règle. j'en ai des tas de moins biens, composées au tiers...
Des goûts et des couleurs...
GR
Stephane Legras-Decussy
Le 29/05/2012 20:47, Ghost-Rider a écrit :
Attends, là... on m'a déjà vertement reproché de mettre mes bébêtes en plein milieu
pas du tout, tu confonds plein milieu et plein cadre.
plein milieu est une conséquence "topologique"(?) du plein cadre.
Le 29/05/2012 20:47, Ghost-Rider a écrit :
Attends, là... on m'a déjà vertement reproché de mettre mes bébêtes en
plein milieu
pas du tout, tu confonds plein milieu et plein cadre.
plein milieu est une conséquence "topologique"(?) du plein
cadre.
Attends, là... on m'a déjà vertement reproché de mettre mes bébêtes en plein milieu
pas du tout, tu confonds plein milieu et plein cadre.
plein milieu est une conséquence "topologique"(?) du plein cadre.
Stephane Legras-Decussy
Le 30/05/2012 09:12, Ghost-Rider a écrit :
Le donc est de trop, une rafale n'a jamais permis de faire une MAP correcte.
bien sur que si, c'est l'évidence...
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu vas échantillonner le sujet en divers endroits.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Essaye de faire seulement à moitié aussi bien avec ton compact, on en reparle : http://cjoint.com/12mi/BEEjdsIeDPj.htm
yep c'est mieux, le sujet est aussi plus facile, beaucoup moins mobile qu'une abeille butinant... en fait j'ai commencé dur-dur, mais j'avais pas de coléoptère ou d'araignée sous la main.
j'en ferais d'autres...
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est d'en faire avec du matos pas fait pour !
Le 30/05/2012 09:12, Ghost-Rider a écrit :
Le donc est de trop, une rafale n'a jamais permis de faire une MAP
correcte.
bien sur que si, c'est l'évidence...
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu
vas échantillonner le sujet en divers endroits.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Essaye de faire seulement à moitié aussi bien avec ton compact, on en
reparle :
http://cjoint.com/12mi/BEEjdsIeDPj.htm
yep c'est mieux, le sujet est aussi plus facile, beaucoup
moins mobile qu'une abeille butinant... en fait j'ai commencé dur-dur,
mais j'avais pas de coléoptère ou d'araignée sous la main.
j'en ferais d'autres...
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est
d'en faire avec du matos pas fait pour !
Le donc est de trop, une rafale n'a jamais permis de faire une MAP correcte.
bien sur que si, c'est l'évidence...
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu vas échantillonner le sujet en divers endroits.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Essaye de faire seulement à moitié aussi bien avec ton compact, on en reparle : http://cjoint.com/12mi/BEEjdsIeDPj.htm
yep c'est mieux, le sujet est aussi plus facile, beaucoup moins mobile qu'une abeille butinant... en fait j'ai commencé dur-dur, mais j'avais pas de coléoptère ou d'araignée sous la main.
j'en ferais d'autres...
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est d'en faire avec du matos pas fait pour !
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jq5501$jvu$ )
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu vas échantillonner le sujet en divers endroits.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Exact.
Et maintenant qu'apparaissent des fonctions capables de récupérer sur chaque image les parties nettes qui manquent aux autres, on va prochainement obtenir des résultats composites encore meilleur.
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est d'en faire avec du matos pas fait pour !
Là va falloir s'accrocher au traitement...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jq5501$jvu$1@speranza.aioe.org )
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu
vas échantillonner le sujet en divers endroits.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Exact.
Et maintenant qu'apparaissent des fonctions capables de récupérer sur chaque
image les parties nettes qui manquent aux autres, on va prochainement
obtenir des résultats composites encore meilleur.
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est
d'en faire avec du matos pas fait pour !
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu vas échantillonner le sujet en divers endroits.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Exact.
Et maintenant qu'apparaissent des fonctions capables de récupérer sur chaque image les parties nettes qui manquent aux autres, on va prochainement obtenir des résultats composites encore meilleur.
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est d'en faire avec du matos pas fait pour !
Là va falloir s'accrocher au traitement...
Ghost-Rider
Le 30/05/2012 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/05/2012 09:12, Ghost-Rider a écrit :
Le donc est de trop, une rafale n'a jamais permis de faire une MAP correcte.
bien sur que si, c'est l'évidence... le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu vas échantillonner le sujet en divers endroits.
Et si tu bouges en dehors de l'espace de MAP, tu peux aligner des photos, elles seront toujours floues. Et comme le sujet se balade dans l'espace, c'est comme un chien qui court après sa queue.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Ben voyons, à condition de faire tendre le nombre de photos vers l'infini, et encore.
Enfin, bref...
Essaye de faire seulement à moitié aussi bien avec ton compact, on en reparle : http://cjoint.com/12mi/BEEjdsIeDPj.htm
yep c'est mieux, le sujet est aussi plus facile, beaucoup moins mobile qu'une abeille butinant... en fait j'ai commencé dur-dur, mais j'avais pas de coléoptère ou d'araignée sous la main.
Pas mobile, ma guêpe ? Pas mobile, ma fourmi ? Tiens donc, j'ai pris UNE photo, pas deux.
j'en ferais d'autres... si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est d'en faire avec du matos pas fait pour !
Même avec du matos fait pour, c'est pas si facile, alors avec du pas fait pour...
GR
Le 30/05/2012 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/05/2012 09:12, Ghost-Rider a écrit :
Le donc est de trop, une rafale n'a jamais permis de faire une MAP
correcte.
bien sur que si, c'est l'évidence...
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu
vas échantillonner le sujet en divers endroits.
Et si tu bouges en dehors de l'espace de MAP, tu peux aligner des
photos, elles seront toujours floues.
Et comme le sujet se balade dans l'espace, c'est comme un chien qui
court après sa queue.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Ben voyons, à condition de faire tendre le nombre de photos vers
l'infini, et encore.
Enfin, bref...
Essaye de faire seulement à moitié aussi bien avec ton compact, on en
reparle :
http://cjoint.com/12mi/BEEjdsIeDPj.htm
yep c'est mieux, le sujet est aussi plus facile, beaucoup
moins mobile qu'une abeille butinant... en fait j'ai commencé dur-dur,
mais j'avais pas de coléoptère ou d'araignée sous la main.
Pas mobile, ma guêpe ? Pas mobile, ma fourmi ? Tiens donc, j'ai pris UNE
photo, pas deux.
j'en ferais d'autres...
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est
d'en faire avec du matos pas fait pour !
Même avec du matos fait pour, c'est pas si facile, alors avec du pas
fait pour...
Le 30/05/2012 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/05/2012 09:12, Ghost-Rider a écrit :
Le donc est de trop, une rafale n'a jamais permis de faire une MAP correcte.
bien sur que si, c'est l'évidence... le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu vas échantillonner le sujet en divers endroits.
Et si tu bouges en dehors de l'espace de MAP, tu peux aligner des photos, elles seront toujours floues. Et comme le sujet se balade dans l'espace, c'est comme un chien qui court après sa queue.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Ben voyons, à condition de faire tendre le nombre de photos vers l'infini, et encore.
Enfin, bref...
Essaye de faire seulement à moitié aussi bien avec ton compact, on en reparle : http://cjoint.com/12mi/BEEjdsIeDPj.htm
yep c'est mieux, le sujet est aussi plus facile, beaucoup moins mobile qu'une abeille butinant... en fait j'ai commencé dur-dur, mais j'avais pas de coléoptère ou d'araignée sous la main.
Pas mobile, ma guêpe ? Pas mobile, ma fourmi ? Tiens donc, j'ai pris UNE photo, pas deux.
j'en ferais d'autres... si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est d'en faire avec du matos pas fait pour !
Même avec du matos fait pour, c'est pas si facile, alors avec du pas fait pour...
GR
Ghost-Rider
Le 30/05/2012 17:31, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu vas échantillonner le sujet en divers endroits. la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Exact.
Attention à la définition mathématique de la probabilité, les gars.
Et maintenant qu'apparaissent des fonctions capables de récupérer sur chaque image les parties nettes qui manquent aux autres, on va prochainement obtenir des résultats composites encore meilleur.
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est d'en faire avec du matos pas fait pour !
Là va falloir s'accrocher au traitement...
Ah oui, c'est sûr.
GR
Le 30/05/2012 17:31, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu
vas échantillonner le sujet en divers endroits.
la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Exact.
Attention à la définition mathématique de la probabilité, les gars.
Et maintenant qu'apparaissent des fonctions capables de récupérer sur
chaque
image les parties nettes qui manquent aux autres, on va prochainement
obtenir des résultats composites encore meilleur.
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est
d'en faire avec du matos pas fait pour !
le sujet ou l'APN bougeant légèrement, forcément à 7fps tu vas échantillonner le sujet en divers endroits. la probabilité d'une map correcte tend rapidement vers 1.
Exact.
Attention à la définition mathématique de la probabilité, les gars.
Et maintenant qu'apparaissent des fonctions capables de récupérer sur chaque image les parties nettes qui manquent aux autres, on va prochainement obtenir des résultats composites encore meilleur.
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
si j'arrive à trouver un peu d'intêret à la macro c'est d'en faire avec du matos pas fait pour !
