Le 30/05/2012 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2012 20:47, Ghost-Rider a écrit :
Attends, là... on m'a déjà vertement reproché de mettre mes bébêtes en plein milieu
pas du tout, tu confonds plein milieu et plein cadre.
plein milieu est une conséquence "topologique"(?) du plein cadre.
Désolé, je n'ai pas compris.
GR
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( jq5igl$q9r$ )
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début.
Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise fait péniblement mal. C'est l'avenir. D'ici quelques temps, il y aura presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement, de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage parfait au moment de la prise de vue.
(cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
Ghost-Rider a écrit
( jq5igl$q9r$1@dont-email.me )
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début.
Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les
détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise
fait péniblement mal. C'est l'avenir. D'ici quelques temps, il y aura
presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement,
de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage
parfait au moment de la prise de vue.
(cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise fait péniblement mal. C'est l'avenir. D'ici quelques temps, il y aura presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement, de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage parfait au moment de la prise de vue.
(cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jq5oeh$kc0$
Ghost-Rider a écrit ( jq5igl$q9r$ )
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début.
Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise fait péniblement mal. C'est l'avenir. D'ici quelques temps, il y aura presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement, de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage parfait au moment de la prise de vue.
(cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
La "preuve" du cadrage parfait (hum) était une chose, mais plus complexe a faire qu'a dire. En fait ce que l'on voyais du bord noir dépassant du passe vue, n'était qu'une partie du bord, la réelle preuve était que les perforations (un morceau) devaient apparaîtrent et la preuve ultime, tout appareil photo a sa propre signature, le découpage de la fenêtre devant laquelle passe le film a toujours un petit défaut (la signature de l'appareil) et est reproduit sur le film. Si , il n'existait pas ou insuffisant, nous devions le faire ou l'accentuer. Devait également apparaître, la marque du film et le numéro d'ordre de la photo (pas entier, mais suffisant que pour être explicite). Ce "message" du fabriquant servait de contrôle pour le développement du film, par exemple : Marque Kodak, si l'intérieur du O n'était pas totalement transparent = temps de bain révélateur insuffisant à l'inverse, si les bords intérieurs étaient mangés, crevassés, ce temps était trop long. Pour autant que le bain respectait les normes de bon dosages et qualités bien sûr. Telles étaient les règles de l'école ainsi qu'a l'académie photo.
£g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jq5oeh$kc0$1@news.le-studio75.com...
Ghost-Rider a écrit
( jq5igl$q9r$1@dont-email.me )
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début.
Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les
détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une
prise
fait péniblement mal. C'est l'avenir. D'ici quelques temps, il y aura
presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul
déclenchement,
de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage
parfait au moment de la prise de vue.
(cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
La "preuve" du cadrage parfait (hum) était une chose, mais plus complexe
a faire qu'a dire.
En fait ce que l'on voyais du bord noir dépassant du passe vue, n'était
qu'une partie du bord, la réelle preuve était que les perforations (un
morceau) devaient apparaîtrent et la preuve ultime, tout appareil photo
a sa propre signature, le découpage de la fenêtre devant laquelle passe
le film a toujours un petit défaut (la signature de l'appareil) et est
reproduit sur le film.
Si , il n'existait pas ou insuffisant, nous devions le faire ou
l'accentuer.
Devait également apparaître, la marque du film et le numéro d'ordre de
la photo (pas entier, mais suffisant que pour être explicite).
Ce "message" du fabriquant servait de contrôle pour le développement du
film,
par exemple : Marque Kodak, si l'intérieur du O n'était pas totalement
transparent = temps de bain révélateur insuffisant
à l'inverse, si les bords intérieurs étaient mangés, crevassés, ce temps
était trop long.
Pour autant que le bain respectait les normes de bon dosages et qualités
bien sûr.
Telles étaient les règles de l'école ainsi qu'a l'académie photo.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jq5oeh$kc0$
Ghost-Rider a écrit ( jq5igl$q9r$ )
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début.
Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise fait péniblement mal. C'est l'avenir. D'ici quelques temps, il y aura presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement, de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage parfait au moment de la prise de vue.
(cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
La "preuve" du cadrage parfait (hum) était une chose, mais plus complexe a faire qu'a dire. En fait ce que l'on voyais du bord noir dépassant du passe vue, n'était qu'une partie du bord, la réelle preuve était que les perforations (un morceau) devaient apparaîtrent et la preuve ultime, tout appareil photo a sa propre signature, le découpage de la fenêtre devant laquelle passe le film a toujours un petit défaut (la signature de l'appareil) et est reproduit sur le film. Si , il n'existait pas ou insuffisant, nous devions le faire ou l'accentuer. Devait également apparaître, la marque du film et le numéro d'ordre de la photo (pas entier, mais suffisant que pour être explicite). Ce "message" du fabriquant servait de contrôle pour le développement du film, par exemple : Marque Kodak, si l'intérieur du O n'était pas totalement transparent = temps de bain révélateur insuffisant à l'inverse, si les bords intérieurs étaient mangés, crevassés, ce temps était trop long. Pour autant que le bain respectait les normes de bon dosages et qualités bien sûr. Telles étaient les règles de l'école ainsi qu'a l'académie photo.
£g
Ghost-Rider
Le 30/05/2012 20:18, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début. Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise fait péniblement mal. C'est l'avenir.
Ah mais je sais déjà faire tout ça, moi !
D'ici quelques temps, il y aura presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement, de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage parfait au moment de la prise de vue. (cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qu'on constate ici, par exemple quand les gars ne veulent pas utiliser le flash pour photographier une abeille en vol, sous prétexte de ne pas vouloir perdre je ne sais trop quoi.
GR
Le 30/05/2012 20:18, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début.
Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les
détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise
fait péniblement mal. C'est l'avenir.
Ah mais je sais déjà faire tout ça, moi !
D'ici quelques temps, il y aura
presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul
déclenchement,
de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage
parfait au moment de la prise de vue.
(cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qu'on constate ici, par exemple quand les gars ne
veulent pas utiliser le flash pour photographier une abeille en vol,
sous prétexte de ne pas vouloir perdre je ne sais trop quoi.
Et ce n'est qu'un début. Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise fait péniblement mal. C'est l'avenir.
Ah mais je sais déjà faire tout ça, moi !
D'ici quelques temps, il y aura presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement, de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage parfait au moment de la prise de vue. (cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qu'on constate ici, par exemple quand les gars ne veulent pas utiliser le flash pour photographier une abeille en vol, sous prétexte de ne pas vouloir perdre je ne sais trop quoi.
GR
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: jq5qdn$gq8$
Le 30/05/2012 20:18, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début. Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise fait péniblement mal. C'est l'avenir.
Ah mais je sais déjà faire tout ça, moi !
D'ici quelques temps, il y aura presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement, de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage parfait au moment de la prise de vue. (cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qu'on constate ici, par exemple quand les gars ne veulent pas utiliser le flash pour photographier une abeille en vol, sous prétexte de ne pas vouloir perdre je ne sais trop quoi.
Mais tu n'as rien compris, tu sais pourtant qu'une abeille à des yeux à facettes, alors, le flash dans les yeux multiplié par le nombre de facettes fois deux, la pauvre elle serait rendue aveugle. C'est donc par souci de la protection de la nature, faune et flore que l'on déconseille l'usage du flash. La flore, après deux coups de flash, tu peux rentrer les foins.
£g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: jq5qdn$gq8$1@dont-email.me...
Le 30/05/2012 20:18, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début.
Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les
détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une
prise
fait péniblement mal. C'est l'avenir.
Ah mais je sais déjà faire tout ça, moi !
D'ici quelques temps, il y aura
presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul
déclenchement,
de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le
cadrage
parfait au moment de la prise de vue.
(cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qu'on constate ici, par exemple quand les gars ne
veulent pas utiliser le flash pour photographier une abeille en vol,
sous prétexte de ne pas vouloir perdre je ne sais trop quoi.
Mais tu n'as rien compris, tu sais pourtant qu'une abeille à des yeux à
facettes, alors, le flash dans les yeux multiplié par le nombre de
facettes fois deux, la pauvre elle serait rendue aveugle.
C'est donc par souci de la protection de la nature, faune et flore que
l'on déconseille l'usage du flash.
La flore, après deux coups de flash, tu peux rentrer les foins.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: jq5qdn$gq8$
Le 30/05/2012 20:18, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
C'est plus de la photo, là ! (Pleurs).
Et ce n'est qu'un début. Pouvoir restaurer les couleurs, restaurer le contraste, extraire les détails, empiler les photos, ça permet de faire mieux que ce qu'une prise fait péniblement mal. C'est l'avenir.
Ah mais je sais déjà faire tout ça, moi !
D'ici quelques temps, il y aura presque une revendication pour dire qu'il n'y a eu qu'un seul déclenchement, de la même façon que le liseré noir de l'argentique signait le cadrage parfait au moment de la prise de vue. (cadre qu'on pouvait tout à fait rajouter après bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qu'on constate ici, par exemple quand les gars ne veulent pas utiliser le flash pour photographier une abeille en vol, sous prétexte de ne pas vouloir perdre je ne sais trop quoi.
Mais tu n'as rien compris, tu sais pourtant qu'une abeille à des yeux à facettes, alors, le flash dans les yeux multiplié par le nombre de facettes fois deux, la pauvre elle serait rendue aveugle. C'est donc par souci de la protection de la nature, faune et flore que l'on déconseille l'usage du flash. La flore, après deux coups de flash, tu peux rentrer les foins.
£g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/05/12 20:46, �g a écrit :
La "preuve" du cadrage parfait (hum) était une chose, mais plus complexe a faire qu'a dire.
De nos jours, ça se fait même en post-traitement ! Garanti tout faux : http://cjoint.com/data/0EEvhnOwcYp.htm
Noëlle Adam
Le 30/05/12 20:46, �g a écrit :
La "preuve" du cadrage parfait (hum) était une chose, mais plus complexe
a faire qu'a dire.
De nos jours, ça se fait même en post-traitement !
Garanti tout faux :
http://cjoint.com/data/0EEvhnOwcYp.htm
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jq5r6u$jm2$
Le 30/05/12 20:46, ?g a écrit :
La "preuve" du cadrage parfait (hum) était une chose, mais plus complexe a faire qu'a dire.
De nos jours, ça se fait même en post-traitement ! Garanti tout faux : http://cjoint.com/data/0EEvhnOwcYp.htm
Ha, ça oui c'est garanti tout faux, on vois encore un morceau d'image qui déborde à l'extérieur du cadre noir.
Mais pas traces de la signature de l'appareil à l'intérieur du cadre.
C'est là que la triche est détectée et sur chaque photo, cette trace doit impérativement être à la même place sur le négatif.
£g
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jq5r6u$jm2$
Le 30/05/12 20:46, ?g a écrit :
La "preuve" du cadrage parfait (hum) était une chose, mais plus complexe a faire qu'a dire.
De nos jours, ça se fait même en post-traitement ! Garanti tout faux : http://cjoint.com/data/0EEvhnOwcYp.htm
Zut j'ais complètement oublié de prévenir Grenault de la présence ici d'une de tes photos. Angela de plus. Nous ne sommes pas suffisamment intime que pour l'appeler par son nom.
{|);-)
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jq5r6u$jm2$1@speranza.aioe.org...
Le 30/05/12 20:46, ?g a écrit :
La "preuve" du cadrage parfait (hum) était une chose, mais plus
complexe
a faire qu'a dire.
De nos jours, ça se fait même en post-traitement !
Garanti tout faux :
http://cjoint.com/data/0EEvhnOwcYp.htm
Zut j'ais complètement oublié de prévenir Grenault de la présence ici
d'une de tes photos.
Angela de plus. Nous ne sommes pas suffisamment intime que pour
l'appeler par son nom.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jq5r6u$jm2$
Le 30/05/12 20:46, ?g a écrit :
La "preuve" du cadrage parfait (hum) était une chose, mais plus complexe a faire qu'a dire.
De nos jours, ça se fait même en post-traitement ! Garanti tout faux : http://cjoint.com/data/0EEvhnOwcYp.htm
Zut j'ais complètement oublié de prévenir Grenault de la présence ici d'une de tes photos. Angela de plus. Nous ne sommes pas suffisamment intime que pour l'appeler par son nom.
{|);-)
£g
Stephane Legras-Decussy
Le 30/05/2012 18:35, Ghost-Rider a écrit :
Et si tu bouges en dehors de l'espace de MAP, tu peux aligner des photos, elles seront toujours floues. Et comme le sujet se balade dans l'espace, c'est comme un chien qui court après sa queue.
??
1er essai sur l'abeille, le verrouille l'af juste devant elle, je presse.... tchac tchac de kalashnikov, j'avance en même temps...
et voila... j'ai fleur nette, antenne nette, tête nette, torax nette, ailles nettes, cul net... au choix.
Le 30/05/2012 18:35, Ghost-Rider a écrit :
Et si tu bouges en dehors de l'espace de MAP, tu peux aligner des
photos, elles seront toujours floues.
Et comme le sujet se balade dans l'espace, c'est comme un chien qui
court après sa queue.
??
1er essai sur l'abeille, le verrouille l'af juste devant elle,
je presse.... tchac tchac de kalashnikov, j'avance en même temps...
et voila... j'ai fleur nette, antenne nette, tête nette, torax nette,
ailles nettes, cul net... au choix.
Et si tu bouges en dehors de l'espace de MAP, tu peux aligner des photos, elles seront toujours floues. Et comme le sujet se balade dans l'espace, c'est comme un chien qui court après sa queue.
??
1er essai sur l'abeille, le verrouille l'af juste devant elle, je presse.... tchac tchac de kalashnikov, j'avance en même temps...
et voila... j'ai fleur nette, antenne nette, tête nette, torax nette, ailles nettes, cul net... au choix.
Stephane Legras-Decussy
Le 30/05/2012 18:39, Ghost-Rider a écrit :
Attention à la définition mathématique de la probabilité, les gars.
gniii ?
Le 30/05/2012 18:39, Ghost-Rider a écrit :
Attention à la définition mathématique de la probabilité, les gars.
