> > Donc, vive l'étiquetage visible!
Vive le do-it-yourself plutôt...
> > Donc, vive l'étiquetage visible!
Vive le do-it-yourself plutôt...
> > Donc, vive l'étiquetage visible!
Vive le do-it-yourself plutôt...
On Fri, Feb 06, 2009 at 09:42:58AM +0100, spir wrote:
> Bien entendu, on peut répartir son courrier en sous-dossiers, mais :
> -1- Certains préfèrent faire autrement: par exemple un seul d ossier et
> reconnaissance ou tri visuel.
C'est ta méthode.
> -2- Lorsque tu as, comme moi, plusieurs listes sur un même thà ¨me (je
> suis abonné à 3 listes 'linuxiennes'), c'est souvent plus pra tique de
> les regrouper que de multiplier les sous-sous-dossiers.
Plus pratique ? J'ai du mal à y croire. En plus même toi tu as du mal Ã
t'y retrouver apparemment.
On Fri, Feb 06, 2009 at 09:42:58AM +0100, spir wrote:
> Bien entendu, on peut répartir son courrier en sous-dossiers, mais :
> -1- Certains préfèrent faire autrement: par exemple un seul d ossier et
> reconnaissance ou tri visuel.
C'est ta méthode.
> -2- Lorsque tu as, comme moi, plusieurs listes sur un même thà ¨me (je
> suis abonné à 3 listes 'linuxiennes'), c'est souvent plus pra tique de
> les regrouper que de multiplier les sous-sous-dossiers.
Plus pratique ? J'ai du mal à y croire. En plus même toi tu as du mal Ã
t'y retrouver apparemment.
On Fri, Feb 06, 2009 at 09:42:58AM +0100, spir wrote:
> Bien entendu, on peut répartir son courrier en sous-dossiers, mais :
> -1- Certains préfèrent faire autrement: par exemple un seul d ossier et
> reconnaissance ou tri visuel.
C'est ta méthode.
> -2- Lorsque tu as, comme moi, plusieurs listes sur un même thà ¨me (je
> suis abonné à 3 listes 'linuxiennes'), c'est souvent plus pra tique de
> les regrouper que de multiplier les sous-sous-dossiers.
Plus pratique ? J'ai du mal à y croire. En plus même toi tu as du mal Ã
t'y retrouver apparemment.
[â¦]
Non, je regette juste que les messages en provenance de
linux_users_fr ne spoient pas distinguables (et aient même
l'apparence de messages privés) car ils ne comportent pas
d'en-tête de sujet.
C'est un standard de fait: [liste].
[â¦]
Non, je regette juste que les messages en provenance de
linux_users_fr ne spoient pas distinguables (et aient même
l'apparence de messages privés) car ils ne comportent pas
d'en-tête de sujet.
C'est un standard de fait: [liste].
[â¦]
Non, je regette juste que les messages en provenance de
linux_users_fr ne spoient pas distinguables (et aient même
l'apparence de messages privés) car ils ne comportent pas
d'en-tête de sujet.
C'est un standard de fait: [liste].
> > Donc, vive l'étiquetage visible!
-----------------
> Vive le do-it-yourself plutôt...
-------------
Vive la clarté et le visible => [debian-french-liste]
Comme ça, il est facile de filtrer.
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas
toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où
vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
> > Donc, vive l'étiquetage visible!
-----------------
> Vive le do-it-yourself plutôt...
-------------
Vive la clarté et le visible => [debian-french-liste]
Comme ça, il est facile de filtrer.
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas
toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où
vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
> > Donc, vive l'étiquetage visible!
-----------------
> Vive le do-it-yourself plutôt...
-------------
Vive la clarté et le visible => [debian-french-liste]
Comme ça, il est facile de filtrer.
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas
toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où
vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
Vive la clarté et le visible => [debian-french-liste]
Comme ça, il est facile de filtrer.
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
Vive la clarté et le visible => [debian-french-liste]
Comme ça, il est facile de filtrer.
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
Vive la clarté et le visible => [debian-french-liste]
Comme ça, il est facile de filtrer.
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
spir, vendredi 6 février 2009, 12:10:07 CET[…]
Non, je regette juste que les messages en provenance de
linux_users_fr ne spoient pas distinguables (et aient même
l'apparence de messages privés) car ils ne comportent pas
d'en-tête de sujet.
C’est con, parce qu’ici, c’est debian-user-french, faudrait
que tu ailles en discuter sur ce « linux_users_fr »…C'est un standard de fait: [liste].
Ah ? Comme la modification du reply-to ?
spir, vendredi 6 février 2009, 12:10:07 CET
[…]
Non, je regette juste que les messages en provenance de
linux_users_fr ne spoient pas distinguables (et aient même
l'apparence de messages privés) car ils ne comportent pas
d'en-tête de sujet.
C’est con, parce qu’ici, c’est debian-user-french, faudrait
que tu ailles en discuter sur ce « linux_users_fr »…
C'est un standard de fait: [liste].
Ah ? Comme la modification du reply-to ?
spir, vendredi 6 février 2009, 12:10:07 CET[…]
Non, je regette juste que les messages en provenance de
linux_users_fr ne spoient pas distinguables (et aient même
l'apparence de messages privés) car ils ne comportent pas
d'en-tête de sujet.
C’est con, parce qu’ici, c’est debian-user-french, faudrait
que tu ailles en discuter sur ce « linux_users_fr »…C'est un standard de fait: [liste].
Ah ? Comme la modification du reply-to ?
> > Donc, vive l'étiquetage visible!
> Vive le do-it-yourself plutôt...
Vive la clarté et le visible => [debian-french-liste]
Comme ça, il est facile de filtrer.
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
> > Donc, vive l'étiquetage visible!
> Vive le do-it-yourself plutôt...
Vive la clarté et le visible => [debian-french-liste]
Comme ça, il est facile de filtrer.
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
> > Donc, vive l'étiquetage visible!
> Vive le do-it-yourself plutôt...
Vive la clarté et le visible => [debian-french-liste]
Comme ça, il est facile de filtrer.
Avec les (nombreuses) méthodes indiquées, ça ne filtre pas toujours ...
Aussi, on voit tout de suite visuellement d'où vient le mail.
Toutes les Mailing-Listes mettent une entête !
Le Fri, 6 Feb 2009 10:16:23 +0100,
Nicolas KOWALSKI a écrit :
> On Fri, Feb 06, 2009 at 09:42:58AM +0100, spir wrote:
> > Bien entendu, on peut répartir son courrier en sous-dossiers, ma is:
> > -1- Certains préfèrent faire autrement: par exemple un seul dossier et
> > reconnaissance ou tri visuel.
>
> C'est ta méthode.
Non. Qu'est-ce qui te fait croire ça? Et si c'était le cas?
> > -2- Lorsque tu as, comme moi, plusieurs listes sur un même thà ¨me (je
> > suis abonné à 3 listes 'linuxiennes'), c'est souvent plus p ratique de
> > les regrouper que de multiplier les sous-sous-dossiers.
>
> Plus pratique ? J'ai du mal à y croire. En plus même toi tu a s du mal Ã
> t'y retrouver apparemment.
Non, je regette juste que les messages en provenance de linux_users_fr ne spoient pas distinguables (et aient même l'apparence de messages priv és) car ils ne comportent pas d'en-tête de sujet. C'est un standa rd de fait: [liste].
Au fait, tu lis ce que les autres ont écrit, ou tu réponds au h asard?
Le Fri, 6 Feb 2009 10:16:23 +0100,
Nicolas KOWALSKI <nicolas.kowalski@gmail.com> a écrit :
> On Fri, Feb 06, 2009 at 09:42:58AM +0100, spir wrote:
> > Bien entendu, on peut répartir son courrier en sous-dossiers, ma is:
> > -1- Certains préfèrent faire autrement: par exemple un seul dossier et
> > reconnaissance ou tri visuel.
>
> C'est ta méthode.
Non. Qu'est-ce qui te fait croire ça? Et si c'était le cas?
> > -2- Lorsque tu as, comme moi, plusieurs listes sur un même thà ¨me (je
> > suis abonné à 3 listes 'linuxiennes'), c'est souvent plus p ratique de
> > les regrouper que de multiplier les sous-sous-dossiers.
>
> Plus pratique ? J'ai du mal à y croire. En plus même toi tu a s du mal Ã
> t'y retrouver apparemment.
Non, je regette juste que les messages en provenance de linux_users_fr ne spoient pas distinguables (et aient même l'apparence de messages priv és) car ils ne comportent pas d'en-tête de sujet. C'est un standa rd de fait: [liste].
Au fait, tu lis ce que les autres ont écrit, ou tu réponds au h asard?
Le Fri, 6 Feb 2009 10:16:23 +0100,
Nicolas KOWALSKI a écrit :
> On Fri, Feb 06, 2009 at 09:42:58AM +0100, spir wrote:
> > Bien entendu, on peut répartir son courrier en sous-dossiers, ma is:
> > -1- Certains préfèrent faire autrement: par exemple un seul dossier et
> > reconnaissance ou tri visuel.
>
> C'est ta méthode.
Non. Qu'est-ce qui te fait croire ça? Et si c'était le cas?
> > -2- Lorsque tu as, comme moi, plusieurs listes sur un même thà ¨me (je
> > suis abonné à 3 listes 'linuxiennes'), c'est souvent plus p ratique de
> > les regrouper que de multiplier les sous-sous-dossiers.
>
> Plus pratique ? J'ai du mal à y croire. En plus même toi tu a s du mal Ã
> t'y retrouver apparemment.
Non, je regette juste que les messages en provenance de linux_users_fr ne spoient pas distinguables (et aient même l'apparence de messages priv és) car ils ne comportent pas d'en-tête de sujet. C'est un standa rd de fait: [liste].
Au fait, tu lis ce que les autres ont écrit, ou tu réponds au h asard?
Le Fri, 6 Feb 2009 10:16:23 +0100,
Nicolas KOWALSKI a écrit :
> On Fri, Feb 06, 2009 at 09:42:58AM +0100, spir wrote:
> > Bien entendu, on peut répartir son courrier en sous-dossiers, mais:
> > -1- Certains préfèrent faire autrement: par exemple un seul dossier et
> > reconnaissance ou tri visuel.
>
> C'est ta méthode.
Non. Qu'est-ce qui te fait croire ça?
Non, je regette juste que les messages en provenance de linux_users_fr
ne spoient pas distinguables (et aient même l'apparence de messages
privés) car ils ne comportent pas d'en-tête de sujet.
C'est un standard de fait: [liste].
Au fait, tu lis ce que les autres ont écrit, ou tu réponds au hasard?
Le Fri, 6 Feb 2009 10:16:23 +0100,
Nicolas KOWALSKI <nicolas.kowalski@gmail.com> a écrit :
> On Fri, Feb 06, 2009 at 09:42:58AM +0100, spir wrote:
> > Bien entendu, on peut répartir son courrier en sous-dossiers, mais:
> > -1- Certains préfèrent faire autrement: par exemple un seul dossier et
> > reconnaissance ou tri visuel.
>
> C'est ta méthode.
Non. Qu'est-ce qui te fait croire ça?
Non, je regette juste que les messages en provenance de linux_users_fr
ne spoient pas distinguables (et aient même l'apparence de messages
privés) car ils ne comportent pas d'en-tête de sujet.
C'est un standard de fait: [liste].
Au fait, tu lis ce que les autres ont écrit, ou tu réponds au hasard?
Le Fri, 6 Feb 2009 10:16:23 +0100,
Nicolas KOWALSKI a écrit :
> On Fri, Feb 06, 2009 at 09:42:58AM +0100, spir wrote:
> > Bien entendu, on peut répartir son courrier en sous-dossiers, mais:
> > -1- Certains préfèrent faire autrement: par exemple un seul dossier et
> > reconnaissance ou tri visuel.
>
> C'est ta méthode.
Non. Qu'est-ce qui te fait croire ça?
Non, je regette juste que les messages en provenance de linux_users_fr
ne spoient pas distinguables (et aient même l'apparence de messages
privés) car ils ne comportent pas d'en-tête de sujet.
C'est un standard de fait: [liste].
Au fait, tu lis ce que les autres ont écrit, ou tu réponds au hasard?