Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité, c'est une construction. Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine idéologie.
Quelle idéologie ? Il valorise ou il critique ? Quand on montre quelque chose on s'en sert comme exemple ou contre-exemple. À toi de voir ce que tu as envie ou besoin de voir.
Le fait de représenter des enfants, dont des filles, avec des corps de culturistes est, à l'évidence, pour la majorité qui va s'exclamer "quelle horreur !" une critique de ce sport. Les garçons, passe encore, car avec une bonne dose de testostérone, on peut hyper-développer une musculature masculine. Pour les filles, c'est beaucoup plus pervers car les filles ne secrètent naturellement que des doses très limitées de testostérone et des injections de cette hormone auront pour conséquence, certes, un développement de la musculature mais aussi la régression des organes sexuels féminins, dont les seins. Or les photos les montrent avec des seins très développés, ce qui les signale bien comme des filles. Ces photos sont donc trompeuses. On ne peut avoir à la fois des muscles et des seins. Ce sont des monstres, d'où la réaction prévisible d'horreur du bon peuple. C'est donc aussi un bon moyen pour ce photographe de se faire remarquer à peu de frais.
Le 11/12/2013 01:08, Benoit a écrit :
GhostRaider <GhostRider@compuserve.com> wrote:
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Quelle idéologie ? Il valorise ou il critique ? Quand on montre
quelque chose on s'en sert comme exemple ou contre-exemple. À toi de
voir ce que tu as envie ou besoin de voir.
Le fait de représenter des enfants, dont des filles, avec des corps de
culturistes est, à l'évidence, pour la majorité qui va s'exclamer
"quelle horreur !" une critique de ce sport.
Les garçons, passe encore, car avec une bonne dose de testostérone, on
peut hyper-développer une musculature masculine.
Pour les filles, c'est beaucoup plus pervers car les filles ne secrètent
naturellement que des doses très limitées de testostérone et des
injections de cette hormone auront pour conséquence, certes, un
développement de la musculature mais aussi la régression des organes
sexuels féminins, dont les seins. Or les photos les montrent avec des
seins très développés, ce qui les signale bien comme des filles.
Ces photos sont donc trompeuses. On ne peut avoir à la fois des muscles
et des seins. Ce sont des monstres, d'où la réaction prévisible
d'horreur du bon peuple.
C'est donc aussi un bon moyen pour ce photographe de se faire remarquer
à peu de frais.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité, c'est une construction. Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine idéologie.
Quelle idéologie ? Il valorise ou il critique ? Quand on montre quelque chose on s'en sert comme exemple ou contre-exemple. À toi de voir ce que tu as envie ou besoin de voir.
Le fait de représenter des enfants, dont des filles, avec des corps de culturistes est, à l'évidence, pour la majorité qui va s'exclamer "quelle horreur !" une critique de ce sport. Les garçons, passe encore, car avec une bonne dose de testostérone, on peut hyper-développer une musculature masculine. Pour les filles, c'est beaucoup plus pervers car les filles ne secrètent naturellement que des doses très limitées de testostérone et des injections de cette hormone auront pour conséquence, certes, un développement de la musculature mais aussi la régression des organes sexuels féminins, dont les seins. Or les photos les montrent avec des seins très développés, ce qui les signale bien comme des filles. Ces photos sont donc trompeuses. On ne peut avoir à la fois des muscles et des seins. Ce sont des monstres, d'où la réaction prévisible d'horreur du bon peuple. C'est donc aussi un bon moyen pour ce photographe de se faire remarquer à peu de frais.
Maréchal Nouvoilat.
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:l87m2m$lfr$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news:l89g5l$hre$
Le 11/12/13 11:22, Az Sam a écrit :
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée par un photographe ;-)
Un photographe peut employer les mots et les notions qu'il veut, à condition de ne pas se faire illusion à soi-même.
Réalisme éventuellement et là on a déjà tout les débats de l'histoire de l'art.
L'art est un mensonge qui dit la vérité. Je ne sais pas de qui sait, mais ça me convient tout à fait.
"Le cinéma c'est la vérité 24 fois par seconde."
Le plus con des Suisses pro-chinois.
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant. Alors histoire de l'art, autant dire que c'est hard-core.
Noëlle Adam
Cette révérence obligée des bobos téléramesques envers l'Art m'amusera toujours.
GhostRaider
Le 11/12/2013 11:27, Az Sam a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de
Tout-à-fait. Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
non. tu as des yeux derriere la tete toi ? et une vision a 360° ?
Les chevaux ont une vision de 340° ! Ça me sert bien quand je monte.
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
non tu es eblouis :-)
Pas quand je passe du soleil à l'ombre.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
non tu percois les contours (grace aux cellules batons "specialisées dans la vision N&B", mais ce n'ets qu'une explication scientifique pour mettre des mots sur une realité : la perception nocturne)
Ces contours et volumes n'ont pas de couleurs.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
oui, et n'est pas figée, l'instant précédent ets une autre realité, ou tout du moins une realité différente.
Mais comme j'ai une mémoire instantanée, ça fonctionne.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité, c'est une construction.
oui.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine idéologie.
oui.
Une idéologie petit-bourgeois bien propre à scandaliser Panurge.
Mais faire de la photo, ce n'est pas faire de la réalité ,-)
Pour moi, si. Avant l'invention de la photo, les explorateurs se faisaient accompagner de dessinateurs. Être un dessinateur est ma seule ambition.
Le 11/12/2013 11:27, Az Sam a écrit :
"GhostRaider" <GhostRider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
non. tu as des yeux derriere la tete toi ?
et une vision a 360° ?
Les chevaux ont une vision de 340° ! Ça me sert bien quand je monte.
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
non tu es eblouis :-)
Pas quand je passe du soleil à l'ombre.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
non tu percois les contours (grace aux cellules batons "specialisées
dans la vision N&B", mais ce n'ets qu'une explication scientifique pour
mettre des mots sur une realité : la perception nocturne)
Ces contours et volumes n'ont pas de couleurs.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
oui, et n'est pas figée, l'instant précédent ets une autre realité, ou
tout du moins une realité différente.
Mais comme j'ai une mémoire instantanée, ça fonctionne.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la
réalité, c'est une construction.
oui.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une
certaine idéologie.
oui.
Une idéologie petit-bourgeois bien propre à scandaliser Panurge.
Mais faire de la photo, ce n'est pas faire de la réalité ,-)
Pour moi, si. Avant l'invention de la photo, les explorateurs se
faisaient accompagner de dessinateurs. Être un dessinateur est ma seule
ambition.
Tout-à-fait. Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
non. tu as des yeux derriere la tete toi ? et une vision a 360° ?
Les chevaux ont une vision de 340° ! Ça me sert bien quand je monte.
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
non tu es eblouis :-)
Pas quand je passe du soleil à l'ombre.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
non tu percois les contours (grace aux cellules batons "specialisées dans la vision N&B", mais ce n'ets qu'une explication scientifique pour mettre des mots sur une realité : la perception nocturne)
Ces contours et volumes n'ont pas de couleurs.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
oui, et n'est pas figée, l'instant précédent ets une autre realité, ou tout du moins une realité différente.
Mais comme j'ai une mémoire instantanée, ça fonctionne.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité, c'est une construction.
oui.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine idéologie.
oui.
Une idéologie petit-bourgeois bien propre à scandaliser Panurge.
Mais faire de la photo, ce n'est pas faire de la réalité ,-)
Pour moi, si. Avant l'invention de la photo, les explorateurs se faisaient accompagner de dessinateurs. Être un dessinateur est ma seule ambition.
Az Sam
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news:l89g5l$hre$
Le 11/12/13 11:22, Az Sam a écrit :
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée par un photographe ;-)
Un photographe peut employer les mots et les notions qu'il veut, à condition de ne pas se faire illusion à soi-même.
oui. Cela dit si son but est de tromper l'autre, on part dans les debats moraux qui aboutissent rapidement a : se tromper soi meme est finalement moins criticable que de nuire a autrui. Donc le photographe ne peut pas plus s'affranchir des regles sociales que n'importe quel autre artisan/acteur/individu.
L'art est un mensonge qui dit la vérité. Je ne sais pas de qui sait, mais ça me convient tout à fait.
un auteur de bon mot de salons. Probablement lors de la regence et de la poudre de riz.
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant. Alors histoire de l'art, autant dire que c'est hard-core.
c'est vrai que la photo c'est beaucoup moins fins, plus bruts, moins subtil, voire carrément vulgaire comme ces montage bodybuildés posté par alf92 ;-p
-- Cordialement, Az Sam.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de news:l89g5l$hre$1@speranza.aioe.org...
Le 11/12/13 11:22, Az Sam a écrit :
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée
par un photographe ;-)
Un photographe peut employer les mots et les notions qu'il veut, à
condition de ne pas se faire illusion à soi-même.
oui.
Cela dit si son but est de tromper l'autre, on part dans les debats moraux
qui aboutissent rapidement a : se tromper soi meme est finalement moins
criticable que de nuire a autrui. Donc le photographe ne peut pas plus
s'affranchir des regles sociales que n'importe quel autre
artisan/acteur/individu.
L'art est un mensonge qui dit la vérité.
Je ne sais pas de qui sait, mais ça me convient tout à fait.
un auteur de bon mot de salons. Probablement lors de la regence et de la
poudre de riz.
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant.
Alors histoire de l'art, autant dire que c'est hard-core.
c'est vrai que la photo c'est beaucoup moins fins, plus bruts, moins subtil,
voire carrément vulgaire comme ces montage bodybuildés posté par alf92 ;-p
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news:l89g5l$hre$
Le 11/12/13 11:22, Az Sam a écrit :
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée par un photographe ;-)
Un photographe peut employer les mots et les notions qu'il veut, à condition de ne pas se faire illusion à soi-même.
oui. Cela dit si son but est de tromper l'autre, on part dans les debats moraux qui aboutissent rapidement a : se tromper soi meme est finalement moins criticable que de nuire a autrui. Donc le photographe ne peut pas plus s'affranchir des regles sociales que n'importe quel autre artisan/acteur/individu.
L'art est un mensonge qui dit la vérité. Je ne sais pas de qui sait, mais ça me convient tout à fait.
un auteur de bon mot de salons. Probablement lors de la regence et de la poudre de riz.
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant. Alors histoire de l'art, autant dire que c'est hard-core.
c'est vrai que la photo c'est beaucoup moins fins, plus bruts, moins subtil, voire carrément vulgaire comme ces montage bodybuildés posté par alf92 ;-p
-- Cordialement, Az Sam.
Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant.
non pas du tout. ce qui est inconvenant c'est le mot artiste quand il est auto-attribué à tord et à travers par le premier guignol venu.
que devient FiLH ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a formulé :
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant.
non pas du tout.
ce qui est inconvenant c'est le mot artiste quand il est auto-attribué
à tord et à travers par le premier guignol venu.
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant.
non pas du tout. ce qui est inconvenant c'est le mot artiste quand il est auto-attribué à tord et à travers par le premier guignol venu.
que devient FiLH ?
Alf92
Az Sam a formulé :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant. Alors histoire de l'art, autant dire que c'est hard-core.
c'est vrai que la photo c'est beaucoup moins fins, plus bruts, moins subtil, voire carrément vulgaire comme ces montage bodybuildés posté par alf92 ;-p
non ce n'est pas moi qui ai posté ça.
mon dernier post c'est ça : http://designyoutrust.com/technology/sex-machines-photographs-and-interviews-by-timothy-archibald/ un petit côté Martin Parr que j'aime bien.
Az Sam <me@home.net> a formulé :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant.
Alors histoire de l'art, autant dire que c'est hard-core.
c'est vrai que la photo c'est beaucoup moins fins, plus bruts, moins subtil,
voire carrément vulgaire comme ces montage bodybuildés posté par alf92 ;-p
non ce n'est pas moi qui ai posté ça.
mon dernier post c'est ça :
http://designyoutrust.com/technology/sex-machines-photographs-and-interviews-by-timothy-archibald/
un petit côté Martin Parr que j'aime bien.
Mais sur frp le mot art est considéré comme particulièrement inconvenant. Alors histoire de l'art, autant dire que c'est hard-core.
c'est vrai que la photo c'est beaucoup moins fins, plus bruts, moins subtil, voire carrément vulgaire comme ces montage bodybuildés posté par alf92 ;-p
non ce n'est pas moi qui ai posté ça.
mon dernier post c'est ça : http://designyoutrust.com/technology/sex-machines-photographs-and-interviews-by-timothy-archibald/ un petit côté Martin Parr que j'aime bien.
GhostRaider
Le 11/12/2013 12:39, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
sorry mais je ne comprends pas le sens de ton intervention.
ca ressemble à une tête de gosse montée sur une photo d'adulte
c'est justement l'intéret du truc. d'où ma question.
Justement, je ne vois pas l'intérêt de l'exercice, en dehors de la technique, au demeurant excellente. J'en suis toujours resté au principe de réalité de la photo.
Houps, un troll, et un comaque, on va déguster !!!
Ah ça, poster des photos de body-building, c'est m'appeler à grands cris !
Le 11/12/2013 12:39, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"GhostRaider" <GhostRider@compuserve.com> a écrit dans le message de
sorry mais je ne comprends pas le sens de ton intervention.
ca ressemble à une tête de gosse montée sur une photo d'adulte
c'est justement l'intéret du truc.
d'où ma question.
Justement, je ne vois pas l'intérêt de l'exercice, en dehors de la
technique, au demeurant excellente.
J'en suis toujours resté au principe de réalité de la photo.
Houps, un troll, et un comaque, on va déguster !!!
Ah ça, poster des photos de body-building, c'est m'appeler à grands cris !
sorry mais je ne comprends pas le sens de ton intervention.
ca ressemble à une tête de gosse montée sur une photo d'adulte
c'est justement l'intéret du truc. d'où ma question.
Justement, je ne vois pas l'intérêt de l'exercice, en dehors de la technique, au demeurant excellente. J'en suis toujours resté au principe de réalité de la photo.
Houps, un troll, et un comaque, on va déguster !!!
Ah ça, poster des photos de body-building, c'est m'appeler à grands cris !
Az Sam
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:l89g30$3rf$
Sinon, pourquoi s'extasierait-on sur les immenses panoramas de Monument Valley ou d'ailleurs ?
je pense que c'est plus pour l'emotion ressentie e tson souvenir, que pour l'image mnesique.
Balivernes. La réalité n'a pas d'idéologie. Elle est, point. Ce relativisme est une profonde erreur. C'est la négation de la science. Avec de telles idées, tu va bientôt faire tourner les tables.
tu voulais dire la science cartesienne je suppose. Car il parait que les gluons du trou tournent, meme que ca ferait des quarcks et des Brzzz
Mais qui n'ont aucune idée propre. Même pas de vie.
t'as pas vu Matrix toi :-))
Aucune idée n'est innocente du fait d'être une idée. Même pas les tiennes.
Déclaration d'autorité. J'attends des preuves.
Je pense que par innocente il veut dire "sans consequence et sans prejuger de la valeur de ces consequences" enfin, moi je le comprend ainsi.
Pas du tout. Quand je dis qu'il faut tourner le bouton pour ouvrir la porte, c'est une déclaration sans aucune idéologie.
ah ben si. Tu aurais pu le tourner pour FERMER la porte, Or, tu as choisi OUVRIR, ce n'est pas innocent. ;-^p
Quand je prends une bestiole avec le flash de face, je ne mets aucune idéologie dans ce portrait. Il n'est pas plus légitime d'attendre que le soleil l'éclaire que de l'éclairer d'un coup de flash.
mais tu en mets deja une dans la sipple fait de prendre une nestiole, ensuite de prendre CETTE bestiole, et en plus de prendre cette bestiole a ce moment la dans cette position, de cette facon là etc... D'ailleurs ta decsription de ton acte le montre : tu dis "portrait" plutot que "representation" ou "image" ou etc...
Les gens qui disent que je n'ai pas d'idées en ont moins que moi. Ils suivent le troupeau : relativisme, subjectivisme, conformisme.
je ne sais pas ce qu'il a voulu dire, mais je te rassure moi je n'ai pas compris cela et je ne quitte pas ce groupe en me disant que "le gars qui a pris comme pseudo un jeu de mot en référence a un vieux film n'a pas d'idées car un autre l'aurait dit"
-- Cordialement, Az Sam.
"GhostRaider" <GhostRider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:l89g30$3rf$1@dont-email.me...
Sinon, pourquoi s'extasierait-on sur les immenses panoramas de Monument
Valley ou d'ailleurs ?
je pense que c'est plus pour l'emotion ressentie e tson souvenir, que pour
l'image mnesique.
Balivernes. La réalité n'a pas d'idéologie. Elle est, point.
Ce relativisme est une profonde erreur. C'est la négation de la science.
Avec de telles idées, tu va bientôt faire tourner les tables.
tu voulais dire la science cartesienne je suppose.
Car il parait que les gluons du trou tournent, meme que ca ferait des
quarcks et des Brzzz
Mais qui n'ont aucune idée propre. Même pas de vie.
t'as pas vu Matrix toi :-))
Aucune idée n'est innocente du fait d'être une idée. Même pas les
tiennes.
Déclaration d'autorité. J'attends des preuves.
Je pense que par innocente il veut dire "sans consequence et sans prejuger
de la valeur de ces consequences"
enfin, moi je le comprend ainsi.
Pas du tout. Quand je dis qu'il faut tourner le bouton pour ouvrir la
porte, c'est une déclaration sans aucune idéologie.
ah ben si. Tu aurais pu le tourner pour FERMER la porte, Or, tu as choisi
OUVRIR, ce n'est pas innocent. ;-^p
Quand je prends une bestiole avec le flash de face, je ne mets aucune
idéologie dans ce portrait. Il n'est pas plus légitime d'attendre que le
soleil l'éclaire que de l'éclairer d'un coup de flash.
mais tu en mets deja une dans la sipple fait de prendre une nestiole,
ensuite de prendre CETTE bestiole, et en plus de prendre cette bestiole a ce
moment la dans cette position, de cette facon là etc...
D'ailleurs ta decsription de ton acte le montre : tu dis "portrait" plutot
que "representation" ou "image" ou etc...
Les gens qui disent que je n'ai pas d'idées en ont moins que moi.
Ils suivent le troupeau : relativisme, subjectivisme, conformisme.
je ne sais pas ce qu'il a voulu dire, mais je te rassure moi je n'ai pas
compris cela et je ne quitte pas ce groupe en me disant que "le gars qui a
pris comme pseudo un jeu de mot en référence a un vieux film n'a pas d'idées
car un autre l'aurait dit"
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:l89g30$3rf$
Sinon, pourquoi s'extasierait-on sur les immenses panoramas de Monument Valley ou d'ailleurs ?
je pense que c'est plus pour l'emotion ressentie e tson souvenir, que pour l'image mnesique.
Balivernes. La réalité n'a pas d'idéologie. Elle est, point. Ce relativisme est une profonde erreur. C'est la négation de la science. Avec de telles idées, tu va bientôt faire tourner les tables.
tu voulais dire la science cartesienne je suppose. Car il parait que les gluons du trou tournent, meme que ca ferait des quarcks et des Brzzz
Mais qui n'ont aucune idée propre. Même pas de vie.
t'as pas vu Matrix toi :-))
Aucune idée n'est innocente du fait d'être une idée. Même pas les tiennes.
Déclaration d'autorité. J'attends des preuves.
Je pense que par innocente il veut dire "sans consequence et sans prejuger de la valeur de ces consequences" enfin, moi je le comprend ainsi.
Pas du tout. Quand je dis qu'il faut tourner le bouton pour ouvrir la porte, c'est une déclaration sans aucune idéologie.
ah ben si. Tu aurais pu le tourner pour FERMER la porte, Or, tu as choisi OUVRIR, ce n'est pas innocent. ;-^p
Quand je prends une bestiole avec le flash de face, je ne mets aucune idéologie dans ce portrait. Il n'est pas plus légitime d'attendre que le soleil l'éclaire que de l'éclairer d'un coup de flash.
mais tu en mets deja une dans la sipple fait de prendre une nestiole, ensuite de prendre CETTE bestiole, et en plus de prendre cette bestiole a ce moment la dans cette position, de cette facon là etc... D'ailleurs ta decsription de ton acte le montre : tu dis "portrait" plutot que "representation" ou "image" ou etc...
Les gens qui disent que je n'ai pas d'idées en ont moins que moi. Ils suivent le troupeau : relativisme, subjectivisme, conformisme.
je ne sais pas ce qu'il a voulu dire, mais je te rassure moi je n'ai pas compris cela et je ne quitte pas ce groupe en me disant que "le gars qui a pris comme pseudo un jeu de mot en référence a un vieux film n'a pas d'idées car un autre l'aurait dit"
-- Cordialement, Az Sam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/12/13 12:58, Az Sam a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news:l89g5l$hre$
Le 11/12/13 11:22, Az Sam a écrit :
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée par un photographe ;-)
Un photographe peut employer les mots et les notions qu'il veut, à condition de ne pas se faire illusion à soi-même.
oui. Cela dit si son but est de tromper l'autre, on part dans les debats moraux qui aboutissent rapidement a : se tromper soi meme est finalement moins criticable que de nuire a autrui.
Pas sûr. J'ai tendance à penser que l'on peut mentir (pour de bonnes raisons) mais se mentir à si-même est ce qu'il y a de pire et induit le reste des dérives. Rien n'est pire (pour la societé) que les gens qui se pensent vertueux, et arrivent à se convaincre qu'ils le sont.
Donc le photographe ne peut pas
plus s'affranchir des regles sociales que n'importe quel autre artisan/acteur/individu.
Quelles sont les règles sociales qui régissent la photographie ?
Il y a des lois -sur l'utilisation de l'image, sur le droit d'auteur- . Il y a des usages déontologiques (par ex : des photographes de presse.) Il y a un usage légal des photographies prises par un agent assermenté : elles peuvent dans un cadre judiciaire servir d'éléments concourant à l'établissement de preuve. Je ne connais pas de règle sociale qui concerne spécialement la photographie en dehors de cela.
L'art est un mensonge qui dit la vérité. Je ne sais pas de qui sait, mais ça me convient tout à fait.
un auteur de bon mot de salons. Probablement lors de la regence et de la poudre de riz.
En fait je crois que c'est Fellini.
Noëlle Adam
Le 11/12/13 12:58, Az Sam a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news:l89g5l$hre$1@speranza.aioe.org...
Le 11/12/13 11:22, Az Sam a écrit :
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée
par un photographe ;-)
Un photographe peut employer les mots et les notions qu'il veut, à
condition de ne pas se faire illusion à soi-même.
oui.
Cela dit si son but est de tromper l'autre, on part dans les debats
moraux qui aboutissent rapidement a : se tromper soi meme est finalement
moins criticable que de nuire a autrui.
Pas sûr.
J'ai tendance à penser que l'on peut mentir (pour de bonnes raisons)
mais se mentir à si-même est ce qu'il y a de pire et induit le reste des
dérives. Rien n'est pire (pour la societé) que les gens qui se pensent
vertueux, et arrivent à se convaincre qu'ils le sont.
Donc le photographe ne peut pas
plus s'affranchir des regles sociales que n'importe quel autre
artisan/acteur/individu.
Quelles sont les règles sociales qui régissent la photographie ?
Il y a des lois -sur l'utilisation de l'image, sur le droit d'auteur- .
Il y a des usages déontologiques (par ex : des photographes de presse.)
Il y a un usage légal des photographies prises par un agent assermenté :
elles peuvent dans un cadre judiciaire servir d'éléments concourant à
l'établissement de preuve.
Je ne connais pas de règle sociale qui concerne spécialement la
photographie en dehors de cela.
L'art est un mensonge qui dit la vérité.
Je ne sais pas de qui sait, mais ça me convient tout à fait.
un auteur de bon mot de salons. Probablement lors de la regence et de la
poudre de riz.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news:l89g5l$hre$
Le 11/12/13 11:22, Az Sam a écrit :
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée par un photographe ;-)
Un photographe peut employer les mots et les notions qu'il veut, à condition de ne pas se faire illusion à soi-même.
oui. Cela dit si son but est de tromper l'autre, on part dans les debats moraux qui aboutissent rapidement a : se tromper soi meme est finalement moins criticable que de nuire a autrui.
Pas sûr. J'ai tendance à penser que l'on peut mentir (pour de bonnes raisons) mais se mentir à si-même est ce qu'il y a de pire et induit le reste des dérives. Rien n'est pire (pour la societé) que les gens qui se pensent vertueux, et arrivent à se convaincre qu'ils le sont.
Donc le photographe ne peut pas
plus s'affranchir des regles sociales que n'importe quel autre artisan/acteur/individu.
Quelles sont les règles sociales qui régissent la photographie ?
Il y a des lois -sur l'utilisation de l'image, sur le droit d'auteur- . Il y a des usages déontologiques (par ex : des photographes de presse.) Il y a un usage légal des photographies prises par un agent assermenté : elles peuvent dans un cadre judiciaire servir d'éléments concourant à l'établissement de preuve. Je ne connais pas de règle sociale qui concerne spécialement la photographie en dehors de cela.
L'art est un mensonge qui dit la vérité. Je ne sais pas de qui sait, mais ça me convient tout à fait.
un auteur de bon mot de salons. Probablement lors de la regence et de la poudre de riz.
