ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique
à une image celle ci ne représente plus la réalité...
ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique
à une image celle ci ne représente plus la réalité...
ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique
à une image celle ci ne représente plus la réalité...
Le 10/12/2013 22:05, Alf92 a écrit :ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique
à une image celle ci ne représente plus la réalité...
pas du tout. La "réalité" et "la photo" sont deux choses sans rapport
aussi bien pano que HDR tentent de se rapprocher de la réalité perçue, qui
n'est pas un écran de 23"
Le 10/12/2013 22:05, Alf92 a écrit :
ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique
à une image celle ci ne représente plus la réalité...
pas du tout. La "réalité" et "la photo" sont deux choses sans rapport
aussi bien pano que HDR tentent de se rapprocher de la réalité perçue, qui
n'est pas un écran de 23"
Le 10/12/2013 22:05, Alf92 a écrit :ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique
à une image celle ci ne représente plus la réalité...
pas du tout. La "réalité" et "la photo" sont deux choses sans rapport
aussi bien pano que HDR tentent de se rapprocher de la réalité perçue, qui
n'est pas un écran de 23"
Le 10/12/2013 22:05, Alf92 a écrit :ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique
à une image celle ci ne représente plus la réalité...
pas du tout. La "réalité" et "la photo" sont deux choses sans rapport
aussi bien pano que HDR tentent de se rapprocher de la réalité perçue,
qui n'est pas un écran de 23"
Le 10/12/2013 22:05, Alf92 a écrit :
ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique
à une image celle ci ne représente plus la réalité...
pas du tout. La "réalité" et "la photo" sont deux choses sans rapport
aussi bien pano que HDR tentent de se rapprocher de la réalité perçue,
qui n'est pas un écran de 23"
Le 10/12/2013 22:05, Alf92 a écrit :ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique
à une image celle ci ne représente plus la réalité...
pas du tout. La "réalité" et "la photo" sont deux choses sans rapport
aussi bien pano que HDR tentent de se rapprocher de la réalité perçue,
qui n'est pas un écran de 23"
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Le 10/12/13 23:33, GhostRaider a écrit :Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Tu fais une reconstruction du monde à travers ce que tu as déjà dans le
cerveau, et à partir des informations données par tes sens.
Les sens sont parfois amplifiés ou remplacés ou déformés par des instruments.
La photographie dans le sens le plus large est un tel instrument.
Les idées et idéologies sont aussi de la réalité. Il y a un aller-retour
continuel entre le monde physique et les idées qui agissent dessus. Entre mon
esprit et le tien : un clavier, un réseau, tout un univers de machines, de
protocoles, de programmes qui sont bien réels et qu'il a fallu concevoir.Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et ?Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Aucune idée n'est innocente du fait d'être une idée. Même pas les tiennes.
Secoue donc ton idéologie de la photo représentation fidèle d'une réalité (au
passage, produite par un appareil donné, un cadrage donné...) et revient à
l'étymologie : écrire avec de la lumière.
Ecrire suppose un contenu d'idée. La lumière en est le moyen pratique.
Est-ce qu'on écrit quelque chose de vrai, de faux, de discutable,
d'interessant ?
En prétendant ne pas avoir d'idées, tu te poses comme un référent absolu de
la Verité que tu serais seul à atteindre par le biais du "réalisme". Et c'est
cette idée là qui est insupportable, pas tes idées basiques.
Le 10/12/13 23:33, GhostRaider a écrit :
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Tu fais une reconstruction du monde à travers ce que tu as déjà dans le
cerveau, et à partir des informations données par tes sens.
Les sens sont parfois amplifiés ou remplacés ou déformés par des instruments.
La photographie dans le sens le plus large est un tel instrument.
Les idées et idéologies sont aussi de la réalité. Il y a un aller-retour
continuel entre le monde physique et les idées qui agissent dessus. Entre mon
esprit et le tien : un clavier, un réseau, tout un univers de machines, de
protocoles, de programmes qui sont bien réels et qu'il a fallu concevoir.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et ?
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Aucune idée n'est innocente du fait d'être une idée. Même pas les tiennes.
Secoue donc ton idéologie de la photo représentation fidèle d'une réalité (au
passage, produite par un appareil donné, un cadrage donné...) et revient à
l'étymologie : écrire avec de la lumière.
Ecrire suppose un contenu d'idée. La lumière en est le moyen pratique.
Est-ce qu'on écrit quelque chose de vrai, de faux, de discutable,
d'interessant ?
En prétendant ne pas avoir d'idées, tu te poses comme un référent absolu de
la Verité que tu serais seul à atteindre par le biais du "réalisme". Et c'est
cette idée là qui est insupportable, pas tes idées basiques.
Le 10/12/13 23:33, GhostRaider a écrit :Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Tu fais une reconstruction du monde à travers ce que tu as déjà dans le
cerveau, et à partir des informations données par tes sens.
Les sens sont parfois amplifiés ou remplacés ou déformés par des instruments.
La photographie dans le sens le plus large est un tel instrument.
Les idées et idéologies sont aussi de la réalité. Il y a un aller-retour
continuel entre le monde physique et les idées qui agissent dessus. Entre mon
esprit et le tien : un clavier, un réseau, tout un univers de machines, de
protocoles, de programmes qui sont bien réels et qu'il a fallu concevoir.Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et ?Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Aucune idée n'est innocente du fait d'être une idée. Même pas les tiennes.
Secoue donc ton idéologie de la photo représentation fidèle d'une réalité (au
passage, produite par un appareil donné, un cadrage donné...) et revient à
l'étymologie : écrire avec de la lumière.
Ecrire suppose un contenu d'idée. La lumière en est le moyen pratique.
Est-ce qu'on écrit quelque chose de vrai, de faux, de discutable,
d'interessant ?
En prétendant ne pas avoir d'idées, tu te poses comme un référent absolu de
la Verité que tu serais seul à atteindre par le biais du "réalisme". Et c'est
cette idée là qui est insupportable, pas tes idées basiques.
ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique à
une image celle ci ne représente plus la réalité...
ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique à
une image celle ci ne représente plus la réalité...
ça n'enlève rien à la pertinance de la réponse de Az Sam.
un pano assemblé ou un HDr n'est plus la rélité.
à partir du moment où tu appliques un quelconque traitement numérique à
une image celle ci ne représente plus la réalité...
Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Le 10/12/13 23:33, GhostRaider a écrit :Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
Ça alors ! Moi, je vois simplement un autre angle de vue.
GR, l'homme à la tête panoramique...
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
Ça alors ! Moi, d'abord je ne vois pas bien, puis mes yeux s'adaptent,
et je vois normalement, et puis de nouveau mes yeux s'adaptent quand je
passe au soleil, ce qui me permet de reconstruire la scène dans ma tête.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
Ça alors ! Moi, je vois sombre, mais en couleurs, avec une dominante
bleu foncé.
En basse lumière (pas dans l'obscurité) je distingue les teintes des
lampes qui colorent les choses. Les lumières urbaines sont diversement
colorées à mes yeux, mais bien moins que sur une photo.Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Tu fais une reconstruction du monde à travers ce que tu as déjà dans le
cerveau, et à partir des informations données par tes sens.
Les sens sont parfois amplifiés ou remplacés ou déformés par des
instruments. La photographie dans le sens le plus large est un tel
instrument.
Les idées et idéologies sont aussi de la réalité. Il y a un aller-retour
continuel entre le monde physique et les idées qui agissent dessus.
Entre mon esprit et le tien : un clavier, un réseau, tout un univers de
machines, de protocoles, de programmes qui sont bien réels et qu'il a
fallu concevoir.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et ?Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Aucune idée n'est innocente du fait d'être une idée. Même pas les tiennes.
Secoue donc ton idéologie de la photo représentation fidèle d'une
réalité (au passage, produite par un appareil donné, un cadrage
donné...) et revient à l'étymologie : écrire avec de la lumière.
Ecrire suppose un contenu d'idée.
La lumière en est le moyen pratique.
Est-ce qu'on écrit quelque chose de vrai, de faux, de discutable,
d'interessant ?
En prétendant ne pas avoir d'idées, tu te poses comme un référent absolu
de la Verité que tu serais seul à atteindre par le biais du "réalisme".
Et c'est cette idée là qui est insupportable, pas tes idées basiques.
Le 10/12/13 23:33, GhostRaider a écrit :
Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
Ça alors ! Moi, je vois simplement un autre angle de vue.
GR, l'homme à la tête panoramique...
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
Ça alors ! Moi, d'abord je ne vois pas bien, puis mes yeux s'adaptent,
et je vois normalement, et puis de nouveau mes yeux s'adaptent quand je
passe au soleil, ce qui me permet de reconstruire la scène dans ma tête.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
Ça alors ! Moi, je vois sombre, mais en couleurs, avec une dominante
bleu foncé.
En basse lumière (pas dans l'obscurité) je distingue les teintes des
lampes qui colorent les choses. Les lumières urbaines sont diversement
colorées à mes yeux, mais bien moins que sur une photo.
Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Tu fais une reconstruction du monde à travers ce que tu as déjà dans le
cerveau, et à partir des informations données par tes sens.
Les sens sont parfois amplifiés ou remplacés ou déformés par des
instruments. La photographie dans le sens le plus large est un tel
instrument.
Les idées et idéologies sont aussi de la réalité. Il y a un aller-retour
continuel entre le monde physique et les idées qui agissent dessus.
Entre mon esprit et le tien : un clavier, un réseau, tout un univers de
machines, de protocoles, de programmes qui sont bien réels et qu'il a
fallu concevoir.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et ?
Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Aucune idée n'est innocente du fait d'être une idée. Même pas les tiennes.
Secoue donc ton idéologie de la photo représentation fidèle d'une
réalité (au passage, produite par un appareil donné, un cadrage
donné...) et revient à l'étymologie : écrire avec de la lumière.
Ecrire suppose un contenu d'idée.
La lumière en est le moyen pratique.
Est-ce qu'on écrit quelque chose de vrai, de faux, de discutable,
d'interessant ?
En prétendant ne pas avoir d'idées, tu te poses comme un référent absolu
de la Verité que tu serais seul à atteindre par le biais du "réalisme".
Et c'est cette idée là qui est insupportable, pas tes idées basiques.
Le 10/12/13 23:33, GhostRaider a écrit :Tout-à-fait.
Quand je tourne la tête, je vois un panorama.
Ça alors ! Moi, je vois simplement un autre angle de vue.
GR, l'homme à la tête panoramique...
Quand je fais passer mon regard du soleil à l'ombre, je fais du HDR.
Ça alors ! Moi, d'abord je ne vois pas bien, puis mes yeux s'adaptent,
et je vois normalement, et puis de nouveau mes yeux s'adaptent quand je
passe au soleil, ce qui me permet de reconstruire la scène dans ma tête.
Quand je marche dans l'obscurité, je vois en noir et blanc.
Ça alors ! Moi, je vois sombre, mais en couleurs, avec une dominante
bleu foncé.
En basse lumière (pas dans l'obscurité) je distingue les teintes des
lampes qui colorent les choses. Les lumières urbaines sont diversement
colorées à mes yeux, mais bien moins que sur une photo.Mais tout ce que je vois a bien une réalité.
Tu fais une reconstruction du monde à travers ce que tu as déjà dans le
cerveau, et à partir des informations données par tes sens.
Les sens sont parfois amplifiés ou remplacés ou déformés par des
instruments. La photographie dans le sens le plus large est un tel
instrument.
Les idées et idéologies sont aussi de la réalité. Il y a un aller-retour
continuel entre le monde physique et les idées qui agissent dessus.
Entre mon esprit et le tien : un clavier, un réseau, tout un univers de
machines, de protocoles, de programmes qui sont bien réels et qu'il a
fallu concevoir.
Montrer des enfants avec des corps de culturistes n'est pas la réalité,
c'est une construction.
Et ?Et une construction qui n'est pas innocente, qui transcrit une certaine
idéologie.
Aucune idée n'est innocente du fait d'être une idée. Même pas les tiennes.
Secoue donc ton idéologie de la photo représentation fidèle d'une
réalité (au passage, produite par un appareil donné, un cadrage
donné...) et revient à l'étymologie : écrire avec de la lumière.
Ecrire suppose un contenu d'idée.
La lumière en est le moyen pratique.
Est-ce qu'on écrit quelque chose de vrai, de faux, de discutable,
d'interessant ?
En prétendant ne pas avoir d'idées, tu te poses comme un référent absolu
de la Verité que tu serais seul à atteindre par le biais du "réalisme".
Et c'est cette idée là qui est insupportable, pas tes idées basiques.
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée
par un photographe ;-)
Réalisme éventuellement et là on a déjà tout les débats de l'histoire de
l'art.
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée
par un photographe ;-)
Réalisme éventuellement et là on a déjà tout les débats de l'histoire de
l'art.
En fait c'est la notion même de réalité qui ne devrait pas être employée
par un photographe ;-)
Réalisme éventuellement et là on a déjà tout les débats de l'histoire de
l'art.
