J'ai bien désigné la capacité du Time Machine, pour le volume de sauvegarde, qui peut être autre qu'un Time Capsule... Même si c'est tiré par les cheveux...
2 - "minimum" du firewire 800, j'adore... le firewire devient introuvable, c'est fragile, et la norme est morte...
Je travail en FireWire depuis 1998 ! Et l'USB2 est mort aussi ! Il y a des cons qui travail en Thunderbolt en 2012 ! Qui est 2 fois plus rapide que l'USB3 sortie 6 mois avant...
3 - t'es pas d'accord avec moi, je m'en fous... l'usb2 est universellement reconu comme parfaitement fiable et c'est un standard dont la connectique est rétrocompatible usb1/2/3...
Oui c'est vrai le FireWire 800 n'est pas rétrocompatible FireWire 400... Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB ! Et 5 en Thunderbolt !
Sans parler des problèmes d'auto-alimentation des disque 2,5" en USB, ou il faut bloquer deux ports USB, ou mettre une alimentation externe...
Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
1 - Pour la capacité du Time Machine,
J'ai bien désigné la capacité du Time Machine, pour le volume de
sauvegarde, qui peut être autre qu'un Time Capsule...
Même si c'est tiré par les cheveux...
2 - "minimum" du firewire 800, j'adore...
le firewire devient introuvable, c'est fragile, et la norme est morte...
Je travail en FireWire depuis 1998 !
Et l'USB2 est mort aussi !
Il y a des cons qui travail en Thunderbolt en 2012 !
Qui est 2 fois plus rapide que l'USB3 sortie 6 mois avant...
3 - t'es pas d'accord avec moi, je m'en fous...
l'usb2 est universellement reconu comme parfaitement fiable et c'est un
standard dont la connectique est rétrocompatible usb1/2/3...
Oui c'est vrai le FireWire 800 n'est pas rétrocompatible FireWire 400...
Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB !
Et 5 en Thunderbolt !
Sans parler des problèmes d'auto-alimentation des disque 2,5" en USB, ou
il faut bloquer deux ports USB, ou mettre une alimentation externe...
J'ai bien désigné la capacité du Time Machine, pour le volume de sauvegarde, qui peut être autre qu'un Time Capsule... Même si c'est tiré par les cheveux...
2 - "minimum" du firewire 800, j'adore... le firewire devient introuvable, c'est fragile, et la norme est morte...
Je travail en FireWire depuis 1998 ! Et l'USB2 est mort aussi ! Il y a des cons qui travail en Thunderbolt en 2012 ! Qui est 2 fois plus rapide que l'USB3 sortie 6 mois avant...
3 - t'es pas d'accord avec moi, je m'en fous... l'usb2 est universellement reconu comme parfaitement fiable et c'est un standard dont la connectique est rétrocompatible usb1/2/3...
Oui c'est vrai le FireWire 800 n'est pas rétrocompatible FireWire 400... Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB ! Et 5 en Thunderbolt !
Sans parler des problèmes d'auto-alimentation des disque 2,5" en USB, ou il faut bloquer deux ports USB, ou mettre une alimentation externe...
fr.free
Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
> C'est justement fait, principalement, pour les portables ! > > La première sauvegarde doit être faites complètement, après tu t'occupes > de rien ! > > Et tu as le meilleur WiFi, des deux bandes : 2,4 GHz et 5 GHz
C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
Continue tes questions...
Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
> C'est justement fait, principalement, pour les portables !
>
> La première sauvegarde doit être faites complètement, après tu t'occupes
> de rien !
>
> Et tu as le meilleur WiFi, des deux bandes : 2,4 GHz et 5 GHz
C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait
la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
> C'est justement fait, principalement, pour les portables ! > > La première sauvegarde doit être faites complètement, après tu t'occupes > de rien ! > > Et tu as le meilleur WiFi, des deux bandes : 2,4 GHz et 5 GHz
C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
Continue tes questions...
pehache
Le 30/03/12 02:15, a écrit :
Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
1 - Pour la capacité du Time Machine,
J'ai bien désigné la capacité du Time Machine,
Ce qui ne veut rien dire
pour le volume de sauvegarde, qui peut être autre qu'un Time Capsule... Même si c'est tiré par les cheveux...
2 - "minimum" du firewire 800, j'adore... le firewire devient introuvable, c'est fragile, et la norme est morte...
Je travail en FireWire depuis 1998 !
Tu as remarqué que certains Mac récents n'avaient plus de port FW ?
Et l'USB2 est mort aussi !
L'USB2 c'est juste 90% du matériel en circulation. C'est mort, quoi...
3 - t'es pas d'accord avec moi, je m'en fous... l'usb2 est universellement reconu comme parfaitement fiable et c'est un standard dont la connectique est rétrocompatible usb1/2/3...
Oui c'est vrai le FireWire 800 n'est pas rétrocompatible FireWire 400... Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB ! Et 5 en Thunderbolt !
Ah, un concours de bite...
Sans parler des problèmes d'auto-alimentation des disque 2,5" en USB, ou il faut bloquer deux ports USB, ou mettre une alimentation externe...
N'importe quoi. J'utilise exclusivement des disques 2,5" en disques externes, justement parce qu'il n'y pas besoin d'une alimentation séparée. Et je n'ai jamais eu besoin ni d'une alimentation séparée, ni d'utiliser un 2ème port USB.
Le 30/03/12 02:15, fr.free@free.fr a écrit :
Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
1 - Pour la capacité du Time Machine,
J'ai bien désigné la capacité du Time Machine,
Ce qui ne veut rien dire
pour le volume de
sauvegarde, qui peut être autre qu'un Time Capsule...
Même si c'est tiré par les cheveux...
2 - "minimum" du firewire 800, j'adore...
le firewire devient introuvable, c'est fragile, et la norme est morte...
Je travail en FireWire depuis 1998 !
Tu as remarqué que certains Mac récents n'avaient plus de port FW ?
Et l'USB2 est mort aussi !
L'USB2 c'est juste 90% du matériel en circulation. C'est mort, quoi...
3 - t'es pas d'accord avec moi, je m'en fous...
l'usb2 est universellement reconu comme parfaitement fiable et c'est un
standard dont la connectique est rétrocompatible usb1/2/3...
Oui c'est vrai le FireWire 800 n'est pas rétrocompatible FireWire 400...
Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB !
Et 5 en Thunderbolt !
Ah, un concours de bite...
Sans parler des problèmes d'auto-alimentation des disque 2,5" en USB, ou
il faut bloquer deux ports USB, ou mettre une alimentation externe...
N'importe quoi. J'utilise exclusivement des disques 2,5" en disques
externes, justement parce qu'il n'y pas besoin d'une alimentation
séparée. Et je n'ai jamais eu besoin ni d'une alimentation séparée, ni
d'utiliser un 2ème port USB.
pour le volume de sauvegarde, qui peut être autre qu'un Time Capsule... Même si c'est tiré par les cheveux...
2 - "minimum" du firewire 800, j'adore... le firewire devient introuvable, c'est fragile, et la norme est morte...
Je travail en FireWire depuis 1998 !
Tu as remarqué que certains Mac récents n'avaient plus de port FW ?
Et l'USB2 est mort aussi !
L'USB2 c'est juste 90% du matériel en circulation. C'est mort, quoi...
3 - t'es pas d'accord avec moi, je m'en fous... l'usb2 est universellement reconu comme parfaitement fiable et c'est un standard dont la connectique est rétrocompatible usb1/2/3...
Oui c'est vrai le FireWire 800 n'est pas rétrocompatible FireWire 400... Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB ! Et 5 en Thunderbolt !
Ah, un concours de bite...
Sans parler des problèmes d'auto-alimentation des disque 2,5" en USB, ou il faut bloquer deux ports USB, ou mettre une alimentation externe...
N'importe quoi. J'utilise exclusivement des disques 2,5" en disques externes, justement parce qu'il n'y pas besoin d'une alimentation séparée. Et je n'ai jamais eu besoin ni d'une alimentation séparée, ni d'utiliser un 2ème port USB.
pehache
Le 30/03/12 02:20, a écrit :
Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
C'est justement fait, principalement, pour les portables !
La première sauvegarde doit être faites complètement, après tu t'occupes de rien !
Et tu as le meilleur WiFi, des deux bandes : 2,4 GHz et 5 GHz
C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
Non, pas du tout. Il parle d'un disque externe pour utiliser avec Time-Machine. Il ne parle donc pas du tout de Time-Capsule, qui n'est pas un disque externe mais un NAS.
Le 30/03/12 02:20, fr.free@free.fr a écrit :
Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
C'est justement fait, principalement, pour les portables !
La première sauvegarde doit être faites complètement, après tu t'occupes
de rien !
Et tu as le meilleur WiFi, des deux bandes : 2,4 GHz et 5 GHz
C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait
la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
Non, pas du tout. Il parle d'un disque externe pour utiliser avec
Time-Machine. Il ne parle donc pas du tout de Time-Capsule, qui n'est
pas un disque externe mais un NAS.
C'est justement fait, principalement, pour les portables !
La première sauvegarde doit être faites complètement, après tu t'occupes de rien !
Et tu as le meilleur WiFi, des deux bandes : 2,4 GHz et 5 GHz
C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
Non, pas du tout. Il parle d'un disque externe pour utiliser avec Time-Machine. Il ne parle donc pas du tout de Time-Capsule, qui n'est pas un disque externe mais un NAS.
pehache
Le 29/03/12 23:44, a écrit :
Le 29/03/12 09:55, Une Bévue a écrit :
Time Machine marche bien quand le dd externe n'est connecté que par intermitence ?
C'est justement fait, principalement, pour les portables !
Ah bon ? Time-Machine ne sert à rien pour un Mac de bureau ? Première nouvelle.
Le 29/03/12 23:44, fr.free@free.fr a écrit :
Le 29/03/12 09:55, Une Bévue a écrit :
Time Machine marche bien quand le dd externe n'est connecté que par
intermitence ?
C'est justement fait, principalement, pour les portables !
Ah bon ? Time-Machine ne sert à rien pour un Mac de bureau ? Première
nouvelle.
Time Machine marche bien quand le dd externe n'est connecté que par intermitence ?
C'est justement fait, principalement, pour les portables !
Ah bon ? Time-Machine ne sert à rien pour un Mac de bureau ? Première nouvelle.
anneleguennec
pehache wrote:
N'importe quoi. J'utilise exclusivement des disques 2,5" en disques externes, justement parce qu'il n'y pas besoin d'une alimentation séparée. Et je n'ai jamais eu besoin ni d'une alimentation séparée, ni d'utiliser un 2ème port USB.
J'ai deux disques 2,5" qui ne marchent qu'avec un câble en y. et sur un MacBookPro de première génération, ça le fait moyen.
achetés il y a deux ans environ.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
N'importe quoi. J'utilise exclusivement des disques 2,5" en disques
externes, justement parce qu'il n'y pas besoin d'une alimentation
séparée. Et je n'ai jamais eu besoin ni d'une alimentation séparée, ni
d'utiliser un 2ème port USB.
J'ai deux disques 2,5" qui ne marchent qu'avec un câble en y. et sur un
MacBookPro de première génération, ça le fait moyen.
N'importe quoi. J'utilise exclusivement des disques 2,5" en disques externes, justement parce qu'il n'y pas besoin d'une alimentation séparée. Et je n'ai jamais eu besoin ni d'une alimentation séparée, ni d'utiliser un 2ème port USB.
J'ai deux disques 2,5" qui ne marchent qu'avec un câble en y. et sur un MacBookPro de première génération, ça le fait moyen.
achetés il y a deux ans environ.
pehache
On 30 mar, 12:29, (Anne) wrote:
pehache wrote:
> N'importe quoi. J'utilise exclusivement des disques 2,5" en disques > externes, justement parce qu'il n'y pas besoin d'une alimentation > séparée. Et je n'ai jamais eu besoin ni d'une alimentation sépar ée, ni > d'utiliser un 2ème port USB.
J'ai deux disques 2,5" qui ne marchent qu'avec un câble en y. et sur un MacBookPro de première génération, ça le fait moyen.
achetés il y a deux ans environ.
Un disque externe connecté en USB 2 n'a pas besoin d'être un 7200t/mn, vu que c'est l'USB qui est le goulet d'étranglement. Donc un 5400t/mn suffit, et un 5400t/mn normalement constitué doit se contenter de la puissance que peut fournir un port USB 2 standard.
Donc 2 explications : soit le disque surconsomme anormalement, soit le MBP en question n'a pas de port USB pouvant fournir la puissance prévue par la norme.
On 30 mar, 12:29, anneleguen...@free.fr (Anne) wrote:
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> N'importe quoi. J'utilise exclusivement des disques 2,5" en disques
> externes, justement parce qu'il n'y pas besoin d'une alimentation
> séparée. Et je n'ai jamais eu besoin ni d'une alimentation sépar ée, ni
> d'utiliser un 2ème port USB.
J'ai deux disques 2,5" qui ne marchent qu'avec un câble en y. et sur un
MacBookPro de première génération, ça le fait moyen.
achetés il y a deux ans environ.
Un disque externe connecté en USB 2 n'a pas besoin d'être un 7200t/mn,
vu que c'est l'USB qui est le goulet d'étranglement. Donc un 5400t/mn
suffit, et un 5400t/mn normalement constitué doit se contenter de la
puissance que peut fournir un port USB 2 standard.
Donc 2 explications : soit le disque surconsomme anormalement, soit le
MBP en question n'a pas de port USB pouvant fournir la puissance
prévue par la norme.
> N'importe quoi. J'utilise exclusivement des disques 2,5" en disques > externes, justement parce qu'il n'y pas besoin d'une alimentation > séparée. Et je n'ai jamais eu besoin ni d'une alimentation sépar ée, ni > d'utiliser un 2ème port USB.
J'ai deux disques 2,5" qui ne marchent qu'avec un câble en y. et sur un MacBookPro de première génération, ça le fait moyen.
achetés il y a deux ans environ.
Un disque externe connecté en USB 2 n'a pas besoin d'être un 7200t/mn, vu que c'est l'USB qui est le goulet d'étranglement. Donc un 5400t/mn suffit, et un 5400t/mn normalement constitué doit se contenter de la puissance que peut fournir un port USB 2 standard.
Donc 2 explications : soit le disque surconsomme anormalement, soit le MBP en question n'a pas de port USB pouvant fournir la puissance prévue par la norme.
Une Bévue
Le 30/03/2012 09:24, pehache a écrit :
Non, pas du tout. Il parle d'un disque externe pour utiliser avec Time-Machine. Il ne parle donc pas du tout de Time-Capsule, qui n'est pas un disque externe mais un NAS.
je parle bien de TM et d'un dd externe branché de temps en temps sur le macbook.
j'ai bien compris qu'il faut faire, au moins une fois (la 1ière) une sauvegarde complète...
Le 30/03/2012 09:24, pehache a écrit :
Non, pas du tout. Il parle d'un disque externe pour utiliser avec
Time-Machine. Il ne parle donc pas du tout de Time-Capsule, qui n'est
pas un disque externe mais un NAS.
je parle bien de TM et d'un dd externe branché de temps en temps sur le
macbook.
j'ai bien compris qu'il faut faire, au moins une fois (la 1ière) une
sauvegarde complète...
Non, pas du tout. Il parle d'un disque externe pour utiliser avec Time-Machine. Il ne parle donc pas du tout de Time-Capsule, qui n'est pas un disque externe mais un NAS.
je parle bien de TM et d'un dd externe branché de temps en temps sur le macbook.
j'ai bien compris qu'il faut faire, au moins une fois (la 1ière) une sauvegarde complète...
Une Bévue
Le 30/03/2012 01:26, Matt a écrit :
Lorsque je parlais des clones, je faisais référence à l'archivage de l'intégralité du disque source.
Que souhaites-tu faire exactement ?
Time-Machine, avais-je pensé dans un 1ier temps, mais, à la réflexion, j'ai pensé ajouter un clone minimaliste sur le dd extene; càd le system et les applications minimales.
soit sur une partoche à part, soit direcetement à côté du backup fait par TM, si c'est possible.
le macbook est sous SL.
Le 30/03/2012 01:26, Matt a écrit :
Lorsque je parlais des clones, je faisais référence à l'archivage de
l'intégralité du disque source.
Que souhaites-tu faire exactement ?
Time-Machine, avais-je pensé dans un 1ier temps, mais, à la réflexion,
j'ai pensé ajouter un clone minimaliste sur le dd extene; càd le system
et les applications minimales.
soit sur une partoche à part, soit direcetement à côté du backup fait
par TM, si c'est possible.
Lorsque je parlais des clones, je faisais référence à l'archivage de l'intégralité du disque source.
Que souhaites-tu faire exactement ?
Time-Machine, avais-je pensé dans un 1ier temps, mais, à la réflexion, j'ai pensé ajouter un clone minimaliste sur le dd extene; càd le system et les applications minimales.
soit sur une partoche à part, soit direcetement à côté du backup fait par TM, si c'est possible.
le macbook est sous SL.
Matt
On Ven 30 mars 2012 à 14:31, Une Bévue wrote:
Time-Machine, avais-je pensé dans un 1ier temps, mais, à la réflexion, j'ai pensé ajouter un clone minimaliste sur le dd extene; càd le system et les applications minimales.
Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app » (cette application est disponible ici[1]).
soit sur une partoche à part, soit direcetement à côté du backup fait par TM, si c'est possible.
Les deux sont possibles.
[1] <http://support.apple.com/kb/DL1403>
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Ven 30 mars 2012 à 14:31,
Une Bévue <unbewusstsein@fai.invalid> wrote:
Time-Machine, avais-je pensé dans un 1ier temps, mais, à la réflexion,
j'ai pensé ajouter un clone minimaliste sur le dd extene; càd le system
et les applications minimales.
Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces
et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app »
(cette application est disponible ici[1]).
soit sur une partoche à part, soit direcetement à côté du backup fait
par TM, si c'est possible.
Time-Machine, avais-je pensé dans un 1ier temps, mais, à la réflexion, j'ai pensé ajouter un clone minimaliste sur le dd extene; càd le system et les applications minimales.
Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app » (cette application est disponible ici[1]).
soit sur une partoche à part, soit direcetement à côté du backup fait par TM, si c'est possible.
