Le 29/03/12 15:38, Gilles Aurejac a écrit : > Ne pas s"embêter : prendre de l'USB 2 qui est de très loin le plus > fiable et le plus répandu, donc le meilleur choix pour de la sauvegarde.
N'importe quoi ! Ont dirait un Prehistoric Computer qui parle...
Tu connais mal Gilles.
En disque dur externe, prendre minimum du FireWire 800 et USB2.
Pour du backup tel que Time Machine, l'USB2 sera largement suffisant, plus pérenne (l'avenir du Firewire s'annonce assez sombre) et beaucoup plus économique à l'achat.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
fr.free@free.fr <fr.free@free.fr> wrote:
Le 29/03/12 15:38, Gilles Aurejac a écrit :
> Ne pas s"embêter : prendre de l'USB 2 qui est de très loin le plus
> fiable et le plus répandu, donc le meilleur choix pour de la sauvegarde.
N'importe quoi ! Ont dirait un Prehistoric Computer qui parle...
Tu connais mal Gilles.
En disque dur externe, prendre minimum du FireWire 800 et USB2.
Pour du backup tel que Time Machine, l'USB2 sera largement suffisant,
plus pérenne (l'avenir du Firewire s'annonce assez sombre) et beaucoup
plus économique à l'achat.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 29/03/12 15:38, Gilles Aurejac a écrit : > Ne pas s"embêter : prendre de l'USB 2 qui est de très loin le plus > fiable et le plus répandu, donc le meilleur choix pour de la sauvegarde.
N'importe quoi ! Ont dirait un Prehistoric Computer qui parle...
Tu connais mal Gilles.
En disque dur externe, prendre minimum du FireWire 800 et USB2.
Pour du backup tel que Time Machine, l'USB2 sera largement suffisant, plus pérenne (l'avenir du Firewire s'annonce assez sombre) et beaucoup plus économique à l'achat.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
pehache wrote:
Le 30/03/12 02:20, a écrit : > Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit : >>>> C'est justement fait, principalement, pour les portables ! >>>> >>>> La première sauvegarde doit être faites complètement, après tu t'occupes >>>> de rien ! >>>> >>>> Et tu as le meilleur WiFi, des deux bandes : 2,4 GHz et 5 GHz >> >> C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ? > > > Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait > la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!! >
Non, pas du tout. Il parle d'un disque externe pour utiliser avec Time-Machine. Il ne parle donc pas du tout de Time-Capsule, qui n'est pas un disque externe mais un NAS.
Je crois qu'on vient de récupérer un nouveau boulet de très haute volée...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 30/03/12 02:20, fr.free@free.fr a écrit :
> Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
>>>> C'est justement fait, principalement, pour les portables !
>>>>
>>>> La première sauvegarde doit être faites complètement, après tu t'occupes
>>>> de rien !
>>>>
>>>> Et tu as le meilleur WiFi, des deux bandes : 2,4 GHz et 5 GHz
>>
>> C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
>
>
> Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait
> la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
>
Non, pas du tout. Il parle d'un disque externe pour utiliser avec
Time-Machine. Il ne parle donc pas du tout de Time-Capsule, qui n'est
pas un disque externe mais un NAS.
Je crois qu'on vient de récupérer un nouveau boulet de très haute
volée...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 30/03/12 02:20, a écrit : > Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit : >>>> C'est justement fait, principalement, pour les portables ! >>>> >>>> La première sauvegarde doit être faites complètement, après tu t'occupes >>>> de rien ! >>>> >>>> Et tu as le meilleur WiFi, des deux bandes : 2,4 GHz et 5 GHz >> >> C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ? > > > Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait > la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!! >
Non, pas du tout. Il parle d'un disque externe pour utiliser avec Time-Machine. Il ne parle donc pas du tout de Time-Capsule, qui n'est pas un disque externe mais un NAS.
Je crois qu'on vient de récupérer un nouveau boulet de très haute volée...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
gilles
wrote:
Je travail en FireWire depuis 1998 !
C'est vrai, le firewire avait de l'intérêt le siècle dernier, et jusqu'en 2004. Mais maintenant ça n'en a plus aucun : la norme n'a plus évolué depuis 10 ans, et n'évoluera plus jamais. Plus aucun périphérique n'est à cette norme, et tout le monde l'a abandonnée.
Et l'USB2 est mort aussi !
certainement pas. La connectique est directement interchangeable avec l'usb3 et il y a des centaines de millions de périphériques en circulation à cette norme.
Tout ça fait qu'on est tranquille pour les 10 prochaines années. L'USB2 va coexister avec l'USB3 pendant des années pour les périphériques à bas coût, et bas débit, puisque les deux sont interchangeables.
Il y a des cons qui travail en Thunderbolt en 2012 ! Qui est 2 fois plus rapide que l'USB3 sortie 6 mois avant...
le thunderbolt n'aura jamais le 100eme du volume de diffusion de l'usb3, qui existe, et est partout présent. il n'y a que pour des tours raid qu'on en vend. le coût du cable est rhédibitoire.
Oui c'est vrai le FireWire 800 n'est pas rétrocompatible FireWire 400...
Le firewire a des défauts rhédibitoires : prix, rareté, et surtout 3 connectiques différentes, ce qui est complètement idiot. Les gens qui en ont sont emmerdés à chercher des cables, des adaptateurs 6/4, 6/9, 4/9...
Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB !
Et tu l'as déjà fait ? tu as déjà chainé plus de 2 périphériques firewire, dans la vraie vie ?
Et 5 en Thunderbolt !
Et tu l'as fait ? tu as déjà chainé plus d'un périphérique thunderbolt, dans la vraie vie ?
Sans parler des problèmes d'auto-alimentation des disque 2,5" en USB, ou il faut bloquer deux ports USB, ou mettre une alimentation externe...
au cas où tu l'ignorerais, les prises USB à 1 ampère se généralisent pour la simple question de la charge des iphone.
Il existe même dans le batiment, des prises secteurs murales en USB pour la recharge...
De fait, tous les disques externes fonctionnent aujourd'hui avec un seul cable, et, au cas où tu ne le saurais pas, les disques externes de marque (samsung, western) ne sont pas constitutés d'un disque sata et pont usb-sata, mais d'un controleur natif usb, qui, du coup, consomme encore moins et se contente d'une prise 500ma.
et ils sont beaucoup moins fragiles que les firewire autoalimentés où dès qu'il y avait un faux contact les 27 Volts cela faisait des dégats considérables... Les controleurs firewire sont, du fait de cette tension, beaucoup moins fiables que l'usb, c'est un fait.
fr.free@free.fr <fr.free@free.fr> wrote:
Je travail en FireWire depuis 1998 !
C'est vrai, le firewire avait de l'intérêt le siècle dernier, et
jusqu'en 2004.
Mais maintenant ça n'en a plus aucun : la norme n'a plus évolué depuis
10 ans, et n'évoluera plus jamais. Plus aucun périphérique n'est à cette
norme, et tout le monde l'a abandonnée.
Et l'USB2 est mort aussi !
certainement pas. La connectique est directement interchangeable avec
l'usb3 et il y a des centaines de millions de périphériques en
circulation à cette norme.
Tout ça fait qu'on est tranquille pour les 10 prochaines années.
L'USB2 va coexister avec l'USB3 pendant des années pour les
périphériques à bas coût, et bas débit, puisque les deux sont
interchangeables.
Il y a des cons qui travail en Thunderbolt en 2012 !
Qui est 2 fois plus rapide que l'USB3 sortie 6 mois avant...
le thunderbolt n'aura jamais le 100eme du volume de diffusion de l'usb3,
qui existe, et est partout présent. il n'y a que pour des tours raid
qu'on en vend.
le coût du cable est rhédibitoire.
Oui c'est vrai le FireWire 800 n'est pas rétrocompatible FireWire 400...
Le firewire a des défauts rhédibitoires : prix, rareté, et surtout 3
connectiques différentes, ce qui est complètement idiot.
Les gens qui en ont sont emmerdés à chercher des cables, des adaptateurs
6/4, 6/9, 4/9...
Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB !
Et tu l'as déjà fait ? tu as déjà chainé plus de 2 périphériques
firewire, dans la vraie vie ?
Et 5 en Thunderbolt !
Et tu l'as fait ? tu as déjà chainé plus d'un périphérique thunderbolt,
dans la vraie vie ?
Sans parler des problèmes d'auto-alimentation des disque 2,5" en USB, ou
il faut bloquer deux ports USB, ou mettre une alimentation externe...
au cas où tu l'ignorerais, les prises USB à 1 ampère se généralisent
pour la simple question de la charge des iphone.
Il existe même dans le batiment, des prises secteurs murales en USB
pour la recharge...
De fait, tous les disques externes fonctionnent aujourd'hui avec un seul
cable, et, au cas où tu ne le saurais pas, les disques externes de
marque (samsung, western) ne sont pas constitutés d'un disque sata et
pont usb-sata, mais d'un controleur natif usb, qui, du coup, consomme
encore moins et se contente d'une prise 500ma.
et ils sont beaucoup moins fragiles que les firewire autoalimentés où
dès qu'il y avait un faux contact les 27 Volts cela faisait des dégats
considérables...
Les controleurs firewire sont, du fait de cette tension, beaucoup moins
fiables que l'usb, c'est un fait.
C'est vrai, le firewire avait de l'intérêt le siècle dernier, et jusqu'en 2004. Mais maintenant ça n'en a plus aucun : la norme n'a plus évolué depuis 10 ans, et n'évoluera plus jamais. Plus aucun périphérique n'est à cette norme, et tout le monde l'a abandonnée.
Et l'USB2 est mort aussi !
certainement pas. La connectique est directement interchangeable avec l'usb3 et il y a des centaines de millions de périphériques en circulation à cette norme.
Tout ça fait qu'on est tranquille pour les 10 prochaines années. L'USB2 va coexister avec l'USB3 pendant des années pour les périphériques à bas coût, et bas débit, puisque les deux sont interchangeables.
Il y a des cons qui travail en Thunderbolt en 2012 ! Qui est 2 fois plus rapide que l'USB3 sortie 6 mois avant...
le thunderbolt n'aura jamais le 100eme du volume de diffusion de l'usb3, qui existe, et est partout présent. il n'y a que pour des tours raid qu'on en vend. le coût du cable est rhédibitoire.
Oui c'est vrai le FireWire 800 n'est pas rétrocompatible FireWire 400...
Le firewire a des défauts rhédibitoires : prix, rareté, et surtout 3 connectiques différentes, ce qui est complètement idiot. Les gens qui en ont sont emmerdés à chercher des cables, des adaptateurs 6/4, 6/9, 4/9...
Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB !
Et tu l'as déjà fait ? tu as déjà chainé plus de 2 périphériques firewire, dans la vraie vie ?
Et 5 en Thunderbolt !
Et tu l'as fait ? tu as déjà chainé plus d'un périphérique thunderbolt, dans la vraie vie ?
Sans parler des problèmes d'auto-alimentation des disque 2,5" en USB, ou il faut bloquer deux ports USB, ou mettre une alimentation externe...
au cas où tu l'ignorerais, les prises USB à 1 ampère se généralisent pour la simple question de la charge des iphone.
Il existe même dans le batiment, des prises secteurs murales en USB pour la recharge...
De fait, tous les disques externes fonctionnent aujourd'hui avec un seul cable, et, au cas où tu ne le saurais pas, les disques externes de marque (samsung, western) ne sont pas constitutés d'un disque sata et pont usb-sata, mais d'un controleur natif usb, qui, du coup, consomme encore moins et se contente d'une prise 500ma.
et ils sont beaucoup moins fragiles que les firewire autoalimentés où dès qu'il y avait un faux contact les 27 Volts cela faisait des dégats considérables... Les controleurs firewire sont, du fait de cette tension, beaucoup moins fiables que l'usb, c'est un fait.
gilles
wrote:
Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
> C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
Continue tes questions...
[snip] agressivité inutile, et complètement à côté de la plaque...
fr.free@free.fr <fr.free@free.fr> wrote:
Le 30/03/12 00:25, Gilles Aurejac a écrit :
> C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait
la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
Continue tes questions...
[snip] agressivité inutile, et complètement à côté de la plaque...
> C'est quoi le rapport entre time machine et le wifi ?
Tu as très bien compris, comme tout le monde, que le monsieur qui posait la question voulais dire "TIME CAPSULE" !!!
Continue tes questions...
[snip] agressivité inutile, et complètement à côté de la plaque...
gilles
Matt wrote:
> Time-Machine, avais-je pensé dans un 1ier temps, mais, à la réflexion, > j'ai pensé ajouter un clone minimaliste sur le dd extene; càd le system > et les applications minimales.
Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app » (cette application est disponible ici[1]).
Une petite remarque pour "system image utility" : elle ne fonctionne qu'avec les systèmes de la même version que celui qu'on veut imager...
Exemple : - si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.4, il me faut le "system image utility" des outils server 10.4 (et tout en tournant sous un OS 10.4) - si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.5, il faut utiliser le "system image utility" des outils server 10.5, tout en tournant sous 10.5 le temps de faire l'image...
etc.
A noter qu'on n'a pas besoin d'un Mac OS X serveur : on peut utiliser "system image utility" sous un OS client, pour créer ses images.
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> wrote:
> Time-Machine, avais-je pensé dans un 1ier temps, mais, à la réflexion,
> j'ai pensé ajouter un clone minimaliste sur le dd extene; càd le system
> et les applications minimales.
Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces
et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app »
(cette application est disponible ici[1]).
Une petite remarque pour "system image utility" : elle ne fonctionne
qu'avec les systèmes de la même version que celui qu'on veut imager...
Exemple :
- si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.4, il me faut le
"system image utility" des outils server 10.4 (et tout en tournant sous
un OS 10.4)
- si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.5, il faut utiliser
le "system image utility" des outils server 10.5, tout en tournant sous
10.5 le temps de faire l'image...
etc.
A noter qu'on n'a pas besoin d'un Mac OS X serveur : on peut utiliser
"system image utility" sous un OS client, pour créer ses images.
> Time-Machine, avais-je pensé dans un 1ier temps, mais, à la réflexion, > j'ai pensé ajouter un clone minimaliste sur le dd extene; càd le system > et les applications minimales.
Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app » (cette application est disponible ici[1]).
Une petite remarque pour "system image utility" : elle ne fonctionne qu'avec les systèmes de la même version que celui qu'on veut imager...
Exemple : - si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.4, il me faut le "system image utility" des outils server 10.4 (et tout en tournant sous un OS 10.4) - si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.5, il faut utiliser le "system image utility" des outils server 10.5, tout en tournant sous 10.5 le temps de faire l'image...
etc.
A noter qu'on n'a pas besoin d'un Mac OS X serveur : on peut utiliser "system image utility" sous un OS client, pour créer ses images.
Une Bévue
Le 30/03/2012 14:47, Matt a écrit :
Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app » (cette application est disponible ici[1]).
> soit sur une partoche à part, soit direcetement à côté du backup fait > par TM, si c'est possible.
Les deux sont possibles.
[1]<http://support.apple.com/kb/DL1403>
OK, super, merci beaucoup !
Le 30/03/2012 14:47, Matt a écrit :
Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces
et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app »
(cette application est disponible ici[1]).
> soit sur une partoche à part, soit direcetement à côté du backup fait
> par TM, si c'est possible.
Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app » (cette application est disponible ici[1]).
> soit sur une partoche à part, soit direcetement à côté du backup fait > par TM, si c'est possible.
Les deux sont possibles.
[1]<http://support.apple.com/kb/DL1403>
OK, super, merci beaucoup !
Une Bévue
Le 30/03/2012 15:26, Gilles Aurejac a écrit :
> Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces > et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app » > (cette application est disponible ici[1]).
Une petite remarque pour "system image utility" : elle ne fonctionne qu'avec les systèmes de la même version que celui qu'on veut imager...
Exemple : - si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.4, il me faut le "system image utility" des outils server 10.4 (et tout en tournant sous un OS 10.4) - si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.5, il faut utiliser le "system image utility" des outils server 10.5, tout en tournant sous 10.5 le temps de faire l'image...
etc.
A noter qu'on n'a pas besoin d'un Mac OS X serveur : on peut utiliser "system image utility" sous un OS client, pour créer ses images.
OK, merci bien pour ces précisions !!!
Le 30/03/2012 15:26, Gilles Aurejac a écrit :
> Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces
> et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app »
> (cette application est disponible ici[1]).
Une petite remarque pour "system image utility" : elle ne fonctionne
qu'avec les systèmes de la même version que celui qu'on veut imager...
Exemple :
- si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.4, il me faut le
"system image utility" des outils server 10.4 (et tout en tournant sous
un OS 10.4)
- si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.5, il faut utiliser
le "system image utility" des outils server 10.5, tout en tournant sous
10.5 le temps de faire l'image...
etc.
A noter qu'on n'a pas besoin d'un Mac OS X serveur : on peut utiliser
"system image utility" sous un OS client, pour créer ses images.
> Crée une image NetRestore avec ce qu'il faut comme applications tierces > et paquets d'installations Apple avec « System Image Utility.app » > (cette application est disponible ici[1]).
Une petite remarque pour "system image utility" : elle ne fonctionne qu'avec les systèmes de la même version que celui qu'on veut imager...
Exemple : - si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.4, il me faut le "system image utility" des outils server 10.4 (et tout en tournant sous un OS 10.4) - si je veux faire une image netrestore d'un OS 10.5, il faut utiliser le "system image utility" des outils server 10.5, tout en tournant sous 10.5 le temps de faire l'image...
etc.
A noter qu'on n'a pas besoin d'un Mac OS X serveur : on peut utiliser "system image utility" sous un OS client, pour créer ses images.
OK, merci bien pour ces précisions !!!
sebastienmarty
Gilles Aurejac wrote:
wrote:
> Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB !
Et tu l'as déjà fait ? tu as déjà chainé plus de 2 périphériques firewire, dans la vraie vie ?
Ici j'ai essayé : une interface audio Focusrite derrière un DD Silverdrive. Résultat : le DD invisible au démarrage (et blocage du boot de la machine) si je laissais l'interface audio branchée.
Merci le Firewire.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
fr.free@free.fr <fr.free@free.fr> wrote:
> Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB !
Et tu l'as déjà fait ? tu as déjà chainé plus de 2 périphériques
firewire, dans la vraie vie ?
Ici j'ai essayé : une interface audio Focusrite derrière un DD
Silverdrive. Résultat : le DD invisible au démarrage (et blocage du boot
de la machine) si je laissais l'interface audio branchée.
Merci le Firewire.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Et je peut chainer 63 disques en FireWire... SANS HUB !
Et tu l'as déjà fait ? tu as déjà chainé plus de 2 périphériques firewire, dans la vraie vie ?
Ici j'ai essayé : une interface audio Focusrite derrière un DD Silverdrive. Résultat : le DD invisible au démarrage (et blocage du boot de la machine) si je laissais l'interface audio branchée.
Merci le Firewire.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
gilles
Une Bévue wrote:
j'ai bien compris qu'il faut faire, au moins une fois (la 1ière) une sauvegarde complète...
C'était vrai en 10.5 mais si je ne me trompe pas, depuis la 10.6, on n'est même plus obligé... On peut commencer la 1ere sauvegarde, l'interrompre en cours, et la reprendre plus tard...
Par contre, ce qui est vrai et cette fois, concernant non plus time machine en général, mais les time capsule, il est recommandé de faire la 1ère sauvegarde en ethernet, car par le wifi c'est beaucoup trop lent.
Une Bévue <unbewusstsein@fai.invalid> wrote:
j'ai bien compris qu'il faut faire, au moins une fois (la 1ière) une
sauvegarde complète...
C'était vrai en 10.5 mais si je ne me trompe pas, depuis la 10.6, on
n'est même plus obligé...
On peut commencer la 1ere sauvegarde, l'interrompre en cours, et la
reprendre plus tard...
Par contre, ce qui est vrai et cette fois, concernant non plus time
machine en général, mais les time capsule, il est recommandé de faire la
1ère sauvegarde en ethernet, car par le wifi c'est beaucoup trop lent.
j'ai bien compris qu'il faut faire, au moins une fois (la 1ière) une sauvegarde complète...
C'était vrai en 10.5 mais si je ne me trompe pas, depuis la 10.6, on n'est même plus obligé... On peut commencer la 1ere sauvegarde, l'interrompre en cours, et la reprendre plus tard...
Par contre, ce qui est vrai et cette fois, concernant non plus time machine en général, mais les time capsule, il est recommandé de faire la 1ère sauvegarde en ethernet, car par le wifi c'est beaucoup trop lent.
Matt
On Ven 30 mars 2012 à 15:26, Gilles Aurejac wrote:
Une petite remarque pour "system image utility" : elle ne fonctionne qu'avec les systèmes de la même version que celui qu'on veut imager...
Les versions des « Server Admin Tools » suivent celles du système. Une version différente, par défaut, ne s'installera pas de toute façon.
A noter qu'on n'a pas besoin d'un Mac OS X serveur : on peut utiliser "system image utility" sous un OS client, pour créer ses images.
Tout à fait. Et je rajouterai qu'on peut également passer par asr(8) si on ne souhaite pas installer cette suite d'applications.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Ven 30 mars 2012 à 15:26,
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
Une petite remarque pour "system image utility" : elle ne fonctionne
qu'avec les systèmes de la même version que celui qu'on veut imager...
Les versions des « Server Admin Tools » suivent celles du système.
Une version différente, par défaut, ne s'installera pas de toute façon.
A noter qu'on n'a pas besoin d'un Mac OS X serveur : on peut utiliser
"system image utility" sous un OS client, pour créer ses images.
Tout à fait.
Et je rajouterai qu'on peut également passer par asr(8) si on ne
souhaite pas installer cette suite d'applications.
