Depuis 14 mois que j'utilisais un disque plutôt qu'un NAS pour
Time-Machine, ça marchait plutôt pas mal (aucune erreur obligeant à
reprendre la sauvegarde à zéro par exemple).
Mais la semaine dernière je me suis rendu compte qu'il coinçait depuis
plusieurs jours sur une sauvegarde, en étant arrêté à 160Mo sur les
340Mo à sauvegarder.
J'ai fait plusieurs fois "ignorer cette sauvegarde", en en relançant une
derrière, en supprimait manuellement le dossier "***.InProgress" qui
traînait... Mais rien n'y faisait, toute nouvelle tentative de
sauvegarde se coinçait une fois arrivée à 160Mo.
J'ai vérifié aussi bien le disque interne que le disque de sauvegarde : RAS.
Puis j'ai renommé le dossier "Backups.backupdb" en
"Backups.backupdb.old", avant de repartir sur une nouvelle sauvegarde
vierge. Cette nouvelle sauvegarder a coincé une fois arrivé à 340Mo sur
les 200Go à sauvegarder !
Là, j'ai décidé de rebooter avant de repartir à nouveau sur une
sauvegarde vierge : cette fois-ci ça n'a plus l'air de coincer, mais par
contre en 24h il n'a sauvegardé que 100Go sur 200 ! C'est très lent, et
je ne me souvenais pas que ça avait été si lent la fois précédente.
Le mercredi 20 août 2014 10:09:01 UTC+2, Manfred La Cassagnère a écri t :
C'est un débat récurrent ici... Time Machine a un comportement spécifique et différent des logiciels de sauvegarde tiers. Rien n'interdit de l'utiliser encomplément 'un autre logiciel de sauvegarde, chacun sur un disques externe différent bien entendu.
Perso ce n'est pas le "comportement spécifique et différent" de TM qui me pose problème, c'est sa fiabilité douteuse.
Le mercredi 20 août 2014 10:09:01 UTC+2, Manfred La Cassagnère a écri t :
C'est un débat récurrent ici... Time Machine a un comportement
spécifique et différent des logiciels de sauvegarde tiers. Rien
n'interdit de l'utiliser encomplément 'un autre logiciel de sauvegarde,
chacun sur un disques externe différent bien entendu.
Perso ce n'est pas le "comportement spécifique et différent" de TM
qui me pose problème, c'est sa fiabilité douteuse.
Le mercredi 20 août 2014 10:09:01 UTC+2, Manfred La Cassagnère a écri t :
C'est un débat récurrent ici... Time Machine a un comportement spécifique et différent des logiciels de sauvegarde tiers. Rien n'interdit de l'utiliser encomplément 'un autre logiciel de sauvegarde, chacun sur un disques externe différent bien entendu.
Perso ce n'est pas le "comportement spécifique et différent" de TM qui me pose problème, c'est sa fiabilité douteuse.
pehache
Le mercredi 20 août 2014 10:44:11 UTC+2, Fleuger a écrit :
> en passant à le trappe plus d'un an de sauvegardes au > passage :-().
Ben, pourquoi n'as-tu pas fait une copie de ton disque de sauvegarde sur un autre disque et désigné ce nouveau disque à la place de l'autre ?
Ben parce que je ne comptais pas changer le disque.
Avec TM, passer sur OFF, démonter le disque, le débrancher, couper so n alimentaion et relancer le tout.
J'ai bien sûr essayé tout ça avant de me résoudre à reformater, s ans succès.
Le mercredi 20 août 2014 10:44:11 UTC+2, Fleuger a écrit :
> en passant à le trappe plus d'un an de sauvegardes au
> passage :-().
Ben, pourquoi n'as-tu pas fait une copie de ton disque de sauvegarde sur
un autre disque et désigné ce nouveau disque à la place de l'autre ?
Ben parce que je ne comptais pas changer le disque.
Avec TM, passer sur OFF, démonter le disque, le débrancher, couper so n
alimentaion et relancer le tout.
J'ai bien sûr essayé tout ça avant de me résoudre à reformater, s ans
succès.
Je peux en tous cas te dire que mes scripts persos de sauvegardes incrémentales vers un NAS, je les ai utilisés des années sous Windows et environ un an sous OS X, sans jamais avoir le moindre problème avec. Accessoirement ils sont plus rapides que TM !
Tu devrais pouvoir faire ce que tu veux avec rsync <x-man-page://rsync> (SuperDuper ou CarbonCopyCloner) sont basés sur ce processus.
L'anciennosité que je suis est un peu réticent à se lancer dans ce genre de manip et préfère utiliser CCC, mais, à te lire, je pense que c'est à ta portée.
-- Gérard FLEUROT plus un
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je peux en tous cas te dire que mes scripts persos de sauvegardes
incrémentales vers un NAS, je les ai utilisés des années sous Windows et
environ un an sous OS X, sans jamais avoir le moindre problème avec.
Accessoirement ils sont plus rapides que TM !
Tu devrais pouvoir faire ce que tu veux avec rsync
<x-man-page://rsync>
(SuperDuper ou CarbonCopyCloner) sont basés sur ce processus.
L'anciennosité que je suis est un peu réticent à se lancer dans ce genre
de manip et préfère utiliser CCC, mais, à te lire, je pense que c'est à
ta portée.
Je peux en tous cas te dire que mes scripts persos de sauvegardes incrémentales vers un NAS, je les ai utilisés des années sous Windows et environ un an sous OS X, sans jamais avoir le moindre problème avec. Accessoirement ils sont plus rapides que TM !
Tu devrais pouvoir faire ce que tu veux avec rsync <x-man-page://rsync> (SuperDuper ou CarbonCopyCloner) sont basés sur ce processus.
L'anciennosité que je suis est un peu réticent à se lancer dans ce genre de manip et préfère utiliser CCC, mais, à te lire, je pense que c'est à ta portée.
-- Gérard FLEUROT plus un
voir_le_reply-to
pehache wrote:
Perso ce n'est pas le "comportement spécifique et différent" de TM qui me pose problème, c'est sa fiabilité douteuse.
Ça m'énerve considérablement de te donner raison plus de deux fois par semaine, mais je vais apporter un peu d'eau à ton moulin, à la fois sur la notion de "restauration intégrale" dont tu parles ailleurs et sur la notion d'intervalles entre sauvegardes (et d'effacements pendant icelles) dont on avait parlé "jadis" :
Expérience récente :
- je rends service à des voisins qui nous offraient un spectacle localement en les filmant à la gopro puis en montant le soir même un petit résumé (avec iMovie) que je mets en ligne. On ne se revoit que dix jours plus tard, au retour de leur tournée.
- évidemment un des acteurs est espagnol avec un nom à rallonge que j'avais pris pour des patronymes différents et il y a une erreur dans le générique. Je n'ai plus le fichier iMovie (benné peu de temps après le montage, c'était juste quatre transitions sur quatre clips d'une minute) mais pas de problème, me dis-je, TimeMachine va me le retrouver pour que je corrige ce générique.
- QUEUD ! Il n'était pas resté suffisamment longtemps dans mon espace de travail ou plutôt au bout de dix jours on avait basculé de sauvegarde horaire à sauvegarde quotidienne et ce "nettoyage" efface les fichiers à durée de vie inférieure à (?), disons... l'heure.
- Ce qui veut dire qu'au fil des nettoyages successifs, on se retrouve bien avec des pertes de données à présence "courte" sur le disque et de moins en moins courtes au fil du temps (c'est la notion même de "nettoyage" !). Par curiosité, allez voir votre dossier de travail "en cours" à un an de distance pour constater les pertes (à quoi pallie d'ailleurs "versions" qui marche différemment)
- À la limite ne resteront dedans que les fichiers *encore présents* aujourd'hui (dans leur état d'alors ? ou pas ?) permettant de faire effectivement une restauration intégrale mais *de l'état actuel* ! Je ne pense pas qu'il soit prévu de faire une restauration intégrale d'un état antérieur (total). Ça implique forcément aussi une limite à la restauration d'un *dossier* ancien.
TM (qui marche bien par ailleurs "ici" et peut être très précieux !) a donc des limites qu'il faut bien intégrer. C'est une *sauvegarde* et non pas un ARCHIVAGE, pour lequel il faut prévoir une démarche différente, en gros manuelle (incluant de *nomenclature*). J'ai.
Voilou. Par contre ton histoire de lenteur de de limite en taille reste curieuse. "Ici" le disque interne et d'1 To, utilisé à moitié (500 Mo), le disque TM est un externe WD de 2 To en USB3. Le tout est chiffré et ça "travaille" très peu, en arrière plan. À titre de comparaison mon "clône" quotidien CCC met 20 mn à mettre à jour mon volume de travail du jour (par USB3 aussi).
Je reste curieux du résultat de tes investigations. hth,
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Perso ce n'est pas le "comportement spécifique et différent" de TM
qui me pose problème, c'est sa fiabilité douteuse.
Ça m'énerve considérablement de te donner raison plus de deux fois par
semaine, mais je vais apporter un peu d'eau à ton moulin, à la fois sur
la notion de "restauration intégrale" dont tu parles ailleurs et sur la
notion d'intervalles entre sauvegardes (et d'effacements pendant
icelles) dont on avait parlé "jadis" :
Expérience récente :
- je rends service à des voisins qui nous offraient un spectacle
localement en les filmant à la gopro puis en montant le soir même un
petit résumé (avec iMovie) que je mets en ligne. On ne se revoit que dix
jours plus tard, au retour de leur tournée.
- évidemment un des acteurs est espagnol avec un nom à rallonge que
j'avais pris pour des patronymes différents et il y a une erreur dans le
générique. Je n'ai plus le fichier iMovie (benné peu de temps après le
montage, c'était juste quatre transitions sur quatre clips d'une minute)
mais pas de problème, me dis-je, TimeMachine va me le retrouver pour que
je corrige ce générique.
- QUEUD ! Il n'était pas resté suffisamment longtemps dans mon espace de
travail ou plutôt au bout de dix jours on avait basculé de sauvegarde
horaire à sauvegarde quotidienne et ce "nettoyage" efface les fichiers à
durée de vie inférieure à (?), disons... l'heure.
- Ce qui veut dire qu'au fil des nettoyages successifs, on se retrouve
bien avec des pertes de données à présence "courte" sur le disque et de
moins en moins courtes au fil du temps (c'est la notion même de
"nettoyage" !). Par curiosité, allez voir votre dossier de travail "en
cours" à un an de distance pour constater les pertes (à quoi pallie
d'ailleurs "versions" qui marche différemment)
- À la limite ne resteront dedans que les fichiers *encore présents*
aujourd'hui (dans leur état d'alors ? ou pas ?) permettant de faire
effectivement une restauration intégrale mais *de l'état actuel* ! Je ne
pense pas qu'il soit prévu de faire une restauration intégrale d'un état
antérieur (total). Ça implique forcément aussi une limite à la
restauration d'un *dossier* ancien.
TM (qui marche bien par ailleurs "ici" et peut être très précieux !) a
donc des limites qu'il faut bien intégrer. C'est une *sauvegarde* et non
pas un ARCHIVAGE, pour lequel il faut prévoir une démarche différente,
en gros manuelle (incluant de *nomenclature*). J'ai.
Voilou. Par contre ton histoire de lenteur de de limite en taille reste
curieuse. "Ici" le disque interne et d'1 To, utilisé à moitié (500 Mo),
le disque TM est un externe WD de 2 To en USB3. Le tout est chiffré et
ça "travaille" très peu, en arrière plan. À titre de comparaison mon
"clône" quotidien CCC met 20 mn à mettre à jour mon volume de travail du
jour (par USB3 aussi).
Je reste curieux du résultat de tes investigations. hth,
Perso ce n'est pas le "comportement spécifique et différent" de TM qui me pose problème, c'est sa fiabilité douteuse.
Ça m'énerve considérablement de te donner raison plus de deux fois par semaine, mais je vais apporter un peu d'eau à ton moulin, à la fois sur la notion de "restauration intégrale" dont tu parles ailleurs et sur la notion d'intervalles entre sauvegardes (et d'effacements pendant icelles) dont on avait parlé "jadis" :
Expérience récente :
- je rends service à des voisins qui nous offraient un spectacle localement en les filmant à la gopro puis en montant le soir même un petit résumé (avec iMovie) que je mets en ligne. On ne se revoit que dix jours plus tard, au retour de leur tournée.
- évidemment un des acteurs est espagnol avec un nom à rallonge que j'avais pris pour des patronymes différents et il y a une erreur dans le générique. Je n'ai plus le fichier iMovie (benné peu de temps après le montage, c'était juste quatre transitions sur quatre clips d'une minute) mais pas de problème, me dis-je, TimeMachine va me le retrouver pour que je corrige ce générique.
- QUEUD ! Il n'était pas resté suffisamment longtemps dans mon espace de travail ou plutôt au bout de dix jours on avait basculé de sauvegarde horaire à sauvegarde quotidienne et ce "nettoyage" efface les fichiers à durée de vie inférieure à (?), disons... l'heure.
- Ce qui veut dire qu'au fil des nettoyages successifs, on se retrouve bien avec des pertes de données à présence "courte" sur le disque et de moins en moins courtes au fil du temps (c'est la notion même de "nettoyage" !). Par curiosité, allez voir votre dossier de travail "en cours" à un an de distance pour constater les pertes (à quoi pallie d'ailleurs "versions" qui marche différemment)
- À la limite ne resteront dedans que les fichiers *encore présents* aujourd'hui (dans leur état d'alors ? ou pas ?) permettant de faire effectivement une restauration intégrale mais *de l'état actuel* ! Je ne pense pas qu'il soit prévu de faire une restauration intégrale d'un état antérieur (total). Ça implique forcément aussi une limite à la restauration d'un *dossier* ancien.
TM (qui marche bien par ailleurs "ici" et peut être très précieux !) a donc des limites qu'il faut bien intégrer. C'est une *sauvegarde* et non pas un ARCHIVAGE, pour lequel il faut prévoir une démarche différente, en gros manuelle (incluant de *nomenclature*). J'ai.
Voilou. Par contre ton histoire de lenteur de de limite en taille reste curieuse. "Ici" le disque interne et d'1 To, utilisé à moitié (500 Mo), le disque TM est un externe WD de 2 To en USB3. Le tout est chiffré et ça "travaille" très peu, en arrière plan. À titre de comparaison mon "clône" quotidien CCC met 20 mn à mettre à jour mon volume de travail du jour (par USB3 aussi).
Je reste curieux du résultat de tes investigations. hth,
-- Gérald
Manfred La Cassagnère
Gerald wrote:
pehache wrote:
Perso ce n'est pas le "comportement spécifique et différent" de TM qui me pose problème, c'est sa fiabilité douteuse.
Ça m'énerve considérablement de te donner raison plus de deux fois par semaine, mais je vais apporter un peu d'eau à ton moulin
[Snip] Voilà un aveu qui est surprenant, en effet... A ce rythme-là, ce soir il neige à Cayenne ;-) -- Manfred
