Record battu : Casio sort un compact 10 Mpixels sur un
capteur 1.8" !
C'est le Z1000. Prix : 399 euros
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Record battu : Casio sort un compact 10 Mpixels sur un capteur 1.8" ! C'est le Z1000. Prix : 399 euros
il y a un article quelque part de ce nouveau né surpuissant ?
ne me dis pas que tu assimiles la résolution d'un APN à sa puissance...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Francois Jouve
Alf92 wrote:
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite. cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb). à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas ?
Pas d'accord. Les petits capteurs ont deux gros inconvénients : le bruit et la pdc immense. Le premier inconvénient n'est pas éternel, et il y a déjà eu de grosses améliorations récentes dans ce domaine. Le second est lié aux lois de l'optique, mais certains peuvent y voir un avantage.
Ensuite rien n'empêche de mettre une optique de qualité sur un petit capteur. Au contraire elle sera beaucoup moins chère que sur un gros (cf. les zooms de la mort sur les bridges).
-- F.J.
Alf92 wrote:
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite.
cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des raisons
d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb).
à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas ?
Pas d'accord.
Les petits capteurs ont deux gros inconvénients :
le bruit et la pdc immense. Le premier inconvénient
n'est pas éternel, et il y a déjà eu de grosses améliorations
récentes dans ce domaine. Le second est lié aux lois de l'optique,
mais certains peuvent y voir un avantage.
Ensuite rien n'empêche de mettre une optique de qualité
sur un petit capteur. Au contraire elle sera beaucoup moins
chère que sur un gros (cf. les zooms de la mort sur les bridges).
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite. cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb). à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas ?
Pas d'accord. Les petits capteurs ont deux gros inconvénients : le bruit et la pdc immense. Le premier inconvénient n'est pas éternel, et il y a déjà eu de grosses améliorations récentes dans ce domaine. Le second est lié aux lois de l'optique, mais certains peuvent y voir un avantage.
Ensuite rien n'empêche de mettre une optique de qualité sur un petit capteur. Au contraire elle sera beaucoup moins chère que sur un gros (cf. les zooms de la mort sur les bridges).
-- F.J.
Christian THOMAS
Record battu : Casio sort un compact 10 Mpixels sur un capteur 1.8" ! C'est le Z1000. Prix : 399 euros
Je pense que le temps entre deux prises de vue doit être assez lamentable vu la quantité qu'il y a à charger en mémoire à chaque prise de vue.
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 10 Mpixels si ce n'est pour faire du poster.
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Record battu : Casio sort un compact 10 Mpixels sur un capteur 1.8" !
C'est le Z1000. Prix : 399 euros
Je pense que le temps entre deux prises de vue doit être assez
lamentable vu la quantité qu'il y a à charger en mémoire à chaque prise
de vue.
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 10 Mpixels si ce n'est pour faire du
poster.
Record battu : Casio sort un compact 10 Mpixels sur un capteur 1.8" ! C'est le Z1000. Prix : 399 euros
Je pense que le temps entre deux prises de vue doit être assez lamentable vu la quantité qu'il y a à charger en mémoire à chaque prise de vue.
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 10 Mpixels si ce n'est pour faire du poster.
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 444fd92f$0$27056$
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite. cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb).
archi faux. il y a (avait) de nombreux appareils compacts argentique avec une optique excellentissime.
gamme leica et rollei par exemple...
http://www.summilux.net/compacts/Minilux.html
perso, tu me trouves le même que ci dessous avec un grand capteur, je suis pret à la payer plus cher qu'un 350D actuel...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
444fd92f$0$27056$626a54ce@news.free.fr...
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite.
cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des raisons
d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb).
archi faux. il y a (avait) de nombreux
appareils compacts argentique avec
une optique excellentissime.
gamme leica et rollei par exemple...
http://www.summilux.net/compacts/Minilux.html
perso, tu me trouves le même que ci dessous
avec un grand capteur, je suis pret à la payer
plus cher qu'un 350D actuel...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 444fd92f$0$27056$
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite. cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb).
archi faux. il y a (avait) de nombreux appareils compacts argentique avec une optique excellentissime.
gamme leica et rollei par exemple...
http://www.summilux.net/compacts/Minilux.html
perso, tu me trouves le même que ci dessous avec un grand capteur, je suis pret à la payer plus cher qu'un 350D actuel...
Stephane Legras-Decussy
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 10 Mpixels si ce n'est pour faire du poster.
le surechantillonnage global est une technique bourrine mais ça fonctionne pour obtenir de la qualité.
en moyennant simplement l'image 1 pixel sur 2, on obtient un très bon 2.5 Mpix au niveau du bruit et des aberrations.
"Christian THOMAS" <christian.thomas2@f5rmx.org> a écrit dans le message de
news: mn.d5687d64f099319f.51396@f5rmx.org...
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 10 Mpixels si ce n'est pour faire du
poster.
le surechantillonnage global est une technique
bourrine mais ça fonctionne pour obtenir de la qualité.
en moyennant simplement l'image 1 pixel sur 2, on obtient
un très bon 2.5 Mpix au niveau du bruit et des aberrations.
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 10 Mpixels si ce n'est pour faire du poster.
le surechantillonnage global est une technique bourrine mais ça fonctionne pour obtenir de la qualité.
en moyennant simplement l'image 1 pixel sur 2, on obtient un très bon 2.5 Mpix au niveau du bruit et des aberrations.
Rufus Larondelle
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 10 Mpixels si ce n'est pour faire du poster.
le surechantillonnage global est une technique bourrine mais ça fonctionne pour obtenir de la qualité.
en moyennant simplement l'image 1 pixel sur 2, on obtient un très bon 2.5 Mpix au niveau du bruit et des aberrations.
mouais... j'ai un raisonnement assez proche... mais bon, le simple fait d'envisager de faire ca, c'est tout de meme la preuve du ridicule de la formule, non ?
Claude
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Christian THOMAS" <christian.thomas2@f5rmx.org> a écrit dans le message de
news: mn.d5687d64f099319f.51396@f5rmx.org...
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 10 Mpixels si ce n'est pour faire du
poster.
le surechantillonnage global est une technique
bourrine mais ça fonctionne pour obtenir de la qualité.
en moyennant simplement l'image 1 pixel sur 2, on obtient
un très bon 2.5 Mpix au niveau du bruit et des aberrations.
mouais... j'ai un raisonnement assez proche... mais bon, le simple fait
d'envisager de faire ca, c'est tout de meme la preuve du ridicule de la
formule, non ?
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 10 Mpixels si ce n'est pour faire du poster.
le surechantillonnage global est une technique bourrine mais ça fonctionne pour obtenir de la qualité.
en moyennant simplement l'image 1 pixel sur 2, on obtient un très bon 2.5 Mpix au niveau du bruit et des aberrations.
mouais... j'ai un raisonnement assez proche... mais bon, le simple fait d'envisager de faire ca, c'est tout de meme la preuve du ridicule de la formule, non ?
Claude
Stephane Legras-Decussy
"Rufus Larondelle" a écrit dans le message de news: b6c2a$444fe672$544a9309$
mouais... j'ai un raisonnement assez proche... mais bon, le simple fait d'envisager de faire ca, c'est tout de meme la preuve du ridicule de la formule, non ?
oui c'est clair que la quantité de megapixel est le seul truc en photo que l'acheteur même le plus ignare a quand même compris.
donc c'est pas pret de s'arreter de ce côté là...
"Rufus Larondelle" <menfin_HATE@SPAM_bluewin.ch> a écrit dans le message de
news: b6c2a$444fe672$544a9309$19377@news.hispeed.ch...
mouais... j'ai un raisonnement assez proche... mais bon, le simple fait
d'envisager de faire ca, c'est tout de meme la preuve du ridicule de la
formule, non ?
oui c'est clair que la quantité de megapixel est le seul
truc en photo que l'acheteur même le plus ignare a
quand même compris.
"Rufus Larondelle" a écrit dans le message de news: b6c2a$444fe672$544a9309$
mouais... j'ai un raisonnement assez proche... mais bon, le simple fait d'envisager de faire ca, c'est tout de meme la preuve du ridicule de la formule, non ?
oui c'est clair que la quantité de megapixel est le seul truc en photo que l'acheteur même le plus ignare a quand même compris.
donc c'est pas pret de s'arreter de ce côté là...
Rufus Larondelle
Pierre Pallier wrote:
Hello, fran eric a écrit dans <news:e2obmb$fma$
il y a un article quelque part de ce nouveau né surpuissant ?
Deux valeurs de diaphragme dispo, f:2.8 et f:5.6 Super...
non, c'est l'ouverture max selon la position du zoom (presque un cul de bouteille en zoom, vive les hautes sensibilitée et l'antishake...)
moi, ce qui me fait bizarre, c'est les sensibilitée:
de 50 (mauvais signe...) a 400 ... 800 en mode best... et jusqu'a 3200 en mode best trucmuch...
je suis vraiment curieux de voir a quoi peut ressembler une photo en 3200 iso sortie sur ce capteur... (ou peut être suis-je simplement médisant, et que cet appareil est génial !)
Claude
Pierre Pallier wrote:
Hello, fran eric a écrit dans <news:e2obmb$fma$1@news.tiscali.fr>
il y a un article quelque part de ce nouveau né surpuissant ?
Deux valeurs de diaphragme dispo, f:2.8 et f:5.6
Super...
non, c'est l'ouverture max selon la position du zoom (presque un cul de
bouteille en zoom, vive les hautes sensibilitée et l'antishake...)
moi, ce qui me fait bizarre, c'est les sensibilitée:
de 50 (mauvais signe...) a 400 ... 800 en mode best... et jusqu'a 3200
en mode best trucmuch...
je suis vraiment curieux de voir a quoi peut ressembler une photo en
3200 iso sortie sur ce capteur... (ou peut être suis-je simplement
médisant, et que cet appareil est génial !)
Deux valeurs de diaphragme dispo, f:2.8 et f:5.6 Super...
non, c'est l'ouverture max selon la position du zoom (presque un cul de bouteille en zoom, vive les hautes sensibilitée et l'antishake...)
moi, ce qui me fait bizarre, c'est les sensibilitée:
de 50 (mauvais signe...) a 400 ... 800 en mode best... et jusqu'a 3200 en mode best trucmuch...
je suis vraiment curieux de voir a quoi peut ressembler une photo en 3200 iso sortie sur ce capteur... (ou peut être suis-je simplement médisant, et que cet appareil est génial !)
Claude
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 444fd92f$0$27056$ )
à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas ?
Oui, mais ça ne répond pas à la question. Si pour toi un compact ne peut pas avoir une optique résolvant 10 Mp à cause de raisons mécaniques, quelle limite penses-tu qu'il a ? Ou si tu préfères, quel nombre maxi de Mpixels penses-tu qu'un compact puisse adresser correctement ?
En fait je suis curieux de savoir si ta réaction est vraiment fondée sur quelque chose de vérifiable, style limite du pouvoir résolvant et de la surface adressable en fonction de la focale et du diamètre de l'objectif - après tout ça doit bien exister quelque part - ou si c'est juste une allergie à la montée des pixels dans les appareils grand public ?
Parce que je vais te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression que dans l'esprit de certains, le compact, c'est vraiment l'archétype de la photo de famille ou la photo-souvenir grand public, donc le truc à mépriser au maximum - en particulier les modes tout prêt et le zoom numérique, merveilleux prétextes pour pouvoir cracher enfin sur ceux qui ont l'outrecuidance de réussir leurs photos sans s'être tapé les bases de la photographie traditionnelle ni avoir eu à se battre avec ordinateur et logiciels abscons.
Alors c'est bien connu qu'on ne fait pas de la qualité avec des petits boîtiers que rien n'est possible sans viseur antédiluvien et que ce n'est pas le pixel qui fait le photographe, si, si, c'est bien connu. En revanche un morceau de n'importe quoi pris au 5D, même en noir et blanc, ça supporte ses 12 Mpixels sans aucun problème, ça aussi c'est connu...
(sauf une piscine de jardin gonflable avec ses mômes dedans que là c'est carrément du gâchis)
Alf92 a écrit
( 444fd92f$0$27056$626a54ce@news.free.fr )
à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas ?
Oui, mais ça ne répond pas à la question. Si pour toi un compact ne peut pas
avoir une optique résolvant 10 Mp à cause de raisons mécaniques, quelle
limite penses-tu qu'il a ? Ou si tu préfères, quel nombre maxi de Mpixels
penses-tu qu'un compact puisse adresser correctement ?
En fait je suis curieux de savoir si ta réaction est vraiment fondée sur
quelque chose de vérifiable, style limite du pouvoir résolvant et de la
surface adressable en fonction de la focale et du diamètre de l'objectif -
après tout ça doit bien exister quelque part - ou si c'est juste une
allergie à la montée des pixels dans les appareils grand public ?
Parce que je vais te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression que dans
l'esprit de certains, le compact, c'est vraiment l'archétype de la photo de
famille ou la photo-souvenir grand public, donc le truc à mépriser au
maximum - en particulier les modes tout prêt et le zoom numérique,
merveilleux prétextes pour pouvoir cracher enfin sur ceux qui ont
l'outrecuidance de réussir leurs photos sans s'être tapé les bases de la
photographie traditionnelle ni avoir eu à se battre avec ordinateur et
logiciels abscons.
Alors c'est bien connu qu'on ne fait pas de la qualité avec des petits
boîtiers que rien n'est possible sans viseur antédiluvien et que ce n'est
pas le pixel qui fait le photographe, si, si, c'est bien connu. En revanche
un morceau de n'importe quoi pris au 5D, même en noir et blanc, ça supporte
ses 12 Mpixels sans aucun problème, ça aussi c'est connu...
(sauf une piscine de jardin gonflable avec ses mômes dedans que là c'est
carrément du gâchis)
à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas ?
Oui, mais ça ne répond pas à la question. Si pour toi un compact ne peut pas avoir une optique résolvant 10 Mp à cause de raisons mécaniques, quelle limite penses-tu qu'il a ? Ou si tu préfères, quel nombre maxi de Mpixels penses-tu qu'un compact puisse adresser correctement ?
En fait je suis curieux de savoir si ta réaction est vraiment fondée sur quelque chose de vérifiable, style limite du pouvoir résolvant et de la surface adressable en fonction de la focale et du diamètre de l'objectif - après tout ça doit bien exister quelque part - ou si c'est juste une allergie à la montée des pixels dans les appareils grand public ?
Parce que je vais te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression que dans l'esprit de certains, le compact, c'est vraiment l'archétype de la photo de famille ou la photo-souvenir grand public, donc le truc à mépriser au maximum - en particulier les modes tout prêt et le zoom numérique, merveilleux prétextes pour pouvoir cracher enfin sur ceux qui ont l'outrecuidance de réussir leurs photos sans s'être tapé les bases de la photographie traditionnelle ni avoir eu à se battre avec ordinateur et logiciels abscons.
Alors c'est bien connu qu'on ne fait pas de la qualité avec des petits boîtiers que rien n'est possible sans viseur antédiluvien et que ce n'est pas le pixel qui fait le photographe, si, si, c'est bien connu. En revanche un morceau de n'importe quoi pris au 5D, même en noir et blanc, ça supporte ses 12 Mpixels sans aucun problème, ça aussi c'est connu...
(sauf une piscine de jardin gonflable avec ses mômes dedans que là c'est carrément du gâchis)
Alf92
Francois Jouve () a écrit dans news:444fde87$0$22221$ :
Alf92 wrote:
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite. cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb). à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas ?
Pas d'accord. Les petits capteurs ont deux gros inconvénients : le bruit et la pdc immense. Le premier inconvénient n'est pas éternel, et il y a déjà eu de grosses améliorations récentes dans ce domaine.
les améliorations sont principalement dues aux algos du soft de débruitage embarqué, la puissance de plus en plus importante du processeur de l'APN permettnat des traitements plus lourds.
Le second est lié aux lois de l'optique, mais certains peuvent y voir un avantage.
oui. et en effet pour moi c'est plutot un avantage.
Ensuite rien n'empêche de mettre une optique de qualité sur un petit capteur. Au contraire elle sera beaucoup moins chère que sur un gros (cf. les zooms de la mort sur les bridges).
en théorie ceci est vrai. mais pas en pratique. un 10Mp pour 399Euros n'aura pas l'objectif de la mort qui tue.
quant aux objectifs des bridges, franchement ce ne sont pas des références. faire un objectif de haute qualité qui va de 36 à 432mm equiv. avec une ouverture de 2.8 relève du miracle. (je ne crois pas aux miracles.)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:444fde87$0$22221$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net :
Alf92 wrote:
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite.
cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des
raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb).
à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas
?
Pas d'accord.
Les petits capteurs ont deux gros inconvénients :
le bruit et la pdc immense. Le premier inconvénient
n'est pas éternel, et il y a déjà eu de grosses améliorations
récentes dans ce domaine.
les améliorations sont principalement dues aux algos du soft de débruitage
embarqué, la puissance de plus en plus importante du processeur de l'APN
permettnat des traitements plus lourds.
Le second est lié aux lois de l'optique,
mais certains peuvent y voir un avantage.
oui. et en effet pour moi c'est plutot un avantage.
Ensuite rien n'empêche de mettre une optique de qualité
sur un petit capteur. Au contraire elle sera beaucoup moins
chère que sur un gros (cf. les zooms de la mort sur les bridges).
en théorie ceci est vrai.
mais pas en pratique.
un 10Mp pour 399Euros n'aura pas l'objectif de la mort qui tue.
quant aux objectifs des bridges, franchement ce ne sont pas des références.
faire un objectif de haute qualité qui va de 36 à 432mm equiv. avec une
ouverture de 2.8 relève du miracle.
(je ne crois pas aux miracles.)
Francois Jouve () a écrit dans news:444fde87$0$22221$ :
Alf92 wrote:
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite. cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb). à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas ?
Pas d'accord. Les petits capteurs ont deux gros inconvénients : le bruit et la pdc immense. Le premier inconvénient n'est pas éternel, et il y a déjà eu de grosses améliorations récentes dans ce domaine.
les améliorations sont principalement dues aux algos du soft de débruitage embarqué, la puissance de plus en plus importante du processeur de l'APN permettnat des traitements plus lourds.
Le second est lié aux lois de l'optique, mais certains peuvent y voir un avantage.
oui. et en effet pour moi c'est plutot un avantage.
Ensuite rien n'empêche de mettre une optique de qualité sur un petit capteur. Au contraire elle sera beaucoup moins chère que sur un gros (cf. les zooms de la mort sur les bridges).
en théorie ceci est vrai. mais pas en pratique. un 10Mp pour 399Euros n'aura pas l'objectif de la mort qui tue.
quant aux objectifs des bridges, franchement ce ne sont pas des références. faire un objectif de haute qualité qui va de 36 à 432mm equiv. avec une ouverture de 2.8 relève du miracle. (je ne crois pas aux miracles.)
