"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
444fd92f$0$27056$un "compact" est par définition un appareil de taille réduite.
cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des
raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb).
archi faux. il y a (avait) de nombreux
appareils compacts argentique avec
une optique excellentissime.
gamme leica et rollei par exemple...
http://www.summilux.net/compacts/Minilux.html
perso, tu me trouves le même que ci dessous
avec un grand capteur, je suis pret à la payer
plus cher qu'un 350D actuel...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
444fd92f$0$27056$626a54ce@news.free.fr...
un "compact" est par définition un appareil de taille réduite.
cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des
raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb).
archi faux. il y a (avait) de nombreux
appareils compacts argentique avec
une optique excellentissime.
gamme leica et rollei par exemple...
http://www.summilux.net/compacts/Minilux.html
perso, tu me trouves le même que ci dessous
avec un grand capteur, je suis pret à la payer
plus cher qu'un 350D actuel...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
444fd92f$0$27056$un "compact" est par définition un appareil de taille réduite.
cela ne va pas de pair avec une optique de top niveau pour des
raisons d'encombrement (et de coût mais c'est un autre pb).
archi faux. il y a (avait) de nombreux
appareils compacts argentique avec
une optique excellentissime.
gamme leica et rollei par exemple...
http://www.summilux.net/compacts/Minilux.html
perso, tu me trouves le même que ci dessous
avec un grand capteur, je suis pret à la payer
plus cher qu'un 350D actuel...
non, c'est l'ouverture max selon la position du zoom (presque un cul de
bouteille en zoom, vive les hautes sensibilitée et l'antishake...)
moi, ce qui me fait bizarre, c'est les sensibilitée:
de 50 (mauvais signe...) a 400 ... 800 en mode best... et jusqu'a 3200
en mode best trucmuch...
je suis vraiment curieux de voir a quoi peut ressembler une photo en
3200 iso sortie sur ce capteur... (ou peut être suis-je simplement
médisant, et que cet appareil est génial !)
non, c'est l'ouverture max selon la position du zoom (presque un cul de
bouteille en zoom, vive les hautes sensibilitée et l'antishake...)
moi, ce qui me fait bizarre, c'est les sensibilitée:
de 50 (mauvais signe...) a 400 ... 800 en mode best... et jusqu'a 3200
en mode best trucmuch...
je suis vraiment curieux de voir a quoi peut ressembler une photo en
3200 iso sortie sur ce capteur... (ou peut être suis-je simplement
médisant, et que cet appareil est génial !)
non, c'est l'ouverture max selon la position du zoom (presque un cul de
bouteille en zoom, vive les hautes sensibilitée et l'antishake...)
moi, ce qui me fait bizarre, c'est les sensibilitée:
de 50 (mauvais signe...) a 400 ... 800 en mode best... et jusqu'a 3200
en mode best trucmuch...
je suis vraiment curieux de voir a quoi peut ressembler une photo en
3200 iso sortie sur ce capteur... (ou peut être suis-je simplement
médisant, et que cet appareil est génial !)
mouais... j'ai un raisonnement assez proche... mais bon, le simple
fait d'envisager de faire ca, c'est tout de meme la preuve du
ridicule de la formule, non ?
oui c'est clair que la quantité de megapixel est le seul
truc en photo que l'acheteur même le plus ignare a
quand même compris.
donc c'est pas pret de s'arreter de ce côté là...
mouais... j'ai un raisonnement assez proche... mais bon, le simple
fait d'envisager de faire ca, c'est tout de meme la preuve du
ridicule de la formule, non ?
oui c'est clair que la quantité de megapixel est le seul
truc en photo que l'acheteur même le plus ignare a
quand même compris.
donc c'est pas pret de s'arreter de ce côté là...
mouais... j'ai un raisonnement assez proche... mais bon, le simple
fait d'envisager de faire ca, c'est tout de meme la preuve du
ridicule de la formule, non ?
oui c'est clair que la quantité de megapixel est le seul
truc en photo que l'acheteur même le plus ignare a
quand même compris.
donc c'est pas pret de s'arreter de ce côté là...
à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas
?
Oui, mais ça ne répond pas à la question. Si pour toi un compact ne
peut pas avoir une optique résolvant 10 Mp à cause de raisons
mécaniques, quelle limite penses-tu qu'il a ?
Ou si tu préfères, quel
nombre maxi de Mpixels penses-tu qu'un compact puisse adresser
correctement ?
En fait je suis curieux de savoir si ta réaction est vraiment fondée
sur quelque chose de vérifiable, style limite du pouvoir résolvant et
de la surface adressable en fonction de la focale et du diamètre de
l'objectif - après tout ça doit bien exister quelque part -
- ou si
c'est juste une allergie à la montée des pixels dans les appareils
grand public ?
Parce que je vais te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression
que dans l'esprit de certains, le compact, c'est vraiment l'archétype
de la photo de famille ou la photo-souvenir grand public, donc le
truc à mépriser au maximum - en particulier les modes tout prêt et le
zoom numérique, merveilleux prétextes pour pouvoir cracher enfin sur
ceux qui ont l'outrecuidance de réussir leurs photos sans s'être tapé
les bases de la photographie traditionnelle ni avoir eu à se battre
avec ordinateur et logiciels abscons.
Alors c'est bien connu qu'on ne fait pas de la qualité avec des petits
boîtiers que rien n'est possible sans viseur antédiluvien et que ce
n'est pas le pixel qui fait le photographe, si, si, c'est bien connu.
En revanche un morceau de n'importe quoi pris au 5D, même en noir et
blanc, ça supporte ses 12 Mpixels sans aucun problème, ça aussi c'est
connu...
(sauf une piscine de jardin gonflable avec ses mômes dedans que là
c'est carrément du gâchis)
à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas
?
Oui, mais ça ne répond pas à la question. Si pour toi un compact ne
peut pas avoir une optique résolvant 10 Mp à cause de raisons
mécaniques, quelle limite penses-tu qu'il a ?
Ou si tu préfères, quel
nombre maxi de Mpixels penses-tu qu'un compact puisse adresser
correctement ?
En fait je suis curieux de savoir si ta réaction est vraiment fondée
sur quelque chose de vérifiable, style limite du pouvoir résolvant et
de la surface adressable en fonction de la focale et du diamètre de
l'objectif - après tout ça doit bien exister quelque part -
- ou si
c'est juste une allergie à la montée des pixels dans les appareils
grand public ?
Parce que je vais te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression
que dans l'esprit de certains, le compact, c'est vraiment l'archétype
de la photo de famille ou la photo-souvenir grand public, donc le
truc à mépriser au maximum - en particulier les modes tout prêt et le
zoom numérique, merveilleux prétextes pour pouvoir cracher enfin sur
ceux qui ont l'outrecuidance de réussir leurs photos sans s'être tapé
les bases de la photographie traditionnelle ni avoir eu à se battre
avec ordinateur et logiciels abscons.
Alors c'est bien connu qu'on ne fait pas de la qualité avec des petits
boîtiers que rien n'est possible sans viseur antédiluvien et que ce
n'est pas le pixel qui fait le photographe, si, si, c'est bien connu.
En revanche un morceau de n'importe quoi pris au 5D, même en noir et
blanc, ça supporte ses 12 Mpixels sans aucun problème, ça aussi c'est
connu...
(sauf une piscine de jardin gonflable avec ses mômes dedans que là
c'est carrément du gâchis)
à quoi sert une définition si élevée (10Mp) si l'optique ne suit pas
?
Oui, mais ça ne répond pas à la question. Si pour toi un compact ne
peut pas avoir une optique résolvant 10 Mp à cause de raisons
mécaniques, quelle limite penses-tu qu'il a ?
Ou si tu préfères, quel
nombre maxi de Mpixels penses-tu qu'un compact puisse adresser
correctement ?
En fait je suis curieux de savoir si ta réaction est vraiment fondée
sur quelque chose de vérifiable, style limite du pouvoir résolvant et
de la surface adressable en fonction de la focale et du diamètre de
l'objectif - après tout ça doit bien exister quelque part -
- ou si
c'est juste une allergie à la montée des pixels dans les appareils
grand public ?
Parce que je vais te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression
que dans l'esprit de certains, le compact, c'est vraiment l'archétype
de la photo de famille ou la photo-souvenir grand public, donc le
truc à mépriser au maximum - en particulier les modes tout prêt et le
zoom numérique, merveilleux prétextes pour pouvoir cracher enfin sur
ceux qui ont l'outrecuidance de réussir leurs photos sans s'être tapé
les bases de la photographie traditionnelle ni avoir eu à se battre
avec ordinateur et logiciels abscons.
Alors c'est bien connu qu'on ne fait pas de la qualité avec des petits
boîtiers que rien n'est possible sans viseur antédiluvien et que ce
n'est pas le pixel qui fait le photographe, si, si, c'est bien connu.
En revanche un morceau de n'importe quoi pris au 5D, même en noir et
blanc, ça supporte ses 12 Mpixels sans aucun problème, ça aussi c'est
connu...
(sauf une piscine de jardin gonflable avec ses mômes dedans que là
c'est carrément du gâchis)
les améliorations sont principalement dues aux algos du soft de débruitage
embarqué, la puissance de plus en plus importante du processeur de l'APN
permettnat des traitements plus lourds.
en théorie ceci est vrai.
mais pas en pratique.
un 10Mp pour 399Euros n'aura pas l'objectif de la mort qui tue.
quant aux objectifs des bridges, franchement ce ne sont pas des
références.
faire un objectif de haute qualité qui va de 36 à 432mm equiv. avec une
ouverture de 2.8 relève du miracle.
(je ne crois pas aux miracles.)
les améliorations sont principalement dues aux algos du soft de débruitage
embarqué, la puissance de plus en plus importante du processeur de l'APN
permettnat des traitements plus lourds.
en théorie ceci est vrai.
mais pas en pratique.
un 10Mp pour 399Euros n'aura pas l'objectif de la mort qui tue.
quant aux objectifs des bridges, franchement ce ne sont pas des
références.
faire un objectif de haute qualité qui va de 36 à 432mm equiv. avec une
ouverture de 2.8 relève du miracle.
(je ne crois pas aux miracles.)
les améliorations sont principalement dues aux algos du soft de débruitage
embarqué, la puissance de plus en plus importante du processeur de l'APN
permettnat des traitements plus lourds.
en théorie ceci est vrai.
mais pas en pratique.
un 10Mp pour 399Euros n'aura pas l'objectif de la mort qui tue.
quant aux objectifs des bridges, franchement ce ne sont pas des
références.
faire un objectif de haute qualité qui va de 36 à 432mm equiv. avec une
ouverture de 2.8 relève du miracle.
(je ne crois pas aux miracles.)
Restent les coûts : et bien je pense, pour ma part, que c'est pour les
compacts qu'on va pouvoir fabriquer des optiques de qualité de plus
en plus grande à des coûts de plus en plus réduits.quant aux objectifs des bridges, franchement ce ne sont pas des
références.
Ca se discute. Je pense à mon A1 (5 MP), aux Nikon 8800 & Olympus
8080 (8 MP) et au Sony R1 (10 MP) qui dépassent allègrement ce que je
vois sur les kits des reflex numériques...
faire un objectif de haute qualité qui va de 36 à 432mm equiv. avec
une ouverture de 2.8 relève du miracle.
(je ne crois pas aux miracles.)
Non, c'est de l'ingénierie et ça coûte simplement les yeux de la
tête. Tu verrais les objectifs qu'ils font en caméra professionnelle,
c'est ahurissant.
Nous, a-t-on vraiment besoin d'une telle extension
en continu ?
Je jetais un oeil sur les specs des Kodak V570 et V610, des appareils
de poche de 5 et 6 Mpixels à deux objectifs, et tout ça me rappelait
furieusement la caméra paternelle avec sa tourelle trois objectifs
interchangeables (une Paillard-Bolex qui faisait d'ailleurs
d'excellents films et qui doit traîner quelque part dans un carton à
la cave, avec les bobines et le projecteur).
Et je me demandais, pour
ceux qui n'ont justement pas envie de reflex avec leur cargaison
d'objectifs, leur capteur exposé et le viseur uniquement optique, si
là n'était pas la solution : un bridge voire un compact grand capteur
stabilisé avec tourelle de deux ou trois objectifs interchangeables
séparément.
Restent les coûts : et bien je pense, pour ma part, que c'est pour les
compacts qu'on va pouvoir fabriquer des optiques de qualité de plus
en plus grande à des coûts de plus en plus réduits.
quant aux objectifs des bridges, franchement ce ne sont pas des
références.
Ca se discute. Je pense à mon A1 (5 MP), aux Nikon 8800 & Olympus
8080 (8 MP) et au Sony R1 (10 MP) qui dépassent allègrement ce que je
vois sur les kits des reflex numériques...
faire un objectif de haute qualité qui va de 36 à 432mm equiv. avec
une ouverture de 2.8 relève du miracle.
(je ne crois pas aux miracles.)
Non, c'est de l'ingénierie et ça coûte simplement les yeux de la
tête. Tu verrais les objectifs qu'ils font en caméra professionnelle,
c'est ahurissant.
Nous, a-t-on vraiment besoin d'une telle extension
en continu ?
Je jetais un oeil sur les specs des Kodak V570 et V610, des appareils
de poche de 5 et 6 Mpixels à deux objectifs, et tout ça me rappelait
furieusement la caméra paternelle avec sa tourelle trois objectifs
interchangeables (une Paillard-Bolex qui faisait d'ailleurs
d'excellents films et qui doit traîner quelque part dans un carton à
la cave, avec les bobines et le projecteur).
Et je me demandais, pour
ceux qui n'ont justement pas envie de reflex avec leur cargaison
d'objectifs, leur capteur exposé et le viseur uniquement optique, si
là n'était pas la solution : un bridge voire un compact grand capteur
stabilisé avec tourelle de deux ou trois objectifs interchangeables
séparément.
Restent les coûts : et bien je pense, pour ma part, que c'est pour les
compacts qu'on va pouvoir fabriquer des optiques de qualité de plus
en plus grande à des coûts de plus en plus réduits.quant aux objectifs des bridges, franchement ce ne sont pas des
références.
Ca se discute. Je pense à mon A1 (5 MP), aux Nikon 8800 & Olympus
8080 (8 MP) et au Sony R1 (10 MP) qui dépassent allègrement ce que je
vois sur les kits des reflex numériques...
faire un objectif de haute qualité qui va de 36 à 432mm equiv. avec
une ouverture de 2.8 relève du miracle.
(je ne crois pas aux miracles.)
Non, c'est de l'ingénierie et ça coûte simplement les yeux de la
tête. Tu verrais les objectifs qu'ils font en caméra professionnelle,
c'est ahurissant.
Nous, a-t-on vraiment besoin d'une telle extension
en continu ?
Je jetais un oeil sur les specs des Kodak V570 et V610, des appareils
de poche de 5 et 6 Mpixels à deux objectifs, et tout ça me rappelait
furieusement la caméra paternelle avec sa tourelle trois objectifs
interchangeables (une Paillard-Bolex qui faisait d'ailleurs
d'excellents films et qui doit traîner quelque part dans un carton à
la cave, avec les bobines et le projecteur).
Et je me demandais, pour
ceux qui n'ont justement pas envie de reflex avec leur cargaison
d'objectifs, leur capteur exposé et le viseur uniquement optique, si
là n'était pas la solution : un bridge voire un compact grand capteur
stabilisé avec tourelle de deux ou trois objectifs interchangeables
séparément.
Alf92 a écrit
( 444fea79$0$27074$ )les améliorations sont principalement dues aux algos du soft de débruitage
embarqué, la puissance de plus en plus importante du processeur de l'APN
permettnat des traitements plus lourds.
Ca c'est vrai, et ça me gêne beaucoup : la plupart des compacts à 8 Mpixels
lissent entièrement les cheveux par exemple.
Je jetais un oeil sur les specs des Kodak V570 et V610, des appareils de
poche de 5 et 6 Mpixels à deux objectifs, et tout ça me rappelait
furieusement la caméra paternelle avec sa tourelle trois objectifs
interchangeables (une Paillard-Bolex qui faisait d'ailleurs d'excellents
films et qui doit traîner quelque part dans un carton à la cave, avec les
bobines et le projecteur). Et je me demandais, pour ceux qui n'ont justement
pas envie de reflex avec leur cargaison d'objectifs, leur capteur exposé et
le viseur uniquement optique, si là n'était pas la solution : un bridge
voire un compact grand capteur stabilisé avec tourelle de deux ou trois
objectifs interchangeables séparément.
Alf92 a écrit
( 444fea79$0$27074$626a54ce@news.free.fr )
les améliorations sont principalement dues aux algos du soft de débruitage
embarqué, la puissance de plus en plus importante du processeur de l'APN
permettnat des traitements plus lourds.
Ca c'est vrai, et ça me gêne beaucoup : la plupart des compacts à 8 Mpixels
lissent entièrement les cheveux par exemple.
Je jetais un oeil sur les specs des Kodak V570 et V610, des appareils de
poche de 5 et 6 Mpixels à deux objectifs, et tout ça me rappelait
furieusement la caméra paternelle avec sa tourelle trois objectifs
interchangeables (une Paillard-Bolex qui faisait d'ailleurs d'excellents
films et qui doit traîner quelque part dans un carton à la cave, avec les
bobines et le projecteur). Et je me demandais, pour ceux qui n'ont justement
pas envie de reflex avec leur cargaison d'objectifs, leur capteur exposé et
le viseur uniquement optique, si là n'était pas la solution : un bridge
voire un compact grand capteur stabilisé avec tourelle de deux ou trois
objectifs interchangeables séparément.
Alf92 a écrit
( 444fea79$0$27074$ )les améliorations sont principalement dues aux algos du soft de débruitage
embarqué, la puissance de plus en plus importante du processeur de l'APN
permettnat des traitements plus lourds.
Ca c'est vrai, et ça me gêne beaucoup : la plupart des compacts à 8 Mpixels
lissent entièrement les cheveux par exemple.
Je jetais un oeil sur les specs des Kodak V570 et V610, des appareils de
poche de 5 et 6 Mpixels à deux objectifs, et tout ça me rappelait
furieusement la caméra paternelle avec sa tourelle trois objectifs
interchangeables (une Paillard-Bolex qui faisait d'ailleurs d'excellents
films et qui doit traîner quelque part dans un carton à la cave, avec les
bobines et le projecteur). Et je me demandais, pour ceux qui n'ont justement
pas envie de reflex avec leur cargaison d'objectifs, leur capteur exposé et
le viseur uniquement optique, si là n'était pas la solution : un bridge
voire un compact grand capteur stabilisé avec tourelle de deux ou trois
objectifs interchangeables séparément.
Donc oui tu peux mettre une super optique, mais avec un capteur 10MP
l'addition sera au dessus de 399Euros.
Donc oui tu peux mettre une super optique, mais avec un capteur 10MP
l'addition sera au dessus de 399Euros.
Donc oui tu peux mettre une super optique, mais avec un capteur 10MP
l'addition sera au dessus de 399Euros.
http://www.lhommemoderne.com/product.aspx?id%976&catid&M=1
http://www.lhommemoderne.com/product.aspx?id%976&catid&M=1
http://www.lhommemoderne.com/product.aspx?id%976&catid&M=1
