Tu ne vas quand même pas me dire que tu y crois ? Je ne parle pas de
tes propos, mais de la loi elle-même. Elle a certes des relents
liberticides, mais comme la plus part des lois sécuritaires passées en
France, son seul objectif est de rassurer les masses ;
Tu tiens tes informations d'une source sûre, évidemment.
Lorsque Doug, par exemple, cri à la mort des libertés
individuelles, il fait le jeu du gouvernement. "Plus de libertés
individuelles", pense le péquin moyen, "je m'en fiche moi, vu que je
n'ai rien à cacher. Par contre maintenant, ceux qui ont quelque chose à
cacher ne pourront plus le faire ; je vais pouvoir laisser mes enfants
aller à l'école tout seul sans avoir peur pour eux".
Faut pas être si méprisant avec le péquin moyen, Stephane.
A l'inverse, toi tu fais peur, parce que tu leur expliques que cette
loi ne sert à rien et qu'elle ne changera rien à leur vie, et donc
qu'elle ne changera rien non plus à leur peur.
Non.
On essaie de leur expliquer que la loi ne va - en apparence - rien
changer à la vie de la plupart des péquins moyens.
Mais qu'il suffira de peu de chose pour qu'ils passent du statut de
péquins moyens à celui de suspects et que de suspect à accusé, il n'y a
jamais loin.
Du coup, ça m'amuse plus qu'autre chose de voir les libertaires
gesticuler et déménager leurs installations ;
Et Laurence Parisot, l'ancienne patronne du MEDEF et toujours cheffe
d'entreprise respectée, à ton avis, pourquoi elle est contre cette loi
aussi?
[...] ils affirment que la loi sera efficace.
Non.
Ils affirment que la loi a un objectif autre que celui qui est
officiellement affirmé.
Est-ce que les péquins américains moyens savent ce qui se passe à
Guantanamo?
Tu nous prends vraiment pour des cons, Stephane.
Ce n'est pas comme si l'un d'entre eux avait changé son fusil d'épaule,
parce qu'il lui a fallu quinze ans pour se rendre compte qu'il avait
oublié une variable fondamentale[1].
Ça pue, ça.
C'est pas un argument et ça pue grave la vieille ranc½ur :-(
Oui, il y a risque. Dès lors qu'il y a capture du trafic, il y a
analyse potentielle de celui-ci. Dès lors qu'il y a système, il y a
détournement possible de ce système. C'est un fait indéniable, mais il
faut remettre les choses dans leur contexte, remettre les échelles de
mesure à la juste valeur. Comme tu le dis, ce sont quelques
fonctionnaires qui devront faire face à une avalanche de données
pré-triées.
Et si, au lieu d'extraire des données de milliers de comptes, on en
injecte dans quelques dossiers ciblés?
Après tout, il y a bien des systèmes de climatisation réversibles et des
aspirateurs-souffleurs, pourquoi pas bidouiller des boîtes noires qui
fonstionnent dans les deux sens?
Eliminer un concurrent politique ou économique en lui collant une sale
affaire sur le dos, ce n'est pas de la science-fiction mais de la
realpolitik.
Et aussi, que quand le système est, en plus, classifié "secret défense",
c'est un véritable appat à hackers.
Mais tu vas me démontrer que je suis naïve et que je n'ai rien à
craindre, n'est-ce-pas?
Pour ma part, je vais continuer à fréquenter des sites peu
fréquentables, aller sur le "darknet"[2], probablement faire parfois
des choses pas très légales au regard des droits d'auteurs ; faudrait
regarder dans l'IPod des enfants des membres du comité Hadopi, je suis
sur que c'est du 100% légal hein ?
Parce que tu te crois si important que ça comme cible?
Tu fais partie des péquins moyens, avec ton serveur de cuisine.
Serait-elle liberticide pour une seule personne qu'elle devrait être
combattue de toutes nos forces!
Tu choisis qui, Stephane? Les terroristes, les meurtriers, les
pédophiles, les musulmans, les roms, ton voisin qui n'a pas coupé sa
haie?
Ce n'est pas un problème de violation de l'intimité qui est posé par
cette loi, c'est un problème d'absence de contrôle de ceux qui iront
fouiller dans tes petites affaires.
[1]
Ah ben si en fait.
Tu n'as jamais commis une erreur et regretté de l'avoir commise?
Tu ne vas quand même pas me dire que tu y crois ? Je ne parle pas de
tes propos, mais de la loi elle-même. Elle a certes des relents
liberticides, mais comme la plus part des lois sécuritaires passées en
France, son seul objectif est de rassurer les masses ;
Tu tiens tes informations d'une source sûre, évidemment.
Lorsque Doug, par exemple, cri à la mort des libertés
individuelles, il fait le jeu du gouvernement. "Plus de libertés
individuelles", pense le péquin moyen, "je m'en fiche moi, vu que je
n'ai rien à cacher. Par contre maintenant, ceux qui ont quelque chose à
cacher ne pourront plus le faire ; je vais pouvoir laisser mes enfants
aller à l'école tout seul sans avoir peur pour eux".
Faut pas être si méprisant avec le péquin moyen, Stephane.
A l'inverse, toi tu fais peur, parce que tu leur expliques que cette
loi ne sert à rien et qu'elle ne changera rien à leur vie, et donc
qu'elle ne changera rien non plus à leur peur.
Non.
On essaie de leur expliquer que la loi ne va - en apparence - rien
changer à la vie de la plupart des péquins moyens.
Mais qu'il suffira de peu de chose pour qu'ils passent du statut de
péquins moyens à celui de suspects et que de suspect à accusé, il n'y a
jamais loin.
Du coup, ça m'amuse plus qu'autre chose de voir les libertaires
gesticuler et déménager leurs installations ;
Et Laurence Parisot, l'ancienne patronne du MEDEF et toujours cheffe
d'entreprise respectée, à ton avis, pourquoi elle est contre cette loi
aussi?
[...] ils affirment que la loi sera efficace.
Non.
Ils affirment que la loi a un objectif autre que celui qui est
officiellement affirmé.
Est-ce que les péquins américains moyens savent ce qui se passe à
Guantanamo?
Tu nous prends vraiment pour des cons, Stephane.
Ce n'est pas comme si l'un d'entre eux avait changé son fusil d'épaule,
parce qu'il lui a fallu quinze ans pour se rendre compte qu'il avait
oublié une variable fondamentale[1].
Ça pue, ça.
C'est pas un argument et ça pue grave la vieille ranc½ur :-(
Oui, il y a risque. Dès lors qu'il y a capture du trafic, il y a
analyse potentielle de celui-ci. Dès lors qu'il y a système, il y a
détournement possible de ce système. C'est un fait indéniable, mais il
faut remettre les choses dans leur contexte, remettre les échelles de
mesure à la juste valeur. Comme tu le dis, ce sont quelques
fonctionnaires qui devront faire face à une avalanche de données
pré-triées.
Et si, au lieu d'extraire des données de milliers de comptes, on en
injecte dans quelques dossiers ciblés?
Après tout, il y a bien des systèmes de climatisation réversibles et des
aspirateurs-souffleurs, pourquoi pas bidouiller des boîtes noires qui
fonstionnent dans les deux sens?
Eliminer un concurrent politique ou économique en lui collant une sale
affaire sur le dos, ce n'est pas de la science-fiction mais de la
realpolitik.
Et aussi, que quand le système est, en plus, classifié "secret défense",
c'est un véritable appat à hackers.
Mais tu vas me démontrer que je suis naïve et que je n'ai rien à
craindre, n'est-ce-pas?
Pour ma part, je vais continuer à fréquenter des sites peu
fréquentables, aller sur le "darknet"[2], probablement faire parfois
des choses pas très légales au regard des droits d'auteurs ; faudrait
regarder dans l'IPod des enfants des membres du comité Hadopi, je suis
sur que c'est du 100% légal hein ?
Parce que tu te crois si important que ça comme cible?
Tu fais partie des péquins moyens, avec ton serveur de cuisine.
Serait-elle liberticide pour une seule personne qu'elle devrait être
combattue de toutes nos forces!
Tu choisis qui, Stephane? Les terroristes, les meurtriers, les
pédophiles, les musulmans, les roms, ton voisin qui n'a pas coupé sa
haie?
Ce n'est pas un problème de violation de l'intimité qui est posé par
cette loi, c'est un problème d'absence de contrôle de ceux qui iront
fouiller dans tes petites affaires.
[1]
Ah ben si en fait.
Tu n'as jamais commis une erreur et regretté de l'avoir commise?
Tu ne vas quand même pas me dire que tu y crois ? Je ne parle pas de
tes propos, mais de la loi elle-même. Elle a certes des relents
liberticides, mais comme la plus part des lois sécuritaires passées en
France, son seul objectif est de rassurer les masses ;
Tu tiens tes informations d'une source sûre, évidemment.
Lorsque Doug, par exemple, cri à la mort des libertés
individuelles, il fait le jeu du gouvernement. "Plus de libertés
individuelles", pense le péquin moyen, "je m'en fiche moi, vu que je
n'ai rien à cacher. Par contre maintenant, ceux qui ont quelque chose à
cacher ne pourront plus le faire ; je vais pouvoir laisser mes enfants
aller à l'école tout seul sans avoir peur pour eux".
Faut pas être si méprisant avec le péquin moyen, Stephane.
A l'inverse, toi tu fais peur, parce que tu leur expliques que cette
loi ne sert à rien et qu'elle ne changera rien à leur vie, et donc
qu'elle ne changera rien non plus à leur peur.
Non.
On essaie de leur expliquer que la loi ne va - en apparence - rien
changer à la vie de la plupart des péquins moyens.
Mais qu'il suffira de peu de chose pour qu'ils passent du statut de
péquins moyens à celui de suspects et que de suspect à accusé, il n'y a
jamais loin.
Du coup, ça m'amuse plus qu'autre chose de voir les libertaires
gesticuler et déménager leurs installations ;
Et Laurence Parisot, l'ancienne patronne du MEDEF et toujours cheffe
d'entreprise respectée, à ton avis, pourquoi elle est contre cette loi
aussi?
[...] ils affirment que la loi sera efficace.
Non.
Ils affirment que la loi a un objectif autre que celui qui est
officiellement affirmé.
Est-ce que les péquins américains moyens savent ce qui se passe à
Guantanamo?
Tu nous prends vraiment pour des cons, Stephane.
Ce n'est pas comme si l'un d'entre eux avait changé son fusil d'épaule,
parce qu'il lui a fallu quinze ans pour se rendre compte qu'il avait
oublié une variable fondamentale[1].
Ça pue, ça.
C'est pas un argument et ça pue grave la vieille ranc½ur :-(
Oui, il y a risque. Dès lors qu'il y a capture du trafic, il y a
analyse potentielle de celui-ci. Dès lors qu'il y a système, il y a
détournement possible de ce système. C'est un fait indéniable, mais il
faut remettre les choses dans leur contexte, remettre les échelles de
mesure à la juste valeur. Comme tu le dis, ce sont quelques
fonctionnaires qui devront faire face à une avalanche de données
pré-triées.
Et si, au lieu d'extraire des données de milliers de comptes, on en
injecte dans quelques dossiers ciblés?
Après tout, il y a bien des systèmes de climatisation réversibles et des
aspirateurs-souffleurs, pourquoi pas bidouiller des boîtes noires qui
fonstionnent dans les deux sens?
Eliminer un concurrent politique ou économique en lui collant une sale
affaire sur le dos, ce n'est pas de la science-fiction mais de la
realpolitik.
Et aussi, que quand le système est, en plus, classifié "secret défense",
c'est un véritable appat à hackers.
Mais tu vas me démontrer que je suis naïve et que je n'ai rien à
craindre, n'est-ce-pas?
Pour ma part, je vais continuer à fréquenter des sites peu
fréquentables, aller sur le "darknet"[2], probablement faire parfois
des choses pas très légales au regard des droits d'auteurs ; faudrait
regarder dans l'IPod des enfants des membres du comité Hadopi, je suis
sur que c'est du 100% légal hein ?
Parce que tu te crois si important que ça comme cible?
Tu fais partie des péquins moyens, avec ton serveur de cuisine.
Serait-elle liberticide pour une seule personne qu'elle devrait être
combattue de toutes nos forces!
Tu choisis qui, Stephane? Les terroristes, les meurtriers, les
pédophiles, les musulmans, les roms, ton voisin qui n'a pas coupé sa
haie?
Ce n'est pas un problème de violation de l'intimité qui est posé par
cette loi, c'est un problème d'absence de contrôle de ceux qui iront
fouiller dans tes petites affaires.
[1]
Ah ben si en fait.
Tu n'as jamais commis une erreur et regretté de l'avoir commise?
"le chiffrement des communications ou l'utilisation de TOR feront partie
des éléments pris en compte pour détecter les comportements de
terroristes en puissance."
<http://www.numerama.com/magazine/32809-l-assemblee-adopte-les-boites-noires-qui-surveilleront-votre-comportement.html>
Il paraît que je vis en France, pays des Libertés et des Droits de
l'Homme :-(
"le chiffrement des communications ou l'utilisation de TOR feront partie
des éléments pris en compte pour détecter les comportements de
terroristes en puissance."
<http://www.numerama.com/magazine/32809-l-assemblee-adopte-les-boites-noires-qui-surveilleront-votre-comportement.html>
Il paraît que je vis en France, pays des Libertés et des Droits de
l'Homme :-(
"le chiffrement des communications ou l'utilisation de TOR feront partie
des éléments pris en compte pour détecter les comportements de
terroristes en puissance."
<http://www.numerama.com/magazine/32809-l-assemblee-adopte-les-boites-noires-qui-surveilleront-votre-comportement.html>
Il paraît que je vis en France, pays des Libertés et des Droits de
l'Homme :-(
Par contre un ministre des finances qui tombe pour fraude fiscale, c'est
du ressort de sa vie publique.
; le seul moyen de pouvoir leur faire confiance
étant apparament de pouvoir, à n'importe quel moment, tout savoir sur
eux.
Tout ce qui a un rapport avec leur fonction est public et doit pouvoir
être connu.
Ils s'embrassent publiquement, c'est un fait public.
La raison pour laquelle ils s'embrassent, c'est privé.
L'indifférence c'est de ne pas les agresser ( ni les féliciter,
d'ailleurs) à cause des supputations qu'on fait sur les raisons privées
qui les font s'embrasser publiquement.
Quand je fume dans la rue, en plein air, c'est pareil : c'est public et
c'est autorisé.
Si quelqu'un ( ça m'est déjà arrivé pusieurs fois) vient me voir et me
dit que c'est mal de fumer, il remet en cause un choix qui est du
ressort de ma vie privée : il m'agresse.
Etrangement,
je n'en ai jamais vu planter une tente avant de le faire...
Tous, l'on viol allègrement la vie privée des autres chaque jour que
dieu fait. L'heure à laquelle le voisin de palier part au travail, ou
rentre, ça relève de sa vie privée. Le fait que les voisins invitent
des amis aussi. Idem pour le couple d'étudiants qui se sépare à regrêt
dans le métro.
Ben, non.
Tout ça, c'est public.
Chaque jour on est témoin de cela, chaque jour on s'imisse malgré nous
dans la vie privée des gens, tout comme ils s'imissent dans la notre.
Stéphane, si tu es "témoin" sans te cacher, sans avoir dû procéder à des
man½uvres pour voir ces choses (du style mettre un micro ou prendre des
jumelles) , c'est évident que c'est public, voyons!
Etre soigné pour de l'herpes génital... la sécu
sait que l'on a une vie dissolue.
Non.
La sécu n'en sait rien.
Et la sécu s'en contrefout d'ailleurs.
Par contre, ton assureur qui te veut du bien, serait très intéressé par
tes maladies et celles de tes enfants...
[...] pourtant à n'importe quel moment l'état pourrait se servir de
ses informations [NdA: celles détenues par la sécu] pour créer un
fichier des potentiels délinquants sexuels [...]
<soupir> Ça s'appelle "casier judiciaire" pour les délinquants condamnés
et loi LOPPSI pour le reste :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_14_mars_2011_d%27orientation_et_de_programmation_pour_la_performance_de_la_sécurité_intérieure>
Ces entreprises privées, elles ont maintenant Google et Facebook et des
tas d'autres espions dans ta bécane et quand les boîtes noires seront
installées, tu crois qu'elles vont renoncer aux marchés juteux qui vont
s'ouvrir envers une population captive ET potentiellement ciblée dans le
détail?
Tout est là en somme. Le problème, ce n'est pas et ça n'a jamais été
les boites noires de la loi. Le problème c'est et ce sera toujours,
"qu'est-ce qui est illégal". C'est le jour où le sens de la légalité
dépassera réellement le cadre de la morale (au sens large vu que l'on
ne partage pas tous la même morale) qu'il y aura des problèmes.
C'est déjà le cas dans d'autres pays.
Aux Etats-Unis, une fille de 16 ans qui taille une pipe à son copain de
17 dans sa voiture se retouve fichée comme "délinquante sexuelle".
Il n'y a pas si longtemps qu'en France, l'avortement était un crime.
Parce que des gens comme toi et jr auront raconté des conneries sur ce
qu'est la vie privée, plutôt :-(
Parce que la plupart des libertaires et - ce qui est plus important -
les juristes, ne galvaudent pas la notion de vie privée.
Le camouflage c'est pour cocufier le mari. On n'imagine pas trop la femme
régulièrement mariée invoquer sa vie privée pour planquer l'amant sous le
lit. De même pour pouvoir faire des trucs illégaux il est piquant
d'invoquer les grands principes légaux.
C'est plus que piquant, certains l'ont fait pour justifier leur droit
au téléchargement "illégal".
Comme les "200 salopes" qui ont revendiqué avoir avorté et obtenu que
l'avortement, qui était un crime, devienne légal.
C'est piquant aussi, ça, hein?
Tu n'as jamais vu Badinter plaider contre la peine de mort et tu ne sais
pas que tout le monde a droit à une défense, même le pire des pires
massacreurs génocidaires?
Par contre un ministre des finances qui tombe pour fraude fiscale, c'est
du ressort de sa vie publique.
; le seul moyen de pouvoir leur faire confiance
étant apparament de pouvoir, à n'importe quel moment, tout savoir sur
eux.
Tout ce qui a un rapport avec leur fonction est public et doit pouvoir
être connu.
Ils s'embrassent publiquement, c'est un fait public.
La raison pour laquelle ils s'embrassent, c'est privé.
L'indifférence c'est de ne pas les agresser ( ni les féliciter,
d'ailleurs) à cause des supputations qu'on fait sur les raisons privées
qui les font s'embrasser publiquement.
Quand je fume dans la rue, en plein air, c'est pareil : c'est public et
c'est autorisé.
Si quelqu'un ( ça m'est déjà arrivé pusieurs fois) vient me voir et me
dit que c'est mal de fumer, il remet en cause un choix qui est du
ressort de ma vie privée : il m'agresse.
Etrangement,
je n'en ai jamais vu planter une tente avant de le faire...
Tous, l'on viol allègrement la vie privée des autres chaque jour que
dieu fait. L'heure à laquelle le voisin de palier part au travail, ou
rentre, ça relève de sa vie privée. Le fait que les voisins invitent
des amis aussi. Idem pour le couple d'étudiants qui se sépare à regrêt
dans le métro.
Ben, non.
Tout ça, c'est public.
Chaque jour on est témoin de cela, chaque jour on s'imisse malgré nous
dans la vie privée des gens, tout comme ils s'imissent dans la notre.
Stéphane, si tu es "témoin" sans te cacher, sans avoir dû procéder à des
man½uvres pour voir ces choses (du style mettre un micro ou prendre des
jumelles) , c'est évident que c'est public, voyons!
Etre soigné pour de l'herpes génital... la sécu
sait que l'on a une vie dissolue.
Non.
La sécu n'en sait rien.
Et la sécu s'en contrefout d'ailleurs.
Par contre, ton assureur qui te veut du bien, serait très intéressé par
tes maladies et celles de tes enfants...
[...] pourtant à n'importe quel moment l'état pourrait se servir de
ses informations [NdA: celles détenues par la sécu] pour créer un
fichier des potentiels délinquants sexuels [...]
<soupir> Ça s'appelle "casier judiciaire" pour les délinquants condamnés
et loi LOPPSI pour le reste :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_14_mars_2011_d%27orientation_et_de_programmation_pour_la_performance_de_la_sécurité_intérieure>
Ces entreprises privées, elles ont maintenant Google et Facebook et des
tas d'autres espions dans ta bécane et quand les boîtes noires seront
installées, tu crois qu'elles vont renoncer aux marchés juteux qui vont
s'ouvrir envers une population captive ET potentiellement ciblée dans le
détail?
Tout est là en somme. Le problème, ce n'est pas et ça n'a jamais été
les boites noires de la loi. Le problème c'est et ce sera toujours,
"qu'est-ce qui est illégal". C'est le jour où le sens de la légalité
dépassera réellement le cadre de la morale (au sens large vu que l'on
ne partage pas tous la même morale) qu'il y aura des problèmes.
C'est déjà le cas dans d'autres pays.
Aux Etats-Unis, une fille de 16 ans qui taille une pipe à son copain de
17 dans sa voiture se retouve fichée comme "délinquante sexuelle".
Il n'y a pas si longtemps qu'en France, l'avortement était un crime.
Parce que des gens comme toi et jr auront raconté des conneries sur ce
qu'est la vie privée, plutôt :-(
Parce que la plupart des libertaires et - ce qui est plus important -
les juristes, ne galvaudent pas la notion de vie privée.
Le camouflage c'est pour cocufier le mari. On n'imagine pas trop la femme
régulièrement mariée invoquer sa vie privée pour planquer l'amant sous le
lit. De même pour pouvoir faire des trucs illégaux il est piquant
d'invoquer les grands principes légaux.
C'est plus que piquant, certains l'ont fait pour justifier leur droit
au téléchargement "illégal".
Comme les "200 salopes" qui ont revendiqué avoir avorté et obtenu que
l'avortement, qui était un crime, devienne légal.
C'est piquant aussi, ça, hein?
Tu n'as jamais vu Badinter plaider contre la peine de mort et tu ne sais
pas que tout le monde a droit à une défense, même le pire des pires
massacreurs génocidaires?
Par contre un ministre des finances qui tombe pour fraude fiscale, c'est
du ressort de sa vie publique.
; le seul moyen de pouvoir leur faire confiance
étant apparament de pouvoir, à n'importe quel moment, tout savoir sur
eux.
Tout ce qui a un rapport avec leur fonction est public et doit pouvoir
être connu.
Ils s'embrassent publiquement, c'est un fait public.
La raison pour laquelle ils s'embrassent, c'est privé.
L'indifférence c'est de ne pas les agresser ( ni les féliciter,
d'ailleurs) à cause des supputations qu'on fait sur les raisons privées
qui les font s'embrasser publiquement.
Quand je fume dans la rue, en plein air, c'est pareil : c'est public et
c'est autorisé.
Si quelqu'un ( ça m'est déjà arrivé pusieurs fois) vient me voir et me
dit que c'est mal de fumer, il remet en cause un choix qui est du
ressort de ma vie privée : il m'agresse.
Etrangement,
je n'en ai jamais vu planter une tente avant de le faire...
Tous, l'on viol allègrement la vie privée des autres chaque jour que
dieu fait. L'heure à laquelle le voisin de palier part au travail, ou
rentre, ça relève de sa vie privée. Le fait que les voisins invitent
des amis aussi. Idem pour le couple d'étudiants qui se sépare à regrêt
dans le métro.
Ben, non.
Tout ça, c'est public.
Chaque jour on est témoin de cela, chaque jour on s'imisse malgré nous
dans la vie privée des gens, tout comme ils s'imissent dans la notre.
Stéphane, si tu es "témoin" sans te cacher, sans avoir dû procéder à des
man½uvres pour voir ces choses (du style mettre un micro ou prendre des
jumelles) , c'est évident que c'est public, voyons!
Etre soigné pour de l'herpes génital... la sécu
sait que l'on a une vie dissolue.
Non.
La sécu n'en sait rien.
Et la sécu s'en contrefout d'ailleurs.
Par contre, ton assureur qui te veut du bien, serait très intéressé par
tes maladies et celles de tes enfants...
[...] pourtant à n'importe quel moment l'état pourrait se servir de
ses informations [NdA: celles détenues par la sécu] pour créer un
fichier des potentiels délinquants sexuels [...]
<soupir> Ça s'appelle "casier judiciaire" pour les délinquants condamnés
et loi LOPPSI pour le reste :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_14_mars_2011_d%27orientation_et_de_programmation_pour_la_performance_de_la_sécurité_intérieure>
Ces entreprises privées, elles ont maintenant Google et Facebook et des
tas d'autres espions dans ta bécane et quand les boîtes noires seront
installées, tu crois qu'elles vont renoncer aux marchés juteux qui vont
s'ouvrir envers une population captive ET potentiellement ciblée dans le
détail?
Tout est là en somme. Le problème, ce n'est pas et ça n'a jamais été
les boites noires de la loi. Le problème c'est et ce sera toujours,
"qu'est-ce qui est illégal". C'est le jour où le sens de la légalité
dépassera réellement le cadre de la morale (au sens large vu que l'on
ne partage pas tous la même morale) qu'il y aura des problèmes.
C'est déjà le cas dans d'autres pays.
Aux Etats-Unis, une fille de 16 ans qui taille une pipe à son copain de
17 dans sa voiture se retouve fichée comme "délinquante sexuelle".
Il n'y a pas si longtemps qu'en France, l'avortement était un crime.
Parce que des gens comme toi et jr auront raconté des conneries sur ce
qu'est la vie privée, plutôt :-(
Parce que la plupart des libertaires et - ce qui est plus important -
les juristes, ne galvaudent pas la notion de vie privée.
Le camouflage c'est pour cocufier le mari. On n'imagine pas trop la femme
régulièrement mariée invoquer sa vie privée pour planquer l'amant sous le
lit. De même pour pouvoir faire des trucs illégaux il est piquant
d'invoquer les grands principes légaux.
C'est plus que piquant, certains l'ont fait pour justifier leur droit
au téléchargement "illégal".
Comme les "200 salopes" qui ont revendiqué avoir avorté et obtenu que
l'avortement, qui était un crime, devienne légal.
C'est piquant aussi, ça, hein?
Tu n'as jamais vu Badinter plaider contre la peine de mort et tu ne sais
pas que tout le monde a droit à une défense, même le pire des pires
massacreurs génocidaires?
Le 19-04-2015, Stéphane Catteau nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
() :
La surveillance qui nous est proposée aujourd'hui nous enlève ce dernier
droit et pire que tout donne du pouvoir à _l'administration_ (le
facteur dans l'exemple ci dessus).
Je désolé mais je ne vais pas lire le reste, c'est trop long à
lire et tu pars sur des mauvaises bases ce qui me laisse supposer qu'il
n'y a pas grand chose à tirer du reste de ton post (ce que semble
confirmer une lecture en diagonale).
Le 19-04-2015, Stéphane Catteau nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<mn.a0037df4bab0c26a.30736@sc4x.org>) :
La surveillance qui nous est proposée aujourd'hui nous enlève ce dernier
droit et pire que tout donne du pouvoir à _l'administration_ (le
facteur dans l'exemple ci dessus).
Je désolé mais je ne vais pas lire le reste, c'est trop long à
lire et tu pars sur des mauvaises bases ce qui me laisse supposer qu'il
n'y a pas grand chose à tirer du reste de ton post (ce que semble
confirmer une lecture en diagonale).
Le 19-04-2015, Stéphane Catteau nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
() :
La surveillance qui nous est proposée aujourd'hui nous enlève ce dernier
droit et pire que tout donne du pouvoir à _l'administration_ (le
facteur dans l'exemple ci dessus).
Je désolé mais je ne vais pas lire le reste, c'est trop long à
lire et tu pars sur des mauvaises bases ce qui me laisse supposer qu'il
n'y a pas grand chose à tirer du reste de ton post (ce que semble
confirmer une lecture en diagonale).
Dominique G. n'était pas loin de dire :
>> Tu ne vas quand même pas me dire que tu y crois ? Je ne parle pas de
>> tes propos, mais de la loi elle-même. Elle a certes des relents
>> liberticides, mais comme la plus part des lois sécuritaires passées en
>> France, son seul objectif est de rassurer les masses ;
>
> Tu tiens tes informations d'une source sûre, évidemment.
Je tiens mes informations de la logique la plus élémentaire, et
accessoirement de l'aveux d'ancien ministres de l'intérieur et premiers
ministres.
Les lois actuelles ne sont pas insuffisantes. Ce sont les hommes qui
manquent, pas leur liberté d'action. Les attentats du début d'année
n'ont pas eu lieu parce que l'on ne pouvait pas savoir, mais parce que
l'on n'avait pas assez de personnes pour savoir. Et, dans le même
temps, si les dispositifs prévus par la loi dont il est question ici
avait été en place, ils n'auraient pas empéché les attentats de se
produire.
Tous les participants aux attentats étaient connus pour leur position
extrémistes et considérés comme pouvant à terme commettre un acte de
terrorisme. Tous les préparatifs se sont passé hors du net ; les ordres
ayant été passé il y a bien longtemps et le reste s'étant fait par le
biais de téléphones portables.
>> Lorsque Doug, par exemple, cri à la mort des libertés
>> individuelles, il fait le jeu du gouvernement. "Plus de libertés
>> individuelles", pense le péquin moyen, "je m'en fiche moi, vu que je
>> n'ai rien à cacher. Par contre maintenant, ceux qui ont quelque chose à
>> cacher ne pourront plus le faire ; je vais pouvoir laisser mes enfants
>> aller à l'école tout seul sans avoir peur pour eux".
>
> Faut pas être si méprisant avec le péquin moyen, Stephane.
Je ne suis pas méprisant, je suis juste réaliste et j'ai de la
mémoire. Tu veux une preuve ?
Les écoutes illégales de l'élysée, ça te parle ? Que voilà un exemple
des plus facheux pour l'état. Oui, un président démocratiquement élu, à
priori sympathique et aimé, est capable de détourner l'appareil de
l'état pour faire de l'espionnage politique et personnel ; et en plus
c'était un socialiste, comme l'actuel président. Voilà de quoi
mobiliser les gens contre les boites noires. Voilà un argument de poids
pour essayer de clouer le bec aux personnes comme jr et moi ; ce n'est
pas de la science fiction, ça s'est déjà produit !
Maintenant, dis-moi, pourquoi cet exemple n'est-il pas l'argument clé
de l'ensemble des libertaires opposé à cette loi ? A part évidement si
ce n'est parce qu'ils en avaient tellement rien à foutre à l'époque,
qu'ils ont tous déjà oublié.
>> A l'inverse, toi tu fais peur, parce que tu leur expliques que cette
>> loi ne sert à rien et qu'elle ne changera rien à leur vie, et donc
>> qu'elle ne changera rien non plus à leur peur.
>
> Non.
> On essaie de leur expliquer que la loi ne va - en apparence - rien
> changer à la vie de la plupart des péquins moyens.
Mais elles ne va réellement rien changer à leur vie.
Tu m'as envoyé un mail (que j'ai lu mais auquel je n'ai à répondre que
"bonne chance"[1]). Ta vie a-t-elle changé maintenant que tu sais que
je l'ai lu ? Ta vie était-elle différente avant, lorsque tu ne savais
pas ? Ou plus probablement n'y pensais-tu même plus, sans pour autant
avoir oublié que tu m'avais écrit ?
Donc, explique-moi, en quoi ta vie à toi va-t-elle changer ?
> Mais qu'il suffira de peu de chose pour qu'ils passent du statut de
> péquins moyens à celui de suspects et que de suspect à accusé, il n'y a
> jamais loin.
Vraiment ?
As-tu entendu, ne serait-ce qu'une fois ces trentes dernières années,
qu'un extrémiste, quelqu'il soit, était inconnu des forces de l'ordre
et/ou était connu pour d'autre chose, "mais bon sang l'on aurait jamais
cru que" ?
>> Du coup, ça m'amuse plus qu'autre chose de voir les libertaires
>> gesticuler et déménager leurs installations ;
>
> Et Laurence Parisot, l'ancienne patronne du MEDEF et toujours cheffe
> d'entreprise respectée, à ton avis, pourquoi elle est contre cette loi
> aussi?
Mayim Bialik, actrice mais aussi neurologue diplomée ayant soutenu une
thèse sur un sujet bien pointu, est une anti-vaccination convaincue, au
motif que les vaccins sont dangeureux pour la santé. A-t-elle raison ?
Ce n'est pas parce que tu es une personne reconnue et respectée, tout
comme ce n'est pas parce que tu es une personne qui est supposée savoir
mieux que les autres, que tu as raison.
>> [...] ils affirment que la loi sera efficace.
>
> Non.
> Ils affirment que la loi a un objectif autre que celui qui est
> officiellement affirmé.
Et donc qu'elle sera efficace. Qu'importe l'objectif officiel ou
officieux, s'ils la jugeaient innefficace, ils ne s'en prémunieraient
pas. Là encore, je peux le démontrer :
Depuis le 5 février de cette année, la censure sur les DNS est
effective en France. Il ne me semble pas qu'eu.fr ou Vincent Lacambre
aient transférés une machine au luxembourg (ou ailleurs) pour y mettre
un DNS public non menteur ; pas plus au moment où la loi a été votée,
qu'au moment où le décrêt d'application a été publié.
Par contre ils vont se prémunir contre la nouvelle loi et l'affirment
haut et fort, affirmant donc de fait qu'elle sera efficace.
> Est-ce que les péquins américains moyens savent ce qui se passe à
> Guantanamo?
Le patriot act, non ? Je veux dire, compte-tenu de la discussion,
demander s'ils sont au courant que les agences gouvernementales n'ont
besoin d'aucune autorisation pour s'imisser complètement dans leur vie
numérique, ça me semble plus pertinent que de demander s'ils savent que
leur pays possède une prison aux pratiques plus que douteuses et
moyenageuse.
Et en l'occurence, ils le savent.
> Tu nous prends vraiment pour des cons, Stephane.
Non justement. Si je vous prenais pour des cons, je ne vous laisserais
pas réfléchir tout seul à la réalité de mes propos.
>> Ce n'est pas comme si l'un d'entre eux avait changé son fusil d'épaule,
>> parce qu'il lui a fallu quinze ans pour se rendre compte qu'il avait
>> oublié une variable fondamentale[1].
>
> Ça pue, ça.
> C'est pas un argument et ça pue grave la vieille ranc½ur :-(
Alors là, je ne vois pas de raison pouvant justifier la moindre
rancoeur contre lolo, et je sais de source sur, lui-même, qu'il me
trouvait totalement insuportable, mais qu'il n'en avait rien à foutre
de moi ; ce en quoi il avait bien raison. C'est quand même dingue cette
manie que tu as de voir en toute personne que ne le glorifie pas (tu
l'as déjà faite à jr celle-là) une personne qui ne l'aime pas.
Le fait est qu'il a préché une chose pendant quinze ans, pour finir
par se rendre compte qu'il avait tort parce qu'il avait oublié un
élément fondamental. Ca ne veut pas dire qu'il est con, juste qu'il est
bien meilleur en informatique qu'en phylosophie et/ou sociologie. Fait
fort étrange pour quelqu'un qui n'est ni phylosophe, ni sociologue,
mais informaticien.
>> Oui, il y a risque. Dès lors qu'il y a capture du trafic, il y a
>> analyse potentielle de celui-ci. Dès lors qu'il y a système, il y a
>> détournement possible de ce système. C'est un fait indéniable, mais il
>> faut remettre les choses dans leur contexte, remettre les échelles de
>> mesure à la juste valeur. Comme tu le dis, ce sont quelques
>> fonctionnaires qui devront faire face à une avalanche de données
>> pré-triées.
>
> Et si, au lieu d'extraire des données de milliers de comptes, on en
> injecte dans quelques dossiers ciblés?
Tu veux connaitre le niveau de fiabilité de ces futurs boites noires ?
Tu as accès à internet, par l'ADSL, une box comme tout le monde je
présume. T'interroges-tu sur son degré de fiabilité ?
Te demandes-tu si
une personne extérieur ne pourrait pas en prendre le controle et
injecter des données à ta place ?
Tu te doutes bien que ces machines
ont été et son encore, une cible pour tous les petits génies.
Et pourtant tu ne t'interroge pas. Tu ne sais probalement ni pourquoi, ni
comment, mais tu sais qu'elles sont sures.
C'est une autre illustration de la façon donc fonctionneront les
boites noires. Elles pourront envoyer des données vers internet, ces
données arriveront à destination, mais elles ne seront pas atteignables
depuis l'extérieur ; elles n'en ont tout simplement pas besoin.
Après, je peux me tromper, mais si les boites noires ne fonctionnent
pas en pont ethernet avec dérivation du trafic à la manière d'un IDS,
c'est que le gouvernement embauche réellement les plus incompétents qui
soient ; je veux dire, même moi je sais que c'est comme cela qu'il faut
faire.
>> Pour ma part, je vais continuer à fréquenter des sites peu
>> fréquentables, aller sur le "darknet"[2], probablement faire parfois
>> des choses pas très légales au regard des droits d'auteurs ; faudrait
>> regarder dans l'IPod des enfants des membres du comité Hadopi, je suis
>> sur que c'est du 100% légal hein ?
>
> Parce que tu te crois si important que ça comme cible?
Je suis probablement une cible plus importante que toi, puisque
directement apparenté à une personne très influente dans le joli coin
où tu te trouves, et déjà impliquée dans quelques scandales politiques
ayant touché la capitale. Non, pas un (ex ?) sénateur.
Mais bon, on ne brule plus les paillotes de nos jours, donc oui, je ne
dois plus intéresser personne.
> Tu fais partie des péquins moyens, avec ton serveur de cuisine.
Oui.
> Serait-elle liberticide pour une seule personne qu'elle devrait être
> combattue de toutes nos forces!
Elle ne serait liberticide que pour ceux qui détournent la liberté à
des fins à la fois personnelles et violentes.
Désolé, mais je ne plaindrais pas ces personnes là. Elle pourrait aussi
être préventive, non dans le sens où elle empècherait des actes de
terrorisme, mais en ce sens qu'elle peut être en mesure d'arrêter
l'embrigadement au moment où il se produit.
> Tu choisis qui, Stephane? Les terroristes, les meurtriers, les
> pédophiles, les musulmans, les roms, ton voisin qui n'a pas coupé sa
> haie?
Je ne choisis personne.
Même les abrutis de la manif pour tous ont le
droit d'être cons s'ils le veulent. Quant aux pédophiles, si l'un d'eux
s'approche de ma fille, moins il y aura de monde en mesure de
l'identifier, mieux ce sera pour moi...
> Ce n'est pas un problème de violation de l'intimité qui est posé par
> cette loi, c'est un problème d'absence de contrôle de ceux qui iront
> fouiller dans tes petites affaires.
And who watch the watchmen ?
C'est un cercle vicieux qui existe depuis la nuit des temps. Si tu
n'as pas confiance dans les personnes qui fouilleront tes petites
affaires, tu n'as aucune raison d'avoir confiance dans les personnes
qui les surveilleraient.
Au moment de la catastrophe de Fukushima, le CRIIRAD a sorti un
rapport de situation. Un rapport sacrément alarmiste, donnant des taux
de radiations qui font froid dans le dos... et qui sont inférieurs au
taux de radiation naturel en Bretagne ; mais ça ils ont oublié de le
préciser.
Pourquoi ferais-je confiance aux personnes surveillants ceux qui me
surveillent ? Ils mentent tout autant et n'ont d'intépendance que le
nom. Au moins là les choses sont claires, personne ne fait semblant de
surveiller.
>> [1]
>> Ah ben si en fait.
>
> Tu n'as jamais commis une erreur et regretté de l'avoir commise?
Si bien sur. Mais par contre je n'ai jamais prétendu détenir la vérité
et mis quinze ans à me rendre compte que j'avais oublié l'essentiel.
Parce que merde, oublier que les êtres humains sont des êtres humains,
il faut le faire :/
[1]
Voilà, c'est fait, et c'est sincère.
Dominique G. n'était pas loin de dire :
>> Tu ne vas quand même pas me dire que tu y crois ? Je ne parle pas de
>> tes propos, mais de la loi elle-même. Elle a certes des relents
>> liberticides, mais comme la plus part des lois sécuritaires passées en
>> France, son seul objectif est de rassurer les masses ;
>
> Tu tiens tes informations d'une source sûre, évidemment.
Je tiens mes informations de la logique la plus élémentaire, et
accessoirement de l'aveux d'ancien ministres de l'intérieur et premiers
ministres.
Les lois actuelles ne sont pas insuffisantes. Ce sont les hommes qui
manquent, pas leur liberté d'action. Les attentats du début d'année
n'ont pas eu lieu parce que l'on ne pouvait pas savoir, mais parce que
l'on n'avait pas assez de personnes pour savoir. Et, dans le même
temps, si les dispositifs prévus par la loi dont il est question ici
avait été en place, ils n'auraient pas empéché les attentats de se
produire.
Tous les participants aux attentats étaient connus pour leur position
extrémistes et considérés comme pouvant à terme commettre un acte de
terrorisme. Tous les préparatifs se sont passé hors du net ; les ordres
ayant été passé il y a bien longtemps et le reste s'étant fait par le
biais de téléphones portables.
>> Lorsque Doug, par exemple, cri à la mort des libertés
>> individuelles, il fait le jeu du gouvernement. "Plus de libertés
>> individuelles", pense le péquin moyen, "je m'en fiche moi, vu que je
>> n'ai rien à cacher. Par contre maintenant, ceux qui ont quelque chose à
>> cacher ne pourront plus le faire ; je vais pouvoir laisser mes enfants
>> aller à l'école tout seul sans avoir peur pour eux".
>
> Faut pas être si méprisant avec le péquin moyen, Stephane.
Je ne suis pas méprisant, je suis juste réaliste et j'ai de la
mémoire. Tu veux une preuve ?
Les écoutes illégales de l'élysée, ça te parle ? Que voilà un exemple
des plus facheux pour l'état. Oui, un président démocratiquement élu, à
priori sympathique et aimé, est capable de détourner l'appareil de
l'état pour faire de l'espionnage politique et personnel ; et en plus
c'était un socialiste, comme l'actuel président. Voilà de quoi
mobiliser les gens contre les boites noires. Voilà un argument de poids
pour essayer de clouer le bec aux personnes comme jr et moi ; ce n'est
pas de la science fiction, ça s'est déjà produit !
Maintenant, dis-moi, pourquoi cet exemple n'est-il pas l'argument clé
de l'ensemble des libertaires opposé à cette loi ? A part évidement si
ce n'est parce qu'ils en avaient tellement rien à foutre à l'époque,
qu'ils ont tous déjà oublié.
>> A l'inverse, toi tu fais peur, parce que tu leur expliques que cette
>> loi ne sert à rien et qu'elle ne changera rien à leur vie, et donc
>> qu'elle ne changera rien non plus à leur peur.
>
> Non.
> On essaie de leur expliquer que la loi ne va - en apparence - rien
> changer à la vie de la plupart des péquins moyens.
Mais elles ne va réellement rien changer à leur vie.
Tu m'as envoyé un mail (que j'ai lu mais auquel je n'ai à répondre que
"bonne chance"[1]). Ta vie a-t-elle changé maintenant que tu sais que
je l'ai lu ? Ta vie était-elle différente avant, lorsque tu ne savais
pas ? Ou plus probablement n'y pensais-tu même plus, sans pour autant
avoir oublié que tu m'avais écrit ?
Donc, explique-moi, en quoi ta vie à toi va-t-elle changer ?
> Mais qu'il suffira de peu de chose pour qu'ils passent du statut de
> péquins moyens à celui de suspects et que de suspect à accusé, il n'y a
> jamais loin.
Vraiment ?
As-tu entendu, ne serait-ce qu'une fois ces trentes dernières années,
qu'un extrémiste, quelqu'il soit, était inconnu des forces de l'ordre
et/ou était connu pour d'autre chose, "mais bon sang l'on aurait jamais
cru que" ?
>> Du coup, ça m'amuse plus qu'autre chose de voir les libertaires
>> gesticuler et déménager leurs installations ;
>
> Et Laurence Parisot, l'ancienne patronne du MEDEF et toujours cheffe
> d'entreprise respectée, à ton avis, pourquoi elle est contre cette loi
> aussi?
Mayim Bialik, actrice mais aussi neurologue diplomée ayant soutenu une
thèse sur un sujet bien pointu, est une anti-vaccination convaincue, au
motif que les vaccins sont dangeureux pour la santé. A-t-elle raison ?
Ce n'est pas parce que tu es une personne reconnue et respectée, tout
comme ce n'est pas parce que tu es une personne qui est supposée savoir
mieux que les autres, que tu as raison.
>> [...] ils affirment que la loi sera efficace.
>
> Non.
> Ils affirment que la loi a un objectif autre que celui qui est
> officiellement affirmé.
Et donc qu'elle sera efficace. Qu'importe l'objectif officiel ou
officieux, s'ils la jugeaient innefficace, ils ne s'en prémunieraient
pas. Là encore, je peux le démontrer :
Depuis le 5 février de cette année, la censure sur les DNS est
effective en France. Il ne me semble pas qu'eu.fr ou Vincent Lacambre
aient transférés une machine au luxembourg (ou ailleurs) pour y mettre
un DNS public non menteur ; pas plus au moment où la loi a été votée,
qu'au moment où le décrêt d'application a été publié.
Par contre ils vont se prémunir contre la nouvelle loi et l'affirment
haut et fort, affirmant donc de fait qu'elle sera efficace.
> Est-ce que les péquins américains moyens savent ce qui se passe à
> Guantanamo?
Le patriot act, non ? Je veux dire, compte-tenu de la discussion,
demander s'ils sont au courant que les agences gouvernementales n'ont
besoin d'aucune autorisation pour s'imisser complètement dans leur vie
numérique, ça me semble plus pertinent que de demander s'ils savent que
leur pays possède une prison aux pratiques plus que douteuses et
moyenageuse.
Et en l'occurence, ils le savent.
> Tu nous prends vraiment pour des cons, Stephane.
Non justement. Si je vous prenais pour des cons, je ne vous laisserais
pas réfléchir tout seul à la réalité de mes propos.
>> Ce n'est pas comme si l'un d'entre eux avait changé son fusil d'épaule,
>> parce qu'il lui a fallu quinze ans pour se rendre compte qu'il avait
>> oublié une variable fondamentale[1].
>
> Ça pue, ça.
> C'est pas un argument et ça pue grave la vieille ranc½ur :-(
Alors là, je ne vois pas de raison pouvant justifier la moindre
rancoeur contre lolo, et je sais de source sur, lui-même, qu'il me
trouvait totalement insuportable, mais qu'il n'en avait rien à foutre
de moi ; ce en quoi il avait bien raison. C'est quand même dingue cette
manie que tu as de voir en toute personne que ne le glorifie pas (tu
l'as déjà faite à jr celle-là) une personne qui ne l'aime pas.
Le fait est qu'il a préché une chose pendant quinze ans, pour finir
par se rendre compte qu'il avait tort parce qu'il avait oublié un
élément fondamental. Ca ne veut pas dire qu'il est con, juste qu'il est
bien meilleur en informatique qu'en phylosophie et/ou sociologie. Fait
fort étrange pour quelqu'un qui n'est ni phylosophe, ni sociologue,
mais informaticien.
>> Oui, il y a risque. Dès lors qu'il y a capture du trafic, il y a
>> analyse potentielle de celui-ci. Dès lors qu'il y a système, il y a
>> détournement possible de ce système. C'est un fait indéniable, mais il
>> faut remettre les choses dans leur contexte, remettre les échelles de
>> mesure à la juste valeur. Comme tu le dis, ce sont quelques
>> fonctionnaires qui devront faire face à une avalanche de données
>> pré-triées.
>
> Et si, au lieu d'extraire des données de milliers de comptes, on en
> injecte dans quelques dossiers ciblés?
Tu veux connaitre le niveau de fiabilité de ces futurs boites noires ?
Tu as accès à internet, par l'ADSL, une box comme tout le monde je
présume. T'interroges-tu sur son degré de fiabilité ?
Te demandes-tu si
une personne extérieur ne pourrait pas en prendre le controle et
injecter des données à ta place ?
Tu te doutes bien que ces machines
ont été et son encore, une cible pour tous les petits génies.
Et pourtant tu ne t'interroge pas. Tu ne sais probalement ni pourquoi, ni
comment, mais tu sais qu'elles sont sures.
C'est une autre illustration de la façon donc fonctionneront les
boites noires. Elles pourront envoyer des données vers internet, ces
données arriveront à destination, mais elles ne seront pas atteignables
depuis l'extérieur ; elles n'en ont tout simplement pas besoin.
Après, je peux me tromper, mais si les boites noires ne fonctionnent
pas en pont ethernet avec dérivation du trafic à la manière d'un IDS,
c'est que le gouvernement embauche réellement les plus incompétents qui
soient ; je veux dire, même moi je sais que c'est comme cela qu'il faut
faire.
>> Pour ma part, je vais continuer à fréquenter des sites peu
>> fréquentables, aller sur le "darknet"[2], probablement faire parfois
>> des choses pas très légales au regard des droits d'auteurs ; faudrait
>> regarder dans l'IPod des enfants des membres du comité Hadopi, je suis
>> sur que c'est du 100% légal hein ?
>
> Parce que tu te crois si important que ça comme cible?
Je suis probablement une cible plus importante que toi, puisque
directement apparenté à une personne très influente dans le joli coin
où tu te trouves, et déjà impliquée dans quelques scandales politiques
ayant touché la capitale. Non, pas un (ex ?) sénateur.
Mais bon, on ne brule plus les paillotes de nos jours, donc oui, je ne
dois plus intéresser personne.
> Tu fais partie des péquins moyens, avec ton serveur de cuisine.
Oui.
> Serait-elle liberticide pour une seule personne qu'elle devrait être
> combattue de toutes nos forces!
Elle ne serait liberticide que pour ceux qui détournent la liberté à
des fins à la fois personnelles et violentes.
Désolé, mais je ne plaindrais pas ces personnes là. Elle pourrait aussi
être préventive, non dans le sens où elle empècherait des actes de
terrorisme, mais en ce sens qu'elle peut être en mesure d'arrêter
l'embrigadement au moment où il se produit.
> Tu choisis qui, Stephane? Les terroristes, les meurtriers, les
> pédophiles, les musulmans, les roms, ton voisin qui n'a pas coupé sa
> haie?
Je ne choisis personne.
Même les abrutis de la manif pour tous ont le
droit d'être cons s'ils le veulent. Quant aux pédophiles, si l'un d'eux
s'approche de ma fille, moins il y aura de monde en mesure de
l'identifier, mieux ce sera pour moi...
> Ce n'est pas un problème de violation de l'intimité qui est posé par
> cette loi, c'est un problème d'absence de contrôle de ceux qui iront
> fouiller dans tes petites affaires.
And who watch the watchmen ?
C'est un cercle vicieux qui existe depuis la nuit des temps. Si tu
n'as pas confiance dans les personnes qui fouilleront tes petites
affaires, tu n'as aucune raison d'avoir confiance dans les personnes
qui les surveilleraient.
Au moment de la catastrophe de Fukushima, le CRIIRAD a sorti un
rapport de situation. Un rapport sacrément alarmiste, donnant des taux
de radiations qui font froid dans le dos... et qui sont inférieurs au
taux de radiation naturel en Bretagne ; mais ça ils ont oublié de le
préciser.
Pourquoi ferais-je confiance aux personnes surveillants ceux qui me
surveillent ? Ils mentent tout autant et n'ont d'intépendance que le
nom. Au moins là les choses sont claires, personne ne fait semblant de
surveiller.
>> [1]
>> Ah ben si en fait.
>
> Tu n'as jamais commis une erreur et regretté de l'avoir commise?
Si bien sur. Mais par contre je n'ai jamais prétendu détenir la vérité
et mis quinze ans à me rendre compte que j'avais oublié l'essentiel.
Parce que merde, oublier que les êtres humains sont des êtres humains,
il faut le faire :/
[1]
Voilà, c'est fait, et c'est sincère.
Dominique G. n'était pas loin de dire :
>> Tu ne vas quand même pas me dire que tu y crois ? Je ne parle pas de
>> tes propos, mais de la loi elle-même. Elle a certes des relents
>> liberticides, mais comme la plus part des lois sécuritaires passées en
>> France, son seul objectif est de rassurer les masses ;
>
> Tu tiens tes informations d'une source sûre, évidemment.
Je tiens mes informations de la logique la plus élémentaire, et
accessoirement de l'aveux d'ancien ministres de l'intérieur et premiers
ministres.
Les lois actuelles ne sont pas insuffisantes. Ce sont les hommes qui
manquent, pas leur liberté d'action. Les attentats du début d'année
n'ont pas eu lieu parce que l'on ne pouvait pas savoir, mais parce que
l'on n'avait pas assez de personnes pour savoir. Et, dans le même
temps, si les dispositifs prévus par la loi dont il est question ici
avait été en place, ils n'auraient pas empéché les attentats de se
produire.
Tous les participants aux attentats étaient connus pour leur position
extrémistes et considérés comme pouvant à terme commettre un acte de
terrorisme. Tous les préparatifs se sont passé hors du net ; les ordres
ayant été passé il y a bien longtemps et le reste s'étant fait par le
biais de téléphones portables.
>> Lorsque Doug, par exemple, cri à la mort des libertés
>> individuelles, il fait le jeu du gouvernement. "Plus de libertés
>> individuelles", pense le péquin moyen, "je m'en fiche moi, vu que je
>> n'ai rien à cacher. Par contre maintenant, ceux qui ont quelque chose à
>> cacher ne pourront plus le faire ; je vais pouvoir laisser mes enfants
>> aller à l'école tout seul sans avoir peur pour eux".
>
> Faut pas être si méprisant avec le péquin moyen, Stephane.
Je ne suis pas méprisant, je suis juste réaliste et j'ai de la
mémoire. Tu veux une preuve ?
Les écoutes illégales de l'élysée, ça te parle ? Que voilà un exemple
des plus facheux pour l'état. Oui, un président démocratiquement élu, à
priori sympathique et aimé, est capable de détourner l'appareil de
l'état pour faire de l'espionnage politique et personnel ; et en plus
c'était un socialiste, comme l'actuel président. Voilà de quoi
mobiliser les gens contre les boites noires. Voilà un argument de poids
pour essayer de clouer le bec aux personnes comme jr et moi ; ce n'est
pas de la science fiction, ça s'est déjà produit !
Maintenant, dis-moi, pourquoi cet exemple n'est-il pas l'argument clé
de l'ensemble des libertaires opposé à cette loi ? A part évidement si
ce n'est parce qu'ils en avaient tellement rien à foutre à l'époque,
qu'ils ont tous déjà oublié.
>> A l'inverse, toi tu fais peur, parce que tu leur expliques que cette
>> loi ne sert à rien et qu'elle ne changera rien à leur vie, et donc
>> qu'elle ne changera rien non plus à leur peur.
>
> Non.
> On essaie de leur expliquer que la loi ne va - en apparence - rien
> changer à la vie de la plupart des péquins moyens.
Mais elles ne va réellement rien changer à leur vie.
Tu m'as envoyé un mail (que j'ai lu mais auquel je n'ai à répondre que
"bonne chance"[1]). Ta vie a-t-elle changé maintenant que tu sais que
je l'ai lu ? Ta vie était-elle différente avant, lorsque tu ne savais
pas ? Ou plus probablement n'y pensais-tu même plus, sans pour autant
avoir oublié que tu m'avais écrit ?
Donc, explique-moi, en quoi ta vie à toi va-t-elle changer ?
> Mais qu'il suffira de peu de chose pour qu'ils passent du statut de
> péquins moyens à celui de suspects et que de suspect à accusé, il n'y a
> jamais loin.
Vraiment ?
As-tu entendu, ne serait-ce qu'une fois ces trentes dernières années,
qu'un extrémiste, quelqu'il soit, était inconnu des forces de l'ordre
et/ou était connu pour d'autre chose, "mais bon sang l'on aurait jamais
cru que" ?
>> Du coup, ça m'amuse plus qu'autre chose de voir les libertaires
>> gesticuler et déménager leurs installations ;
>
> Et Laurence Parisot, l'ancienne patronne du MEDEF et toujours cheffe
> d'entreprise respectée, à ton avis, pourquoi elle est contre cette loi
> aussi?
Mayim Bialik, actrice mais aussi neurologue diplomée ayant soutenu une
thèse sur un sujet bien pointu, est une anti-vaccination convaincue, au
motif que les vaccins sont dangeureux pour la santé. A-t-elle raison ?
Ce n'est pas parce que tu es une personne reconnue et respectée, tout
comme ce n'est pas parce que tu es une personne qui est supposée savoir
mieux que les autres, que tu as raison.
>> [...] ils affirment que la loi sera efficace.
>
> Non.
> Ils affirment que la loi a un objectif autre que celui qui est
> officiellement affirmé.
Et donc qu'elle sera efficace. Qu'importe l'objectif officiel ou
officieux, s'ils la jugeaient innefficace, ils ne s'en prémunieraient
pas. Là encore, je peux le démontrer :
Depuis le 5 février de cette année, la censure sur les DNS est
effective en France. Il ne me semble pas qu'eu.fr ou Vincent Lacambre
aient transférés une machine au luxembourg (ou ailleurs) pour y mettre
un DNS public non menteur ; pas plus au moment où la loi a été votée,
qu'au moment où le décrêt d'application a été publié.
Par contre ils vont se prémunir contre la nouvelle loi et l'affirment
haut et fort, affirmant donc de fait qu'elle sera efficace.
> Est-ce que les péquins américains moyens savent ce qui se passe à
> Guantanamo?
Le patriot act, non ? Je veux dire, compte-tenu de la discussion,
demander s'ils sont au courant que les agences gouvernementales n'ont
besoin d'aucune autorisation pour s'imisser complètement dans leur vie
numérique, ça me semble plus pertinent que de demander s'ils savent que
leur pays possède une prison aux pratiques plus que douteuses et
moyenageuse.
Et en l'occurence, ils le savent.
> Tu nous prends vraiment pour des cons, Stephane.
Non justement. Si je vous prenais pour des cons, je ne vous laisserais
pas réfléchir tout seul à la réalité de mes propos.
>> Ce n'est pas comme si l'un d'entre eux avait changé son fusil d'épaule,
>> parce qu'il lui a fallu quinze ans pour se rendre compte qu'il avait
>> oublié une variable fondamentale[1].
>
> Ça pue, ça.
> C'est pas un argument et ça pue grave la vieille ranc½ur :-(
Alors là, je ne vois pas de raison pouvant justifier la moindre
rancoeur contre lolo, et je sais de source sur, lui-même, qu'il me
trouvait totalement insuportable, mais qu'il n'en avait rien à foutre
de moi ; ce en quoi il avait bien raison. C'est quand même dingue cette
manie que tu as de voir en toute personne que ne le glorifie pas (tu
l'as déjà faite à jr celle-là) une personne qui ne l'aime pas.
Le fait est qu'il a préché une chose pendant quinze ans, pour finir
par se rendre compte qu'il avait tort parce qu'il avait oublié un
élément fondamental. Ca ne veut pas dire qu'il est con, juste qu'il est
bien meilleur en informatique qu'en phylosophie et/ou sociologie. Fait
fort étrange pour quelqu'un qui n'est ni phylosophe, ni sociologue,
mais informaticien.
>> Oui, il y a risque. Dès lors qu'il y a capture du trafic, il y a
>> analyse potentielle de celui-ci. Dès lors qu'il y a système, il y a
>> détournement possible de ce système. C'est un fait indéniable, mais il
>> faut remettre les choses dans leur contexte, remettre les échelles de
>> mesure à la juste valeur. Comme tu le dis, ce sont quelques
>> fonctionnaires qui devront faire face à une avalanche de données
>> pré-triées.
>
> Et si, au lieu d'extraire des données de milliers de comptes, on en
> injecte dans quelques dossiers ciblés?
Tu veux connaitre le niveau de fiabilité de ces futurs boites noires ?
Tu as accès à internet, par l'ADSL, une box comme tout le monde je
présume. T'interroges-tu sur son degré de fiabilité ?
Te demandes-tu si
une personne extérieur ne pourrait pas en prendre le controle et
injecter des données à ta place ?
Tu te doutes bien que ces machines
ont été et son encore, une cible pour tous les petits génies.
Et pourtant tu ne t'interroge pas. Tu ne sais probalement ni pourquoi, ni
comment, mais tu sais qu'elles sont sures.
C'est une autre illustration de la façon donc fonctionneront les
boites noires. Elles pourront envoyer des données vers internet, ces
données arriveront à destination, mais elles ne seront pas atteignables
depuis l'extérieur ; elles n'en ont tout simplement pas besoin.
Après, je peux me tromper, mais si les boites noires ne fonctionnent
pas en pont ethernet avec dérivation du trafic à la manière d'un IDS,
c'est que le gouvernement embauche réellement les plus incompétents qui
soient ; je veux dire, même moi je sais que c'est comme cela qu'il faut
faire.
>> Pour ma part, je vais continuer à fréquenter des sites peu
>> fréquentables, aller sur le "darknet"[2], probablement faire parfois
>> des choses pas très légales au regard des droits d'auteurs ; faudrait
>> regarder dans l'IPod des enfants des membres du comité Hadopi, je suis
>> sur que c'est du 100% légal hein ?
>
> Parce que tu te crois si important que ça comme cible?
Je suis probablement une cible plus importante que toi, puisque
directement apparenté à une personne très influente dans le joli coin
où tu te trouves, et déjà impliquée dans quelques scandales politiques
ayant touché la capitale. Non, pas un (ex ?) sénateur.
Mais bon, on ne brule plus les paillotes de nos jours, donc oui, je ne
dois plus intéresser personne.
> Tu fais partie des péquins moyens, avec ton serveur de cuisine.
Oui.
> Serait-elle liberticide pour une seule personne qu'elle devrait être
> combattue de toutes nos forces!
Elle ne serait liberticide que pour ceux qui détournent la liberté à
des fins à la fois personnelles et violentes.
Désolé, mais je ne plaindrais pas ces personnes là. Elle pourrait aussi
être préventive, non dans le sens où elle empècherait des actes de
terrorisme, mais en ce sens qu'elle peut être en mesure d'arrêter
l'embrigadement au moment où il se produit.
> Tu choisis qui, Stephane? Les terroristes, les meurtriers, les
> pédophiles, les musulmans, les roms, ton voisin qui n'a pas coupé sa
> haie?
Je ne choisis personne.
Même les abrutis de la manif pour tous ont le
droit d'être cons s'ils le veulent. Quant aux pédophiles, si l'un d'eux
s'approche de ma fille, moins il y aura de monde en mesure de
l'identifier, mieux ce sera pour moi...
> Ce n'est pas un problème de violation de l'intimité qui est posé par
> cette loi, c'est un problème d'absence de contrôle de ceux qui iront
> fouiller dans tes petites affaires.
And who watch the watchmen ?
C'est un cercle vicieux qui existe depuis la nuit des temps. Si tu
n'as pas confiance dans les personnes qui fouilleront tes petites
affaires, tu n'as aucune raison d'avoir confiance dans les personnes
qui les surveilleraient.
Au moment de la catastrophe de Fukushima, le CRIIRAD a sorti un
rapport de situation. Un rapport sacrément alarmiste, donnant des taux
de radiations qui font froid dans le dos... et qui sont inférieurs au
taux de radiation naturel en Bretagne ; mais ça ils ont oublié de le
préciser.
Pourquoi ferais-je confiance aux personnes surveillants ceux qui me
surveillent ? Ils mentent tout autant et n'ont d'intépendance que le
nom. Au moins là les choses sont claires, personne ne fait semblant de
surveiller.
>> [1]
>> Ah ben si en fait.
>
> Tu n'as jamais commis une erreur et regretté de l'avoir commise?
Si bien sur. Mais par contre je n'ai jamais prétendu détenir la vérité
et mis quinze ans à me rendre compte que j'avais oublié l'essentiel.
Parce que merde, oublier que les êtres humains sont des êtres humains,
il faut le faire :/
[1]
Voilà, c'est fait, et c'est sincère.
Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>> Dominique G. wrote:
>>
>>> La mauvaise foi dont vous êtes le parangon non plus que l'introduction
>>> hors charte de mots anglais ne vous sauveront la mise.
>>> Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans l'une des missions essentielles
>>> du Conseil constitutionnel? Les mots "libertés" et "droits"?
>>
>> Bla bla. Vous googlez un rapport parlementaire disant que que le CC est
>> pour le bien contre le mal.
>
> Vous ne l'avez pas lu : les notions morales que sont le "bien" et le
> "mal" ne sont pas évoquées dans ce rapport.
>
>> Mais rien, et pour cause, qui concerne la
>> Constitution. Musca in vadi.
>
> Relisez celui que vous aimez à citer (tout comme moi) :
>
> "... la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Ce
> texte est un des plus beaux qui soit, tout le souffle des Lumières l'a
> inspiré, il résume tout ce pour quoi, depuis un beau jour d'été de 1789,
> nous avons décidé d'abandonner la monarchie absolue et de prendre notre
> destin en mains. (...)
> Ce texte est en vigueur aujourd'hui, il a été intégré à notre
> Constitution en 1958, (...)
> Et quand le Conseil constitutionnel annule ou abroge une loi car elle
> viole cette déclaration, je trouve que cette victoire des
> révolutionnaires deux siècles après a une sacrée allure."
Rien sur le droit d'ester.
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
>>
>>> La mauvaise foi dont vous êtes le parangon non plus que l'introduction
>>> hors charte de mots anglais ne vous sauveront la mise.
>>> Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans l'une des missions essentielles
>>> du Conseil constitutionnel? Les mots "libertés" et "droits"?
>>
>> Bla bla. Vous googlez un rapport parlementaire disant que que le CC est
>> pour le bien contre le mal.
>
> Vous ne l'avez pas lu : les notions morales que sont le "bien" et le
> "mal" ne sont pas évoquées dans ce rapport.
>
>> Mais rien, et pour cause, qui concerne la
>> Constitution. Musca in vadi.
>
> Relisez celui que vous aimez à citer (tout comme moi) :
>
> "... la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Ce
> texte est un des plus beaux qui soit, tout le souffle des Lumières l'a
> inspiré, il résume tout ce pour quoi, depuis un beau jour d'été de 1789,
> nous avons décidé d'abandonner la monarchie absolue et de prendre notre
> destin en mains. (...)
> Ce texte est en vigueur aujourd'hui, il a été intégré à notre
> Constitution en 1958, (...)
> Et quand le Conseil constitutionnel annule ou abroge une loi car elle
> viole cette déclaration, je trouve que cette victoire des
> révolutionnaires deux siècles après a une sacrée allure."
Rien sur le droit d'ester.
Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>> Dominique G. wrote:
>>
>>> La mauvaise foi dont vous êtes le parangon non plus que l'introduction
>>> hors charte de mots anglais ne vous sauveront la mise.
>>> Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans l'une des missions essentielles
>>> du Conseil constitutionnel? Les mots "libertés" et "droits"?
>>
>> Bla bla. Vous googlez un rapport parlementaire disant que que le CC est
>> pour le bien contre le mal.
>
> Vous ne l'avez pas lu : les notions morales que sont le "bien" et le
> "mal" ne sont pas évoquées dans ce rapport.
>
>> Mais rien, et pour cause, qui concerne la
>> Constitution. Musca in vadi.
>
> Relisez celui que vous aimez à citer (tout comme moi) :
>
> "... la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Ce
> texte est un des plus beaux qui soit, tout le souffle des Lumières l'a
> inspiré, il résume tout ce pour quoi, depuis un beau jour d'été de 1789,
> nous avons décidé d'abandonner la monarchie absolue et de prendre notre
> destin en mains. (...)
> Ce texte est en vigueur aujourd'hui, il a été intégré à notre
> Constitution en 1958, (...)
> Et quand le Conseil constitutionnel annule ou abroge une loi car elle
> viole cette déclaration, je trouve que cette victoire des
> révolutionnaires deux siècles après a une sacrée allure."
Rien sur le droit d'ester.
Tous les libertaires et anarchistes de France sont entrain d'en
appeler aux proxy, aux DNS privés, à TOR et à que sais-je d'autre, et
d'expliquer comment faire. Bref, ils sont entrain de nous expliquer que
pour vivre heureux, il faut vivre caché, de plus en plus caché.
Parce
qu'il est bien connu qu'un braqueur de banque qui se cache est plus
heureux, plus riche et moins souvent condamné, qu'un patron-voyou qui
vie au grand jour... Tout le monde sait cela, n'est-ce pas ?
aller sur le "darknet"[2]
[2]
Mouarf ! Ce nom m'amusera toujours.
Tous les libertaires et anarchistes de France sont entrain d'en
appeler aux proxy, aux DNS privés, à TOR et à que sais-je d'autre, et
d'expliquer comment faire. Bref, ils sont entrain de nous expliquer que
pour vivre heureux, il faut vivre caché, de plus en plus caché.
Parce
qu'il est bien connu qu'un braqueur de banque qui se cache est plus
heureux, plus riche et moins souvent condamné, qu'un patron-voyou qui
vie au grand jour... Tout le monde sait cela, n'est-ce pas ?
aller sur le "darknet"[2]
[2]
Mouarf ! Ce nom m'amusera toujours.
Tous les libertaires et anarchistes de France sont entrain d'en
appeler aux proxy, aux DNS privés, à TOR et à que sais-je d'autre, et
d'expliquer comment faire. Bref, ils sont entrain de nous expliquer que
pour vivre heureux, il faut vivre caché, de plus en plus caché.
Parce
qu'il est bien connu qu'un braqueur de banque qui se cache est plus
heureux, plus riche et moins souvent condamné, qu'un patron-voyou qui
vie au grand jour... Tout le monde sait cela, n'est-ce pas ?
aller sur le "darknet"[2]
[2]
Mouarf ! Ce nom m'amusera toujours.
Tous les libertaires et anarchistes de France sont entrain d'en
appeler aux proxy, aux DNS privés, à TOR et à que sais-je d'autre, et
d'expliquer comment faire. Bref, ils sont entrain de nous expliquer que
pour vivre heureux, il faut vivre caché, de plus en plus caché.
Désolé mais j'ai lu ça nulle part, ou alors tu parles de conseils aux
(h)activistes, lanceurs d'alertes et autres ?
[...] ils sont même repris par l'État Islamique (en conseillant les
DNS de google, lol!!!).
Et on est plus dans le "recueil de masse" que dans "la surveillance de
masse", truc qui ne marche pas: [...]
Le problème ce sont ces algorithmes prédictifs qu'on nous présente comme
la panacée universelle, alors que cela ne devrait être qu'un outil de
plus.
Et ces algos y'a pas que la NSA/DGSI etc qui les utilisent, google s'en
sert sur ces propres employés :
<http://www.moteurzine.com/2009/06/05/etre-infidele-a-google>
Et google ne doit pas être le seul hein ?
Parce qu'il est bien connu qu'un braqueur de banque qui se cache est
plus heureux, plus riche et moins souvent condamné, qu'un patron-voyou
qui vie au grand jour... Tout le monde sait cela, n'est-ce pas ?
Sauf qu'utiliser Tor, PGP, des outils de chiffrement n'est pas interdit,
braquer des banques, l'état oui. Et Jospin lorsqu'il était premier
ministre avait voulu interdire la crypto (enfin PGP) sur le web, désolé
ça n'a pas marché.
Comme disait l'autre "au début on revait d'un monde ou tout le monde
utilisait PGP, maintenant je rêve d'un monde ou l'on peut le
désinstaller":
<http://www.thoughtcrime.org/blog/gpg-and-me>
Tous les libertaires et anarchistes de France sont entrain d'en
appeler aux proxy, aux DNS privés, à TOR et à que sais-je d'autre, et
d'expliquer comment faire. Bref, ils sont entrain de nous expliquer que
pour vivre heureux, il faut vivre caché, de plus en plus caché.
Désolé mais j'ai lu ça nulle part, ou alors tu parles de conseils aux
(h)activistes, lanceurs d'alertes et autres ?
[...] ils sont même repris par l'État Islamique (en conseillant les
DNS de google, lol!!!).
Et on est plus dans le "recueil de masse" que dans "la surveillance de
masse", truc qui ne marche pas: [...]
Le problème ce sont ces algorithmes prédictifs qu'on nous présente comme
la panacée universelle, alors que cela ne devrait être qu'un outil de
plus.
Et ces algos y'a pas que la NSA/DGSI etc qui les utilisent, google s'en
sert sur ces propres employés :
<http://www.moteurzine.com/2009/06/05/etre-infidele-a-google>
Et google ne doit pas être le seul hein ?
Parce qu'il est bien connu qu'un braqueur de banque qui se cache est
plus heureux, plus riche et moins souvent condamné, qu'un patron-voyou
qui vie au grand jour... Tout le monde sait cela, n'est-ce pas ?
Sauf qu'utiliser Tor, PGP, des outils de chiffrement n'est pas interdit,
braquer des banques, l'état oui. Et Jospin lorsqu'il était premier
ministre avait voulu interdire la crypto (enfin PGP) sur le web, désolé
ça n'a pas marché.
Comme disait l'autre "au début on revait d'un monde ou tout le monde
utilisait PGP, maintenant je rêve d'un monde ou l'on peut le
désinstaller":
<http://www.thoughtcrime.org/blog/gpg-and-me>
Tous les libertaires et anarchistes de France sont entrain d'en
appeler aux proxy, aux DNS privés, à TOR et à que sais-je d'autre, et
d'expliquer comment faire. Bref, ils sont entrain de nous expliquer que
pour vivre heureux, il faut vivre caché, de plus en plus caché.
Désolé mais j'ai lu ça nulle part, ou alors tu parles de conseils aux
(h)activistes, lanceurs d'alertes et autres ?
[...] ils sont même repris par l'État Islamique (en conseillant les
DNS de google, lol!!!).
Et on est plus dans le "recueil de masse" que dans "la surveillance de
masse", truc qui ne marche pas: [...]
Le problème ce sont ces algorithmes prédictifs qu'on nous présente comme
la panacée universelle, alors que cela ne devrait être qu'un outil de
plus.
Et ces algos y'a pas que la NSA/DGSI etc qui les utilisent, google s'en
sert sur ces propres employés :
<http://www.moteurzine.com/2009/06/05/etre-infidele-a-google>
Et google ne doit pas être le seul hein ?
Parce qu'il est bien connu qu'un braqueur de banque qui se cache est
plus heureux, plus riche et moins souvent condamné, qu'un patron-voyou
qui vie au grand jour... Tout le monde sait cela, n'est-ce pas ?
Sauf qu'utiliser Tor, PGP, des outils de chiffrement n'est pas interdit,
braquer des banques, l'état oui. Et Jospin lorsqu'il était premier
ministre avait voulu interdire la crypto (enfin PGP) sur le web, désolé
ça n'a pas marché.
Comme disait l'autre "au début on revait d'un monde ou tout le monde
utilisait PGP, maintenant je rêve d'un monde ou l'on peut le
désinstaller":
<http://www.thoughtcrime.org/blog/gpg-and-me>
Quand je fume , en plein air, c'est pareil : c'est public et
c'est autorisé.
Si quelqu'un ( ça m'est déjà arrivé pusieurs fois) vient me voir et me
dit que c'est mal de fumer, il remet en cause un choix qui est du
ressort de ma vie privée : il m'agresse.
Quand je fume , en plein air, c'est pareil : c'est public et
c'est autorisé.
Si quelqu'un ( ça m'est déjà arrivé pusieurs fois) vient me voir et me
dit que c'est mal de fumer, il remet en cause un choix qui est du
ressort de ma vie privée : il m'agresse.
Quand je fume , en plein air, c'est pareil : c'est public et
c'est autorisé.
Si quelqu'un ( ça m'est déjà arrivé pusieurs fois) vient me voir et me
dit que c'est mal de fumer, il remet en cause un choix qui est du
ressort de ma vie privée : il m'agresse.
"le chiffrement des communications ou l'utilisation de TOR feront partie
des éléments pris en compte pour détecter les comportements de
terroristes en puissance."
<http://www.numerama.com/magazine/32809-l-assemblee-adopte-les-boites-noir
es-qui-surveilleront-votre-comportement.html>
Il paraît que je vis en France, pays des Libertés et des Droits de
l'Homme :-(
"le chiffrement des communications ou l'utilisation de TOR feront partie
des éléments pris en compte pour détecter les comportements de
terroristes en puissance."
<http://www.numerama.com/magazine/32809-l-assemblee-adopte-les-boites-noir
es-qui-surveilleront-votre-comportement.html>
Il paraît que je vis en France, pays des Libertés et des Droits de
l'Homme :-(
"le chiffrement des communications ou l'utilisation de TOR feront partie
des éléments pris en compte pour détecter les comportements de
terroristes en puissance."
<http://www.numerama.com/magazine/32809-l-assemblee-adopte-les-boites-noir
es-qui-surveilleront-votre-comportement.html>
Il paraît que je vis en France, pays des Libertés et des Droits de
l'Homme :-(