Avec cette nouvelle stratégie, il est question de mettre en place une
unité nationale de lutte contre les contenus illicites sous les ordres
du ministère de l'intérieur.
Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
ça fait déjà beaucoup de monde. Les machines filtrent (et surtotu
enregistrent), le voyant clignote et le brigadier de la pensée intervient.
Et puis quand le peuple se sera habitué à l'idée, un malheureux attentat
aura lieu et servira de justification à l'augmentation du budget de la
brigade et de son effectif. On enlèvera les policiers qu'on
a remplacé par des caméras et on les recyclera en cybercops.
2 coups de tampons sur un formulaire et c'est emballé.
On peut même envisager pour les villes les plus riches et les plus
droitières une police municipale de la pensée et là ça fout vraiement
la trouille.
Avec cette nouvelle stratégie, il est question de mettre en place une
unité nationale de lutte contre les contenus illicites sous les ordres
du ministère de l'intérieur.
Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
ça fait déjà beaucoup de monde. Les machines filtrent (et surtotu
enregistrent), le voyant clignote et le brigadier de la pensée intervient.
Et puis quand le peuple se sera habitué à l'idée, un malheureux attentat
aura lieu et servira de justification à l'augmentation du budget de la
brigade et de son effectif. On enlèvera les policiers qu'on
a remplacé par des caméras et on les recyclera en cybercops.
2 coups de tampons sur un formulaire et c'est emballé.
On peut même envisager pour les villes les plus riches et les plus
droitières une police municipale de la pensée et là ça fout vraiement
la trouille.
Avec cette nouvelle stratégie, il est question de mettre en place une
unité nationale de lutte contre les contenus illicites sous les ordres
du ministère de l'intérieur.
Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
ça fait déjà beaucoup de monde. Les machines filtrent (et surtotu
enregistrent), le voyant clignote et le brigadier de la pensée intervient.
Et puis quand le peuple se sera habitué à l'idée, un malheureux attentat
aura lieu et servira de justification à l'augmentation du budget de la
brigade et de son effectif. On enlèvera les policiers qu'on
a remplacé par des caméras et on les recyclera en cybercops.
2 coups de tampons sur un formulaire et c'est emballé.
On peut même envisager pour les villes les plus riches et les plus
droitières une police municipale de la pensée et là ça fout vraiement
la trouille.
Le 18/04/2015 19:04, Dominique G. a écrit :
> Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
> dont la Constitution nous garanti l'exercice.
Ce serait plus convainquant si elle en touchait un mot. La seule
référence que je vois est dans la DDH 1789 qui prévoit surtout la
liberté /d'échapper/ aux procédures injustes.
Bon, vous avez dit n'importe quoi une fois de plus, on ne va pas en
faire un fromage.
>> Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
>> technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
>> aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
>> eux-mêmes.
>
> 1) Des tas de choses sont des paquets technologiques d'origine militaire
> développés par des gens qui n'avaient pas compris où ça les
> entraînerait.
> Je dirais donc "Et alors? C'est pour cette raison qu'il faut laisser
> faire?"
Pourquoi pas? Laisser faire quoi?
>> Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
>> nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
>> abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
>> que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
>> anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires.
>
> Vous parlez de qui là?
> Des professionnels de l'Internet qui ont si rapidement trouvé une voie
> de repli ou du client lambda qui a cru à cet espace de liberté qu'on lui
> avait offert?
Arf. Des espaces de liberté offerts par des individus plus ou moins
discrets, plus ou moins engagés dans des militantismes plus ou moins
documentés et qui visent à protéger l'anonymat, espaces garantis par
leur bonne parole hors de toute juridiction? Quelle sécurité! Les
réseaux genre TOR sont mités par les chaussures à clous. Si j'étais
dictateur je proposerais des services à l'étranger via mes sbires,
évidemment. Les vrais pigeons sont ceux qui croient à cette farce.
> Vous avez fait quoi, vous, personnellement, pour prévenir ces gens de
> l'escroquerie dans laquelle ils allaient se faire avoir?
Je suis en train de le faire.
>> Et s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux
>> trublions, ici islamistes,
>
> Vous croyez vraiment que le but du gouvernement est d'éliminer les
> terroristes?
> Comme le but de la loi Hadopi était de protéger les droits des auteurs?
> Comme l'instauration de la vignette auto était de payer la retraite des
> vieux, celle des taxes sur le tabac et l'alcool de combler le trou de la
> sécu et celle de l'ISF de financer le RMI?
> Gros naïf, vous êtes...
Mais je vous en prie, croyez-donc les bons conseils de Bid0n92 et de
R3b3ltz# et ouvrez un accès "sécurisé" sur leur serveur en Moldavie
inférieure, en passant par un relais Tor qui est dans les caves de la
police russe, vous qui n'êtes pas naïve.
> C'est certain que ça va passer devant le CC.
> Mais transférer le "pouvoir du peuple" de types élus par le dit peuple à
> des mecs cooptés par les pouvoirs exécutifs et parlementaires, ça ne
> vous semble pas encore plus risible?
Connais pas le pouvoir du peuple. Il y a des volontés et un processus de
décision qu'on appelle volonté du peuple, idiotisme. Seuls les individus
ont une volonté.
>> Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
>> (c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
>> part ça je ne vois pas.
>
> Parce que vous êtes un honnête citoyen qui n'a jamais commis aucune
> infraction ni aucune fraude, sans doute.
Il est vrai que personne n'est jamais venu à 6h du matin confisquer mes
bécanes qui auraient servi à calomnier et diffamer anonymement en
passant par des serveurs-étrangers-qui-protègent-la-liberté.
Le 18/04/2015 19:04, Dominique G. a écrit :
> Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
> dont la Constitution nous garanti l'exercice.
Ce serait plus convainquant si elle en touchait un mot. La seule
référence que je vois est dans la DDH 1789 qui prévoit surtout la
liberté /d'échapper/ aux procédures injustes.
Bon, vous avez dit n'importe quoi une fois de plus, on ne va pas en
faire un fromage.
>> Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
>> technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
>> aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
>> eux-mêmes.
>
> 1) Des tas de choses sont des paquets technologiques d'origine militaire
> développés par des gens qui n'avaient pas compris où ça les
> entraînerait.
> Je dirais donc "Et alors? C'est pour cette raison qu'il faut laisser
> faire?"
Pourquoi pas? Laisser faire quoi?
>> Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
>> nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
>> abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
>> que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
>> anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires.
>
> Vous parlez de qui là?
> Des professionnels de l'Internet qui ont si rapidement trouvé une voie
> de repli ou du client lambda qui a cru à cet espace de liberté qu'on lui
> avait offert?
Arf. Des espaces de liberté offerts par des individus plus ou moins
discrets, plus ou moins engagés dans des militantismes plus ou moins
documentés et qui visent à protéger l'anonymat, espaces garantis par
leur bonne parole hors de toute juridiction? Quelle sécurité! Les
réseaux genre TOR sont mités par les chaussures à clous. Si j'étais
dictateur je proposerais des services à l'étranger via mes sbires,
évidemment. Les vrais pigeons sont ceux qui croient à cette farce.
> Vous avez fait quoi, vous, personnellement, pour prévenir ces gens de
> l'escroquerie dans laquelle ils allaient se faire avoir?
Je suis en train de le faire.
>> Et s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux
>> trublions, ici islamistes,
>
> Vous croyez vraiment que le but du gouvernement est d'éliminer les
> terroristes?
> Comme le but de la loi Hadopi était de protéger les droits des auteurs?
> Comme l'instauration de la vignette auto était de payer la retraite des
> vieux, celle des taxes sur le tabac et l'alcool de combler le trou de la
> sécu et celle de l'ISF de financer le RMI?
> Gros naïf, vous êtes...
Mais je vous en prie, croyez-donc les bons conseils de Bid0n92 et de
R3b3ltz# et ouvrez un accès "sécurisé" sur leur serveur en Moldavie
inférieure, en passant par un relais Tor qui est dans les caves de la
police russe, vous qui n'êtes pas naïve.
> C'est certain que ça va passer devant le CC.
> Mais transférer le "pouvoir du peuple" de types élus par le dit peuple à
> des mecs cooptés par les pouvoirs exécutifs et parlementaires, ça ne
> vous semble pas encore plus risible?
Connais pas le pouvoir du peuple. Il y a des volontés et un processus de
décision qu'on appelle volonté du peuple, idiotisme. Seuls les individus
ont une volonté.
>> Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
>> (c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
>> part ça je ne vois pas.
>
> Parce que vous êtes un honnête citoyen qui n'a jamais commis aucune
> infraction ni aucune fraude, sans doute.
Il est vrai que personne n'est jamais venu à 6h du matin confisquer mes
bécanes qui auraient servi à calomnier et diffamer anonymement en
passant par des serveurs-étrangers-qui-protègent-la-liberté.
Le 18/04/2015 19:04, Dominique G. a écrit :
> Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
> dont la Constitution nous garanti l'exercice.
Ce serait plus convainquant si elle en touchait un mot. La seule
référence que je vois est dans la DDH 1789 qui prévoit surtout la
liberté /d'échapper/ aux procédures injustes.
Bon, vous avez dit n'importe quoi une fois de plus, on ne va pas en
faire un fromage.
>> Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
>> technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
>> aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
>> eux-mêmes.
>
> 1) Des tas de choses sont des paquets technologiques d'origine militaire
> développés par des gens qui n'avaient pas compris où ça les
> entraînerait.
> Je dirais donc "Et alors? C'est pour cette raison qu'il faut laisser
> faire?"
Pourquoi pas? Laisser faire quoi?
>> Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
>> nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
>> abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
>> que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
>> anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires.
>
> Vous parlez de qui là?
> Des professionnels de l'Internet qui ont si rapidement trouvé une voie
> de repli ou du client lambda qui a cru à cet espace de liberté qu'on lui
> avait offert?
Arf. Des espaces de liberté offerts par des individus plus ou moins
discrets, plus ou moins engagés dans des militantismes plus ou moins
documentés et qui visent à protéger l'anonymat, espaces garantis par
leur bonne parole hors de toute juridiction? Quelle sécurité! Les
réseaux genre TOR sont mités par les chaussures à clous. Si j'étais
dictateur je proposerais des services à l'étranger via mes sbires,
évidemment. Les vrais pigeons sont ceux qui croient à cette farce.
> Vous avez fait quoi, vous, personnellement, pour prévenir ces gens de
> l'escroquerie dans laquelle ils allaient se faire avoir?
Je suis en train de le faire.
>> Et s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux
>> trublions, ici islamistes,
>
> Vous croyez vraiment que le but du gouvernement est d'éliminer les
> terroristes?
> Comme le but de la loi Hadopi était de protéger les droits des auteurs?
> Comme l'instauration de la vignette auto était de payer la retraite des
> vieux, celle des taxes sur le tabac et l'alcool de combler le trou de la
> sécu et celle de l'ISF de financer le RMI?
> Gros naïf, vous êtes...
Mais je vous en prie, croyez-donc les bons conseils de Bid0n92 et de
R3b3ltz# et ouvrez un accès "sécurisé" sur leur serveur en Moldavie
inférieure, en passant par un relais Tor qui est dans les caves de la
police russe, vous qui n'êtes pas naïve.
> C'est certain que ça va passer devant le CC.
> Mais transférer le "pouvoir du peuple" de types élus par le dit peuple à
> des mecs cooptés par les pouvoirs exécutifs et parlementaires, ça ne
> vous semble pas encore plus risible?
Connais pas le pouvoir du peuple. Il y a des volontés et un processus de
décision qu'on appelle volonté du peuple, idiotisme. Seuls les individus
ont une volonté.
>> Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
>> (c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
>> part ça je ne vois pas.
>
> Parce que vous êtes un honnête citoyen qui n'a jamais commis aucune
> infraction ni aucune fraude, sans doute.
Il est vrai que personne n'est jamais venu à 6h du matin confisquer mes
bécanes qui auraient servi à calomnier et diffamer anonymement en
passant par des serveurs-étrangers-qui-protègent-la-liberté.
Le 18-04-2015, Dominique G. nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1m337ue.1y1hf611w0q9uiN%) :
>> >> Retour en charte (ouf) :
>> >> Faites chauffer vos VPN
>> >
>> > Nt nt nt !
>> > "Plus grave encore, chercher à se protéger, crypter ses messages,
>> > masquer son adresse IP, utiliser des outils d'anonymisation comme Tor ou
>> > des VPN (des « tunnels » privés dans le réseau) équivaut, de l'aveu même
>> > de Bernard Cazeneuve, à un comportement suspect."
>>
>> RAB. Perso je cherche un hébergeur hors de France et plutôt dans un pays
>> pas trop affilié aux US pour y mettre mon serveur. Ensuite je ferai le
>> VPN que je veux même si je pense que le VPN est une protection
>> illusoire.
>
> Quand vous aurez trouvé votre pays idéal, faites nous en part : je me
> ferais un plaisir de vous démontrer qu'il dépend, en fait, des USA ou
> d'une autre grande puissance voire, plus probablement, d'un groupement
> économique transnational :-D
Je ne suis pas naif au point de croire que ce pays ne sera pas inféodé
d'une manière ou d'une autre à un groupement politique aux
idées divergentes des miennes.
Par contre il ya des groupements politiques avec lesquels je suis plus
en phase que d'autres. Notez que plus en phase ça peut simplement
vouloir dire que je suis en phase qu'avec 1% de leurs idéaux et que ce sera
toujours mieux que les 0.5% de la vision "occidentale" (j'ai la flemme
de chercher un qualificatif plus précis car occidental me semble trop
limitatif).
>> ><http://www.humanite.fr/renseignement-comprendre-la-surveillance-par-algo
>> >rithme-571510>
>> >
>
>> Whaou, l'Huma cité sur Usenet !
>
> Ça me rappelle l'époque où j'allais le vendre, le dimanche :-)
Ah, vous aussi.
Perso j'en suis revenu et j'ai laissé ma part de pensée
unique à ceux qui en ont voulu.
>> >> car bientôt ils se sentiront obligé d'interdire
>> >> l'accès à Usenet car ils seront dans l'incapacité d'en filtrer le
>> >> contenu issu de serveurs étranger comme le réclamera très probablement
>> >> une prochaine loi.
>> >
>> > Je pense qu'il y a une possibilité de contre-pouvoir à leur opposer.
>>
>> Ouaip, des pavés et des grenades ;-)
>
> Bof.
Évidemment bof. Il n'est jamais bon de faire couler le sang. Je n'ai
absolument pas envie de le faire.
> L'argent donne un pouvoir bien supérieur à tout ça.
> rappelez vous que le Révolution Française a été une révolution de
> bourgeois où le petit peuple n'a eu qu'un rôle décoratif.
Bien sûr mais c'est justement à cause de l'argent et de l'apétit que
l'Homme nourrit à son encontre que tout à foiré (et refoirera).
>> De toutes façons, ça finira malheureusement comme ça et plus on attend
>> plus ça fera mal.
>
> Vous aurez mal bien avant d'ébranler les fondements.
> En fait, vous serez probablement mort, pour rien.
Dans tous les cas je finirai par mourir et dans tous les cas je mourirai
pour rien ;-)
>> > Les gens comme vous vont devenir précieux par leurs connaissances.
>> > Et les gens comme moi, nuls en technique, vont vous soutenir.
>> > Enfin, j'espère.
>>
>> Je ne crois pas. Ceux qui savent seront chassés, ils feront un exemple
>> et tout le monde s'arretera là.
>
> Si vous partez vaincu d'avance, ça veut dire quoi vos déclarations de
> pavés et de grenades?
J'indique juste que malheureusement c'est la voie vers laquelle le monde
s'engage de manière inévitable et répétée. Il est simplement souhaitable
que son terme intervienne au plus tôt pour en limiter les horreurs.
Plus on attend pour crever l'abscès non seulement plus on souffre en
attendant de le crever mais plus important sont les dégats et plus
longue sera la rémission.
>> L'informaticien est assez mouton en fait.
>
> C'est l'impression que vous donnez, en effet.
Je suis avant tout un observateur.
Ça fait très longtemps que j'ai compris que l'action violente
n'apportera jamais rien de bon et que l'action politique est une
illusion en plus d'être la meilleure voie vers la corruption des idées.
Je m'efforce simplement d'être le plus libre et indépendant possible.
Pas plus, pas moins.Et je n'aime vraiment pas que des fachos viennent
m'empécher d'être libre. Après, je n'empèche personne d'être facho ou
des fachos d'avoir un pays à eux. Ils sont libres de le faire.
En revanche je trouve dommage que ces fachos soient nombreux dans le
pays dans lequel le hasard m'a fait naitre et qu'ils prennent de en
plus l'ascendence sur la direction globale de ce pays.
Plus insupportable encore est le fait que ces mêmes fachos viennent
présenter leurs programmes au nom de valeurs sur lesquelles ils viennent
essuyer leur bottes pleine de merde.
>> N'oubliez pas qu'il faut d'autres infirmaticiens pour coder toutes ces
>> boites noires, maintenir ces algo, en developper de nouveaux toujours
>> plus performants.
>
> Je n'oublie pas non plus que c'est assez fragile, l'électronique.
> Rappelez moi l'effet d'une ou de plusieurs bombes à impulsion
> électromagnétique sur nos petits appareils... et sur les gros?
>
> Si j'ai bien compris, un état terroriste serait parfaitement en mesure
> de fabriquer ce genre de bombe.
> Et zou, nous revoilà à nous éclairer à la bougie, à communiquer par
> nuages de fumée ou pigeons voyageurs et à moissonner à la faux :-D
>
><siliconwadi.fr/4907/israel-iran-la-bombe-iem-expliquee-par-un-scientifique>
Un EMP n'a pas besoin de tant de puissance pour faire des dégats. Il
faut par contre être capable d'assumer ces dégats qui peuvent avoir des
conséquences tout autres que celles initialement prévues sinon on est
au moins aussi lâche que celui qui ne fait rien.
Et là c'est une autre paire de manches. Détruire du matériel c'est
rigolo mais provoquer des morts c'est beaucoup moins drôle (hopitaux,
pacemaker, toussa).
>> Ça n'empèchera pas quelques isolés de faire quelques coups fumants que
>> la presse présentera comme d'horribles attentats et qu'on pendra sur la
>> place publique quand on les aura démasqué. Si on y arrive pas, on en
>> pendra un au hasard, quelle différence ? Le premier qui mouffte sera
>> considéré comme terrorite.
>
> Vous êtes en train de moufter là.
> Vous serez très bien en martyr de la cause, tiens :-)
Je n'ai probablement pas beaucoup d'avenir mais je ne l'imagine pas
comme ça ;-) Et puis me battre pour des moutons qui viendront me pendre
parce que leur réveil deviendra leur malheur, merci, j'ai déjà donné.
>> Vous avez déjà entendu un Nord Coréen se plaindre ?
>
> Oui.
><http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/30/rescape-camps-coree-du-nord-shin
>-donghyuk_n_6967284.html>
>
C'était une boutade.
>> Vous voyez, ils doivent donc être heureux là bas ;-)
>
> "- J'ai surmonté ces épreuves, mais il y en a d'autres que je voulais
> dissimuler.
> - Que vouliez-vous cacher ?
> - Le fait que ma mère et mon frère ont été exécutés parce que je les ai
> dénoncés."
>
> (...)
Horrible. Comme quoi l'humain bien manipulé peut aller à l'encontre de
ses propres intérêts fondamentaux.
Mais n'est-ce pas un peu l'avenir qu'on nous propose ?
>> Si ce système ne permet pas de limiter les abus des politiques (ce qui
>> est très difficile à faire car on touche là à la nature humaine) alors
>> il est inutile. Les gens ne s'interessent plus à la politique non pas parce
>> qu'ils aiment la pèche et les partouze mais surtout parce qu'ils sont
>> convaincus que ça ne sert à rien.
>
> Et donc, vous laissez tomber ?
Évidemment puisque je pense qu'il n'y a pas de solution à trouver de ce
coté là. Vous pourrez remuer le schmilblic dans tous les sens, il n'en
sortira rien de bon. Jettez le schmilblic et vous pourrez commencer à
reconsidérer le problème avec des yeux neufs.
> Je ne vois pas pourquoi vous venez discuter alors.
J'exprime mon opinion et ma vision du bordel.
> Allez donc chercher votre paradis pour y baser votre serveur et postez-y
> en boucle vos propres messages.
It sounds good to me.
Fondamentalement quelle différence vous faites avec un péquin qui
publierait un livre dans un pays différent du sien car son pays
interdirait sa publication ?
Le 18-04-2015, Dominique G. nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1m337ue.1y1hf611w0q9uiN%dmkgbt@free.invalid>) :
>> >> Retour en charte (ouf) :
>> >> Faites chauffer vos VPN
>> >
>> > Nt nt nt !
>> > "Plus grave encore, chercher à se protéger, crypter ses messages,
>> > masquer son adresse IP, utiliser des outils d'anonymisation comme Tor ou
>> > des VPN (des « tunnels » privés dans le réseau) équivaut, de l'aveu même
>> > de Bernard Cazeneuve, à un comportement suspect."
>>
>> RAB. Perso je cherche un hébergeur hors de France et plutôt dans un pays
>> pas trop affilié aux US pour y mettre mon serveur. Ensuite je ferai le
>> VPN que je veux même si je pense que le VPN est une protection
>> illusoire.
>
> Quand vous aurez trouvé votre pays idéal, faites nous en part : je me
> ferais un plaisir de vous démontrer qu'il dépend, en fait, des USA ou
> d'une autre grande puissance voire, plus probablement, d'un groupement
> économique transnational :-D
Je ne suis pas naif au point de croire que ce pays ne sera pas inféodé
d'une manière ou d'une autre à un groupement politique aux
idées divergentes des miennes.
Par contre il ya des groupements politiques avec lesquels je suis plus
en phase que d'autres. Notez que plus en phase ça peut simplement
vouloir dire que je suis en phase qu'avec 1% de leurs idéaux et que ce sera
toujours mieux que les 0.5% de la vision "occidentale" (j'ai la flemme
de chercher un qualificatif plus précis car occidental me semble trop
limitatif).
>> ><http://www.humanite.fr/renseignement-comprendre-la-surveillance-par-algo
>> >rithme-571510>
>> >
>
>> Whaou, l'Huma cité sur Usenet !
>
> Ça me rappelle l'époque où j'allais le vendre, le dimanche :-)
Ah, vous aussi.
Perso j'en suis revenu et j'ai laissé ma part de pensée
unique à ceux qui en ont voulu.
>> >> car bientôt ils se sentiront obligé d'interdire
>> >> l'accès à Usenet car ils seront dans l'incapacité d'en filtrer le
>> >> contenu issu de serveurs étranger comme le réclamera très probablement
>> >> une prochaine loi.
>> >
>> > Je pense qu'il y a une possibilité de contre-pouvoir à leur opposer.
>>
>> Ouaip, des pavés et des grenades ;-)
>
> Bof.
Évidemment bof. Il n'est jamais bon de faire couler le sang. Je n'ai
absolument pas envie de le faire.
> L'argent donne un pouvoir bien supérieur à tout ça.
> rappelez vous que le Révolution Française a été une révolution de
> bourgeois où le petit peuple n'a eu qu'un rôle décoratif.
Bien sûr mais c'est justement à cause de l'argent et de l'apétit que
l'Homme nourrit à son encontre que tout à foiré (et refoirera).
>> De toutes façons, ça finira malheureusement comme ça et plus on attend
>> plus ça fera mal.
>
> Vous aurez mal bien avant d'ébranler les fondements.
> En fait, vous serez probablement mort, pour rien.
Dans tous les cas je finirai par mourir et dans tous les cas je mourirai
pour rien ;-)
>> > Les gens comme vous vont devenir précieux par leurs connaissances.
>> > Et les gens comme moi, nuls en technique, vont vous soutenir.
>> > Enfin, j'espère.
>>
>> Je ne crois pas. Ceux qui savent seront chassés, ils feront un exemple
>> et tout le monde s'arretera là.
>
> Si vous partez vaincu d'avance, ça veut dire quoi vos déclarations de
> pavés et de grenades?
J'indique juste que malheureusement c'est la voie vers laquelle le monde
s'engage de manière inévitable et répétée. Il est simplement souhaitable
que son terme intervienne au plus tôt pour en limiter les horreurs.
Plus on attend pour crever l'abscès non seulement plus on souffre en
attendant de le crever mais plus important sont les dégats et plus
longue sera la rémission.
>> L'informaticien est assez mouton en fait.
>
> C'est l'impression que vous donnez, en effet.
Je suis avant tout un observateur.
Ça fait très longtemps que j'ai compris que l'action violente
n'apportera jamais rien de bon et que l'action politique est une
illusion en plus d'être la meilleure voie vers la corruption des idées.
Je m'efforce simplement d'être le plus libre et indépendant possible.
Pas plus, pas moins.Et je n'aime vraiment pas que des fachos viennent
m'empécher d'être libre. Après, je n'empèche personne d'être facho ou
des fachos d'avoir un pays à eux. Ils sont libres de le faire.
En revanche je trouve dommage que ces fachos soient nombreux dans le
pays dans lequel le hasard m'a fait naitre et qu'ils prennent de en
plus l'ascendence sur la direction globale de ce pays.
Plus insupportable encore est le fait que ces mêmes fachos viennent
présenter leurs programmes au nom de valeurs sur lesquelles ils viennent
essuyer leur bottes pleine de merde.
>> N'oubliez pas qu'il faut d'autres infirmaticiens pour coder toutes ces
>> boites noires, maintenir ces algo, en developper de nouveaux toujours
>> plus performants.
>
> Je n'oublie pas non plus que c'est assez fragile, l'électronique.
> Rappelez moi l'effet d'une ou de plusieurs bombes à impulsion
> électromagnétique sur nos petits appareils... et sur les gros?
>
> Si j'ai bien compris, un état terroriste serait parfaitement en mesure
> de fabriquer ce genre de bombe.
> Et zou, nous revoilà à nous éclairer à la bougie, à communiquer par
> nuages de fumée ou pigeons voyageurs et à moissonner à la faux :-D
>
><siliconwadi.fr/4907/israel-iran-la-bombe-iem-expliquee-par-un-scientifique>
Un EMP n'a pas besoin de tant de puissance pour faire des dégats. Il
faut par contre être capable d'assumer ces dégats qui peuvent avoir des
conséquences tout autres que celles initialement prévues sinon on est
au moins aussi lâche que celui qui ne fait rien.
Et là c'est une autre paire de manches. Détruire du matériel c'est
rigolo mais provoquer des morts c'est beaucoup moins drôle (hopitaux,
pacemaker, toussa).
>> Ça n'empèchera pas quelques isolés de faire quelques coups fumants que
>> la presse présentera comme d'horribles attentats et qu'on pendra sur la
>> place publique quand on les aura démasqué. Si on y arrive pas, on en
>> pendra un au hasard, quelle différence ? Le premier qui mouffte sera
>> considéré comme terrorite.
>
> Vous êtes en train de moufter là.
> Vous serez très bien en martyr de la cause, tiens :-)
Je n'ai probablement pas beaucoup d'avenir mais je ne l'imagine pas
comme ça ;-) Et puis me battre pour des moutons qui viendront me pendre
parce que leur réveil deviendra leur malheur, merci, j'ai déjà donné.
>> Vous avez déjà entendu un Nord Coréen se plaindre ?
>
> Oui.
><http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/30/rescape-camps-coree-du-nord-shin
>-donghyuk_n_6967284.html>
>
C'était une boutade.
>> Vous voyez, ils doivent donc être heureux là bas ;-)
>
> "- J'ai surmonté ces épreuves, mais il y en a d'autres que je voulais
> dissimuler.
> - Que vouliez-vous cacher ?
> - Le fait que ma mère et mon frère ont été exécutés parce que je les ai
> dénoncés."
>
> (...)
Horrible. Comme quoi l'humain bien manipulé peut aller à l'encontre de
ses propres intérêts fondamentaux.
Mais n'est-ce pas un peu l'avenir qu'on nous propose ?
>> Si ce système ne permet pas de limiter les abus des politiques (ce qui
>> est très difficile à faire car on touche là à la nature humaine) alors
>> il est inutile. Les gens ne s'interessent plus à la politique non pas parce
>> qu'ils aiment la pèche et les partouze mais surtout parce qu'ils sont
>> convaincus que ça ne sert à rien.
>
> Et donc, vous laissez tomber ?
Évidemment puisque je pense qu'il n'y a pas de solution à trouver de ce
coté là. Vous pourrez remuer le schmilblic dans tous les sens, il n'en
sortira rien de bon. Jettez le schmilblic et vous pourrez commencer à
reconsidérer le problème avec des yeux neufs.
> Je ne vois pas pourquoi vous venez discuter alors.
J'exprime mon opinion et ma vision du bordel.
> Allez donc chercher votre paradis pour y baser votre serveur et postez-y
> en boucle vos propres messages.
It sounds good to me.
Fondamentalement quelle différence vous faites avec un péquin qui
publierait un livre dans un pays différent du sien car son pays
interdirait sa publication ?
Le 18-04-2015, Dominique G. nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1m337ue.1y1hf611w0q9uiN%) :
>> >> Retour en charte (ouf) :
>> >> Faites chauffer vos VPN
>> >
>> > Nt nt nt !
>> > "Plus grave encore, chercher à se protéger, crypter ses messages,
>> > masquer son adresse IP, utiliser des outils d'anonymisation comme Tor ou
>> > des VPN (des « tunnels » privés dans le réseau) équivaut, de l'aveu même
>> > de Bernard Cazeneuve, à un comportement suspect."
>>
>> RAB. Perso je cherche un hébergeur hors de France et plutôt dans un pays
>> pas trop affilié aux US pour y mettre mon serveur. Ensuite je ferai le
>> VPN que je veux même si je pense que le VPN est une protection
>> illusoire.
>
> Quand vous aurez trouvé votre pays idéal, faites nous en part : je me
> ferais un plaisir de vous démontrer qu'il dépend, en fait, des USA ou
> d'une autre grande puissance voire, plus probablement, d'un groupement
> économique transnational :-D
Je ne suis pas naif au point de croire que ce pays ne sera pas inféodé
d'une manière ou d'une autre à un groupement politique aux
idées divergentes des miennes.
Par contre il ya des groupements politiques avec lesquels je suis plus
en phase que d'autres. Notez que plus en phase ça peut simplement
vouloir dire que je suis en phase qu'avec 1% de leurs idéaux et que ce sera
toujours mieux que les 0.5% de la vision "occidentale" (j'ai la flemme
de chercher un qualificatif plus précis car occidental me semble trop
limitatif).
>> ><http://www.humanite.fr/renseignement-comprendre-la-surveillance-par-algo
>> >rithme-571510>
>> >
>
>> Whaou, l'Huma cité sur Usenet !
>
> Ça me rappelle l'époque où j'allais le vendre, le dimanche :-)
Ah, vous aussi.
Perso j'en suis revenu et j'ai laissé ma part de pensée
unique à ceux qui en ont voulu.
>> >> car bientôt ils se sentiront obligé d'interdire
>> >> l'accès à Usenet car ils seront dans l'incapacité d'en filtrer le
>> >> contenu issu de serveurs étranger comme le réclamera très probablement
>> >> une prochaine loi.
>> >
>> > Je pense qu'il y a une possibilité de contre-pouvoir à leur opposer.
>>
>> Ouaip, des pavés et des grenades ;-)
>
> Bof.
Évidemment bof. Il n'est jamais bon de faire couler le sang. Je n'ai
absolument pas envie de le faire.
> L'argent donne un pouvoir bien supérieur à tout ça.
> rappelez vous que le Révolution Française a été une révolution de
> bourgeois où le petit peuple n'a eu qu'un rôle décoratif.
Bien sûr mais c'est justement à cause de l'argent et de l'apétit que
l'Homme nourrit à son encontre que tout à foiré (et refoirera).
>> De toutes façons, ça finira malheureusement comme ça et plus on attend
>> plus ça fera mal.
>
> Vous aurez mal bien avant d'ébranler les fondements.
> En fait, vous serez probablement mort, pour rien.
Dans tous les cas je finirai par mourir et dans tous les cas je mourirai
pour rien ;-)
>> > Les gens comme vous vont devenir précieux par leurs connaissances.
>> > Et les gens comme moi, nuls en technique, vont vous soutenir.
>> > Enfin, j'espère.
>>
>> Je ne crois pas. Ceux qui savent seront chassés, ils feront un exemple
>> et tout le monde s'arretera là.
>
> Si vous partez vaincu d'avance, ça veut dire quoi vos déclarations de
> pavés et de grenades?
J'indique juste que malheureusement c'est la voie vers laquelle le monde
s'engage de manière inévitable et répétée. Il est simplement souhaitable
que son terme intervienne au plus tôt pour en limiter les horreurs.
Plus on attend pour crever l'abscès non seulement plus on souffre en
attendant de le crever mais plus important sont les dégats et plus
longue sera la rémission.
>> L'informaticien est assez mouton en fait.
>
> C'est l'impression que vous donnez, en effet.
Je suis avant tout un observateur.
Ça fait très longtemps que j'ai compris que l'action violente
n'apportera jamais rien de bon et que l'action politique est une
illusion en plus d'être la meilleure voie vers la corruption des idées.
Je m'efforce simplement d'être le plus libre et indépendant possible.
Pas plus, pas moins.Et je n'aime vraiment pas que des fachos viennent
m'empécher d'être libre. Après, je n'empèche personne d'être facho ou
des fachos d'avoir un pays à eux. Ils sont libres de le faire.
En revanche je trouve dommage que ces fachos soient nombreux dans le
pays dans lequel le hasard m'a fait naitre et qu'ils prennent de en
plus l'ascendence sur la direction globale de ce pays.
Plus insupportable encore est le fait que ces mêmes fachos viennent
présenter leurs programmes au nom de valeurs sur lesquelles ils viennent
essuyer leur bottes pleine de merde.
>> N'oubliez pas qu'il faut d'autres infirmaticiens pour coder toutes ces
>> boites noires, maintenir ces algo, en developper de nouveaux toujours
>> plus performants.
>
> Je n'oublie pas non plus que c'est assez fragile, l'électronique.
> Rappelez moi l'effet d'une ou de plusieurs bombes à impulsion
> électromagnétique sur nos petits appareils... et sur les gros?
>
> Si j'ai bien compris, un état terroriste serait parfaitement en mesure
> de fabriquer ce genre de bombe.
> Et zou, nous revoilà à nous éclairer à la bougie, à communiquer par
> nuages de fumée ou pigeons voyageurs et à moissonner à la faux :-D
>
><siliconwadi.fr/4907/israel-iran-la-bombe-iem-expliquee-par-un-scientifique>
Un EMP n'a pas besoin de tant de puissance pour faire des dégats. Il
faut par contre être capable d'assumer ces dégats qui peuvent avoir des
conséquences tout autres que celles initialement prévues sinon on est
au moins aussi lâche que celui qui ne fait rien.
Et là c'est une autre paire de manches. Détruire du matériel c'est
rigolo mais provoquer des morts c'est beaucoup moins drôle (hopitaux,
pacemaker, toussa).
>> Ça n'empèchera pas quelques isolés de faire quelques coups fumants que
>> la presse présentera comme d'horribles attentats et qu'on pendra sur la
>> place publique quand on les aura démasqué. Si on y arrive pas, on en
>> pendra un au hasard, quelle différence ? Le premier qui mouffte sera
>> considéré comme terrorite.
>
> Vous êtes en train de moufter là.
> Vous serez très bien en martyr de la cause, tiens :-)
Je n'ai probablement pas beaucoup d'avenir mais je ne l'imagine pas
comme ça ;-) Et puis me battre pour des moutons qui viendront me pendre
parce que leur réveil deviendra leur malheur, merci, j'ai déjà donné.
>> Vous avez déjà entendu un Nord Coréen se plaindre ?
>
> Oui.
><http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/30/rescape-camps-coree-du-nord-shin
>-donghyuk_n_6967284.html>
>
C'était une boutade.
>> Vous voyez, ils doivent donc être heureux là bas ;-)
>
> "- J'ai surmonté ces épreuves, mais il y en a d'autres que je voulais
> dissimuler.
> - Que vouliez-vous cacher ?
> - Le fait que ma mère et mon frère ont été exécutés parce que je les ai
> dénoncés."
>
> (...)
Horrible. Comme quoi l'humain bien manipulé peut aller à l'encontre de
ses propres intérêts fondamentaux.
Mais n'est-ce pas un peu l'avenir qu'on nous propose ?
>> Si ce système ne permet pas de limiter les abus des politiques (ce qui
>> est très difficile à faire car on touche là à la nature humaine) alors
>> il est inutile. Les gens ne s'interessent plus à la politique non pas parce
>> qu'ils aiment la pèche et les partouze mais surtout parce qu'ils sont
>> convaincus que ça ne sert à rien.
>
> Et donc, vous laissez tomber ?
Évidemment puisque je pense qu'il n'y a pas de solution à trouver de ce
coté là. Vous pourrez remuer le schmilblic dans tous les sens, il n'en
sortira rien de bon. Jettez le schmilblic et vous pourrez commencer à
reconsidérer le problème avec des yeux neufs.
> Je ne vois pas pourquoi vous venez discuter alors.
J'exprime mon opinion et ma vision du bordel.
> Allez donc chercher votre paradis pour y baser votre serveur et postez-y
> en boucle vos propres messages.
It sounds good to me.
Fondamentalement quelle différence vous faites avec un péquin qui
publierait un livre dans un pays différent du sien car son pays
interdirait sa publication ?
Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
ça fait déjà beaucoup de monde. Les machines filtrent (et surtotu
enregistrent), le voyant clignote et le brigadier de la pensée intervient.
Ben précisément on annonce un tel taux de faux positifs pour attaquer
cette loi, qu'il manque deux ou trois zéros à cet effectif.
On peut se faire peur mais 1984 est passé depuis 31 ans et les flics ont
plus peur des caméras des citoyens lambdas, qui en portent une chacun,
que les citoyens n'ont peur des caméras de la police. Personne n'avait
prévu ça.
Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
ça fait déjà beaucoup de monde. Les machines filtrent (et surtotu
enregistrent), le voyant clignote et le brigadier de la pensée intervient.
Ben précisément on annonce un tel taux de faux positifs pour attaquer
cette loi, qu'il manque deux ou trois zéros à cet effectif.
On peut se faire peur mais 1984 est passé depuis 31 ans et les flics ont
plus peur des caméras des citoyens lambdas, qui en portent une chacun,
que les citoyens n'ont peur des caméras de la police. Personne n'avait
prévu ça.
Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
ça fait déjà beaucoup de monde. Les machines filtrent (et surtotu
enregistrent), le voyant clignote et le brigadier de la pensée intervient.
Ben précisément on annonce un tel taux de faux positifs pour attaquer
cette loi, qu'il manque deux ou trois zéros à cet effectif.
On peut se faire peur mais 1984 est passé depuis 31 ans et les flics ont
plus peur des caméras des citoyens lambdas, qui en portent une chacun,
que les citoyens n'ont peur des caméras de la police. Personne n'avait
prévu ça.
Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>> Le 18/04/2015 19:04, Dominique G. a écrit :
>
>>> Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
>>> dont la Constitution nous garanti l'exercice.
>>
>> Ce serait plus convainquant si elle en touchait un mot. La seule
>> référence que je vois est dans la DDH 1789 qui prévoit surtout la
>> liberté /d'échapper/ aux procédures injustes.
>> Bon, vous avez dit n'importe quoi une fois de plus, on ne va pas en
>> faire un fromage.
>
> Vous êtes nul sur ce coup-là :-)
>
> Je ne fait que répéter ce qu'ont écrit M. Jean-Luc Warsmann, M. Philippe
> Gosselin, Mme George Pau-Langevin, M. Étienne Blanc, M. Jean-Paul
> Garraud, M. Claude Goasguen, M. Michel Hunault, Mme Maryse
> Joissains-Masini, M. Dominique Raimbourg et M. Philippe Vuilque.
>
> Des gens inconnus et peu au fait des lois françaises et qui disent
> n'importe quoi, sans doute?
>
> "Le droit d'agir en justice est le droit qui conditionne l'effectivité
> de tous les autres puisqu'il permet leur reconnaissance et leur
> sanction. Il est reconnu par la jurisprudence de la Cour européenne des
> droits de l'homme (CEDH) et de la Cour de justice de l'Union européenne
> ; c'est une norme de référence dans le Pacte international relatif aux
> droits civils et politiques du 19 décembre 1966 ; il est protégé en tant
> que droit fondamental par le Conseil constitutionnel et la Cour de
> cassation."
Rien qui concerne notre "constitution qui garantirait" quoi que ce soit,
donc. Le name-dropping ne vous sauvera pas.
>> Pourquoi pas? Laisser faire quoi?
>
> Suivez un peu l'actualité : on parle de mettre des "boîtes noires" de
> surveillance sur les machines qui moulinent nos données personnelles
> chez les FAI.
>
> Si ça ne vous dérange pas, ça me dérange, moi, et un certain nombre
> d'autres personnes aussi.
Faut voir le détail, en quoi consiste ce moulinage qui ne fait pas de DPI
(par rapport à la simple utilisation d'un Cloud, d'un Gmail ou d'un
Blackberry),
et par ailleurs en quoi on est tenu d'avoir Internet.
> Et Votre Supériorité n'est pas un pigeon, évidemment.
> Ce qui me fait marrer c'est que d'après les critères évoqués par
> Cazeneuve, vous avez bien plus de chances que moi de vous retrouver sur
> une liste de suspects de terrorisme.
J'ai déjà eu affaire à la DST. Belle affaire. Leurs godasses ne sont pas si
moches qu'on le dit. Depuis ils me tiennent et je me fais de l'argent de
poche en dénonçant des suspects.
>> Il est vrai que personne n'est jamais venu à 6h du matin confisquer mes
>> bécanes qui auraient servi à calomnier et diffamer anonymement en
>> passant par des serveurs-étrangers-qui-protègent-la-liberté.
>
> Ho, vous connaissez des gens à qui c'est arrivé?
Dieu m'en garde.
Mais j'ai entendu parler de gens qui ont usé et abusé des
possibilités de l'anonymat pour des activités répugnantes, aussi glauques
que malfaisantes,
et qui paraît-il s'inquiètent de sa remise en cause pour
des raisons "de principe". C'est un bruit qui court.
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> Le 18/04/2015 19:04, Dominique G. a écrit :
>
>>> Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
>>> dont la Constitution nous garanti l'exercice.
>>
>> Ce serait plus convainquant si elle en touchait un mot. La seule
>> référence que je vois est dans la DDH 1789 qui prévoit surtout la
>> liberté /d'échapper/ aux procédures injustes.
>> Bon, vous avez dit n'importe quoi une fois de plus, on ne va pas en
>> faire un fromage.
>
> Vous êtes nul sur ce coup-là :-)
>
> Je ne fait que répéter ce qu'ont écrit M. Jean-Luc Warsmann, M. Philippe
> Gosselin, Mme George Pau-Langevin, M. Étienne Blanc, M. Jean-Paul
> Garraud, M. Claude Goasguen, M. Michel Hunault, Mme Maryse
> Joissains-Masini, M. Dominique Raimbourg et M. Philippe Vuilque.
>
> Des gens inconnus et peu au fait des lois françaises et qui disent
> n'importe quoi, sans doute?
>
> "Le droit d'agir en justice est le droit qui conditionne l'effectivité
> de tous les autres puisqu'il permet leur reconnaissance et leur
> sanction. Il est reconnu par la jurisprudence de la Cour européenne des
> droits de l'homme (CEDH) et de la Cour de justice de l'Union européenne
> ; c'est une norme de référence dans le Pacte international relatif aux
> droits civils et politiques du 19 décembre 1966 ; il est protégé en tant
> que droit fondamental par le Conseil constitutionnel et la Cour de
> cassation."
Rien qui concerne notre "constitution qui garantirait" quoi que ce soit,
donc. Le name-dropping ne vous sauvera pas.
>> Pourquoi pas? Laisser faire quoi?
>
> Suivez un peu l'actualité : on parle de mettre des "boîtes noires" de
> surveillance sur les machines qui moulinent nos données personnelles
> chez les FAI.
>
> Si ça ne vous dérange pas, ça me dérange, moi, et un certain nombre
> d'autres personnes aussi.
Faut voir le détail, en quoi consiste ce moulinage qui ne fait pas de DPI
(par rapport à la simple utilisation d'un Cloud, d'un Gmail ou d'un
Blackberry),
et par ailleurs en quoi on est tenu d'avoir Internet.
> Et Votre Supériorité n'est pas un pigeon, évidemment.
> Ce qui me fait marrer c'est que d'après les critères évoqués par
> Cazeneuve, vous avez bien plus de chances que moi de vous retrouver sur
> une liste de suspects de terrorisme.
J'ai déjà eu affaire à la DST. Belle affaire. Leurs godasses ne sont pas si
moches qu'on le dit. Depuis ils me tiennent et je me fais de l'argent de
poche en dénonçant des suspects.
>> Il est vrai que personne n'est jamais venu à 6h du matin confisquer mes
>> bécanes qui auraient servi à calomnier et diffamer anonymement en
>> passant par des serveurs-étrangers-qui-protègent-la-liberté.
>
> Ho, vous connaissez des gens à qui c'est arrivé?
Dieu m'en garde.
Mais j'ai entendu parler de gens qui ont usé et abusé des
possibilités de l'anonymat pour des activités répugnantes, aussi glauques
que malfaisantes,
et qui paraît-il s'inquiètent de sa remise en cause pour
des raisons "de principe". C'est un bruit qui court.
Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>> Le 18/04/2015 19:04, Dominique G. a écrit :
>
>>> Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
>>> dont la Constitution nous garanti l'exercice.
>>
>> Ce serait plus convainquant si elle en touchait un mot. La seule
>> référence que je vois est dans la DDH 1789 qui prévoit surtout la
>> liberté /d'échapper/ aux procédures injustes.
>> Bon, vous avez dit n'importe quoi une fois de plus, on ne va pas en
>> faire un fromage.
>
> Vous êtes nul sur ce coup-là :-)
>
> Je ne fait que répéter ce qu'ont écrit M. Jean-Luc Warsmann, M. Philippe
> Gosselin, Mme George Pau-Langevin, M. Étienne Blanc, M. Jean-Paul
> Garraud, M. Claude Goasguen, M. Michel Hunault, Mme Maryse
> Joissains-Masini, M. Dominique Raimbourg et M. Philippe Vuilque.
>
> Des gens inconnus et peu au fait des lois françaises et qui disent
> n'importe quoi, sans doute?
>
> "Le droit d'agir en justice est le droit qui conditionne l'effectivité
> de tous les autres puisqu'il permet leur reconnaissance et leur
> sanction. Il est reconnu par la jurisprudence de la Cour européenne des
> droits de l'homme (CEDH) et de la Cour de justice de l'Union européenne
> ; c'est une norme de référence dans le Pacte international relatif aux
> droits civils et politiques du 19 décembre 1966 ; il est protégé en tant
> que droit fondamental par le Conseil constitutionnel et la Cour de
> cassation."
Rien qui concerne notre "constitution qui garantirait" quoi que ce soit,
donc. Le name-dropping ne vous sauvera pas.
>> Pourquoi pas? Laisser faire quoi?
>
> Suivez un peu l'actualité : on parle de mettre des "boîtes noires" de
> surveillance sur les machines qui moulinent nos données personnelles
> chez les FAI.
>
> Si ça ne vous dérange pas, ça me dérange, moi, et un certain nombre
> d'autres personnes aussi.
Faut voir le détail, en quoi consiste ce moulinage qui ne fait pas de DPI
(par rapport à la simple utilisation d'un Cloud, d'un Gmail ou d'un
Blackberry),
et par ailleurs en quoi on est tenu d'avoir Internet.
> Et Votre Supériorité n'est pas un pigeon, évidemment.
> Ce qui me fait marrer c'est que d'après les critères évoqués par
> Cazeneuve, vous avez bien plus de chances que moi de vous retrouver sur
> une liste de suspects de terrorisme.
J'ai déjà eu affaire à la DST. Belle affaire. Leurs godasses ne sont pas si
moches qu'on le dit. Depuis ils me tiennent et je me fais de l'argent de
poche en dénonçant des suspects.
>> Il est vrai que personne n'est jamais venu à 6h du matin confisquer mes
>> bécanes qui auraient servi à calomnier et diffamer anonymement en
>> passant par des serveurs-étrangers-qui-protègent-la-liberté.
>
> Ho, vous connaissez des gens à qui c'est arrivé?
Dieu m'en garde.
Mais j'ai entendu parler de gens qui ont usé et abusé des
possibilités de l'anonymat pour des activités répugnantes, aussi glauques
que malfaisantes,
et qui paraît-il s'inquiètent de sa remise en cause pour
des raisons "de principe". C'est un bruit qui court.
jr n'était pas loin de dire :
>>> Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
>>> le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
>> ça fait déjà beaucoup de monde. Les machines filtrent (et surtotu
>> enregistrent), le voyant clignote et le brigadier de la pensée intervient.
>
> Ben précisément on annonce un tel taux de faux positifs pour attaquer
> cette loi, qu'il manque deux ou trois zéros à cet effectif.
Tu ne vas quand même pas me dire que tu y crois ? Je ne parle pas de
tes propos, mais de la loi elle-même. Elle a certes des relents
liberticides, mais comme la plus part des lois sécuritaires passées en
France, son seul objectif est de rassurer les masses ;
avec pour effet de bord d'arriver à choper un poisson de temps en temps.
Au final, de tous dans cette discussion, tu es celui qui les emerdes
le plus.
Lorsque Doug, par exemple, cri à la mort des libertés
individuelles, il fait le jeu du gouvernement. "Plus de libertés
individuelles", pense le péquin moyen, "je m'en fiche moi, vu que je
n'ai rien à cacher. Par contre maintenant, ceux qui ont quelque chose à
cacher ne pourront plus le faire ; je vais pouvoir laisser mes enfants
aller à l'école tout seul sans avoir peur pour eux".
A l'inverse, toi tu fais peur, parce que tu leur expliques que cette
loi ne sert à rien et qu'elle ne changera rien à leur vie, et donc
qu'elle ne changera rien non plus à leur peur.
Du coup, ça m'amuse plus qu'autre chose de voir les libertaires
gesticuler et déménager leurs installations ;
fuyant dans un pays
qu'ils honnissaient il y a encore peu pour son côté paradis fiscal. Ils
sont l'écran de fumée dont le gourvernement avait besoin pour sa loi,
parce qu'ils font ce que lui est incapable de faire, ils affirment que
la loi sera efficace.
Comme ils sont considérés (à tort visiblement)
comme suffisement au fait de la technique pour savoir de quoi ils
parlent, ils ne peuvent dire que la vérité.
Ce n'est pas comme si l'un d'entre eux avait changé son fusil d'épaule,
parce qu'il lui a fallu quinze ans pour se rendre compte qu'il avait
oublié une variable fondamentale[1].
Oui, il y a risque. Dès lors qu'il y a capture du trafic, il y a
analyse potentielle de celui-ci. Dès lors qu'il y a système, il y a
détournement possible de ce système. C'est un fait indéniable, mais il
faut remettre les choses dans leur contexte, remettre les échelles de
mesure à la juste valeur. Comme tu le dis, ce sont quelques
fonctionnaires qui devront faire face à une avalanche de données
pré-triées.
Pour ma part, je vais continuer à fréquenter des sites peu
fréquentables, aller sur le "darknet"[2], probablement faire parfois
des choses pas très légales au regard des droits d'auteurs ; faudrait
regarder dans l'IPod des enfants des membres du comité Hadopi, je suis
sur que c'est du 100% légal hein ?
Et je vais continuer à faire cela comme je l'ai toujours fait, depuis
mon ordinateur, en utilisant les DNS de mon FAI et sans utiliser de
proxy. Et je vais continuer à dormir tranquille, parce que même si je
tombe un jour sur un site surveillé, mon comportement n'aura
strictement rien de suspect. Au pire, s'ils ont vraiment du temps à
perdre (ce dont je doute), ils enquêteront sur moi. Bah, ça ne sera pas
la première fois que la (maintenant) DGSI fait ça.
C'est le grand paradoxe de cette loi. Elle ne sera liberticide que
pour la minorité de personnes qui défendent activement leur liberté.
Tous les autres, l'écrasante majorité qui se contente de la vivre,
n'auront pas perdu une once de liberté et d'intimité.
> On peut se faire peur mais 1984 est passé depuis 31 ans et les flics ont
> plus peur des caméras des citoyens lambdas, qui en portent une chacun,
> que les citoyens n'ont peur des caméras de la police. Personne n'avait
> prévu ça.
Tout comme personne n'avait prévu que ce serait le peuple, et non
l'état, qui le premier violerait à ce point son droit à l'intimité.
[1]
Ah ben si en fait.
[2]
Mouarf ! Ce nom m'amusera toujours.
jr n'était pas loin de dire :
>>> Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
>>> le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
>> ça fait déjà beaucoup de monde. Les machines filtrent (et surtotu
>> enregistrent), le voyant clignote et le brigadier de la pensée intervient.
>
> Ben précisément on annonce un tel taux de faux positifs pour attaquer
> cette loi, qu'il manque deux ou trois zéros à cet effectif.
Tu ne vas quand même pas me dire que tu y crois ? Je ne parle pas de
tes propos, mais de la loi elle-même. Elle a certes des relents
liberticides, mais comme la plus part des lois sécuritaires passées en
France, son seul objectif est de rassurer les masses ;
avec pour effet de bord d'arriver à choper un poisson de temps en temps.
Au final, de tous dans cette discussion, tu es celui qui les emerdes
le plus.
Lorsque Doug, par exemple, cri à la mort des libertés
individuelles, il fait le jeu du gouvernement. "Plus de libertés
individuelles", pense le péquin moyen, "je m'en fiche moi, vu que je
n'ai rien à cacher. Par contre maintenant, ceux qui ont quelque chose à
cacher ne pourront plus le faire ; je vais pouvoir laisser mes enfants
aller à l'école tout seul sans avoir peur pour eux".
A l'inverse, toi tu fais peur, parce que tu leur expliques que cette
loi ne sert à rien et qu'elle ne changera rien à leur vie, et donc
qu'elle ne changera rien non plus à leur peur.
Du coup, ça m'amuse plus qu'autre chose de voir les libertaires
gesticuler et déménager leurs installations ;
fuyant dans un pays
qu'ils honnissaient il y a encore peu pour son côté paradis fiscal. Ils
sont l'écran de fumée dont le gourvernement avait besoin pour sa loi,
parce qu'ils font ce que lui est incapable de faire, ils affirment que
la loi sera efficace.
Comme ils sont considérés (à tort visiblement)
comme suffisement au fait de la technique pour savoir de quoi ils
parlent, ils ne peuvent dire que la vérité.
Ce n'est pas comme si l'un d'entre eux avait changé son fusil d'épaule,
parce qu'il lui a fallu quinze ans pour se rendre compte qu'il avait
oublié une variable fondamentale[1].
Oui, il y a risque. Dès lors qu'il y a capture du trafic, il y a
analyse potentielle de celui-ci. Dès lors qu'il y a système, il y a
détournement possible de ce système. C'est un fait indéniable, mais il
faut remettre les choses dans leur contexte, remettre les échelles de
mesure à la juste valeur. Comme tu le dis, ce sont quelques
fonctionnaires qui devront faire face à une avalanche de données
pré-triées.
Pour ma part, je vais continuer à fréquenter des sites peu
fréquentables, aller sur le "darknet"[2], probablement faire parfois
des choses pas très légales au regard des droits d'auteurs ; faudrait
regarder dans l'IPod des enfants des membres du comité Hadopi, je suis
sur que c'est du 100% légal hein ?
Et je vais continuer à faire cela comme je l'ai toujours fait, depuis
mon ordinateur, en utilisant les DNS de mon FAI et sans utiliser de
proxy. Et je vais continuer à dormir tranquille, parce que même si je
tombe un jour sur un site surveillé, mon comportement n'aura
strictement rien de suspect. Au pire, s'ils ont vraiment du temps à
perdre (ce dont je doute), ils enquêteront sur moi. Bah, ça ne sera pas
la première fois que la (maintenant) DGSI fait ça.
C'est le grand paradoxe de cette loi. Elle ne sera liberticide que
pour la minorité de personnes qui défendent activement leur liberté.
Tous les autres, l'écrasante majorité qui se contente de la vivre,
n'auront pas perdu une once de liberté et d'intimité.
> On peut se faire peur mais 1984 est passé depuis 31 ans et les flics ont
> plus peur des caméras des citoyens lambdas, qui en portent une chacun,
> que les citoyens n'ont peur des caméras de la police. Personne n'avait
> prévu ça.
Tout comme personne n'avait prévu que ce serait le peuple, et non
l'état, qui le premier violerait à ce point son droit à l'intimité.
[1]
Ah ben si en fait.
[2]
Mouarf ! Ce nom m'amusera toujours.
jr n'était pas loin de dire :
>>> Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
>>> le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
>> ça fait déjà beaucoup de monde. Les machines filtrent (et surtotu
>> enregistrent), le voyant clignote et le brigadier de la pensée intervient.
>
> Ben précisément on annonce un tel taux de faux positifs pour attaquer
> cette loi, qu'il manque deux ou trois zéros à cet effectif.
Tu ne vas quand même pas me dire que tu y crois ? Je ne parle pas de
tes propos, mais de la loi elle-même. Elle a certes des relents
liberticides, mais comme la plus part des lois sécuritaires passées en
France, son seul objectif est de rassurer les masses ;
avec pour effet de bord d'arriver à choper un poisson de temps en temps.
Au final, de tous dans cette discussion, tu es celui qui les emerdes
le plus.
Lorsque Doug, par exemple, cri à la mort des libertés
individuelles, il fait le jeu du gouvernement. "Plus de libertés
individuelles", pense le péquin moyen, "je m'en fiche moi, vu que je
n'ai rien à cacher. Par contre maintenant, ceux qui ont quelque chose à
cacher ne pourront plus le faire ; je vais pouvoir laisser mes enfants
aller à l'école tout seul sans avoir peur pour eux".
A l'inverse, toi tu fais peur, parce que tu leur expliques que cette
loi ne sert à rien et qu'elle ne changera rien à leur vie, et donc
qu'elle ne changera rien non plus à leur peur.
Du coup, ça m'amuse plus qu'autre chose de voir les libertaires
gesticuler et déménager leurs installations ;
fuyant dans un pays
qu'ils honnissaient il y a encore peu pour son côté paradis fiscal. Ils
sont l'écran de fumée dont le gourvernement avait besoin pour sa loi,
parce qu'ils font ce que lui est incapable de faire, ils affirment que
la loi sera efficace.
Comme ils sont considérés (à tort visiblement)
comme suffisement au fait de la technique pour savoir de quoi ils
parlent, ils ne peuvent dire que la vérité.
Ce n'est pas comme si l'un d'entre eux avait changé son fusil d'épaule,
parce qu'il lui a fallu quinze ans pour se rendre compte qu'il avait
oublié une variable fondamentale[1].
Oui, il y a risque. Dès lors qu'il y a capture du trafic, il y a
analyse potentielle de celui-ci. Dès lors qu'il y a système, il y a
détournement possible de ce système. C'est un fait indéniable, mais il
faut remettre les choses dans leur contexte, remettre les échelles de
mesure à la juste valeur. Comme tu le dis, ce sont quelques
fonctionnaires qui devront faire face à une avalanche de données
pré-triées.
Pour ma part, je vais continuer à fréquenter des sites peu
fréquentables, aller sur le "darknet"[2], probablement faire parfois
des choses pas très légales au regard des droits d'auteurs ; faudrait
regarder dans l'IPod des enfants des membres du comité Hadopi, je suis
sur que c'est du 100% légal hein ?
Et je vais continuer à faire cela comme je l'ai toujours fait, depuis
mon ordinateur, en utilisant les DNS de mon FAI et sans utiliser de
proxy. Et je vais continuer à dormir tranquille, parce que même si je
tombe un jour sur un site surveillé, mon comportement n'aura
strictement rien de suspect. Au pire, s'ils ont vraiment du temps à
perdre (ce dont je doute), ils enquêteront sur moi. Bah, ça ne sera pas
la première fois que la (maintenant) DGSI fait ça.
C'est le grand paradoxe de cette loi. Elle ne sera liberticide que
pour la minorité de personnes qui défendent activement leur liberté.
Tous les autres, l'écrasante majorité qui se contente de la vivre,
n'auront pas perdu une once de liberté et d'intimité.
> On peut se faire peur mais 1984 est passé depuis 31 ans et les flics ont
> plus peur des caméras des citoyens lambdas, qui en portent une chacun,
> que les citoyens n'ont peur des caméras de la police. Personne n'avait
> prévu ça.
Tout comme personne n'avait prévu que ce serait le peuple, et non
l'état, qui le premier violerait à ce point son droit à l'intimité.
[1]
Ah ben si en fait.
[2]
Mouarf ! Ce nom m'amusera toujours.
De toutes façons notre monde d'incultes confond vie privée et vie cachée.
Le concept de vie privée est tout à fait moderne et urbain, allez
privatiser que vous n'allez pas à la messe dans un patelin sans voitures.
Et, en ville, allez privatiser quoi que ce soit face à la police du 2ème
Empire.
Ce qu'apporte notre société individualiste et moderne, c'est le droit à
l'indifférence publique, pas le droit au camouflage.
Les trans, du moins ceux qui militent, veulent changer leurs papiers à la
face du monde *et* vivre "normalement". Il est important de pouvoir signer
publiquement une pétition *et* de rester fonctionnaire.
Être à poil dans son jardin est une manifestation de puissance sur sa vie
privée si on n'est pas obligé de se cacher plus que de raison.
Ce qui est privé dans "vie privée" c'est le
droit d'en disposer, pas le droit de la planquer.
Et donc c'est bien
l'indifférence qui a du prix, pas le camouflage.
Le camouflage c'est pour cocufier le mari.
On n'imagine pas trop la femme régulièrement mariée invoquer sa vie privée
pour planquer l'amant sous le lit.
De même pour pouvoir faire des trucs illégaux il est piquant
d'invoquer les grands principes légaux.
Reste le cas du dissident chinois qui veut absolument se faire héberger en
France. À mon avis il n'a pas besoin de débat au parlement.
De toutes façons notre monde d'incultes confond vie privée et vie cachée.
Le concept de vie privée est tout à fait moderne et urbain, allez
privatiser que vous n'allez pas à la messe dans un patelin sans voitures.
Et, en ville, allez privatiser quoi que ce soit face à la police du 2ème
Empire.
Ce qu'apporte notre société individualiste et moderne, c'est le droit à
l'indifférence publique, pas le droit au camouflage.
Les trans, du moins ceux qui militent, veulent changer leurs papiers à la
face du monde *et* vivre "normalement". Il est important de pouvoir signer
publiquement une pétition *et* de rester fonctionnaire.
Être à poil dans son jardin est une manifestation de puissance sur sa vie
privée si on n'est pas obligé de se cacher plus que de raison.
Ce qui est privé dans "vie privée" c'est le
droit d'en disposer, pas le droit de la planquer.
Et donc c'est bien
l'indifférence qui a du prix, pas le camouflage.
Le camouflage c'est pour cocufier le mari.
On n'imagine pas trop la femme régulièrement mariée invoquer sa vie privée
pour planquer l'amant sous le lit.
De même pour pouvoir faire des trucs illégaux il est piquant
d'invoquer les grands principes légaux.
Reste le cas du dissident chinois qui veut absolument se faire héberger en
France. À mon avis il n'a pas besoin de débat au parlement.
De toutes façons notre monde d'incultes confond vie privée et vie cachée.
Le concept de vie privée est tout à fait moderne et urbain, allez
privatiser que vous n'allez pas à la messe dans un patelin sans voitures.
Et, en ville, allez privatiser quoi que ce soit face à la police du 2ème
Empire.
Ce qu'apporte notre société individualiste et moderne, c'est le droit à
l'indifférence publique, pas le droit au camouflage.
Les trans, du moins ceux qui militent, veulent changer leurs papiers à la
face du monde *et* vivre "normalement". Il est important de pouvoir signer
publiquement une pétition *et* de rester fonctionnaire.
Être à poil dans son jardin est une manifestation de puissance sur sa vie
privée si on n'est pas obligé de se cacher plus que de raison.
Ce qui est privé dans "vie privée" c'est le
droit d'en disposer, pas le droit de la planquer.
Et donc c'est bien
l'indifférence qui a du prix, pas le camouflage.
Le camouflage c'est pour cocufier le mari.
On n'imagine pas trop la femme régulièrement mariée invoquer sa vie privée
pour planquer l'amant sous le lit.
De même pour pouvoir faire des trucs illégaux il est piquant
d'invoquer les grands principes légaux.
Reste le cas du dissident chinois qui veut absolument se faire héberger en
France. À mon avis il n'a pas besoin de débat au parlement.
jr n'était pas loin de dire :
>> , ils sont entrain de nous expliquer que
>> pour vivre heureux, il faut vivre caché, de plus en plus caché. Parce
>> qu'il est bien connu qu'un braqueur de banque qui se cache est plus
>> heureux, plus riche et moins souvent condamné, qu'un patron-voyou qui
>> vie au grand jour... Tout le monde sait cela, n'est-ce pas ?
>
> De toutes façons notre monde d'incultes confond vie privée et vie cachée.
> Le concept de vie privée est tout à fait moderne et urbain, allez
> privatiser que vous n'allez pas à la messe dans un patelin sans voitures.
> Et, en ville, allez privatiser quoi que ce soit face à la police du 2ème
> Empire.
J'aurais tendance à aller plus loin encore. Pendant que les gens
aspirent aux respects de leur vie privée, ils s'insurgent aussi si l'on
respecte celle des autres.
Ainsi est-il normal que certains média
déballent tous sur les stars. Et avant que l'on me réponde, "pas de ça
ici", cela ne s'applique pas qu'aux stars... Il suffit de regarder
cette discussion pour découvrir que les plus farouches opposants à la
violation de leur vie privée n'auraient rien contre la violation de
celle des politiciens
; le seul moyen de pouvoir leur faire confiance
étant apparament de pouvoir, à n'importe quel moment, tout savoir sur
eux.
> Ce qu'apporte notre société individualiste et moderne, c'est le droit à
> l'indifférence publique, pas le droit au camouflage.
Oui. Un couple qui s'enlace tendrement et s'embrasse, ça relève de la
vie privée, même lorsqu'ils le font sur un banc publique.
Etrangement,
je n'en ai jamais vu planter une tente avant de le faire...
Tous, l'on viol allègrement la vie privée des autres chaque jour que
dieu fait. L'heure à laquelle le voisin de palier part au travail, ou
rentre, ça relève de sa vie privée. Le fait que les voisins invitent
des amis aussi. Idem pour le couple d'étudiants qui se sépare à regrêt
dans le métro.
Chaque jour on est témoin de cela, chaque jour on s'imisse malgré nous
dans la vie privée des gens, tout comme ils s'imissent dans la notre.
Et pas qu'eux, les organismes de l'état aussi s'imissent dans notre vie
privée et le font depuis bien avant l'invention des ordinateurs. Etre
opéré de l'appendicite, cela fait parti de notre vie privée. Pourquoi
personne ne s'insurge-t-il parce qu'il faut en informer la sécu si l'on
veut être remboursé ?
Etre soigné pour de l'herpes génital... la sécu
sait que l'on a une vie dissolue.
Même les plus paranoïaques des
libertaires ne voient aucun problème à cela, pourtant à n'importe quel
moment l'état pourrait se servir de ses informations pour créer un
fichier des potentiels délinquants sexuels, et surveiller de prêt ces
personnes, juste au cas où. Soyons fou jusqu'au bout, peut-être même
qu'ils le font déjà et qu'à chaque délit sexuel, leur premier reflex
est de consulter ce fichier et de se renseigner sur la agissement des
personnes qui sont dedans.
> Les trans, du moins ceux qui militent, veulent changer leurs papiers à
> la face du monde *et* vivre "normalement".
Ils cherchent plus une reconnaissance de leur réalité de genre, le
droit d'être appellé "monsieur" et non "madame" parce que tu es né
femme ; mais c'est un autre débat.
> [...] Ce qui est privé dans "vie privée" c'est le droit d'en disposer,
> pas le droit de la planquer.
Je dirais plutôt, en regard aux deux exemples que tu as utilisé, que
ce qui est "privée" dans "vie privée", c'est le droit d'usée de ta vie
comme bon te semble. Et si ce qui te semble bon est illégal, et bien tu
assumes ton choix et puis c'est tout.
Tout est là en somme. Le problème, ce n'est pas et ça n'a jamais été
les boites noires de la loi. Le problème c'est et ce sera toujours,
"qu'est-ce qui est illégal". C'est le jour où le sens de la légalité
dépassera réellement le cadre de la morale (au sens large vu que l'on
ne partage pas tous la même morale) qu'il y aura des problèmes.
Ce jour-là un fonctionnaire devra fermer sa gueule, ce jour-là on ne
pourra plus être à poil dans son jardin, ce jour-là, on en pourra plus
dire "merde aux cons !". Ce jour-là, et ce jour-là seulement, notre vie
privée sera menacée.
Mais ce jour-là, il n'y aura personne pour
défendre notre vie privée. Tout simplement parce que pendant des
années, les libertaires auront galvaudé la notion de vie privée et se
seront convaincu eux-mêmes qu'on l'a tous perdu depuis si longtemps.
> Et donc c'est bien l'indifférence qui a du prix, pas le camouflage.
Et cette indifférence, on l'a avec ou sans boite noire. Un flic saura
qu'on préfère les films de cul avec des naines aux gros lolo, mais je
suis convaincu qu'il fera tout pour oublier au plus vite.
> Le camouflage c'est pour cocufier le mari. On n'imagine pas trop la femme
> régulièrement mariée invoquer sa vie privée pour planquer l'amant sous le
> lit. De même pour pouvoir faire des trucs illégaux il est piquant
> d'invoquer les grands principes légaux.
C'est plus que piquant, certains l'ont fait pour justifier leur droit
au téléchargement "illégal".
J'attends juste le jour où un braqueur de
banque l'invoquera pour justifier son droit à braquer la dite banque.
jr n'était pas loin de dire :
>> , ils sont entrain de nous expliquer que
>> pour vivre heureux, il faut vivre caché, de plus en plus caché. Parce
>> qu'il est bien connu qu'un braqueur de banque qui se cache est plus
>> heureux, plus riche et moins souvent condamné, qu'un patron-voyou qui
>> vie au grand jour... Tout le monde sait cela, n'est-ce pas ?
>
> De toutes façons notre monde d'incultes confond vie privée et vie cachée.
> Le concept de vie privée est tout à fait moderne et urbain, allez
> privatiser que vous n'allez pas à la messe dans un patelin sans voitures.
> Et, en ville, allez privatiser quoi que ce soit face à la police du 2ème
> Empire.
J'aurais tendance à aller plus loin encore. Pendant que les gens
aspirent aux respects de leur vie privée, ils s'insurgent aussi si l'on
respecte celle des autres.
Ainsi est-il normal que certains média
déballent tous sur les stars. Et avant que l'on me réponde, "pas de ça
ici", cela ne s'applique pas qu'aux stars... Il suffit de regarder
cette discussion pour découvrir que les plus farouches opposants à la
violation de leur vie privée n'auraient rien contre la violation de
celle des politiciens
; le seul moyen de pouvoir leur faire confiance
étant apparament de pouvoir, à n'importe quel moment, tout savoir sur
eux.
> Ce qu'apporte notre société individualiste et moderne, c'est le droit à
> l'indifférence publique, pas le droit au camouflage.
Oui. Un couple qui s'enlace tendrement et s'embrasse, ça relève de la
vie privée, même lorsqu'ils le font sur un banc publique.
Etrangement,
je n'en ai jamais vu planter une tente avant de le faire...
Tous, l'on viol allègrement la vie privée des autres chaque jour que
dieu fait. L'heure à laquelle le voisin de palier part au travail, ou
rentre, ça relève de sa vie privée. Le fait que les voisins invitent
des amis aussi. Idem pour le couple d'étudiants qui se sépare à regrêt
dans le métro.
Chaque jour on est témoin de cela, chaque jour on s'imisse malgré nous
dans la vie privée des gens, tout comme ils s'imissent dans la notre.
Et pas qu'eux, les organismes de l'état aussi s'imissent dans notre vie
privée et le font depuis bien avant l'invention des ordinateurs. Etre
opéré de l'appendicite, cela fait parti de notre vie privée. Pourquoi
personne ne s'insurge-t-il parce qu'il faut en informer la sécu si l'on
veut être remboursé ?
Etre soigné pour de l'herpes génital... la sécu
sait que l'on a une vie dissolue.
Même les plus paranoïaques des
libertaires ne voient aucun problème à cela, pourtant à n'importe quel
moment l'état pourrait se servir de ses informations pour créer un
fichier des potentiels délinquants sexuels, et surveiller de prêt ces
personnes, juste au cas où. Soyons fou jusqu'au bout, peut-être même
qu'ils le font déjà et qu'à chaque délit sexuel, leur premier reflex
est de consulter ce fichier et de se renseigner sur la agissement des
personnes qui sont dedans.
> Les trans, du moins ceux qui militent, veulent changer leurs papiers à
> la face du monde *et* vivre "normalement".
Ils cherchent plus une reconnaissance de leur réalité de genre, le
droit d'être appellé "monsieur" et non "madame" parce que tu es né
femme ; mais c'est un autre débat.
> [...] Ce qui est privé dans "vie privée" c'est le droit d'en disposer,
> pas le droit de la planquer.
Je dirais plutôt, en regard aux deux exemples que tu as utilisé, que
ce qui est "privée" dans "vie privée", c'est le droit d'usée de ta vie
comme bon te semble. Et si ce qui te semble bon est illégal, et bien tu
assumes ton choix et puis c'est tout.
Tout est là en somme. Le problème, ce n'est pas et ça n'a jamais été
les boites noires de la loi. Le problème c'est et ce sera toujours,
"qu'est-ce qui est illégal". C'est le jour où le sens de la légalité
dépassera réellement le cadre de la morale (au sens large vu que l'on
ne partage pas tous la même morale) qu'il y aura des problèmes.
Ce jour-là un fonctionnaire devra fermer sa gueule, ce jour-là on ne
pourra plus être à poil dans son jardin, ce jour-là, on en pourra plus
dire "merde aux cons !". Ce jour-là, et ce jour-là seulement, notre vie
privée sera menacée.
Mais ce jour-là, il n'y aura personne pour
défendre notre vie privée. Tout simplement parce que pendant des
années, les libertaires auront galvaudé la notion de vie privée et se
seront convaincu eux-mêmes qu'on l'a tous perdu depuis si longtemps.
> Et donc c'est bien l'indifférence qui a du prix, pas le camouflage.
Et cette indifférence, on l'a avec ou sans boite noire. Un flic saura
qu'on préfère les films de cul avec des naines aux gros lolo, mais je
suis convaincu qu'il fera tout pour oublier au plus vite.
> Le camouflage c'est pour cocufier le mari. On n'imagine pas trop la femme
> régulièrement mariée invoquer sa vie privée pour planquer l'amant sous le
> lit. De même pour pouvoir faire des trucs illégaux il est piquant
> d'invoquer les grands principes légaux.
C'est plus que piquant, certains l'ont fait pour justifier leur droit
au téléchargement "illégal".
J'attends juste le jour où un braqueur de
banque l'invoquera pour justifier son droit à braquer la dite banque.
jr n'était pas loin de dire :
>> , ils sont entrain de nous expliquer que
>> pour vivre heureux, il faut vivre caché, de plus en plus caché. Parce
>> qu'il est bien connu qu'un braqueur de banque qui se cache est plus
>> heureux, plus riche et moins souvent condamné, qu'un patron-voyou qui
>> vie au grand jour... Tout le monde sait cela, n'est-ce pas ?
>
> De toutes façons notre monde d'incultes confond vie privée et vie cachée.
> Le concept de vie privée est tout à fait moderne et urbain, allez
> privatiser que vous n'allez pas à la messe dans un patelin sans voitures.
> Et, en ville, allez privatiser quoi que ce soit face à la police du 2ème
> Empire.
J'aurais tendance à aller plus loin encore. Pendant que les gens
aspirent aux respects de leur vie privée, ils s'insurgent aussi si l'on
respecte celle des autres.
Ainsi est-il normal que certains média
déballent tous sur les stars. Et avant que l'on me réponde, "pas de ça
ici", cela ne s'applique pas qu'aux stars... Il suffit de regarder
cette discussion pour découvrir que les plus farouches opposants à la
violation de leur vie privée n'auraient rien contre la violation de
celle des politiciens
; le seul moyen de pouvoir leur faire confiance
étant apparament de pouvoir, à n'importe quel moment, tout savoir sur
eux.
> Ce qu'apporte notre société individualiste et moderne, c'est le droit à
> l'indifférence publique, pas le droit au camouflage.
Oui. Un couple qui s'enlace tendrement et s'embrasse, ça relève de la
vie privée, même lorsqu'ils le font sur un banc publique.
Etrangement,
je n'en ai jamais vu planter une tente avant de le faire...
Tous, l'on viol allègrement la vie privée des autres chaque jour que
dieu fait. L'heure à laquelle le voisin de palier part au travail, ou
rentre, ça relève de sa vie privée. Le fait que les voisins invitent
des amis aussi. Idem pour le couple d'étudiants qui se sépare à regrêt
dans le métro.
Chaque jour on est témoin de cela, chaque jour on s'imisse malgré nous
dans la vie privée des gens, tout comme ils s'imissent dans la notre.
Et pas qu'eux, les organismes de l'état aussi s'imissent dans notre vie
privée et le font depuis bien avant l'invention des ordinateurs. Etre
opéré de l'appendicite, cela fait parti de notre vie privée. Pourquoi
personne ne s'insurge-t-il parce qu'il faut en informer la sécu si l'on
veut être remboursé ?
Etre soigné pour de l'herpes génital... la sécu
sait que l'on a une vie dissolue.
Même les plus paranoïaques des
libertaires ne voient aucun problème à cela, pourtant à n'importe quel
moment l'état pourrait se servir de ses informations pour créer un
fichier des potentiels délinquants sexuels, et surveiller de prêt ces
personnes, juste au cas où. Soyons fou jusqu'au bout, peut-être même
qu'ils le font déjà et qu'à chaque délit sexuel, leur premier reflex
est de consulter ce fichier et de se renseigner sur la agissement des
personnes qui sont dedans.
> Les trans, du moins ceux qui militent, veulent changer leurs papiers à
> la face du monde *et* vivre "normalement".
Ils cherchent plus une reconnaissance de leur réalité de genre, le
droit d'être appellé "monsieur" et non "madame" parce que tu es né
femme ; mais c'est un autre débat.
> [...] Ce qui est privé dans "vie privée" c'est le droit d'en disposer,
> pas le droit de la planquer.
Je dirais plutôt, en regard aux deux exemples que tu as utilisé, que
ce qui est "privée" dans "vie privée", c'est le droit d'usée de ta vie
comme bon te semble. Et si ce qui te semble bon est illégal, et bien tu
assumes ton choix et puis c'est tout.
Tout est là en somme. Le problème, ce n'est pas et ça n'a jamais été
les boites noires de la loi. Le problème c'est et ce sera toujours,
"qu'est-ce qui est illégal". C'est le jour où le sens de la légalité
dépassera réellement le cadre de la morale (au sens large vu que l'on
ne partage pas tous la même morale) qu'il y aura des problèmes.
Ce jour-là un fonctionnaire devra fermer sa gueule, ce jour-là on ne
pourra plus être à poil dans son jardin, ce jour-là, on en pourra plus
dire "merde aux cons !". Ce jour-là, et ce jour-là seulement, notre vie
privée sera menacée.
Mais ce jour-là, il n'y aura personne pour
défendre notre vie privée. Tout simplement parce que pendant des
années, les libertaires auront galvaudé la notion de vie privée et se
seront convaincu eux-mêmes qu'on l'a tous perdu depuis si longtemps.
> Et donc c'est bien l'indifférence qui a du prix, pas le camouflage.
Et cette indifférence, on l'a avec ou sans boite noire. Un flic saura
qu'on préfère les films de cul avec des naines aux gros lolo, mais je
suis convaincu qu'il fera tout pour oublier au plus vite.
> Le camouflage c'est pour cocufier le mari. On n'imagine pas trop la femme
> régulièrement mariée invoquer sa vie privée pour planquer l'amant sous le
> lit. De même pour pouvoir faire des trucs illégaux il est piquant
> d'invoquer les grands principes légaux.
C'est plus que piquant, certains l'ont fait pour justifier leur droit
au téléchargement "illégal".
J'attends juste le jour où un braqueur de
banque l'invoquera pour justifier son droit à braquer la dite banque.
Le 17/04/2015 09:53, jr a écrit :
>
> Je me cite:
> "
> Zêtes fatigant avec ces marronniers. Les séances dans l'hémicycle ne
> servent à rien, tout est réglé en commissions et décidé par les
> majorités. Les députés qui sont là sont essentiellement ceux qui
> sont de garde désignés par leurs partis dans les proportions
> requises pour assurer la majorité. Si la droite en met 20, la
> gauche en met un peu plus. Il y a des procurations sous forme de
> clés . Personne n'a intérêt à jouer l'escalade puisqu'on connaît le
> résultat et que la plupart du temps tout est plié.
>
> Le mercredi, tous sont là car il y a la télé. Parfois un vote
> bloqué oblige le rappel des troupes mais c'est juste du temps et de
> l'argent perdus. Parfois l'opposition arrive en nombre par
> surprise, et c'est la panique de l'autre côté. Mais le "nombre" en
> question se fait gravement chier et c'est une farce qui ne se
> produit pas souvent.
>
> Vous ne croyez tout de même pas qu'on peut discuter d'une loi
> technique â 500 autour d'un micro?"
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/04/17/les-deputes-ne-sont-jamais-a-l-assemblee-et-8-autres-cliches-sur-les-elus_4618180_4355770.html
Le 17/04/2015 09:53, jr a écrit :
>
> Je me cite:
> "
> Zêtes fatigant avec ces marronniers. Les séances dans l'hémicycle ne
> servent à rien, tout est réglé en commissions et décidé par les
> majorités. Les députés qui sont là sont essentiellement ceux qui
> sont de garde désignés par leurs partis dans les proportions
> requises pour assurer la majorité. Si la droite en met 20, la
> gauche en met un peu plus. Il y a des procurations sous forme de
> clés . Personne n'a intérêt à jouer l'escalade puisqu'on connaît le
> résultat et que la plupart du temps tout est plié.
>
> Le mercredi, tous sont là car il y a la télé. Parfois un vote
> bloqué oblige le rappel des troupes mais c'est juste du temps et de
> l'argent perdus. Parfois l'opposition arrive en nombre par
> surprise, et c'est la panique de l'autre côté. Mais le "nombre" en
> question se fait gravement chier et c'est une farce qui ne se
> produit pas souvent.
>
> Vous ne croyez tout de même pas qu'on peut discuter d'une loi
> technique â 500 autour d'un micro?"
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/04/17/les-deputes-ne-sont-jamais-a-l-assemblee-et-8-autres-cliches-sur-les-elus_4618180_4355770.html
Le 17/04/2015 09:53, jr a écrit :
>
> Je me cite:
> "
> Zêtes fatigant avec ces marronniers. Les séances dans l'hémicycle ne
> servent à rien, tout est réglé en commissions et décidé par les
> majorités. Les députés qui sont là sont essentiellement ceux qui
> sont de garde désignés par leurs partis dans les proportions
> requises pour assurer la majorité. Si la droite en met 20, la
> gauche en met un peu plus. Il y a des procurations sous forme de
> clés . Personne n'a intérêt à jouer l'escalade puisqu'on connaît le
> résultat et que la plupart du temps tout est plié.
>
> Le mercredi, tous sont là car il y a la télé. Parfois un vote
> bloqué oblige le rappel des troupes mais c'est juste du temps et de
> l'argent perdus. Parfois l'opposition arrive en nombre par
> surprise, et c'est la panique de l'autre côté. Mais le "nombre" en
> question se fait gravement chier et c'est une farce qui ne se
> produit pas souvent.
>
> Vous ne croyez tout de même pas qu'on peut discuter d'une loi
> technique â 500 autour d'un micro?"
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/04/17/les-deputes-ne-sont-jamais-a-l-assemblee-et-8-autres-cliches-sur-les-elus_4618180_4355770.html
Dominique G. wrote:
> La mauvaise foi dont vous êtes le parangon non plus que l'introduction
> hors charte de mots anglais ne vous sauveront la mise.
> Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans l'une des missions essentielles
> du Conseil constitutionnel? Les mots "libertés" et "droits"?
Bla bla. Vous googlez un rapport parlementaire disant que que le CC est
pour le bien contre le mal.
Mais rien, et pour cause, qui concerne la
Constitution. Musca in vas.
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> La mauvaise foi dont vous êtes le parangon non plus que l'introduction
> hors charte de mots anglais ne vous sauveront la mise.
> Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans l'une des missions essentielles
> du Conseil constitutionnel? Les mots "libertés" et "droits"?
Bla bla. Vous googlez un rapport parlementaire disant que que le CC est
pour le bien contre le mal.
Mais rien, et pour cause, qui concerne la
Constitution. Musca in vas.
Dominique G. wrote:
> La mauvaise foi dont vous êtes le parangon non plus que l'introduction
> hors charte de mots anglais ne vous sauveront la mise.
> Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans l'une des missions essentielles
> du Conseil constitutionnel? Les mots "libertés" et "droits"?
Bla bla. Vous googlez un rapport parlementaire disant que que le CC est
pour le bien contre le mal.
Mais rien, et pour cause, qui concerne la
Constitution. Musca in vas.