Tous scrutés, tous suspects

Le 17-04-2015, Dominique G. nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1m31e6l.108nrpf1aqzqd2N%dmkgbt@free.invalid>) :

>> > N'oublions pas que rendre le vote obligatoire n'a qu'un seul but :
>
> Non.

Si, si, mais c'est évidemment pas comme ça qu'on vous le présente.

Non, non : je connais le système de vote obligatoire de nos voisins
belges ( je suis d'origine belge et luxembourgeoise, voyez vous et j'ai
longtemps vécu à la frontière) et ça n'a pas l'effet que vous lui
prêtez, chez eux.

Évidemment puisque je parlais de la France.
La Belgie et probablement le Luxembourg ont fait ce choix beaucoup plus
tôt (début XXème siècle pour la Belgie), le contexte n'était pas du tout
le même.

N'oubliez pas que tant que le FN ne représentait rien, tout le monde
trouvait ça très bien l'absention de masse. On s'alarmait devant les
caméras au lendemain des elections (surtout les perdants à qui avaient
besoin d'une excuse) mais globalement tout le monde était content.

C'est bien pour ça qu'il faudrait vote obligatoire ET reconnaissance du
vote blanc comme une opinion à part entière!

Vote obligatoire sans reconnaissance du vote blanc ne servirait à rien
sinon à faire monter le FN encore d'avantage.

Ça permetait d'avoir son petit cheptel d'électeurs à soi qui nous
renouvelle le mandat sans trop sourciller.

Maintenant qu'à force de gabégie et d'abrutissement de masse le FN
commence à prendre un poids non négligeable dans le paysage certains
commencent à s'inquiéter pour leur siège et les avantages associés.

Bah, ce n'est même pas ça que je trouve inquiétant.
Je crains que nos "élites" politiques ne soient tout simplement coupés
de la réalité voire que notre système de vote ne permette qu'aux abrutis
finis d'accéder au Parlement :-(

Ça fait trèèèès longtemps qu'il est trop tard pour s'inquiéter.
Le vers n'est pas dans le fruit, c'est le fruit qui est dans le vers ;
il a tout bouffé ;-)

On a déjà commencé à voir les bonhommes à la manoeuvre et on verra des
alliances jusque là impensables apparaître, des lois hallucinantes
être proposées et votées de concert par les grands partis en place.
Le vote républicain en est un exemple, la surenchère sécuritaire en est
un autre.

Si vous pensez qu'ils essaient de sauver la démocratie, je pense que
vous vous trompez.

Non, nous sommes d'accord qu'ils ne veulent sauver que leur misérable
peau.

Les lois qui viennent d'être adoptées et sa
complémentaire tout fraiche qui propose juste de mettre en place des
sections d'assaut electroniques le démontre chaque jour un peu plus:
http://www.numerama.com/magazine/32837-valls-la-passivite-sur-internet-c-e
st-fini.html

C'est y pas beau ça ma petite dame ?

Mais ils ne savent même pas ce qu'est Internet, enfin!!

Ça ne les empèche pas de prendre des dispositions. Et n'oubliez pas
qu'on a peur de ce qu'on ne connait pas.

Des abrutis conseillés par d'autres abrutis qui s'autocongratulent dans
leur bunker de certitudes issues du siècle passé, voilà ceux qui
prétendent vouloir notre bien.

Retour en charte (ouf) :
Faites chauffer vos VPN

Nt nt nt !
"Plus grave encore, chercher à se protéger, crypter ses messages,
masquer son adresse IP, utiliser des outils d'anonymisation comme Tor ou
des VPN (des « tunnels » privés dans le réseau) équivaut, de l'aveu même
de Bernard Cazeneuve, à un comportement suspect."

RAB. Perso je cherche un hébergeur hors de France et plutôt dans un pays
pas trop affilié aux US pour y mettre mon serveur. Ensuite je ferai le
VPN que je veux même si je pense que le VPN est une protection
illusoire.

<http://www.humanite.fr/renseignement-comprendre-la-surveillance-par-algorithme-571510>

Whaou, l'Huma cité sur Usenet !

car bientôt ils se sentiront obligé d'interdire
l'accès à Usenet car ils seront dans l'incapacité d'en filtrer le
contenu issu de serveurs étranger comme le réclamera très probablement
une prochaine loi.

Je pense qu'il y a une possibilité de contre-pouvoir à leur opposer.

Ouaip, des pavés et des grenades ;-)
De toutes façons, ça finira malheureusement comme ça et plus on attend
plus ça fera mal.

Les gens comme vous vont devenir précieux par leurs connaissances.
Et les gens comme moi, nuls en technique, vont vous soutenir.
Enfin, j'espère.

Je ne crois pas. Ceux qui savent seront chassés, ils feront un exemple
et tout le monde s'arretera là. L'informaticien est assez mouton en fait.
N'oubliez pas qu'il faut d'autres infirmaticiens pour coder toutes ces
boites noires, maintenir ces algo, en developper de nouveaux toujours
plus performants.

Ça n'empèchera pas quelques isolés de faire quelques coups fumants que
la presse présentera comme d'horribles attentats et qu'on pendra sur la
place publique quand on les aura démasqué. Si on y arrive pas, on en
pendra un au hasard, quelle différence ? Le premier qui mouffte sera
considéré comme terrorite.

Vous avez déjà entendu un Nord Coréen se plaindre ? Vous voyez, ils
doivent donc être heureux là bas ;-)

>> > Minimiser la dangereuse montée de l'extrème-droite qui menace l'avenir
>> > de ces chers députés en forçant les citoyens récalcitrants mais ayant
>> > encore une conscience à faire un choix outrageusement qualifié de
>> > "républicain".
>>
>> On peut voter blanc. Par ailleurs il y a pas mal de coins où le vote est
>> obligatoire et qui ne sont pas des dictatures nazies.
>
> Nos cousins belges et luxembourgeois et les grecs, oui.

Il y a _très_ peu de pays dans lesquels l'abstention est punie par la
loi. Merci de ne pas faire d'une exception une normalité.

Ce n'est pas parce qu'il y a très peu de pays que ce n'est pas un bon
système.
Dès mes premiers cours de droit constitutionnel à la fac, j'ai compris
que j'étais pour que le vote soit obligatoire et l'abstention
sanctionnée.

C'est une opinion.

Parce que c'est la seule façon d'éviter que les "yakafaukon" se
contentent d'aller à la pêche/partouzer en évitant de reconnaître leurs
responsabilités.

Si ce système ne permet pas de limiter les abus des politiques (ce qui
est très difficile à faire car on touche là à la nature humaine) alors
il est inutile. Les gens ne s'interessent plus à la politique non pas parce
qu'ils aiment la pèche et les partouze mais surtout parce qu'ils sont
convaincus que ça ne sert à rien.

--
Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit
Toujours plus loin vers l'inconnu.
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope

jr <jqs@froc.net> wrote:

Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:

>> Vous invoquez bien la Constitution en vain.
>
> J'ai évoqué, pas invoqué.

En vain.

Evoquer n'a pas pour but d'obtenir un résultat donc évoquer n'est jamais
vain.

>> et je me souviendrais à la rigueur que je suis RA. Et
>> avant cette loi.
>
> Parce que les radio-amateurs échappent à toute surveillance?

Je ne parle pas de licence mais du matos que j'ai en vrai et que je sais
faire marcher.

Et dont l'utilisation est surveillée, comme celle des téléphones et
d'Internet.
C'est vous le vain, là.

> J'ai un gros doute vu que cette activité est soumise à autorisation.

Vi vi. Chacun sait que les rebeltz demandent des autorisations.

On parle de vous, pas des rebelles de Matrix, hein.

(...)

Bon eh bien portez plainte.

Andouille.


--
"A un moment il faut faire face sans honte
à ses propres faiblesses"
Don de Doug le 8/04/2015

Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:

jr <jqs@froc.net> wrote:

Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:

Vous invoquez bien la Constitution en vain.

J'ai évoqué, pas invoqué.

En vain.

Evoquer n'a pas pour but d'obtenir un résultat donc évoquer n'est jamais
vain.

Vain = sans fondement. Vous auriez aussi bien évoquer la recette de la
pissaladière.

et je me souviendrais à la rigueur que je suis RA. Et
avant cette loi.

Parce que les radio-amateurs échappent à toute surveillance?

Je ne parle pas de licence mais du matos que j'ai en vrai et que je sais
faire marcher.

Et dont l'utilisation est surveillée, comme celle des téléphones et
d'Internet.

Cela ne passe pas par un filtrage ni par un abonnement. Et avant qu'un
émetteur soit repéré son opérateur a le temps de prendre un bain et de
partir à vélo. Aujourd'hui ça tient dans la poche, en plus. Et avec un watt
on peut taper jusqu'â 100 bornes.

Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
eux-mêmes.

Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires. Et
s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux trublions,
ici islamistes, puisqu'il suffit d'une boîte avec quelques fils dedans,
genre de boîtes que d'ailleurs nos industries vendent légalement et depuis
longtemps à des régimes plus ou moins heureux. Il n'y a même pas besoin de
les développer.

Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
conseil constitutionnel aussi.

Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
sont basés là-dessus.
Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.


--
Naturellement trouble.

Doug713705 a écrit :

C'est bien pour ça qu'il faudrait vote obligatoire ET
reconnaissance du vote blanc comme une opinion à part entière!

Vote obligatoire sans reconnaissance du vote blanc ne servirait à
rien sinon à faire monter le FN encore d'avantage.

Et tant qu'on y est, créer un vote 'noir' (no racisme inside)

Blanc = bofff, pas de préférence, voire 'je m'en fous'
Noir = je les rejette tous, sortez les cordes/les pavés/la guillotine
(ah ça ira, ça ira, ça ira ...)

Sinon, il reste la feuille de PQ dans l'enveloppe.
Neuve ou usagée, c'est selon.


--
Amicalement

Bernard

Le 18-04-2015, jr nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<334845545451057320.476142jqs-froc.net@news.free.fr>) :

Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
eux-mêmes.

+1

Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires. Et
s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux trublions,
ici islamistes, puisqu'il suffit d'une boîte avec quelques fils dedans,
genre de boîtes que d'ailleurs nos industries vendent légalement et depuis
longtemps à des régimes plus ou moins heureux. Il n'y a même pas besoin de
les développer.

+1

Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.

Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
conseil constitutionnel aussi.

Sur le fond vous avez raison mais là où ça pue vraiment c'est quand des
gens qui se disent de gauche proposent de telles mesures.
La dérive sécuritaro-droitière est manifeste.

Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
sont basés là-dessus.
Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.

Pas encore mais ces boitiers dont vous parliez plus haut ne servent pas
que comme décoration sur le bureau du gouvernant des régimes plus ou
moins heureux. Ils ne serviront pas non plus de décoration sur le bureau du
premier ministre français.

--
Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit
Toujours plus loin vers l'inconnu.
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope

Le 18/04/2015 17:44, Doug713705 a écrit :

Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.

Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet, peut-être que les
autorités se voilent la face sur la question, peut-être qu'il n'y aura
pas tant de faux positifs que ça. Mais je suis certain que si on "flique
la population" ça va forcément tomber sur une éminence et que
brusquement on trouvera nécessaire d'encadrer tout ça, comme ça s'est
passé pour toutes les opérations similaires. Sauf évidemment si un facho
arrive au pouvoir et alors la question de "la loi" ne se posera plus, on
aura "le fait".

Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
conseil constitutionnel aussi.

Sur le fond vous avez raison mais là où ça pue vraiment c'est quand des
gens qui se disent de gauche proposent de telles mesures.
La dérive sécuritaro-droitière est manifeste.

La gauche n'est pas par nature anti-sécuritaire, sauf à considérer que
les régimes de l'est étaient de droite. Par ailleurs le tropisme
sécuritaire d'une population dépend beaucoup de la proximité des
attentats. J'ai une définition opérationnelle de la distinction
droite-gauche mais c'est hors-sujet ici.

Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
sont basés là-dessus.
Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.

Pas encore mais ces boitiers dont vous parliez plus haut ne servent pas
que comme décoration sur le bureau du gouvernant des régimes plus ou
moins heureux. Ils ne serviront pas non plus de décoration sur le bureau du
premier ministre français.

Cf supra. La Chine surveille effectivement son réseau, ils y emploient
un zillion de fonctionnaires. On n'a pas ça, ou alors ils sont bien cachés.


--
http://rouillard.org/bd.jpg

Le 17/04/2015 09:53, jr a écrit :

Je me cite:
"
Zêtes fatigant avec ces marronniers. Les séances dans l'hémicycle ne
servent à rien, tout est réglé en commissions et décidé par les majorités.
Les députés qui sont là sont essentiellement ceux qui sont de garde
désignés par leurs partis dans les proportions requises pour assurer la
majorité. Si la droite en met 20, la gauche en met un peu plus. Il y a des
procurations sous forme de clés . Personne n'a intérêt à jouer l'escalade
puisqu'on connaît le résultat et que la plupart du temps tout est plié.

Le mercredi, tous sont là car il y a la télé. Parfois un vote bloqué oblige
le rappel des troupes mais c'est juste du temps et de l'argent perdus.
Parfois l'opposition arrive en nombre par surprise, et c'est la panique de
l'autre côté. Mais le "nombre" en question se fait gravement chier et c'est
une farce qui ne se produit pas souvent.

Vous ne croyez tout de même pas qu'on peut discuter d'une loi technique â
500 autour d'un micro?"

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/04/17/les-deputes-ne-sont-jamais-a-l-assemblee-et-8-autres-cliches-sur-les-elus_4618180_4355770.html

jr <jqs@froc.net> wrote:

Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
>
>>>> Vous invoquez bien la Constitution en vain.
>>>
>>> J'ai évoqué, pas invoqué.
>
>> En vain.
>
> Evoquer n'a pas pour but d'obtenir un résultat donc évoquer n'est jamais
> vain.

Vain = sans fondement. Vous auriez aussi bien évoquer la recette de la
pissaladière.

C'est votre droit de le penser et de l'exprimer.

Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
dont la Constitution nous garanti l'exercice.

>>>> et je me souviendrais à la rigueur que je suis RA. Et
>>>> avant cette loi.
>>>
>>> Parce que les radio-amateurs échappent à toute surveillance?
>>
>> Je ne parle pas de licence mais du matos que j'ai en vrai et que je sais
>> faire marcher.
>
> Et dont l'utilisation est surveillée, comme celle des téléphones et
> d'Internet.

Cela ne passe pas par un filtrage ni par un abonnement. Et avant qu'un
émetteur soit repéré son opérateur a le temps de prendre un bain et de
partir à vélo. Aujourd'hui ça tient dans la poche, en plus. Et avec un watt
on peut taper jusqu'â 100 bornes.

Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
eux-mêmes.

1) Des tas de choses sont des paquets technologiques d'origine militaire
développés par des gens qui n'avaient pas compris où ça les
entraînerait.
Je dirais donc "Et alors? C'est pour cette raison qu'il faut laisser
faire?"
2) C'est un peu facile - et surtout très condescendant - de reprocher
aux gens leur ignorance de certaines réalités techniques et de les
renvoyer dédaigneusement à leur idiotie au lieu de les aider à
comprendre où et pourquoi ils ont perdu pied et se sont fait avoir.

Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires.

Vous parlez de qui là?
Des professionnels de l'Internet qui ont si rapidement trouvé une voie
de repli ou du client lambda qui a cru à cet espace de liberté qu'on lui
avait offert?
Vous avez fait quoi, vous, personnellement, pour prévenir ces gens de
l'escroquerie dans laquelle ils allaient se faire avoir?

Et s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux
trublions, ici islamistes,

Vous croyez vraiment que le but du gouvernement est d'éliminer les
terroristes?
Comme le but de la loi Hadopi était de protéger les droits des auteurs?
Comme l'instauration de la vignette auto était de payer la retraite des
vieux, celle des taxes sur le tabac et l'alcool de combler le trou de la
sécu et celle de l'ISF de financer le RMI?
Gros naïf, vous êtes...

puisqu'il suffit d'une boîte avec quelques fils
dedans, genre de boîtes que d'ailleurs nos industries vendent légalement
et depuis longtemps à des régimes plus ou moins heureux. Il n'y a même
pas besoin de les développer.

Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
risible.

Mais je crains moins le FN que vos amis socialistes, là.
Au moins, avec le FN, on sait où on va.

Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
conseil constitutionnel aussi.

C'est certain que ça va passer devant le CC.
Mais transférer le "pouvoir du peuple" de types élus par le dit peuple à
des mecs cooptés par les pouvoirs exécutifs et parlementaires, ça ne
vous semble pas encore plus risible?

Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
sont basés là-dessus.

Oui, bien sûr.
Ce qui prouve bien que le choix et le but de ces dispositions sont de
l'ordre de la pure politique politicienne.
Il n'empêche qu'une fois mis en place, ces dispositifs ne sont jamais
supprimés.

Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.

Parce que vous êtes un honnête citoyen qui n'a jamais commis aucune
infraction ni aucune fraude, sans doute.
Savez vous que c'est un comportement extrêmement suspect que vous avez
là?


--
"A un moment il faut faire face sans honte
à ses propres faiblesses"
Don de Doug le 8/04/2015

Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:

Le 18-04-2015, jr nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<334845545451057320.476142jqs-froc.net@news.free.fr>) :

> Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
> technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
> aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
> eux-mêmes.

+1

> Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
> nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
> abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
> que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
> anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires. Et
> s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux trublions,
> ici islamistes, puisqu'il suffit d'une boîte avec quelques fils dedans,
> genre de boîtes que d'ailleurs nos industries vendent légalement et depuis
> longtemps à des régimes plus ou moins heureux. Il n'y a même pas besoin de
> les développer.

+1

Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.

Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...

> Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
> un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
> ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
> ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
> risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
> conseil constitutionnel aussi.

Sur le fond vous avez raison mais là où ça pue vraiment c'est quand des
gens qui se disent de gauche proposent de telles mesures.
La dérive sécuritaro-droitière est manifeste.

Droite ou gauche, ça n'a strictement aucune importance quand il y a une
problématique de pouvoir.
Surtout quand la problématique en question n'est absolument plus
circonscrite aux frontières de la France.

> Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
> et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
> ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
> l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
> sont basés là-dessus.
> Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
> (c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
> part ça je ne vois pas.

Pas encore mais ces boitiers dont vous parliez plus haut ne servent pas
que comme décoration sur le bureau du gouvernant des régimes plus ou
moins heureux. Ils ne serviront pas non plus de décoration sur le bureau du
premier ministre français.

Non, parce qu'ils seront aux mains de puissances bien supérieures à nos
pauvres couillons de gouvernants.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.

--
"A un moment il faut faire face sans honte
à ses propres faiblesses"
Don de Doug le 8/04/2015

Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:

Le 17-04-2015, Dominique G. nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1m31e6l.108nrpf1aqzqd2N%dmkgbt@free.invalid>) :

>> Retour en charte (ouf) :
>> Faites chauffer vos VPN
>
> Nt nt nt !
> "Plus grave encore, chercher à se protéger, crypter ses messages,
> masquer son adresse IP, utiliser des outils d'anonymisation comme Tor ou
> des VPN (des « tunnels » privés dans le réseau) équivaut, de l'aveu même
> de Bernard Cazeneuve, à un comportement suspect."

RAB. Perso je cherche un hébergeur hors de France et plutôt dans un pays
pas trop affilié aux US pour y mettre mon serveur. Ensuite je ferai le
VPN que je veux même si je pense que le VPN est une protection
illusoire.

Quand vous aurez trouvé votre pays idéal, faites nous en part : je me
ferais un plaisir de vous démontrer qu'il dépend, en fait, des USA ou
d'une autre grande puissance voire, plus probablement, d'un groupement
économique transnational :-D

><http://www.humanite.fr/renseignement-comprendre-la-surveillance-par-algo
>rithme-571510>
>

Whaou, l'Huma cité sur Usenet !

Ça me rappelle l'époque où j'allais le vendre, le dimanche :-)

>> car bientôt ils se sentiront obligé d'interdire
>> l'accès à Usenet car ils seront dans l'incapacité d'en filtrer le
>> contenu issu de serveurs étranger comme le réclamera très probablement
>> une prochaine loi.
>
> Je pense qu'il y a une possibilité de contre-pouvoir à leur opposer.

Ouaip, des pavés et des grenades ;-)

Bof.
L'argent donne un pouvoir bien supérieur à tout ça.
rappelez vous que le Révolution Française a été une révolution de
bourgeois où le petit peuple n'a eu qu'un rôle décoratif.

De toutes façons, ça finira malheureusement comme ça et plus on attend
plus ça fera mal.

Vous aurez mal bien avant d'ébranler les fondements.
En fait, vous serez probablement mort, pour rien.

> Les gens comme vous vont devenir précieux par leurs connaissances.
> Et les gens comme moi, nuls en technique, vont vous soutenir.
> Enfin, j'espère.

Je ne crois pas. Ceux qui savent seront chassés, ils feront un exemple
et tout le monde s'arretera là.

Si vous partez vaincu d'avance, ça veut dire quoi vos déclarations de
pavés et de grenades?

L'informaticien est assez mouton en fait.

C'est l'impression que vous donnez, en effet.

N'oubliez pas qu'il faut d'autres infirmaticiens pour coder toutes ces
boites noires, maintenir ces algo, en developper de nouveaux toujours
plus performants.

Je n'oublie pas non plus que c'est assez fragile, l'électronique.
Rappelez moi l'effet d'une ou de plusieurs bombes à impulsion
électromagnétique sur nos petits appareils... et sur les gros?
Si j'ai bien compris, un état terroriste serait parfaitement en mesure
de fabriquer ce genre de bombe.
Et zou, nous revoilà à nous éclairer à la bougie, à communiquer par
nuages de fumée ou pigeons voyageurs et à moissonner à la faux :-D

<siliconwadi.fr/4907/israel-iran-la-bombe-iem-expliquee-par-un-scientifique>

Ça n'empèchera pas quelques isolés de faire quelques coups fumants que
la presse présentera comme d'horribles attentats et qu'on pendra sur la
place publique quand on les aura démasqué. Si on y arrive pas, on en
pendra un au hasard, quelle différence ? Le premier qui mouffte sera
considéré comme terrorite.

Vous êtes en train de moufter là.
Vous serez très bien en martyr de la cause, tiens :-)

Vous avez déjà entendu un Nord Coréen se plaindre ?

Oui.
<http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/30/rescape-camps-coree-du-nord-shin-donghyuk_n_6967284.html>

Vous voyez, ils doivent donc être heureux là bas ;-)

"- J'ai surmonté ces épreuves, mais il y en a d'autres que je voulais
dissimuler.
- Que vouliez-vous cacher ?
- Le fait que ma mère et mon frère ont été exécutés parce que je les ai
dénoncés."

(...)

>> Il y a _très_ peu de pays dans lesquels l'abstention est punie par la
>> loi. Merci de ne pas faire d'une exception une normalité.
>
> Ce n'est pas parce qu'il y a très peu de pays que ce n'est pas un bon
> système.
> Dès mes premiers cours de droit constitutionnel à la fac, j'ai compris
> que j'étais pour que le vote soit obligatoire et l'abstention
> sanctionnée.

C'est une opinion.

Nous sommes ici pour discuter et donner notre opinion, ça tombe bien.

> Parce que c'est la seule façon d'éviter que les "yakafaukon" se
> contentent d'aller à la pêche/partouzer en évitant de reconnaître leurs
> responsabilités.

Si ce système ne permet pas de limiter les abus des politiques (ce qui
est très difficile à faire car on touche là à la nature humaine) alors
il est inutile. Les gens ne s'interessent plus à la politique non pas parce
qu'ils aiment la pèche et les partouze mais surtout parce qu'ils sont
convaincus que ça ne sert à rien.

Et donc, vous laissez tomber?
Je ne vois pas pourquoi vous venez discuter alors.
Allez donc chercher votre paradis pour y baser votre serveur et postez-y
en boucle vos propres messages.

--
"A un moment il faut faire face sans honte
à ses propres faiblesses"
Don de Doug le 8/04/2015