Cf supra. La Chine surveille effectivement son réseau, ils y emploient
un zillion de fonctionnaires. On n'a pas ça, ou alors ils sont bien cachés.
Cf supra. La Chine surveille effectivement son réseau, ils y emploient
un zillion de fonctionnaires. On n'a pas ça, ou alors ils sont bien cachés.
Cf supra. La Chine surveille effectivement son réseau, ils y emploient
un zillion de fonctionnaires. On n'a pas ça, ou alors ils sont bien cachés.
jr wrote:Dominique G. wrote:jr wrote:Dominique G. wrote:Vous invoquez bien la Constitution en vain.
J'ai évoqué, pas invoqué.En vain.
Evoquer n'a pas pour but d'obtenir un résultat donc évoquer n'est jamais
vain.
Vain = sans fondement. Vous auriez aussi bien évoquer la recette de la
pissaladière.
C'est votre droit de le penser et de l'exprimer.
Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
dont la Constitution nous garanti l'exercice.
Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
eux-mêmes.
1) Des tas de choses sont des paquets technologiques d'origine militaire
développés par des gens qui n'avaient pas compris où ça les
entraînerait.
Je dirais donc "Et alors? C'est pour cette raison qu'il faut laisser
faire?"
Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires.
Vous parlez de qui là?
Des professionnels de l'Internet qui ont si rapidement trouvé une voie
de repli ou du client lambda qui a cru à cet espace de liberté qu'on lui
avait offert?
Vous avez fait quoi, vous, personnellement, pour prévenir ces gens de
l'escroquerie dans laquelle ils allaient se faire avoir?
Et s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux
trublions, ici islamistes,
Vous croyez vraiment que le but du gouvernement est d'éliminer les
terroristes?
Comme le but de la loi Hadopi était de protéger les droits des auteurs?
Comme l'instauration de la vignette auto était de payer la retraite des
vieux, celle des taxes sur le tabac et l'alcool de combler le trou de la
sécu et celle de l'ISF de financer le RMI?
Gros naïf, vous êtes...
C'est certain que ça va passer devant le CC.
Mais transférer le "pouvoir du peuple" de types élus par le dit peuple à
des mecs cooptés par les pouvoirs exécutifs et parlementaires, ça ne
vous semble pas encore plus risible?
Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.
Parce que vous êtes un honnête citoyen qui n'a jamais commis aucune
infraction ni aucune fraude, sans doute.
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Vous invoquez bien la Constitution en vain.
J'ai évoqué, pas invoqué.
En vain.
Evoquer n'a pas pour but d'obtenir un résultat donc évoquer n'est jamais
vain.
Vain = sans fondement. Vous auriez aussi bien évoquer la recette de la
pissaladière.
C'est votre droit de le penser et de l'exprimer.
Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
dont la Constitution nous garanti l'exercice.
Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
eux-mêmes.
1) Des tas de choses sont des paquets technologiques d'origine militaire
développés par des gens qui n'avaient pas compris où ça les
entraînerait.
Je dirais donc "Et alors? C'est pour cette raison qu'il faut laisser
faire?"
Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires.
Vous parlez de qui là?
Des professionnels de l'Internet qui ont si rapidement trouvé une voie
de repli ou du client lambda qui a cru à cet espace de liberté qu'on lui
avait offert?
Vous avez fait quoi, vous, personnellement, pour prévenir ces gens de
l'escroquerie dans laquelle ils allaient se faire avoir?
Et s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux
trublions, ici islamistes,
Vous croyez vraiment que le but du gouvernement est d'éliminer les
terroristes?
Comme le but de la loi Hadopi était de protéger les droits des auteurs?
Comme l'instauration de la vignette auto était de payer la retraite des
vieux, celle des taxes sur le tabac et l'alcool de combler le trou de la
sécu et celle de l'ISF de financer le RMI?
Gros naïf, vous êtes...
C'est certain que ça va passer devant le CC.
Mais transférer le "pouvoir du peuple" de types élus par le dit peuple à
des mecs cooptés par les pouvoirs exécutifs et parlementaires, ça ne
vous semble pas encore plus risible?
Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.
Parce que vous êtes un honnête citoyen qui n'a jamais commis aucune
infraction ni aucune fraude, sans doute.
jr wrote:Dominique G. wrote:jr wrote:Dominique G. wrote:Vous invoquez bien la Constitution en vain.
J'ai évoqué, pas invoqué.En vain.
Evoquer n'a pas pour but d'obtenir un résultat donc évoquer n'est jamais
vain.
Vain = sans fondement. Vous auriez aussi bien évoquer la recette de la
pissaladière.
C'est votre droit de le penser et de l'exprimer.
Sauf que le droit d'ester en justice fait partie, àmha, des libertés
dont la Constitution nous garanti l'exercice.
Bon enfin je mentionnais ça juste pour signaler qu'Internet est un paquet
technologique d'origine militaire et développé par les mêmes qui trouvent
aujourd'hui que c'est trop facile de serrer les lacets qu'ils ont posés
eux-mêmes.
1) Des tas de choses sont des paquets technologiques d'origine militaire
développés par des gens qui n'avaient pas compris où ça les
entraînerait.
Je dirais donc "Et alors? C'est pour cette raison qu'il faut laisser
faire?"
Je trouve pittoresque de voir que d'aucuns s'étonnent qu'un bazar
nécessitant de lourdes infrastructures, de la voirie aux satellites, des
abonnements, des contrats, et l'adhésion à des protocoles, s'étonnent donc
que ce bazar ne soit pas parfaitement adapté à l'expression
anarchico-libertaire ni au support de mouvements révolutionnaires.
Vous parlez de qui là?
Des professionnels de l'Internet qui ont si rapidement trouvé une voie
de repli ou du client lambda qui a cru à cet espace de liberté qu'on lui
avait offert?
Vous avez fait quoi, vous, personnellement, pour prévenir ces gens de
l'escroquerie dans laquelle ils allaient se faire avoir?
Et s'étonnent aussi qu'un pouvoir cherche à couper le sifflet aux
trublions, ici islamistes,
Vous croyez vraiment que le but du gouvernement est d'éliminer les
terroristes?
Comme le but de la loi Hadopi était de protéger les droits des auteurs?
Comme l'instauration de la vignette auto était de payer la retraite des
vieux, celle des taxes sur le tabac et l'alcool de combler le trou de la
sécu et celle de l'ISF de financer le RMI?
Gros naïf, vous êtes...
C'est certain que ça va passer devant le CC.
Mais transférer le "pouvoir du peuple" de types élus par le dit peuple à
des mecs cooptés par les pouvoirs exécutifs et parlementaires, ça ne
vous semble pas encore plus risible?
Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.
Parce que vous êtes un honnête citoyen qui n'a jamais commis aucune
infraction ni aucune fraude, sans doute.
>> Retour en charte (ouf) :
>> Faites chauffer vos VPN
>
> Nt nt nt !
> "Plus grave encore, chercher à se protéger, crypter ses messages,
> masquer son adresse IP, utiliser des outils d'anonymisation comme Tor ou
> des VPN (des « tunnels » privés dans le réseau) équivaut, de l'aveu même
> de Bernard Cazeneuve, à un comportement suspect."
RAB. Perso je cherche un hébergeur hors de France et plutôt dans un pays
pas trop affilié aux US pour y mettre mon serveur. Ensuite je ferai le
VPN que je veux même si je pense que le VPN est une protection
illusoire.
Quand vous aurez trouvé votre pays idéal, faites nous en part : je me
ferais un plaisir de vous démontrer qu'il dépend, en fait, des USA ou
d'une autre grande puissance voire, plus probablement, d'un groupement
économique transnational :-D
><http://www.humanite.fr/renseignement-comprendre-la-surveillance-par-algo
>rithme-571510>
>Whaou, l'Huma cité sur Usenet !
Ça me rappelle l'époque où j'allais le vendre, le dimanche :-)
>> car bientôt ils se sentiront obligé d'interdire
>> l'accès à Usenet car ils seront dans l'incapacité d'en filtrer le
>> contenu issu de serveurs étranger comme le réclamera très probablement
>> une prochaine loi.
>
> Je pense qu'il y a une possibilité de contre-pouvoir à leur opposer.
Ouaip, des pavés et des grenades ;-)
Bof.
L'argent donne un pouvoir bien supérieur à tout ça.
rappelez vous que le Révolution Française a été une révolution de
bourgeois où le petit peuple n'a eu qu'un rôle décoratif.
De toutes façons, ça finira malheureusement comme ça et plus on attend
plus ça fera mal.
Vous aurez mal bien avant d'ébranler les fondements.
En fait, vous serez probablement mort, pour rien.
> Les gens comme vous vont devenir précieux par leurs connaissances.
> Et les gens comme moi, nuls en technique, vont vous soutenir.
> Enfin, j'espère.
Je ne crois pas. Ceux qui savent seront chassés, ils feront un exemple
et tout le monde s'arretera là.
Si vous partez vaincu d'avance, ça veut dire quoi vos déclarations de
pavés et de grenades?
L'informaticien est assez mouton en fait.
C'est l'impression que vous donnez, en effet.
N'oubliez pas qu'il faut d'autres infirmaticiens pour coder toutes ces
boites noires, maintenir ces algo, en developper de nouveaux toujours
plus performants.
Je n'oublie pas non plus que c'est assez fragile, l'électronique.
Rappelez moi l'effet d'une ou de plusieurs bombes à impulsion
électromagnétique sur nos petits appareils... et sur les gros?
Si j'ai bien compris, un état terroriste serait parfaitement en mesure
de fabriquer ce genre de bombe.
Et zou, nous revoilà à nous éclairer à la bougie, à communiquer par
nuages de fumée ou pigeons voyageurs et à moissonner à la faux :-D
<siliconwadi.fr/4907/israel-iran-la-bombe-iem-expliquee-par-un-scientifique>
Ça n'empèchera pas quelques isolés de faire quelques coups fumants que
la presse présentera comme d'horribles attentats et qu'on pendra sur la
place publique quand on les aura démasqué. Si on y arrive pas, on en
pendra un au hasard, quelle différence ? Le premier qui mouffte sera
considéré comme terrorite.
Vous êtes en train de moufter là.
Vous serez très bien en martyr de la cause, tiens :-)
Vous avez déjà entendu un Nord Coréen se plaindre ?
Oui.
<http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/30/rescape-camps-coree-du-nord-shin-donghyuk_n_6967284.html>
Vous voyez, ils doivent donc être heureux là bas ;-)
"- J'ai surmonté ces épreuves, mais il y en a d'autres que je voulais
dissimuler.
- Que vouliez-vous cacher ?
- Le fait que ma mère et mon frère ont été exécutés parce que je les ai
dénoncés."
(...)
>> Il y a _très_ peu de pays dans lesquels l'abstention est punie par la
>> loi. Merci de ne pas faire d'une exception une normalité.
>
> Ce n'est pas parce qu'il y a très peu de pays que ce n'est pas un bon
> système.
> Dès mes premiers cours de droit constitutionnel à la fac, j'ai compris
> que j'étais pour que le vote soit obligatoire et l'abstention
> sanctionnée.
C'est une opinion.
Nous sommes ici pour discuter et donner notre opinion, ça tombe bien.> Parce que c'est la seule façon d'éviter que les "yakafaukon" se
> contentent d'aller à la pêche/partouzer en évitant de reconnaître leurs
> responsabilités.
Si ce système ne permet pas de limiter les abus des politiques (ce qui
est très difficile à faire car on touche là à la nature humaine) alors
il est inutile. Les gens ne s'interessent plus à la politique non pas parce
qu'ils aiment la pèche et les partouze mais surtout parce qu'ils sont
convaincus que ça ne sert à rien.
Et donc, vous laissez tomber ?
Je ne vois pas pourquoi vous venez discuter alors.
Allez donc chercher votre paradis pour y baser votre serveur et postez-y
en boucle vos propres messages.
>> Retour en charte (ouf) :
>> Faites chauffer vos VPN
>
> Nt nt nt !
> "Plus grave encore, chercher à se protéger, crypter ses messages,
> masquer son adresse IP, utiliser des outils d'anonymisation comme Tor ou
> des VPN (des « tunnels » privés dans le réseau) équivaut, de l'aveu même
> de Bernard Cazeneuve, à un comportement suspect."
RAB. Perso je cherche un hébergeur hors de France et plutôt dans un pays
pas trop affilié aux US pour y mettre mon serveur. Ensuite je ferai le
VPN que je veux même si je pense que le VPN est une protection
illusoire.
Quand vous aurez trouvé votre pays idéal, faites nous en part : je me
ferais un plaisir de vous démontrer qu'il dépend, en fait, des USA ou
d'une autre grande puissance voire, plus probablement, d'un groupement
économique transnational :-D
><http://www.humanite.fr/renseignement-comprendre-la-surveillance-par-algo
>rithme-571510>
>
Whaou, l'Huma cité sur Usenet !
Ça me rappelle l'époque où j'allais le vendre, le dimanche :-)
>> car bientôt ils se sentiront obligé d'interdire
>> l'accès à Usenet car ils seront dans l'incapacité d'en filtrer le
>> contenu issu de serveurs étranger comme le réclamera très probablement
>> une prochaine loi.
>
> Je pense qu'il y a une possibilité de contre-pouvoir à leur opposer.
Ouaip, des pavés et des grenades ;-)
Bof.
L'argent donne un pouvoir bien supérieur à tout ça.
rappelez vous que le Révolution Française a été une révolution de
bourgeois où le petit peuple n'a eu qu'un rôle décoratif.
De toutes façons, ça finira malheureusement comme ça et plus on attend
plus ça fera mal.
Vous aurez mal bien avant d'ébranler les fondements.
En fait, vous serez probablement mort, pour rien.
> Les gens comme vous vont devenir précieux par leurs connaissances.
> Et les gens comme moi, nuls en technique, vont vous soutenir.
> Enfin, j'espère.
Je ne crois pas. Ceux qui savent seront chassés, ils feront un exemple
et tout le monde s'arretera là.
Si vous partez vaincu d'avance, ça veut dire quoi vos déclarations de
pavés et de grenades?
L'informaticien est assez mouton en fait.
C'est l'impression que vous donnez, en effet.
N'oubliez pas qu'il faut d'autres infirmaticiens pour coder toutes ces
boites noires, maintenir ces algo, en developper de nouveaux toujours
plus performants.
Je n'oublie pas non plus que c'est assez fragile, l'électronique.
Rappelez moi l'effet d'une ou de plusieurs bombes à impulsion
électromagnétique sur nos petits appareils... et sur les gros?
Si j'ai bien compris, un état terroriste serait parfaitement en mesure
de fabriquer ce genre de bombe.
Et zou, nous revoilà à nous éclairer à la bougie, à communiquer par
nuages de fumée ou pigeons voyageurs et à moissonner à la faux :-D
<siliconwadi.fr/4907/israel-iran-la-bombe-iem-expliquee-par-un-scientifique>
Ça n'empèchera pas quelques isolés de faire quelques coups fumants que
la presse présentera comme d'horribles attentats et qu'on pendra sur la
place publique quand on les aura démasqué. Si on y arrive pas, on en
pendra un au hasard, quelle différence ? Le premier qui mouffte sera
considéré comme terrorite.
Vous êtes en train de moufter là.
Vous serez très bien en martyr de la cause, tiens :-)
Vous avez déjà entendu un Nord Coréen se plaindre ?
Oui.
<http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/30/rescape-camps-coree-du-nord-shin-donghyuk_n_6967284.html>
Vous voyez, ils doivent donc être heureux là bas ;-)
"- J'ai surmonté ces épreuves, mais il y en a d'autres que je voulais
dissimuler.
- Que vouliez-vous cacher ?
- Le fait que ma mère et mon frère ont été exécutés parce que je les ai
dénoncés."
(...)
>> Il y a _très_ peu de pays dans lesquels l'abstention est punie par la
>> loi. Merci de ne pas faire d'une exception une normalité.
>
> Ce n'est pas parce qu'il y a très peu de pays que ce n'est pas un bon
> système.
> Dès mes premiers cours de droit constitutionnel à la fac, j'ai compris
> que j'étais pour que le vote soit obligatoire et l'abstention
> sanctionnée.
C'est une opinion.
Nous sommes ici pour discuter et donner notre opinion, ça tombe bien.
> Parce que c'est la seule façon d'éviter que les "yakafaukon" se
> contentent d'aller à la pêche/partouzer en évitant de reconnaître leurs
> responsabilités.
Si ce système ne permet pas de limiter les abus des politiques (ce qui
est très difficile à faire car on touche là à la nature humaine) alors
il est inutile. Les gens ne s'interessent plus à la politique non pas parce
qu'ils aiment la pèche et les partouze mais surtout parce qu'ils sont
convaincus que ça ne sert à rien.
Et donc, vous laissez tomber ?
Je ne vois pas pourquoi vous venez discuter alors.
Allez donc chercher votre paradis pour y baser votre serveur et postez-y
en boucle vos propres messages.
>> Retour en charte (ouf) :
>> Faites chauffer vos VPN
>
> Nt nt nt !
> "Plus grave encore, chercher à se protéger, crypter ses messages,
> masquer son adresse IP, utiliser des outils d'anonymisation comme Tor ou
> des VPN (des « tunnels » privés dans le réseau) équivaut, de l'aveu même
> de Bernard Cazeneuve, à un comportement suspect."
RAB. Perso je cherche un hébergeur hors de France et plutôt dans un pays
pas trop affilié aux US pour y mettre mon serveur. Ensuite je ferai le
VPN que je veux même si je pense que le VPN est une protection
illusoire.
Quand vous aurez trouvé votre pays idéal, faites nous en part : je me
ferais un plaisir de vous démontrer qu'il dépend, en fait, des USA ou
d'une autre grande puissance voire, plus probablement, d'un groupement
économique transnational :-D
><http://www.humanite.fr/renseignement-comprendre-la-surveillance-par-algo
>rithme-571510>
>Whaou, l'Huma cité sur Usenet !
Ça me rappelle l'époque où j'allais le vendre, le dimanche :-)
>> car bientôt ils se sentiront obligé d'interdire
>> l'accès à Usenet car ils seront dans l'incapacité d'en filtrer le
>> contenu issu de serveurs étranger comme le réclamera très probablement
>> une prochaine loi.
>
> Je pense qu'il y a une possibilité de contre-pouvoir à leur opposer.
Ouaip, des pavés et des grenades ;-)
Bof.
L'argent donne un pouvoir bien supérieur à tout ça.
rappelez vous que le Révolution Française a été une révolution de
bourgeois où le petit peuple n'a eu qu'un rôle décoratif.
De toutes façons, ça finira malheureusement comme ça et plus on attend
plus ça fera mal.
Vous aurez mal bien avant d'ébranler les fondements.
En fait, vous serez probablement mort, pour rien.
> Les gens comme vous vont devenir précieux par leurs connaissances.
> Et les gens comme moi, nuls en technique, vont vous soutenir.
> Enfin, j'espère.
Je ne crois pas. Ceux qui savent seront chassés, ils feront un exemple
et tout le monde s'arretera là.
Si vous partez vaincu d'avance, ça veut dire quoi vos déclarations de
pavés et de grenades?
L'informaticien est assez mouton en fait.
C'est l'impression que vous donnez, en effet.
N'oubliez pas qu'il faut d'autres infirmaticiens pour coder toutes ces
boites noires, maintenir ces algo, en developper de nouveaux toujours
plus performants.
Je n'oublie pas non plus que c'est assez fragile, l'électronique.
Rappelez moi l'effet d'une ou de plusieurs bombes à impulsion
électromagnétique sur nos petits appareils... et sur les gros?
Si j'ai bien compris, un état terroriste serait parfaitement en mesure
de fabriquer ce genre de bombe.
Et zou, nous revoilà à nous éclairer à la bougie, à communiquer par
nuages de fumée ou pigeons voyageurs et à moissonner à la faux :-D
<siliconwadi.fr/4907/israel-iran-la-bombe-iem-expliquee-par-un-scientifique>
Ça n'empèchera pas quelques isolés de faire quelques coups fumants que
la presse présentera comme d'horribles attentats et qu'on pendra sur la
place publique quand on les aura démasqué. Si on y arrive pas, on en
pendra un au hasard, quelle différence ? Le premier qui mouffte sera
considéré comme terrorite.
Vous êtes en train de moufter là.
Vous serez très bien en martyr de la cause, tiens :-)
Vous avez déjà entendu un Nord Coréen se plaindre ?
Oui.
<http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/30/rescape-camps-coree-du-nord-shin-donghyuk_n_6967284.html>
Vous voyez, ils doivent donc être heureux là bas ;-)
"- J'ai surmonté ces épreuves, mais il y en a d'autres que je voulais
dissimuler.
- Que vouliez-vous cacher ?
- Le fait que ma mère et mon frère ont été exécutés parce que je les ai
dénoncés."
(...)
>> Il y a _très_ peu de pays dans lesquels l'abstention est punie par la
>> loi. Merci de ne pas faire d'une exception une normalité.
>
> Ce n'est pas parce qu'il y a très peu de pays que ce n'est pas un bon
> système.
> Dès mes premiers cours de droit constitutionnel à la fac, j'ai compris
> que j'étais pour que le vote soit obligatoire et l'abstention
> sanctionnée.
C'est une opinion.
Nous sommes ici pour discuter et donner notre opinion, ça tombe bien.> Parce que c'est la seule façon d'éviter que les "yakafaukon" se
> contentent d'aller à la pêche/partouzer en évitant de reconnaître leurs
> responsabilités.
Si ce système ne permet pas de limiter les abus des politiques (ce qui
est très difficile à faire car on touche là à la nature humaine) alors
il est inutile. Les gens ne s'interessent plus à la politique non pas parce
qu'ils aiment la pèche et les partouze mais surtout parce qu'ils sont
convaincus que ça ne sert à rien.
Et donc, vous laissez tomber ?
Je ne vois pas pourquoi vous venez discuter alors.
Allez donc chercher votre paradis pour y baser votre serveur et postez-y
en boucle vos propres messages.
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...
> Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
> un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
> ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
> ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
> risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
> conseil constitutionnel aussi.
Sur le fond vous avez raison mais là où ça pue vraiment c'est quand des
gens qui se disent de gauche proposent de telles mesures.
La dérive sécuritaro-droitière est manifeste.
Droite ou gauche, ça n'a strictement aucune importance quand il y a une
problématique de pouvoir.
Surtout quand la problématique en question n'est absolument plus
circonscrite aux frontières de la France.
> Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
> et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
> ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
> l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
> sont basés là-dessus.
> Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
> (c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
> part ça je ne vois pas.
Pas encore mais ces boitiers dont vous parliez plus haut ne servent pas
que comme décoration sur le bureau du gouvernant des régimes plus ou
moins heureux. Ils ne serviront pas non plus de décoration sur le bureau du
premier ministre français.
Non, parce qu'ils seront aux mains de puissances bien supérieures à nos
pauvres couillons de gouvernants.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...
> Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
> un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
> ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
> ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
> risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
> conseil constitutionnel aussi.
Sur le fond vous avez raison mais là où ça pue vraiment c'est quand des
gens qui se disent de gauche proposent de telles mesures.
La dérive sécuritaro-droitière est manifeste.
Droite ou gauche, ça n'a strictement aucune importance quand il y a une
problématique de pouvoir.
Surtout quand la problématique en question n'est absolument plus
circonscrite aux frontières de la France.
> Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
> et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
> ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
> l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
> sont basés là-dessus.
> Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
> (c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
> part ça je ne vois pas.
Pas encore mais ces boitiers dont vous parliez plus haut ne servent pas
que comme décoration sur le bureau du gouvernant des régimes plus ou
moins heureux. Ils ne serviront pas non plus de décoration sur le bureau du
premier ministre français.
Non, parce qu'ils seront aux mains de puissances bien supérieures à nos
pauvres couillons de gouvernants.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...
> Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
> un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
> ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
> ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
> risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
> conseil constitutionnel aussi.
Sur le fond vous avez raison mais là où ça pue vraiment c'est quand des
gens qui se disent de gauche proposent de telles mesures.
La dérive sécuritaro-droitière est manifeste.
Droite ou gauche, ça n'a strictement aucune importance quand il y a une
problématique de pouvoir.
Surtout quand la problématique en question n'est absolument plus
circonscrite aux frontières de la France.
> Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
> et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
> ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
> l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
> sont basés là-dessus.
> Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
> (c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
> part ça je ne vois pas.
Pas encore mais ces boitiers dont vous parliez plus haut ne servent pas
que comme décoration sur le bureau du gouvernant des régimes plus ou
moins heureux. Ils ne serviront pas non plus de décoration sur le bureau du
premier ministre français.
Non, parce qu'ils seront aux mains de puissances bien supérieures à nos
pauvres couillons de gouvernants.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.
Le 18/04/2015 17:44, Doug713705 a écrit :Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet,
peut-être que les autorités se voilent la face sur la question,
peut-être qu'il n'y aura pas tant de faux positifs que ça. Mais je
suis certain que si on "flique la population" ça va forcément tomber
sur une éminence et que brusquement on trouvera nécessaire d'encadrer
tout ça, comme ça s'est passé pour toutes les opérations similaires.
Sauf évidemment si un facho arrive au pouvoir et alors la question de
"la loi" ne se posera plus, on aura "le fait".Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
conseil constitutionnel aussi.
Sur le fond vous avez raison mais là où ça pue vraiment c'est quand des
gens qui se disent de gauche proposent de telles mesures.
La dérive sécuritaro-droitière est manifeste.
La gauche n'est pas par nature anti-sécuritaire, sauf à considérer que
les régimes de l'est étaient de droite. Par ailleurs le tropisme
sécuritaire d'une population dépend beaucoup de la proximité des
attentats. J'ai une définition opérationnelle de la distinction
droite-gauche mais c'est hors-sujet ici.
Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
sont basés là-dessus.
Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.
Pas encore mais ces boitiers dont vous parliez plus haut ne servent pas
que comme décoration sur le bureau du gouvernant des régimes plus ou
moins heureux. Ils ne serviront pas non plus de décoration sur le bureau du
premier ministre français.
Cf supra. La Chine surveille effectivement son réseau, ils y emploient
un zillion de fonctionnaires. On n'a pas ça, ou alors ils sont bien cachés.
Le 18/04/2015 17:44, Doug713705 a écrit :
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet,
peut-être que les autorités se voilent la face sur la question,
peut-être qu'il n'y aura pas tant de faux positifs que ça. Mais je
suis certain que si on "flique la population" ça va forcément tomber
sur une éminence et que brusquement on trouvera nécessaire d'encadrer
tout ça, comme ça s'est passé pour toutes les opérations similaires.
Sauf évidemment si un facho arrive au pouvoir et alors la question de
"la loi" ne se posera plus, on aura "le fait".
Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
conseil constitutionnel aussi.
Sur le fond vous avez raison mais là où ça pue vraiment c'est quand des
gens qui se disent de gauche proposent de telles mesures.
La dérive sécuritaro-droitière est manifeste.
La gauche n'est pas par nature anti-sécuritaire, sauf à considérer que
les régimes de l'est étaient de droite. Par ailleurs le tropisme
sécuritaire d'une population dépend beaucoup de la proximité des
attentats. J'ai une définition opérationnelle de la distinction
droite-gauche mais c'est hors-sujet ici.
Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
sont basés là-dessus.
Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.
Pas encore mais ces boitiers dont vous parliez plus haut ne servent pas
que comme décoration sur le bureau du gouvernant des régimes plus ou
moins heureux. Ils ne serviront pas non plus de décoration sur le bureau du
premier ministre français.
Cf supra. La Chine surveille effectivement son réseau, ils y emploient
un zillion de fonctionnaires. On n'a pas ça, ou alors ils sont bien cachés.
Le 18/04/2015 17:44, Doug713705 a écrit :Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet,
peut-être que les autorités se voilent la face sur la question,
peut-être qu'il n'y aura pas tant de faux positifs que ça. Mais je
suis certain que si on "flique la population" ça va forcément tomber
sur une éminence et que brusquement on trouvera nécessaire d'encadrer
tout ça, comme ça s'est passé pour toutes les opérations similaires.
Sauf évidemment si un facho arrive au pouvoir et alors la question de
"la loi" ne se posera plus, on aura "le fait".Par ailleurs c'est un peu ridicule de craindre l'usage que pourrait faire
un FN d'une loi pareille. Si le FN vient au pouvoir (l'exécutif, un premier
ministre donc, avec une majorité législative) la question de la nécessité
ou de l'utilité d'une loi pour autoriser une surveillance sera simplement
risible. Et en attendant ce qu'une loi fait la loi peut le défaire. Le
conseil constitutionnel aussi.
Sur le fond vous avez raison mais là où ça pue vraiment c'est quand des
gens qui se disent de gauche proposent de telles mesures.
La dérive sécuritaro-droitière est manifeste.
La gauche n'est pas par nature anti-sécuritaire, sauf à considérer que
les régimes de l'est étaient de droite. Par ailleurs le tropisme
sécuritaire d'une population dépend beaucoup de la proximité des
attentats. J'ai une définition opérationnelle de la distinction
droite-gauche mais c'est hors-sujet ici.
Je répète qu'en France à ce jour les dispositifs de surveillance de masse
et/ou systématiques (caméras, Tracfin, croisements de fichiers, écoutes...)
ont fait chier, en sus des bandits-cibles, avant tout les forces de
l'ordre, les juges, et les hommes de pouvoir. La plupart des procès Sarko
sont basés là-dessus.
Quelques cas d'abus (journalistes) commandés d'ailleurs par des juges
(c'est dire la garantie qu'apporte le juge) ont été passés au tribunal. À
part ça je ne vois pas.
Pas encore mais ces boitiers dont vous parliez plus haut ne servent pas
que comme décoration sur le bureau du gouvernant des régimes plus ou
moins heureux. Ils ne serviront pas non plus de décoration sur le bureau du
premier ministre français.
Cf supra. La Chine surveille effectivement son réseau, ils y emploient
un zillion de fonctionnaires. On n'a pas ça, ou alors ils sont bien cachés.
Le 18-04-2015, Dominique G. nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1m337f7.1jkvv9x1ghgwn4N%) :Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...
Hop, hop, hop. À moins que jr dispose d'une fiche à mon nom ces
histoires ne me concernent pas.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.
Ouaip, même que 'y'en a qui ont voté pour ça. Les cons ;-)
Le 18-04-2015, Dominique G. nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1m337f7.1jkvv9x1ghgwn4N%dmkgbt@free.invalid>) :
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...
Hop, hop, hop. À moins que jr dispose d'une fiche à mon nom ces
histoires ne me concernent pas.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.
Ouaip, même que 'y'en a qui ont voté pour ça. Les cons ;-)
Le 18-04-2015, Dominique G. nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1m337f7.1jkvv9x1ghgwn4N%) :Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...
Hop, hop, hop. À moins que jr dispose d'une fiche à mon nom ces
histoires ne me concernent pas.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.
Ouaip, même que 'y'en a qui ont voté pour ça. Les cons ;-)
Le 18-04-2015, jr nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<55328391$0$3365$) :Le 18/04/2015 17:44, Doug713705 a écrit :Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet,
www.numerama.com/magazine/32837-valls-la-passivite-sur-internet-c-est-fini.html
UNITÉ DE CYBER-PATROUILLEURS
Avec cette nouvelle stratégie, il est question de mettre en place une
unité nationale de lutte contre les contenus illicites sous les ordres
du ministère de l'intérieur.
Comme je l'expliquis ailleurs dans ce fil, les valeurs véhiculées par la
gauche sont plus proches du partage et de l'amour fraternel que de
la prison et la matraque.
Le 18-04-2015, jr nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<55328391$0$3365$426a74cc@news.free.fr>) :
Le 18/04/2015 17:44, Doug713705 a écrit :
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet,
www.numerama.com/magazine/32837-valls-la-passivite-sur-internet-c-est-fini.html
UNITÉ DE CYBER-PATROUILLEURS
Avec cette nouvelle stratégie, il est question de mettre en place une
unité nationale de lutte contre les contenus illicites sous les ordres
du ministère de l'intérieur.
Comme je l'expliquis ailleurs dans ce fil, les valeurs véhiculées par la
gauche sont plus proches du partage et de l'amour fraternel que de
la prison et la matraque.
Le 18-04-2015, jr nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<55328391$0$3365$) :Le 18/04/2015 17:44, Doug713705 a écrit :Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet,
www.numerama.com/magazine/32837-valls-la-passivite-sur-internet-c-est-fini.html
UNITÉ DE CYBER-PATROUILLEURS
Avec cette nouvelle stratégie, il est question de mettre en place une
unité nationale de lutte contre les contenus illicites sous les ordres
du ministère de l'intérieur.
Comme je l'expliquis ailleurs dans ce fil, les valeurs véhiculées par la
gauche sont plus proches du partage et de l'amour fraternel que de
la prison et la matraque.
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...
Hop, hop, hop. À moins que jr dispose d'une fiche à mon nom ces
histoires ne me concernent pas.
Je l'ai mise sur altern.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.
Ouaip, même que 'y'en a qui ont voté pour ça. Les cons ;-)
Reste à savoir qui exactement est le "nous" qui serait maître dans un
pays de 65 millions de personnes. Et on en revient toujours à couper les
poils de culs de mouches en quatre pour déterminer le système parfait
obligatoire mais pas trop, avec décomptage des bulletins blancs bleus
roses noirs qui désignerait de façon incontestable le délégué légitime.
Le souci c'est que le délégué étant pris parmi les candidats, si tous
les candidats sont blets le délégué si parfaitement désigné sera blet.
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...
Hop, hop, hop. À moins que jr dispose d'une fiche à mon nom ces
histoires ne me concernent pas.
Je l'ai mise sur altern.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.
Ouaip, même que 'y'en a qui ont voté pour ça. Les cons ;-)
Reste à savoir qui exactement est le "nous" qui serait maître dans un
pays de 65 millions de personnes. Et on en revient toujours à couper les
poils de culs de mouches en quatre pour déterminer le système parfait
obligatoire mais pas trop, avec décomptage des bulletins blancs bleus
roses noirs qui désignerait de façon incontestable le délégué légitime.
Le souci c'est que le délégué étant pris parmi les candidats, si tous
les candidats sont blets le délégué si parfaitement désigné sera blet.
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Tu parles quand même à quelqu'un qui a mis en place son petit système de
fichage personnel des participants à Usenet...
Hop, hop, hop. À moins que jr dispose d'une fiche à mon nom ces
histoires ne me concernent pas.
Je l'ai mise sur altern.
Je sais, ça sonne un peu "complot international" mais de fait, ça fait
un bout de temps que nous ne sommes plus maîtres des décisions qui nous
concernent.
Ouaip, même que 'y'en a qui ont voté pour ça. Les cons ;-)
Reste à savoir qui exactement est le "nous" qui serait maître dans un
pays de 65 millions de personnes. Et on en revient toujours à couper les
poils de culs de mouches en quatre pour déterminer le système parfait
obligatoire mais pas trop, avec décomptage des bulletins blancs bleus
roses noirs qui désignerait de façon incontestable le délégué légitime.
Le souci c'est que le délégué étant pris parmi les candidats, si tous
les candidats sont blets le délégué si parfaitement désigné sera blet.
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet,
www.numerama.com/magazine/32837-valls-la-passivite-sur-internet-c-est-fini.html
UNITÉ DE CYBER-PATROUILLEURS
Avec cette nouvelle stratégie, il est question de mettre en place une
unité nationale de lutte contre les contenus illicites sous les ordres
du ministère de l'intérieur.
Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
Comme je l'expliquis ailleurs dans ce fil, les valeurs véhiculées par la
gauche sont plus proches du partage et de l'amour fraternel que de
la prison et la matraque.
On peut dire la même chose des chrétiens, globalement plutôt de droite.
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet,
www.numerama.com/magazine/32837-valls-la-passivite-sur-internet-c-est-fini.html
UNITÉ DE CYBER-PATROUILLEURS
Avec cette nouvelle stratégie, il est question de mettre en place une
unité nationale de lutte contre les contenus illicites sous les ordres
du ministère de l'intérieur.
Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
Comme je l'expliquis ailleurs dans ce fil, les valeurs véhiculées par la
gauche sont plus proches du partage et de l'amour fraternel que de
la prison et la matraque.
On peut dire la même chose des chrétiens, globalement plutôt de droite.
Néanmoins on peut(pouvait) espérer que ce bazar et infrastructures ne
servent pas a fliquer la population.
Pour fliquer une population et vu le nombre de faux positifs il faut
plein de flics, boîte ou pas. Les choses étant ce qu'elles sont il doit
y en avoir 14 et demi. Peut-être qu'il y a un budget caché pour une
cohorte d'officiers d'une Stasi de l'Internet,
www.numerama.com/magazine/32837-valls-la-passivite-sur-internet-c-est-fini.html
UNITÉ DE CYBER-PATROUILLEURS
Avec cette nouvelle stratégie, il est question de mettre en place une
unité nationale de lutte contre les contenus illicites sous les ordres
du ministère de l'intérieur.
Ah oui, il est question de mettre en place :) Ils seront articulés avec
le PHAROS, 80 personnes en tout, soit moins d'une par département.
Comme je l'expliquis ailleurs dans ce fil, les valeurs véhiculées par la
gauche sont plus proches du partage et de l'amour fraternel que de
la prison et la matraque.
On peut dire la même chose des chrétiens, globalement plutôt de droite.
Reste à savoir qui exactement est le "nous" qui serait maître dans un
pays de 65 millions de personnes. Et on en revient toujours à couper les
poils de culs de mouches en quatre pour déterminer le système parfait
obligatoire mais pas trop, avec décomptage des bulletins blancs bleus
roses noirs qui désignerait de façon incontestable le délégué légitime.
Le souci c'est que le délégué étant pris parmi les candidats, si tous
les candidats sont blets le délégué si parfaitement désigné sera blet.
Et c'est pour cette raison que le seul système réèllement viable est
l'anarchie, la vraie. Celle qui suppose un travail éducatif préalable
qui permettrait à tout un chacun d'atteindre un état d'éveil et de
compréhension suffissant pour apprendre le respect de l'autre.
Dire que l'anarchie est une utopie n'est pas moins faux que de dire que
la démocratie n'en est pas une puisque la démocratie n'a _jamais_
fonctionné.
Néanmoins l'anarchie ne survivrait probablement pas à ceux qui
auraient réussi à la mettre en place car comme tout système elle sera
corrompue par ceux qui en hériteront. C'est dans la nature des choses.
Reste à savoir qui exactement est le "nous" qui serait maître dans un
pays de 65 millions de personnes. Et on en revient toujours à couper les
poils de culs de mouches en quatre pour déterminer le système parfait
obligatoire mais pas trop, avec décomptage des bulletins blancs bleus
roses noirs qui désignerait de façon incontestable le délégué légitime.
Le souci c'est que le délégué étant pris parmi les candidats, si tous
les candidats sont blets le délégué si parfaitement désigné sera blet.
Et c'est pour cette raison que le seul système réèllement viable est
l'anarchie, la vraie. Celle qui suppose un travail éducatif préalable
qui permettrait à tout un chacun d'atteindre un état d'éveil et de
compréhension suffissant pour apprendre le respect de l'autre.
Dire que l'anarchie est une utopie n'est pas moins faux que de dire que
la démocratie n'en est pas une puisque la démocratie n'a _jamais_
fonctionné.
Néanmoins l'anarchie ne survivrait probablement pas à ceux qui
auraient réussi à la mettre en place car comme tout système elle sera
corrompue par ceux qui en hériteront. C'est dans la nature des choses.
Reste à savoir qui exactement est le "nous" qui serait maître dans un
pays de 65 millions de personnes. Et on en revient toujours à couper les
poils de culs de mouches en quatre pour déterminer le système parfait
obligatoire mais pas trop, avec décomptage des bulletins blancs bleus
roses noirs qui désignerait de façon incontestable le délégué légitime.
Le souci c'est que le délégué étant pris parmi les candidats, si tous
les candidats sont blets le délégué si parfaitement désigné sera blet.
Et c'est pour cette raison que le seul système réèllement viable est
l'anarchie, la vraie. Celle qui suppose un travail éducatif préalable
qui permettrait à tout un chacun d'atteindre un état d'éveil et de
compréhension suffissant pour apprendre le respect de l'autre.
Dire que l'anarchie est une utopie n'est pas moins faux que de dire que
la démocratie n'en est pas une puisque la démocratie n'a _jamais_
fonctionné.
Néanmoins l'anarchie ne survivrait probablement pas à ceux qui
auraient réussi à la mettre en place car comme tout système elle sera
corrompue par ceux qui en hériteront. C'est dans la nature des choses.