J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une
question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un
ordinateur peut apporter via un navigateur:
- Mail: WebMail
- Traitement de texte (AjaxWrite)
- Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés
- Jeux: Jeux en Flash
- Usenet: Google groups
- Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
Ce que je me demande, c'est:
On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels,
plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme
d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est
d'avoir un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
Pourquoi donc?
Je n'ai rien contre cet état des choses (c'est quand même mon gagne
pain), j'en cherche juste la raison.
De l'autre coté (celui serveur), je trouve que l'usage de l'ordinateur
est bien plus raisonnable.
(Chouette un petit débat pour nous réveiller cet été !)
Mickaël Wolff wrote:
Pour aller très vite, pour l'utilisateur : les données et applications sont "dans les nuages" (expression à la mode)
On ne sait pas où elles sont. Ce qui ne facilite pas les sauvegardes. Par exemple, une question qui peut souvent revenir est : « comment je sauvegarde mon blogger ? ».
Vous évoquez plusieurs problématiques.
Concernant la sauvegarde (et tout ce qui va autour, plan de continuité/reprise d'activité etc), c'est de la responsabilité du fournisseur de service.
Pour ce qui est de la possibilité des "récupérer" ses données... C'est toute l'importance d'avoir des formats ouverts, mais on a exactement le même soucis avec des applications tournant sur le desktop... à la différence qu'un service en ligne peut être coupé, ce qui n'est pas une mince affaire alors pour l'utilisateur ! Ca a toujours été le plus gros reproche fait aux applications ASP...
Je précisait dans un autre message (et le refais donc ici) qu'en rédigeant ma réponse au posteur initial j'avais en tête une utilisation professionnelle. Dans ce cadre, les applications ASP sont utilisées depuis des années, et le retour d'expérience pour contractualiser la relation utilisateur / fournisseur de service est maintenant assez bien connu. En tout cas à ma connaissance la majorité des entreprises utilisatrices ont tout à fait en tête ces problématiques, et les moyen de "protéger ses arrières".
Pour les particuliers, cela peut être un peu plus difficile. J'ai en souvenir un ami ayant choisi une plateforme de blog qui n'offre aucune garantie de services et aucun moyen de récupérer ses billets, malgrès mes mises en garde... Je lui prévois des lendemains difficiles... Voilà pour l'anecdote. Il semble assez peu probable que le législateur s'empare de ces questions, en attendant on peut espérer que les "early adopters" (même si le nombre actuel d'utilisateur de services en ligne est très élevé) auront accumulé du retour d'expérience sur ces questions, et que la relation utilisateur/fournisseur dans le cadre du grand public s'améliorera mécaniquement.
et accessibles de partout,
Par n'importe qui.
:D Vous y allez fort vous...
ET quelques soit la machine.
C'est une affirmation qui cache soit l'incurie soit l'hypocrisie.
(...)
Les applications web ont un gros défaut, que compense leur simplicité d'utilisation : elles sont lentes.
Sur ces points (qui m'amènerait en premier lieu à la même réponse que juste au-dessus) je préfère répondre au message de Jean-Yves bernier (histoire que cela soit un peu plus clair, et pour structurer un peu le fil)
Je fini cependant sur un dernier point que vous aviez indiqué et que je me suis permis de déplacer :
Le seul avantage quand on proposes un service web, c'est qu'il peut être facilement accessible à n'importe quel débile. La première raison est que l'installation d'un logiciel n'est pas requis (c'est vrai que c'est difficile de choisir son logiciel dans une liste, et de cliquer « installer »).
Les débiles des équipes techniques qui s'acharnent à gérer les logiciels sur des parcs informatiques toujours plus complexes sont bienheureux de toute la bienveillance que vous leur témoignez.
Vous omettez aussi la facilité de mise à jour des applications, le fait que l'on n'ait plus à se soucier des dépendances et compatibilités entre middlewares et autres frameworks, etc etc...
Le client/serveur a très rapidement démontré sa complexité de gestion. Si vous préférez ne pas passer pour un "débile" et dépenser de l'argent dans des proportions considérables, libre à vous. La large majorité des professionnels n'est pas de cet avis et recherche de meilleures solutions depuis au moins 15 ans... Il se trouve que le web s'avère prometteur (mais avec des solutions encore trop jeunes). on peut citer aussi les serveurs lames, les mécanismes de VM, etc... Le besoin est là depuis un moment.
(Chouette un petit débat pour nous réveiller cet été !)
Mickaël Wolff wrote:
Pour aller très vite, pour l'utilisateur : les données et applications
sont "dans les nuages" (expression à la mode)
On ne sait pas où elles sont. Ce qui ne facilite pas les sauvegardes.
Par exemple, une question qui peut souvent revenir est : « comment je
sauvegarde mon blogger ? ».
Vous évoquez plusieurs problématiques.
Concernant la sauvegarde (et tout ce qui va autour, plan de
continuité/reprise d'activité etc), c'est de la responsabilité du
fournisseur de service.
Pour ce qui est de la possibilité des "récupérer" ses données... C'est
toute l'importance d'avoir des formats ouverts, mais on a exactement le
même soucis avec des applications tournant sur le desktop... à la
différence qu'un service en ligne peut être coupé, ce qui n'est pas une
mince affaire alors pour l'utilisateur ! Ca a toujours été le plus gros
reproche fait aux applications ASP...
Je précisait dans un autre message (et le refais donc ici) qu'en
rédigeant ma réponse au posteur initial j'avais en tête une utilisation
professionnelle. Dans ce cadre, les applications ASP sont utilisées
depuis des années, et le retour d'expérience pour contractualiser la
relation utilisateur / fournisseur de service est maintenant assez bien
connu. En tout cas à ma connaissance la majorité des entreprises
utilisatrices ont tout à fait en tête ces problématiques, et les moyen
de "protéger ses arrières".
Pour les particuliers, cela peut être un peu plus difficile. J'ai en
souvenir un ami ayant choisi une plateforme de blog qui n'offre aucune
garantie de services et aucun moyen de récupérer ses billets, malgrès
mes mises en garde... Je lui prévois des lendemains difficiles... Voilà
pour l'anecdote.
Il semble assez peu probable que le législateur s'empare de ces
questions, en attendant on peut espérer que les "early adopters" (même
si le nombre actuel d'utilisateur de services en ligne est très élevé)
auront accumulé du retour d'expérience sur ces questions, et que la
relation utilisateur/fournisseur dans le cadre du grand public
s'améliorera mécaniquement.
et accessibles de partout,
Par n'importe qui.
:D
Vous y allez fort vous...
ET quelques soit la machine.
C'est une affirmation qui cache soit l'incurie soit l'hypocrisie.
(...)
Les applications web ont un gros défaut, que compense leur simplicité
d'utilisation : elles sont lentes.
Sur ces points (qui m'amènerait en premier lieu à la même réponse que
juste au-dessus) je préfère répondre au message de Jean-Yves bernier
(histoire que cela soit un peu plus clair, et pour structurer un peu le fil)
Je fini cependant sur un dernier point que vous aviez indiqué et que je
me suis permis de déplacer :
Le seul avantage quand on proposes un service web, c'est qu'il peut
être facilement accessible à n'importe quel débile. La première raison
est que l'installation d'un logiciel n'est pas requis (c'est vrai que
c'est difficile de choisir son logiciel dans une liste, et de cliquer «
installer »).
Les débiles des équipes techniques qui s'acharnent à gérer les logiciels
sur des parcs informatiques toujours plus complexes sont bienheureux de
toute la bienveillance que vous leur témoignez.
Vous omettez aussi la facilité de mise à jour des applications, le fait
que l'on n'ait plus à se soucier des dépendances et compatibilités entre
middlewares et autres frameworks, etc etc...
Le client/serveur a très rapidement démontré sa complexité de gestion.
Si vous préférez ne pas passer pour un "débile" et dépenser de l'argent
dans des proportions considérables, libre à vous. La large majorité des
professionnels n'est pas de cet avis et recherche de meilleures
solutions depuis au moins 15 ans... Il se trouve que le web s'avère
prometteur (mais avec des solutions encore trop jeunes). on peut citer
aussi les serveurs lames, les mécanismes de VM, etc... Le besoin est là
depuis un moment.
(Chouette un petit débat pour nous réveiller cet été !)
Mickaël Wolff wrote:
Pour aller très vite, pour l'utilisateur : les données et applications sont "dans les nuages" (expression à la mode)
On ne sait pas où elles sont. Ce qui ne facilite pas les sauvegardes. Par exemple, une question qui peut souvent revenir est : « comment je sauvegarde mon blogger ? ».
Vous évoquez plusieurs problématiques.
Concernant la sauvegarde (et tout ce qui va autour, plan de continuité/reprise d'activité etc), c'est de la responsabilité du fournisseur de service.
Pour ce qui est de la possibilité des "récupérer" ses données... C'est toute l'importance d'avoir des formats ouverts, mais on a exactement le même soucis avec des applications tournant sur le desktop... à la différence qu'un service en ligne peut être coupé, ce qui n'est pas une mince affaire alors pour l'utilisateur ! Ca a toujours été le plus gros reproche fait aux applications ASP...
Je précisait dans un autre message (et le refais donc ici) qu'en rédigeant ma réponse au posteur initial j'avais en tête une utilisation professionnelle. Dans ce cadre, les applications ASP sont utilisées depuis des années, et le retour d'expérience pour contractualiser la relation utilisateur / fournisseur de service est maintenant assez bien connu. En tout cas à ma connaissance la majorité des entreprises utilisatrices ont tout à fait en tête ces problématiques, et les moyen de "protéger ses arrières".
Pour les particuliers, cela peut être un peu plus difficile. J'ai en souvenir un ami ayant choisi une plateforme de blog qui n'offre aucune garantie de services et aucun moyen de récupérer ses billets, malgrès mes mises en garde... Je lui prévois des lendemains difficiles... Voilà pour l'anecdote. Il semble assez peu probable que le législateur s'empare de ces questions, en attendant on peut espérer que les "early adopters" (même si le nombre actuel d'utilisateur de services en ligne est très élevé) auront accumulé du retour d'expérience sur ces questions, et que la relation utilisateur/fournisseur dans le cadre du grand public s'améliorera mécaniquement.
et accessibles de partout,
Par n'importe qui.
:D Vous y allez fort vous...
ET quelques soit la machine.
C'est une affirmation qui cache soit l'incurie soit l'hypocrisie.
(...)
Les applications web ont un gros défaut, que compense leur simplicité d'utilisation : elles sont lentes.
Sur ces points (qui m'amènerait en premier lieu à la même réponse que juste au-dessus) je préfère répondre au message de Jean-Yves bernier (histoire que cela soit un peu plus clair, et pour structurer un peu le fil)
Je fini cependant sur un dernier point que vous aviez indiqué et que je me suis permis de déplacer :
Le seul avantage quand on proposes un service web, c'est qu'il peut être facilement accessible à n'importe quel débile. La première raison est que l'installation d'un logiciel n'est pas requis (c'est vrai que c'est difficile de choisir son logiciel dans une liste, et de cliquer « installer »).
Les débiles des équipes techniques qui s'acharnent à gérer les logiciels sur des parcs informatiques toujours plus complexes sont bienheureux de toute la bienveillance que vous leur témoignez.
Vous omettez aussi la facilité de mise à jour des applications, le fait que l'on n'ait plus à se soucier des dépendances et compatibilités entre middlewares et autres frameworks, etc etc...
Le client/serveur a très rapidement démontré sa complexité de gestion. Si vous préférez ne pas passer pour un "débile" et dépenser de l'argent dans des proportions considérables, libre à vous. La large majorité des professionnels n'est pas de cet avis et recherche de meilleures solutions depuis au moins 15 ans... Il se trouve que le web s'avère prometteur (mais avec des solutions encore trop jeunes). on peut citer aussi les serveurs lames, les mécanismes de VM, etc... Le besoin est là depuis un moment.
Thierry
"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" a écrit dans le message de news: g6kp5f$310u$
J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un ordinateur peut apporter via un navigateur: - Mail: WebMail - Traitement de texte (AjaxWrite) - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés - Jeux: Jeux en Flash - Usenet: Google groups - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
Ce que je me demande, c'est: On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels, plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est d'avoir un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
Pourquoi donc?
Il y a des avantages certains : - retrouver son "environnement" où que l'on soit et sans avoir a trainer son portable. - avoir des applications multi-platforme sans devellopement spécifique. - arreter la course a la puissance et democratiser l'info. avec des appli ne necessitant que la puissance d'un browser web, le gros du travail etant fait coté serveur. - avoir besoin d'un minimum de stockage. Finalement on en revient aux terminaux...
Les inconvénients sont bien evidemment la confidentialité et une certaine lenteur. Pour la confidentialité il est clair qu'il faut connaitre et faire confiance au prestataire derriere le service. Pour la lenteur : elle est toute relative : il faut autant de temps pour checker les nouveaux mails sur mon serveur local que par mon webmail. Pour toute application necessitant des données exterieurs, la différence n'est pas tres importante entre une appli native et un web.
Ces inconvénients disparaissent dans le cadre d'un intranet où s'ajoute l'avantage de la centralisation des soft pour la maintenant.
Quant a l'esthetisme et les beaux effet graphique potentiels : on en est aux debuts, gageons que cela va s'ameliorer.
"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" <mihamina@infogerance.us> a écrit dans le
message de news: g6kp5f$310u$1@cabale.usenet-fr.net...
J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une
question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un
ordinateur peut apporter via un navigateur:
- Mail: WebMail
- Traitement de texte (AjaxWrite)
- Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés
- Jeux: Jeux en Flash
- Usenet: Google groups
- Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
Ce que je me demande, c'est:
On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels,
plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme
d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est d'avoir
un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
Pourquoi donc?
Il y a des avantages certains :
- retrouver son "environnement" où que l'on soit et sans avoir a trainer son
portable.
- avoir des applications multi-platforme sans devellopement spécifique.
- arreter la course a la puissance et democratiser l'info. avec des appli ne
necessitant que la puissance d'un browser web, le gros du travail etant fait
coté serveur.
- avoir besoin d'un minimum de stockage.
Finalement on en revient aux terminaux...
Les inconvénients sont bien evidemment la confidentialité et une certaine
lenteur.
Pour la confidentialité il est clair qu'il faut connaitre et faire confiance
au prestataire derriere le service.
Pour la lenteur : elle est toute relative : il faut autant de temps pour
checker les nouveaux mails sur mon serveur local que par mon webmail. Pour
toute application necessitant des données exterieurs, la différence n'est
pas tres importante entre une appli native et un web.
Ces inconvénients disparaissent dans le cadre d'un intranet où s'ajoute
l'avantage de la centralisation des soft pour la maintenant.
Quant a l'esthetisme et les beaux effet graphique potentiels : on en est aux
debuts, gageons que cela va s'ameliorer.
"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" a écrit dans le message de news: g6kp5f$310u$
J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un ordinateur peut apporter via un navigateur: - Mail: WebMail - Traitement de texte (AjaxWrite) - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés - Jeux: Jeux en Flash - Usenet: Google groups - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
Ce que je me demande, c'est: On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels, plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est d'avoir un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
Pourquoi donc?
Il y a des avantages certains : - retrouver son "environnement" où que l'on soit et sans avoir a trainer son portable. - avoir des applications multi-platforme sans devellopement spécifique. - arreter la course a la puissance et democratiser l'info. avec des appli ne necessitant que la puissance d'un browser web, le gros du travail etant fait coté serveur. - avoir besoin d'un minimum de stockage. Finalement on en revient aux terminaux...
Les inconvénients sont bien evidemment la confidentialité et une certaine lenteur. Pour la confidentialité il est clair qu'il faut connaitre et faire confiance au prestataire derriere le service. Pour la lenteur : elle est toute relative : il faut autant de temps pour checker les nouveaux mails sur mon serveur local que par mon webmail. Pour toute application necessitant des données exterieurs, la différence n'est pas tres importante entre une appli native et un web.
Ces inconvénients disparaissent dans le cadre d'un intranet où s'ajoute l'avantage de la centralisation des soft pour la maintenant.
Quant a l'esthetisme et les beaux effet graphique potentiels : on en est aux debuts, gageons que cela va s'ameliorer.
grokub
Pierre Goiffon wrote:
La vieille arlésienne... Vous ne voulez pas parler de Java au passage ? :)
Non, je voudrais comprendre s'il est possible de se débarasser de Flash pour incruster des videos YouTube sans son player calamiteux. Ce serait un grand pas en avant pour le multimedia.
http://www.pescadoo.net/youtube.html
(video H.264, audio AAC)
C'est un OBJECT qui chez moi, délègue à QuickTime (Firefox, Safari). Ça marche avec WindowsMedia?
Pierre Goiffon <pgoiffon@free.fr.invalid> wrote:
La vieille arlésienne... Vous ne voulez pas parler de Java au passage ? :)
Non, je voudrais comprendre s'il est possible de se débarasser de Flash
pour incruster des videos YouTube sans son player calamiteux. Ce serait
un grand pas en avant pour le multimedia.
http://www.pescadoo.net/youtube.html
(video H.264, audio AAC)
C'est un OBJECT qui chez moi, délègue à QuickTime (Firefox, Safari).
Ça marche avec WindowsMedia?
La vieille arlésienne... Vous ne voulez pas parler de Java au passage ? :)
Non, je voudrais comprendre s'il est possible de se débarasser de Flash pour incruster des videos YouTube sans son player calamiteux. Ce serait un grand pas en avant pour le multimedia.
http://www.pescadoo.net/youtube.html
(video H.264, audio AAC)
C'est un OBJECT qui chez moi, délègue à QuickTime (Firefox, Safari). Ça marche avec WindowsMedia?
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
Thierry wrote:
- arreter la course a la puissance
Ben justement je ne vois ou est-ce que la course à la puissance s'arrete. Au contraire, on essaie toujours et encore de vendre de la puissance CPU à Mme Michu alors qu'on voit bien que tout se "webise".
Thierry wrote:
- arreter la course a la puissance
Ben justement je ne vois ou est-ce que la course à la puissance
s'arrete. Au contraire, on essaie toujours et encore de vendre de la
puissance CPU à Mme Michu alors qu'on voit bien que tout se "webise".
Ben justement je ne vois ou est-ce que la course à la puissance s'arrete. Au contraire, on essaie toujours et encore de vendre de la puissance CPU à Mme Michu alors qu'on voit bien que tout se "webise".
Sergio
Dans son message précédent, Jean-Yves Bernier a écrit :
Non, je voudrais comprendre s'il est possible de se débarasser de Flash pour incruster des videos YouTube sans son player calamiteux. Ce serait un grand pas en avant pour le multimedia.
http://www.pescadoo.net/youtube.html
(video H.264, audio AAC)
C'est un OBJECT qui chez moi, délègue à QuickTime (Firefox, Safari).
C'est remplacer un petit rhume par la grippe aviaire : QuickTime fonctionne comme il faut *uniquement* sur Mac ! Flash a l'avantage de fonctionner à peu près comme il faut sur de nombreuses plateformes, et avec tout navigateur.
Ça marche avec WindowsMedia?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Dans son message précédent, Jean-Yves Bernier a écrit :
Non, je voudrais comprendre s'il est possible de se débarasser de Flash
pour incruster des videos YouTube sans son player calamiteux. Ce serait
un grand pas en avant pour le multimedia.
http://www.pescadoo.net/youtube.html
(video H.264, audio AAC)
C'est un OBJECT qui chez moi, délègue à QuickTime (Firefox, Safari).
C'est remplacer un petit rhume par la grippe aviaire : QuickTime
fonctionne comme il faut *uniquement* sur Mac ! Flash a l'avantage de
fonctionner à peu près comme il faut sur de nombreuses plateformes, et
avec tout navigateur.
Ça marche avec WindowsMedia?
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Dans son message précédent, Jean-Yves Bernier a écrit :
Non, je voudrais comprendre s'il est possible de se débarasser de Flash pour incruster des videos YouTube sans son player calamiteux. Ce serait un grand pas en avant pour le multimedia.
http://www.pescadoo.net/youtube.html
(video H.264, audio AAC)
C'est un OBJECT qui chez moi, délègue à QuickTime (Firefox, Safari).
C'est remplacer un petit rhume par la grippe aviaire : QuickTime fonctionne comme il faut *uniquement* sur Mac ! Flash a l'avantage de fonctionner à peu près comme il faut sur de nombreuses plateformes, et avec tout navigateur.
Ça marche avec WindowsMedia?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Michael DENIS
Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
En plus ça creuse la fracture numérique: On n'a le "haut débit" que dans les pays développés. En afrique (du moins à Madagascar), on est à base de 256K avec 1sec de latence.
Vous croyez vraiment qu'il faut chercher si loin pour trouver des débits aussi faibles ? :-)
-- Michaël DENIS
Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
En plus ça creuse la fracture numérique: On n'a le "haut débit" que dans
les pays développés. En afrique (du moins à Madagascar), on est à base
de 256K avec 1sec de latence.
Vous croyez vraiment qu'il faut chercher si loin pour trouver des débits
aussi faibles ? :-)
En plus ça creuse la fracture numérique: On n'a le "haut débit" que dans les pays développés. En afrique (du moins à Madagascar), on est à base de 256K avec 1sec de latence.
Vous croyez vraiment qu'il faut chercher si loin pour trouver des débits aussi faibles ? :-)
-- Michaël DENIS
grokub
Sergio wrote:
C'est remplacer un petit rhume par la grippe aviaire : QuickTime fonctionne comme il faut *uniquement* sur Mac ! Flash a l'avantage de fonctionner à peu près comme il faut sur de nombreuses plateformes, et avec tout navigateur.
Loin de moi l'idée du « installez ceci pour me voir » qui serait tout-à-fait opposé à ma conception du web. Avouez tout de même qu'en utilisant Flash vous demandez la même chose, sauf que ça a été fait par une main invisible, et qu'Adobe a la sagesse de ne pas pousser par la porte un machinTunes qui tire la couverture à lui en salopant les associations MIME.
Je cherche juste, six ans après mon survol infructueux
http://www.pescadoo.net/video/
s'il existe enfin pour le webmaster un format universel et moderne (compact) qui permette de flanquer un OBJECT, même laborieusement rédigé pour plaire à tout le monde, et de laisser l'OS / navigateur se débrouiller avec sans se vautrer. Dans l'optique que la solution de l'OS est mieux intégré qu'une solution tierce.
Je comprends que Flash soit une solution à ce problème, mais j'ai de gros doute sur les intentions du webmaster qui me sort un Flash pour jouer un MP3, ce que tout OS sait faire sans Flash.
Ces pratiques imposent la présence de Flash, sauf si on accepte de se couper de la plupart du contenu audio/video (ce n'est peut-être pas une grosse perte). C'est à peine moins pire que d'imposer QuickTime. Et ce côté impéraliste « porte d'entrée de 99% du contenu multimedia » est passablement inquiétant.
Si, en 6 ans, on n'a pas trouvé un format lisible par tout le monde sans béquille, c'est à désespérer.
Sergio <laposte@serge.delbono.net.invalid> wrote:
C'est remplacer un petit rhume par la grippe aviaire : QuickTime
fonctionne comme il faut *uniquement* sur Mac ! Flash a l'avantage de
fonctionner à peu près comme il faut sur de nombreuses plateformes, et
avec tout navigateur.
Loin de moi l'idée du « installez ceci pour me voir » qui serait
tout-à-fait opposé à ma conception du web. Avouez tout de même qu'en
utilisant Flash vous demandez la même chose, sauf que ça a été fait par
une main invisible, et qu'Adobe a la sagesse de ne pas pousser par la
porte un machinTunes qui tire la couverture à lui en salopant les
associations MIME.
Je cherche juste, six ans après mon survol infructueux
http://www.pescadoo.net/video/
s'il existe enfin pour le webmaster un format universel et moderne
(compact) qui permette de flanquer un OBJECT, même laborieusement
rédigé pour plaire à tout le monde, et de laisser l'OS / navigateur se
débrouiller avec sans se vautrer. Dans l'optique que la solution de l'OS
est mieux intégré qu'une solution tierce.
Je comprends que Flash soit une solution à ce problème, mais j'ai de
gros doute sur les intentions du webmaster qui me sort un Flash pour
jouer un MP3, ce que tout OS sait faire sans Flash.
Ces pratiques imposent la présence de Flash, sauf si on accepte de se
couper de la plupart du contenu audio/video (ce n'est peut-être pas une
grosse perte). C'est à peine moins pire que d'imposer QuickTime. Et ce
côté impéraliste « porte d'entrée de 99% du contenu multimedia » est
passablement inquiétant.
Si, en 6 ans, on n'a pas trouvé un format lisible par tout le monde sans
béquille, c'est à désespérer.
C'est remplacer un petit rhume par la grippe aviaire : QuickTime fonctionne comme il faut *uniquement* sur Mac ! Flash a l'avantage de fonctionner à peu près comme il faut sur de nombreuses plateformes, et avec tout navigateur.
Loin de moi l'idée du « installez ceci pour me voir » qui serait tout-à-fait opposé à ma conception du web. Avouez tout de même qu'en utilisant Flash vous demandez la même chose, sauf que ça a été fait par une main invisible, et qu'Adobe a la sagesse de ne pas pousser par la porte un machinTunes qui tire la couverture à lui en salopant les associations MIME.
Je cherche juste, six ans après mon survol infructueux
http://www.pescadoo.net/video/
s'il existe enfin pour le webmaster un format universel et moderne (compact) qui permette de flanquer un OBJECT, même laborieusement rédigé pour plaire à tout le monde, et de laisser l'OS / navigateur se débrouiller avec sans se vautrer. Dans l'optique que la solution de l'OS est mieux intégré qu'une solution tierce.
Je comprends que Flash soit une solution à ce problème, mais j'ai de gros doute sur les intentions du webmaster qui me sort un Flash pour jouer un MP3, ce que tout OS sait faire sans Flash.
Ces pratiques imposent la présence de Flash, sauf si on accepte de se couper de la plupart du contenu audio/video (ce n'est peut-être pas une grosse perte). C'est à peine moins pire que d'imposer QuickTime. Et ce côté impéraliste « porte d'entrée de 99% du contenu multimedia » est passablement inquiétant.
Si, en 6 ans, on n'a pas trouvé un format lisible par tout le monde sans béquille, c'est à désespérer.
Pierre Goiffon
Jean-Yves Bernier wrote:
Je cherche juste, six ans après mon survol infructueux
http://www.pescadoo.net/video/
s'il existe enfin pour le webmaster un format universel et moderne (compact) qui permette de flanquer un OBJECT, même laborieusement rédigé pour plaire à tout le monde, et de laisser l'OS / navigateur se débrouiller avec sans se vautrer. Dans l'optique que la solution de l'OS est mieux intégré qu'une solution tierce.
Je suis assez persuadé que la réponse est négative : dans tous les cas il faudra que l'utilisateur ait un plugin qui va bien installé pour lire le contenu appelé dans ce object non ?
Le WhatWG l'avait proposé et le groupe de travail HTML5 du W3C l'a récupéré... la balise video (http://www.w3.org/html/wg/html5/#video) est sur les rails...
Jean-Yves Bernier wrote:
Je cherche juste, six ans après mon survol infructueux
http://www.pescadoo.net/video/
s'il existe enfin pour le webmaster un format universel et moderne
(compact) qui permette de flanquer un OBJECT, même laborieusement
rédigé pour plaire à tout le monde, et de laisser l'OS / navigateur se
débrouiller avec sans se vautrer. Dans l'optique que la solution de l'OS
est mieux intégré qu'une solution tierce.
Je suis assez persuadé que la réponse est négative : dans tous les cas
il faudra que l'utilisateur ait un plugin qui va bien installé pour lire
le contenu appelé dans ce object non ?
Le WhatWG l'avait proposé et le groupe de travail HTML5 du W3C l'a
récupéré... la balise video (http://www.w3.org/html/wg/html5/#video) est
sur les rails...
Je cherche juste, six ans après mon survol infructueux
http://www.pescadoo.net/video/
s'il existe enfin pour le webmaster un format universel et moderne (compact) qui permette de flanquer un OBJECT, même laborieusement rédigé pour plaire à tout le monde, et de laisser l'OS / navigateur se débrouiller avec sans se vautrer. Dans l'optique que la solution de l'OS est mieux intégré qu'une solution tierce.
Je suis assez persuadé que la réponse est négative : dans tous les cas il faudra que l'utilisateur ait un plugin qui va bien installé pour lire le contenu appelé dans ce object non ?
Le WhatWG l'avait proposé et le groupe de travail HTML5 du W3C l'a récupéré... la balise video (http://www.w3.org/html/wg/html5/#video) est sur les rails...
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
Pierre Goiffon wrote:
De plus, techniquement, en plus de l'OS on a aussi le navigateur à sécuriser maintenant, puisque tout passe par lui.
Ma réponse était particulièrement axée sur un usage professionnel, j'aurais peut être du le préciser.
Eh bien parlons de l'aspect "professionel". Il fut un temps ou quand toutes les applications utilisaient un éventail de port (réseaux), on pouvait se contenter de "fermer" un port pour interdire un certain usage des ressources (Transfert de fichiers, Chat,...). Maintenant, tout est via le port 80 (alors qu'il y en a quand même 65000 et des brouettes de disponibles) et _une_ application (le navigateur): On fait comment pour empecher le traffic indésirable? On décapsule les paquets et on s'introduit dans les échange privés des gens?
Pierre Goiffon wrote:
De plus, techniquement, en plus de l'OS on a aussi le navigateur à
sécuriser maintenant, puisque tout passe par lui.
Ma réponse était particulièrement axée sur un usage professionnel,
j'aurais peut être du le préciser.
Eh bien parlons de l'aspect "professionel". Il fut un temps ou quand
toutes les applications utilisaient un éventail de port (réseaux), on
pouvait se contenter de "fermer" un port pour interdire un certain usage
des ressources (Transfert de fichiers, Chat,...).
Maintenant, tout est via le port 80 (alors qu'il y en a quand même 65000
et des brouettes de disponibles) et _une_ application (le navigateur):
On fait comment pour empecher le traffic indésirable? On décapsule les
paquets et on s'introduit dans les échange privés des gens?
De plus, techniquement, en plus de l'OS on a aussi le navigateur à sécuriser maintenant, puisque tout passe par lui.
Ma réponse était particulièrement axée sur un usage professionnel, j'aurais peut être du le préciser.
Eh bien parlons de l'aspect "professionel". Il fut un temps ou quand toutes les applications utilisaient un éventail de port (réseaux), on pouvait se contenter de "fermer" un port pour interdire un certain usage des ressources (Transfert de fichiers, Chat,...). Maintenant, tout est via le port 80 (alors qu'il y en a quand même 65000 et des brouettes de disponibles) et _une_ application (le navigateur): On fait comment pour empecher le traffic indésirable? On décapsule les paquets et on s'introduit dans les échange privés des gens?
Nicolas Krebs
Jean-Yves Bernier écrivit dans l'article news:1ikt85u.ifokfs1qjev9wN%
Imaginez toutes ces publicités perdues si vous laissiez vos articles Usenet sur nntp, vos videos sur votre Apache perso plutôt que de les donner à YouTube. Du bon argent perdu.
C'est in fine - je le pense très sérieusement - une question de pouvoir. Les données sont une chose trop sérieuse pour qu'on les laisse entre les mains d'amateurs.
Donc si les données sont aux mains de Google, Texaco ou Malboro, il n'y a pas de problème ? Si. Que ce soient des amateurs ou des professinnels est orthogonal au pouvoir que donne la possession des données.
Il a été question de Flash. Je pose pour ma part un question parallèle: Vu que le contenu est du MPEG ou du MP4 (*), pourquoi insister aussi lourdement et universellement pour passer au travers de Flash pour diffuser des vidéos? J'ai pourtant souvenir qu'un EMBED ou OBJECT machin.mp4 déclenche la prise en charge par un plugin qui va bien, et souvent bien mieux que Flash.
Les membres du WHATWG (Apple, Mozilla, Opera) ont décidé que la meilleure manière de règler ce problème était de créer un nouvel élément html, appellé « vidéo ». Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/WHATWG http://www.ljouanneau.com/blog/2007/04/17/659-la-balise-video http://www.ljouanneau.com/blog/2008/07/09/802-la-balise-video-dans-firefox http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video http://www.html5.fr/
Jean-Yves Bernier écrivit dans l'article
news:1ikt85u.ifokfs1qjev9wN%grokub@pescadoo.net
Imaginez toutes ces publicités perdues si vous laissiez vos articles
Usenet sur nntp, vos videos sur votre Apache perso plutôt que de les
donner à YouTube. Du bon argent perdu.
C'est in fine - je le pense très sérieusement - une question de pouvoir.
Les données sont une chose trop sérieuse pour qu'on les laisse entre les
mains d'amateurs.
Donc si les données sont aux mains de Google, Texaco ou Malboro, il n'y a
pas de problème ? Si. Que ce soient des amateurs ou des professinnels est
orthogonal au pouvoir que donne la possession des données.
Il a été question de Flash. Je pose pour ma part un question parallèle:
Vu que le contenu est du MPEG ou du MP4 (*), pourquoi insister aussi
lourdement et universellement pour passer au travers de Flash pour
diffuser des vidéos? J'ai pourtant souvenir qu'un EMBED ou OBJECT
machin.mp4 déclenche la prise en charge par un plugin qui va bien, et
souvent bien mieux que Flash.
Les membres du WHATWG (Apple, Mozilla, Opera) ont décidé que la meilleure
manière de règler ce problème était de créer un nouvel élément html,
appellé « vidéo ». Voir
http://fr.wikipedia.org/wiki/WHATWG
http://www.ljouanneau.com/blog/2007/04/17/659-la-balise-video
http://www.ljouanneau.com/blog/2008/07/09/802-la-balise-video-dans-firefox
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video
http://www.html5.fr/
Jean-Yves Bernier écrivit dans l'article news:1ikt85u.ifokfs1qjev9wN%
Imaginez toutes ces publicités perdues si vous laissiez vos articles Usenet sur nntp, vos videos sur votre Apache perso plutôt que de les donner à YouTube. Du bon argent perdu.
C'est in fine - je le pense très sérieusement - une question de pouvoir. Les données sont une chose trop sérieuse pour qu'on les laisse entre les mains d'amateurs.
Donc si les données sont aux mains de Google, Texaco ou Malboro, il n'y a pas de problème ? Si. Que ce soient des amateurs ou des professinnels est orthogonal au pouvoir que donne la possession des données.
Il a été question de Flash. Je pose pour ma part un question parallèle: Vu que le contenu est du MPEG ou du MP4 (*), pourquoi insister aussi lourdement et universellement pour passer au travers de Flash pour diffuser des vidéos? J'ai pourtant souvenir qu'un EMBED ou OBJECT machin.mp4 déclenche la prise en charge par un plugin qui va bien, et souvent bien mieux que Flash.
Les membres du WHATWG (Apple, Mozilla, Opera) ont décidé que la meilleure manière de règler ce problème était de créer un nouvel élément html, appellé « vidéo ». Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/WHATWG http://www.ljouanneau.com/blog/2007/04/17/659-la-balise-video http://www.ljouanneau.com/blog/2008/07/09/802-la-balise-video-dans-firefox http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video http://www.html5.fr/
