J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une
question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un
ordinateur peut apporter via un navigateur:
- Mail: WebMail
- Traitement de texte (AjaxWrite)
- Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés
- Jeux: Jeux en Flash
- Usenet: Google groups
- Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
Ce que je me demande, c'est:
On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels,
plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme
d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est
d'avoir un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
Pourquoi donc?
Je n'ai rien contre cet état des choses (c'est quand même mon gagne
pain), j'en cherche juste la raison.
De l'autre coté (celui serveur), je trouve que l'usage de l'ordinateur
est bien plus raisonnable.
Google, c'est évident. Mais Mozilla, là, je ne vois pas. D'abord, ce n'est pas une "boite" (au sens 'entreprise commerciale').
Si. C'est la filiale "Mozilla Corporation" de "Mozilla Foundation".
Un lien au cas où : <http://www.geckozone.org/articles/2006/05/01/116-mozilla-corporat ion -la-societe-de-la-fondation-mozilla-entrevue-avec-tristan-nitot>
Ensuite, je ne suis au courant d'aucune appli hébergées fournie par la fondation mozilla. Là, je veux bien que tu t'expliques...
Je n'ai pas écrit que que la fondation Mozilla hébergeait des applications en ligne. En revanche, la fondation a tout intérêt à promouvoir les applications en ligne, pour renforcer la place de son navigateur (Firefox) au coeur de la machine de l'utilisateur (pro/perso et windows/mac/linux).
Ok, merci pour les précisions.
De rien.
Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) - et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt à ce que le web se développe...
Tout à fait et le pendant est que les éditeurs de solutions onboard ont du souci à se faire. La position de Mozilla est tout de même particulière : ils sont en position de n°2 chez les navigateurs web et dans la myriade d'acteurs qui de près ou de loin interviennent dans le web, être le second sur le marché des *navigateurs* ie l'élément intermédiaire incontournable donne un potentiel de valeur terrible. Ca n'est pas un hasard si le n°1 des moteurs de recherche finance Firefox et pas un autre projet libre comme OpenOffice (sauf erreur de ma part). De plus, ce projet marche sur les plates-bandes de G*Docs.
-- Antoine
Bruno Desthuilliers <bdesth.quelquechose@free.quelquepart.fr> wrote
:
Antoine a écrit :
Bruno Desthuilliers <bdesth.quelquechose@free.quelquepart.fr>
wrote
:
Google, c'est évident. Mais Mozilla, là, je ne vois pas.
D'abord, ce n'est pas une "boite" (au sens 'entreprise
commerciale').
Si. C'est la filiale "Mozilla Corporation" de "Mozilla
Foundation".
Un lien au cas où :
<http://www.geckozone.org/articles/2006/05/01/116-mozilla-corporat
ion
-la-societe-de-la-fondation-mozilla-entrevue-avec-tristan-nitot>
Ensuite, je ne suis au courant d'aucune appli hébergées fournie
par la fondation mozilla. Là, je veux bien que tu t'expliques...
Je n'ai pas écrit que que la fondation Mozilla hébergeait des
applications en ligne. En revanche, la fondation a tout intérêt à
promouvoir les applications en ligne, pour renforcer la place de
son navigateur (Firefox) au coeur de la machine de l'utilisateur
(pro/perso et windows/mac/linux).
Ok, merci pour les précisions.
De rien.
Mais bon, vu sous cet angle ce sont
tous les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les
éditeurs de logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de
logiciels serveur...) - et par extension encore tous les acteurs
du web en fait - qui ont intérêt à ce que le web se développe...
Tout à fait et le pendant est que les éditeurs de solutions onboard
ont du souci à se faire. La position de Mozilla est tout de même
particulière : ils sont en position de n°2 chez les navigateurs web
et dans la myriade d'acteurs qui de près ou de loin interviennent
dans le web, être le second sur le marché des *navigateurs* ie
l'élément intermédiaire incontournable donne un potentiel de valeur
terrible. Ca n'est pas un hasard si le n°1 des moteurs de recherche
finance Firefox et pas un autre projet libre comme OpenOffice (sauf
erreur de ma part). De plus, ce projet marche sur les plates-bandes
de G*Docs.
Google, c'est évident. Mais Mozilla, là, je ne vois pas. D'abord, ce n'est pas une "boite" (au sens 'entreprise commerciale').
Si. C'est la filiale "Mozilla Corporation" de "Mozilla Foundation".
Un lien au cas où : <http://www.geckozone.org/articles/2006/05/01/116-mozilla-corporat ion -la-societe-de-la-fondation-mozilla-entrevue-avec-tristan-nitot>
Ensuite, je ne suis au courant d'aucune appli hébergées fournie par la fondation mozilla. Là, je veux bien que tu t'expliques...
Je n'ai pas écrit que que la fondation Mozilla hébergeait des applications en ligne. En revanche, la fondation a tout intérêt à promouvoir les applications en ligne, pour renforcer la place de son navigateur (Firefox) au coeur de la machine de l'utilisateur (pro/perso et windows/mac/linux).
Ok, merci pour les précisions.
De rien.
Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) - et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt à ce que le web se développe...
Tout à fait et le pendant est que les éditeurs de solutions onboard ont du souci à se faire. La position de Mozilla est tout de même particulière : ils sont en position de n°2 chez les navigateurs web et dans la myriade d'acteurs qui de près ou de loin interviennent dans le web, être le second sur le marché des *navigateurs* ie l'élément intermédiaire incontournable donne un potentiel de valeur terrible. Ca n'est pas un hasard si le n°1 des moteurs de recherche finance Firefox et pas un autre projet libre comme OpenOffice (sauf erreur de ma part). De plus, ce projet marche sur les plates-bandes de G*Docs.
-- Antoine
Thierry
"Bruno Desthuilliers" a écrit dans le message de news: 48ac7026$0$12027$
Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) - et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver permettant de faire tourner un navigateur".
"Bruno Desthuilliers" <bdesth.quelquechose@free.quelquepart.fr> a écrit dans
le message de news: 48ac7026$0$12027$426a34cc@news.free.fr...
Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous
les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de
logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) -
et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt
à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver
permettant de faire tourner un navigateur".
"Bruno Desthuilliers" a écrit dans le message de news: 48ac7026$0$12027$
Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) - et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver permettant de faire tourner un navigateur".
Antoine
"Thierry" wrote :
"Bruno Desthuilliers" a écrit dans le message de news: 48ac7026$0$12027$
Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) - et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver permettant de faire tourner un navigateur".
Bien noter le "est" dans la phrase ; plus objectivement il faudrait dire "est plus qu'avant et de plus en plus". Tristan n'est pas un marketer pour rien...
-- Antoine
"Thierry" <yarglah@com.invalid> wrote :
"Bruno Desthuilliers" <bdesth.quelquechose@free.quelquepart.fr> a
écrit dans le message de news:
48ac7026$0$12027$426a34cc@news.free.fr...
Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce
sont tous les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les
éditeurs de logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de
logiciels serveur...) - et par extension encore tous les acteurs
du web en fait - qui ont intérêt à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble
de driver permettant de faire tourner un navigateur".
Bien noter le "est" dans la phrase ; plus objectivement il faudrait
dire "est plus qu'avant et de plus en plus". Tristan n'est pas un
marketer pour rien...
"Bruno Desthuilliers" a écrit dans le message de news: 48ac7026$0$12027$
Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) - et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver permettant de faire tourner un navigateur".
Bien noter le "est" dans la phrase ; plus objectivement il faudrait dire "est plus qu'avant et de plus en plus". Tristan n'est pas un marketer pour rien...
-- Antoine
Thomas
In article <g6mdnt$shq$, "Patrick 'Zener' Brunet" wrote:
Sécurité et confidentialité ? Même la responsabilité d'un simple mot de passe est de plus en plus dénoncée, car on attend de la société qu'elle nous protège contre nous même, et assume les conséquences de la "fatalité". Cf: l'affaire récente de la responsabilité du code de sa Carte Bancaire... En fait je crois que beaucoup de gens sont convaincus que leurs données (comme leur argent) sont beaucoup plus à l'abri dans une "banque" gérée par des professionnels que chez eux. L'actualité des derniers mois a peut-être remis un peu les pendules à l'heure
In article <g6mdnt$shq$1@shakotay.alphanet.ch>,
"Patrick 'Zener' Brunet" <use.link.in.signature@ddress.invalid> wrote:
Sécurité et confidentialité ?
Même la responsabilité d'un simple mot de passe est de plus en
plus dénoncée, car on attend de la société qu'elle nous protège contre nous
même, et assume les conséquences de la "fatalité". Cf: l'affaire récente de
la responsabilité du code de sa Carte Bancaire...
En fait je crois que beaucoup de gens sont convaincus que leurs données
(comme leur argent) sont beaucoup plus à l'abri dans une "banque" gérée par
des professionnels que chez eux. L'actualité des derniers mois a peut-être
remis un peu les pendules à l'heure
In article <g6mdnt$shq$, "Patrick 'Zener' Brunet" wrote:
Sécurité et confidentialité ? Même la responsabilité d'un simple mot de passe est de plus en plus dénoncée, car on attend de la société qu'elle nous protège contre nous même, et assume les conséquences de la "fatalité". Cf: l'affaire récente de la responsabilité du code de sa Carte Bancaire... En fait je crois que beaucoup de gens sont convaincus que leurs données (comme leur argent) sont beaucoup plus à l'abri dans une "banque" gérée par des professionnels que chez eux. L'actualité des derniers mois a peut-être remis un peu les pendules à l'heure
"Bruno Desthuilliers" a écrit dans le message de news: 48ac7026$0$12027$
> Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous > les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de > logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) - > et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt > à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver permettant de faire tourner un navigateur".
:-D
y en a pour qui l'OS c'est directement emacs ... :-) (selon la signature de certains)
c'est marrant comme un logiciel qui apparaît comme servant à tout et n'importe quoi, donc devenu indispensable, peut devenir un "OS" dans la tête des gens :-) à quand la possibilité de compiler directement avec firefox ? :-D
In article <48ae7151$0$27858$426a74cc@news.free.fr>,
"Thierry" <yarglah@com.invalid> wrote:
"Bruno Desthuilliers" <bdesth.quelquechose@free.quelquepart.fr> a écrit dans
le message de news: 48ac7026$0$12027$426a34cc@news.free.fr...
> Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous
> les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de
> logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) -
> et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt
> à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver
permettant de faire tourner un navigateur".
:-D
y en a pour qui l'OS c'est directement emacs ... :-)
(selon la signature de certains)
c'est marrant comme un logiciel qui apparaît comme servant à tout et
n'importe quoi, donc devenu indispensable, peut devenir un "OS" dans la
tête des gens :-)
à quand la possibilité de compiler directement avec firefox ? :-D
"Bruno Desthuilliers" a écrit dans le message de news: 48ac7026$0$12027$
> Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous > les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de > logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) - > et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt > à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver permettant de faire tourner un navigateur".
:-D
y en a pour qui l'OS c'est directement emacs ... :-) (selon la signature de certains)
c'est marrant comme un logiciel qui apparaît comme servant à tout et n'importe quoi, donc devenu indispensable, peut devenir un "OS" dans la tête des gens :-) à quand la possibilité de compiler directement avec firefox ? :-D
"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" a écrit dans le message de news: g6kp5f$310u$
> J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une > question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un > ordinateur peut apporter via un navigateur: > - Mail: WebMail > - Traitement de texte (AjaxWrite) > - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés > - Jeux: Jeux en Flash > - Usenet: Google groups > - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player > > Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore... > > Ce que je me demande, c'est: > On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels, > plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme > d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est d'avoir > un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS. > > Pourquoi donc?
Il y a des avantages certains : - retrouver son "environnement" où que l'on soit et sans avoir a trainer son portable.
il est évident que pour une utilisation "normale", c'est bien mieux d'utiliser des logiciels faits pour ce qu'on veut faire et je suis tout à fait d'accord pour essayer de contrer avec ceux qui le souhaitent le "tout-web"
par contre, quand pour une raison quelconque on ne dispose pas de son environnement normal (chez des amis, dans un cyber-café, ...), c'est quand même *vachement pratique* que toutes ces applications soient disponibles *aussi* via le web :-)
In article <488f1082$0$11552$426a74cc@news.free.fr>,
"Thierry" <yarglah@com.invalid> wrote:
"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" <mihamina@infogerance.us> a écrit dans le
message de news: g6kp5f$310u$1@cabale.usenet-fr.net...
> J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une
> question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un
> ordinateur peut apporter via un navigateur:
> - Mail: WebMail
> - Traitement de texte (AjaxWrite)
> - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés
> - Jeux: Jeux en Flash
> - Usenet: Google groups
> - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
>
> Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
>
> Ce que je me demande, c'est:
> On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels,
> plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme
> d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est d'avoir
> un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
>
> Pourquoi donc?
Il y a des avantages certains :
- retrouver son "environnement" où que l'on soit et sans avoir a trainer son
portable.
il est évident que pour une utilisation "normale", c'est bien mieux
d'utiliser des logiciels faits pour ce qu'on veut faire
et je suis tout à fait d'accord pour essayer de contrer avec ceux qui le
souhaitent le "tout-web"
par contre, quand pour une raison quelconque on ne dispose pas de son
environnement normal (chez des amis, dans un cyber-café, ...),
c'est quand même *vachement pratique* que toutes ces applications soient
disponibles *aussi* via le web :-)
"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" a écrit dans le message de news: g6kp5f$310u$
> J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une > question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un > ordinateur peut apporter via un navigateur: > - Mail: WebMail > - Traitement de texte (AjaxWrite) > - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés > - Jeux: Jeux en Flash > - Usenet: Google groups > - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player > > Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore... > > Ce que je me demande, c'est: > On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels, > plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme > d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est d'avoir > un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS. > > Pourquoi donc?
Il y a des avantages certains : - retrouver son "environnement" où que l'on soit et sans avoir a trainer son portable.
il est évident que pour une utilisation "normale", c'est bien mieux d'utiliser des logiciels faits pour ce qu'on veut faire et je suis tout à fait d'accord pour essayer de contrer avec ceux qui le souhaitent le "tout-web"
par contre, quand pour une raison quelconque on ne dispose pas de son environnement normal (chez des amis, dans un cyber-café, ...), c'est quand même *vachement pratique* que toutes ces applications soient disponibles *aussi* via le web :-)
c'est marrant comme un logiciel qui apparaît comme servant à tout et n'importe quoi, donc devenu indispensable, peut devenir un "OS" dans la tête des gens :-)
Personne n'est d'accord sur ce que doit contenir un OS. Personnelement, je le réduit au logiciel qui met à disposition une interface logicielle au matériel. En gros c'est le noyau. C'est je pense trop respectif, mais ensuite on tombe dans la gueguerre de ce que doit fournir un OS (shell graphique, shell texte, compilateur, navigateur, etc.)
à quand la possibilité de compiler directement avec firefox ? :-D
Depuis quand le compilateur fait partie de l'OS ? :p
c'est marrant comme un logiciel qui apparaît comme servant à tout et
n'importe quoi, donc devenu indispensable, peut devenir un "OS" dans la
tête des gens :-)
Personne n'est d'accord sur ce que doit contenir un OS.
Personnelement, je le réduit au logiciel qui met à disposition une
interface logicielle au matériel. En gros c'est le noyau. C'est je pense
trop respectif, mais ensuite on tombe dans la gueguerre de ce que doit
fournir un OS (shell graphique, shell texte, compilateur, navigateur, etc.)
à quand la possibilité de compiler directement avec firefox ? :-D
Depuis quand le compilateur fait partie de l'OS ? :p
c'est marrant comme un logiciel qui apparaît comme servant à tout et n'importe quoi, donc devenu indispensable, peut devenir un "OS" dans la tête des gens :-)
Personne n'est d'accord sur ce que doit contenir un OS. Personnelement, je le réduit au logiciel qui met à disposition une interface logicielle au matériel. En gros c'est le noyau. C'est je pense trop respectif, mais ensuite on tombe dans la gueguerre de ce que doit fournir un OS (shell graphique, shell texte, compilateur, navigateur, etc.)
à quand la possibilité de compiler directement avec firefox ? :-D
Depuis quand le compilateur fait partie de l'OS ? :p
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver permettant de faire tourner un navigateur".
Bien noter le "est" dans la phrase ; plus objectivement il faudrait dire "est plus qu'avant et de plus en plus". Tristan n'est pas un marketer pour rien...
Je citais de mémoire... Pour être precis : "On a, chez Mozilla, une boutade : "le système d'exploitation n'est qu'un ensemble de drivers [programmes faisant fonctionner les périphériques de l'ordinateur, comme la carte graphique] servant à faire tourner le navigateur"."
"Antoine" <noemail@noemail.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9B037BBF2FC98AntoineNews@193.252.117.183...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble
de driver permettant de faire tourner un navigateur".
Bien noter le "est" dans la phrase ; plus objectivement il faudrait
dire "est plus qu'avant et de plus en plus". Tristan n'est pas un
marketer pour rien...
Je citais de mémoire...
Pour être precis :
"On a, chez Mozilla, une boutade : "le système d'exploitation n'est qu'un
ensemble de drivers [programmes faisant fonctionner les périphériques de
l'ordinateur, comme la carte graphique] servant à faire tourner le
navigateur"."
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver permettant de faire tourner un navigateur".
Bien noter le "est" dans la phrase ; plus objectivement il faudrait dire "est plus qu'avant et de plus en plus". Tristan n'est pas un marketer pour rien...
Je citais de mémoire... Pour être precis : "On a, chez Mozilla, une boutade : "le système d'exploitation n'est qu'un ensemble de drivers [programmes faisant fonctionner les périphériques de l'ordinateur, comme la carte graphique] servant à faire tourner le navigateur"."
Les données etant sur les serveurs, le PC n'a quasiment plus de besoin de stockage local. Juste pour l'OS. Un petit disque SDD pourrait suffir.
Thierry
"Mickaël Wolff" a écrit dans le message de news: 4895e2f7$0$2349$
Mais le problème n'est pas la taille des données en transit, mais de la taille qu'elles génèrent une fois manipulées par le navigateur. Un document Web prend bien plus de place en mémoire une fois parsée, analysée, l'environnement javascript activé et la page traduite en image. Sans compter que pour chaque resource graphique, une image en mémoire vive et en mémoire vidéo est créée, et ce ne sont ni des GIF ni des JPEG : ce sont des pixmaps.
Quand à la charge CPU, elle est énorme pour ce qui est fait, à savoir afficher une interface.
Ameliorer la rapidité du JS pour les Webapp semble la nouvelle priorité de Firefox : http://fr.news.yahoo.com/pcinpact/20080826/ttc-firefox-3-1-veut-encore-booster-le-j-c2f7783.html
"Mickaël Wolff" <mickael.wolff@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4895e2f7$0$2349$426a74cc@news.free.fr...
Mais le problème n'est pas la taille des données en transit, mais de la
taille qu'elles génèrent une fois manipulées par le navigateur. Un
document Web prend bien plus de place en mémoire une fois parsée,
analysée, l'environnement javascript activé et la page traduite en image.
Sans compter que pour chaque resource graphique, une image en mémoire vive
et en mémoire vidéo est créée, et ce ne sont ni des GIF ni des JPEG : ce
sont des pixmaps.
Quand à la charge CPU, elle est énorme pour ce qui est fait, à savoir
afficher une interface.
Ameliorer la rapidité du JS pour les Webapp semble la nouvelle priorité de
Firefox :
http://fr.news.yahoo.com/pcinpact/20080826/ttc-firefox-3-1-veut-encore-booster-le-j-c2f7783.html
"Mickaël Wolff" a écrit dans le message de news: 4895e2f7$0$2349$
Mais le problème n'est pas la taille des données en transit, mais de la taille qu'elles génèrent une fois manipulées par le navigateur. Un document Web prend bien plus de place en mémoire une fois parsée, analysée, l'environnement javascript activé et la page traduite en image. Sans compter que pour chaque resource graphique, une image en mémoire vive et en mémoire vidéo est créée, et ce ne sont ni des GIF ni des JPEG : ce sont des pixmaps.
Quand à la charge CPU, elle est énorme pour ce qui est fait, à savoir afficher une interface.
Ameliorer la rapidité du JS pour les Webapp semble la nouvelle priorité de Firefox : http://fr.news.yahoo.com/pcinpact/20080826/ttc-firefox-3-1-veut-encore-booster-le-j-c2f7783.html
