je recherche des renseignements sur une entreprise (francaise) dont un
ami me parlait qui faisait des amplis a transistor avec la même qualité
des amplis a tubes.
La techno de base serait basée sur des transistor sans "mauvais effet".
En effet l'ingénieur qui aurait monté cette boite aurait "decouvert"
pourquoi les tubes sont meilleurs que les transistors: il y aurait des
effets non-controlés dans les transistor qui perturbent le signal.
Et donc l'ingénieur aurait trouver comment avoir des transistor sans
effet genant et donc de meme qualité que les tubes.
Avez -vous des references sur cette techno ou est-ce que mon amis a mal
compris ?
Le Fri, 08 Apr 2005 15:43:44 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Alexandre "@lex" Muller a écrit :
Heu dans la série bêtises, j'ai entendu que la vapeur offrait un rendement supérieur aux "moteurs thermiques"...
Hum... si on ne tient pas compte de l'énergie nécessaire à la production de vapeur ?
Le rendement combustion -> mécanique pour une machine à vapeur à turbine de grande taille doit être dans les 40%, soit un poil plus que pour un moteur à combustion interne optimisé à fond. Mais ce ne sont pas du tout, mais alors pas du tout les mêmes conditions. Et si on fait de la cogénération, l'avantage repasse à la combustion interne.
Le Fri, 08 Apr 2005 15:43:44 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Alexandre "@lex" Muller a écrit :
Heu dans la série bêtises, j'ai entendu que la vapeur offrait un
rendement supérieur aux "moteurs thermiques"...
Hum... si on ne tient pas compte de l'énergie nécessaire à
la production de vapeur ?
Le rendement combustion -> mécanique pour une machine à vapeur à turbine
de grande taille doit être dans les 40%, soit un poil plus que pour un
moteur à combustion interne optimisé à fond. Mais ce ne sont pas du
tout, mais alors pas du tout les mêmes conditions. Et si on fait de la
cogénération, l'avantage repasse à la combustion interne.
Le Fri, 08 Apr 2005 15:43:44 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Alexandre "@lex" Muller a écrit :
Heu dans la série bêtises, j'ai entendu que la vapeur offrait un rendement supérieur aux "moteurs thermiques"...
Hum... si on ne tient pas compte de l'énergie nécessaire à la production de vapeur ?
Le rendement combustion -> mécanique pour une machine à vapeur à turbine de grande taille doit être dans les 40%, soit un poil plus que pour un moteur à combustion interne optimisé à fond. Mais ce ne sont pas du tout, mais alors pas du tout les mêmes conditions. Et si on fait de la cogénération, l'avantage repasse à la combustion interne.
Alexandre \
luc a écrit :
On Wed, 06 Apr 2005 20:22:35 +0200, Shal wrote:
Avez -vous des references sur cette techno ou est-ce que mon amis a mal compris ?
publication par le metteur en oeuvre de ces principes consultable en ligne sur lavardin.com dans la ribrique presse, le journal des ingenieurs de Supelec. voici le liens vers la partie numero 1. les 3 autres son liees
http://www.lavardin.com/flux1F.html
salutations Luc
Passionant! :-)
luc a écrit :
On Wed, 06 Apr 2005 20:22:35 +0200, Shal <shal@free.fr> wrote:
Avez -vous des references sur cette techno ou est-ce que mon amis a mal
compris ?
publication par le metteur en oeuvre de ces principes consultable en
ligne sur lavardin.com
dans la ribrique presse, le journal des ingenieurs de Supelec.
voici le liens vers la partie numero 1.
les 3 autres son liees
Avez -vous des references sur cette techno ou est-ce que mon amis a mal compris ?
publication par le metteur en oeuvre de ces principes consultable en ligne sur lavardin.com dans la ribrique presse, le journal des ingenieurs de Supelec. voici le liens vers la partie numero 1. les 3 autres son liees
http://www.lavardin.com/flux1F.html
salutations Luc
Passionant! :-)
Alexandre \
Jean-Pierre Roche a écrit :
Alexandre "@lex" Muller a écrit :
Heu dans la série bêtises, j'ai entendu que la vapeur offrait un rendement supérieur aux "moteurs thermiques"...
Hum... si on ne tient pas compte de l'énergie nécessaire à la production de vapeur ?
Ah ça...
Mais je comprends pas trop cette histoire de Watts. Normalement c'est la consommation électrique qui est exprimée sur tous les emballages d'appareils électriques, du chauffage à l'ampoule en passant par les amplis bien sûr.
Non pas du tout. Un chauffage ou une ampoule électrique n'ont rien à voir avec un ampli ni d'ailleurs avec des tas d'autres équipement électroniques. Pour un ampli, la consommation électrique est rarement indiquée ! Ce qui est indiqué c'est sa puissance nominale sur les sorties audio. La puissance consommée est alors presque deux fois plus importante (pour un modèle analogique). En revanche à faible niveau sa consommation sera également très faible. Et heureusement : si l'amplification de 600 W que j'ai à coté de moi consommait cette puissance en permanence ça ferait un chauffage d'appoint et ça commence à passer de saison. Et je ne parlerai pas des deux PC chacun équipé d'une alimentation de 380 W.
Ok, je comprends mieux l'expression de la puissance en Hifi... :-)
Jean-Pierre Roche a écrit :
Alexandre "@lex" Muller a écrit :
Heu dans la série bêtises, j'ai entendu que la vapeur offrait un
rendement supérieur aux "moteurs thermiques"...
Hum... si on ne tient pas compte de l'énergie nécessaire à la production
de vapeur ?
Ah ça...
Mais je comprends pas trop cette histoire de Watts. Normalement c'est
la consommation électrique qui est exprimée sur tous les emballages
d'appareils électriques, du chauffage à l'ampoule en passant par les
amplis bien sûr.
Non pas du tout. Un chauffage ou une ampoule électrique n'ont rien à
voir avec un ampli ni d'ailleurs avec des tas d'autres équipement
électroniques.
Pour un ampli, la consommation électrique est rarement indiquée ! Ce qui
est indiqué c'est sa puissance nominale sur les sorties audio. La
puissance consommée est alors presque deux fois plus importante (pour un
modèle analogique). En revanche à faible niveau sa consommation sera
également très faible.
Et heureusement : si l'amplification de 600 W que j'ai à coté de moi
consommait cette puissance en permanence ça ferait un chauffage
d'appoint et ça commence à passer de saison. Et je ne parlerai pas des
deux PC chacun équipé d'une alimentation de 380 W.
Ok, je comprends mieux l'expression de la puissance en Hifi... :-)
Heu dans la série bêtises, j'ai entendu que la vapeur offrait un rendement supérieur aux "moteurs thermiques"...
Hum... si on ne tient pas compte de l'énergie nécessaire à la production de vapeur ?
Ah ça...
Mais je comprends pas trop cette histoire de Watts. Normalement c'est la consommation électrique qui est exprimée sur tous les emballages d'appareils électriques, du chauffage à l'ampoule en passant par les amplis bien sûr.
Non pas du tout. Un chauffage ou une ampoule électrique n'ont rien à voir avec un ampli ni d'ailleurs avec des tas d'autres équipement électroniques. Pour un ampli, la consommation électrique est rarement indiquée ! Ce qui est indiqué c'est sa puissance nominale sur les sorties audio. La puissance consommée est alors presque deux fois plus importante (pour un modèle analogique). En revanche à faible niveau sa consommation sera également très faible. Et heureusement : si l'amplification de 600 W que j'ai à coté de moi consommait cette puissance en permanence ça ferait un chauffage d'appoint et ça commence à passer de saison. Et je ne parlerai pas des deux PC chacun équipé d'une alimentation de 380 W.
Ok, je comprends mieux l'expression de la puissance en Hifi... :-)
Speedsoft.nospam
"Alexandre "@lex" Muller" a écrit dans le message de news:425687b3$0$11696$
Alors là je suis plus... Un tube est en fonction ou non. Si on lui envoi du jus il amplifi et point barre.
Ben non justement... un tube n'est pas un interrupteur, pas plus qu'un transistor d'ailleurs (du moins pas dans e qu'on lui demande en BF)
Ne me dis pas que la consommation
varie. L'appareil est allumé il consomme, ensuite le préampli fait son job d'augmenter ou baisser le signal qui arrive à l'amp li. Je comprends pas bien le concept là : 40 W c'est 40 W. Mon ampli fait 30 W par voie, il en consomme donc 60. Enfin du moins en Classe A car je crois que la plupart des appareils sont en A/B. La classe B qui au delà d'une certaine puissance permet de moins chauffer et moins consommer par un jeu de "je suis alimenté/ je ne le suis plus" sur les circuit d'amplification.
Enfin bon. J'suis vraiment pas électronicien mais je comprends pas bien la logique là. L'appareil est branche et en fonction : il consomme ses Watts.
Sincèrement, je crois, vu ta passion pour la Hifi, que tu aurais intérêt à lacher un peu ton clavier et à aller t'acheter un ou deux bouquins de vulgarisation sur l'électronique et les techniques en BF du genre : http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2893772889/qid12971946/br=1-7/ref=br_lf_b_6/171-8296608-8958606, ou bien http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2100039016/qid12972032/br=1-13/ref=br_lf_b_12/171-8296608-8958606 puis tu pourras passer à : http://www.elektor.fr/Default.aspx?tabid0&CategoryID=1&List=1&SortField=8&Level=1&ProductID78
Bonne lecture
"Alexandre "@lex" Muller" <alex83170@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:425687b3$0$11696$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Alors là je suis plus... Un tube est en fonction ou non. Si on lui envoi
du jus il amplifi et point barre.
Ben non justement... un tube n'est pas un interrupteur, pas plus qu'un
transistor d'ailleurs (du moins pas dans e qu'on lui demande en BF)
Ne me dis pas que la consommation
varie. L'appareil est allumé il consomme, ensuite le préampli fait son
job d'augmenter ou baisser le signal qui arrive à l'amp
li. Je comprends pas bien le concept là : 40 W c'est 40 W. Mon ampli
fait 30 W par voie, il en consomme donc 60. Enfin du moins en Classe A
car je crois que la plupart des appareils sont en A/B. La classe B qui
au delà d'une certaine puissance permet de moins chauffer et moins
consommer par un jeu de "je suis alimenté/ je ne le suis plus" sur les
circuit d'amplification.
Enfin bon. J'suis vraiment pas électronicien mais je comprends pas bien
la logique là. L'appareil est branche et en fonction : il consomme ses
Watts.
Sincèrement, je crois, vu ta passion pour la Hifi, que tu aurais intérêt à
lacher un peu ton clavier et à aller t'acheter un ou deux bouquins de
vulgarisation sur l'électronique et les techniques en BF du genre :
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2893772889/qid12971946/br=1-7/ref=br_lf_b_6/171-8296608-8958606,
ou bien
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2100039016/qid12972032/br=1-13/ref=br_lf_b_12/171-8296608-8958606
puis tu pourras passer à :
http://www.elektor.fr/Default.aspx?tabid0&CategoryID=1&List=1&SortField=8&Level=1&ProductID78
"Alexandre "@lex" Muller" a écrit dans le message de news:425687b3$0$11696$
Alors là je suis plus... Un tube est en fonction ou non. Si on lui envoi du jus il amplifi et point barre.
Ben non justement... un tube n'est pas un interrupteur, pas plus qu'un transistor d'ailleurs (du moins pas dans e qu'on lui demande en BF)
Ne me dis pas que la consommation
varie. L'appareil est allumé il consomme, ensuite le préampli fait son job d'augmenter ou baisser le signal qui arrive à l'amp li. Je comprends pas bien le concept là : 40 W c'est 40 W. Mon ampli fait 30 W par voie, il en consomme donc 60. Enfin du moins en Classe A car je crois que la plupart des appareils sont en A/B. La classe B qui au delà d'une certaine puissance permet de moins chauffer et moins consommer par un jeu de "je suis alimenté/ je ne le suis plus" sur les circuit d'amplification.
Enfin bon. J'suis vraiment pas électronicien mais je comprends pas bien la logique là. L'appareil est branche et en fonction : il consomme ses Watts.
Sincèrement, je crois, vu ta passion pour la Hifi, que tu aurais intérêt à lacher un peu ton clavier et à aller t'acheter un ou deux bouquins de vulgarisation sur l'électronique et les techniques en BF du genre : http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2893772889/qid12971946/br=1-7/ref=br_lf_b_6/171-8296608-8958606, ou bien http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2100039016/qid12972032/br=1-13/ref=br_lf_b_12/171-8296608-8958606 puis tu pourras passer à : http://www.elektor.fr/Default.aspx?tabid0&CategoryID=1&List=1&SortField=8&Level=1&ProductID78
Alors là je suis plus... Un tube est en fonction ou non.
Pour simplifier, un tube a deux alimentations : chauffage et haute tension.
On peut parfaitement avoir le chauffage actif (cathode ou filament selon le type de tube) sans que la HT (anode) soit appliquée, c'est sa dissipation minimale, les 40 w d'une 845.
Selon le type d'ampli et sa classe de fonctionnement, la consommation sur la HT pourra être quasiment fixe (cas d'un vrai classe A) ou variable en fonction de la puissance délivrée (classe AB et le reste).
Voir par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_%C3%A9lectronique
Alors là je suis plus... Un tube est en fonction ou non.
Pour simplifier, un tube a deux alimentations : chauffage et haute tension.
On peut parfaitement avoir le chauffage actif (cathode ou filament selon le
type de tube) sans que la HT (anode) soit appliquée, c'est sa dissipation
minimale, les 40 w d'une 845.
Selon le type d'ampli et sa classe de fonctionnement, la consommation sur la
HT pourra être quasiment fixe (cas d'un vrai classe A) ou variable en
fonction de la puissance délivrée (classe AB et le reste).
Voir par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_%C3%A9lectronique
Alors là je suis plus... Un tube est en fonction ou non.
Pour simplifier, un tube a deux alimentations : chauffage et haute tension.
On peut parfaitement avoir le chauffage actif (cathode ou filament selon le type de tube) sans que la HT (anode) soit appliquée, c'est sa dissipation minimale, les 40 w d'une 845.
Selon le type d'ampli et sa classe de fonctionnement, la consommation sur la HT pourra être quasiment fixe (cas d'un vrai classe A) ou variable en fonction de la puissance délivrée (classe AB et le reste).
Voir par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_%C3%A9lectronique
J'ai tout lu... J'ai beaucoup appris. Merci. :-)
Lee Gwann
JFG a écrit :
MELMOTH a écrit:
Ça va pas, non ?! ... Je viens de faire l'acquisition de l'ampli-préampli Electric Papal III C 2, que j'ai fait venir du Vatican...
Le Papal III est un intégré de 2x31,32W très élaboré. Il se positionne juste en dessous du Papal V à bulles énergétiques,
SNIP....
Afgane? Marocaine? , ou encens béni ?
Non, gros rouge qui tache.... ;-)
--
in Gold we trust...
JFG a écrit :
MELMOTH a écrit:
Ça va pas, non ?! ...
Je viens de faire l'acquisition de l'ampli-préampli Electric Papal III
C 2, que j'ai fait venir du Vatican...
Le Papal III est un intégré de 2x31,32W très élaboré. Il se positionne
juste en dessous du Papal V à bulles énergétiques,
Ça va pas, non ?! ... Je viens de faire l'acquisition de l'ampli-préampli Electric Papal III C 2, que j'ai fait venir du Vatican...
Le Papal III est un intégré de 2x31,32W très élaboré. Il se positionne juste en dessous du Papal V à bulles énergétiques,
SNIP....
Afgane? Marocaine? , ou encens béni ?
Non, gros rouge qui tache.... ;-)
--
in Gold we trust...
Eric Masson
Jean-Pierre Roche writes:
La puissance consommée est alors presque deux fois plus importante (pour un modèle analogique). En revanche à faible niveau sa consommation sera également très faible.
Dépend de la classe de fonctionnement de l'amplificateur, rien n'est jamais aussi simple.
Éric Masson
-- il y a quatre mots dans votre phrase et si vous ne décelez pas les conséquences rhétoriques de vos propres paroles, c'est facheux et vous conduira sans doute à d'autres difficultés d'ordre communicationnelles! -+- PG in <http://www.le-gnu.net> : C'est cela, oui. -+-
La puissance consommée est alors presque deux fois plus importante
(pour un modèle analogique). En revanche à faible niveau sa
consommation sera également très faible.
Dépend de la classe de fonctionnement de l'amplificateur, rien n'est
jamais aussi simple.
Éric Masson
--
il y a quatre mots dans votre phrase et si vous ne décelez pas les
conséquences rhétoriques de vos propres paroles, c'est facheux et vous
conduira sans doute à d'autres difficultés d'ordre communicationnelles!
-+- PG in <http://www.le-gnu.net> : C'est cela, oui. -+-
La puissance consommée est alors presque deux fois plus importante (pour un modèle analogique). En revanche à faible niveau sa consommation sera également très faible.
Dépend de la classe de fonctionnement de l'amplificateur, rien n'est jamais aussi simple.
Éric Masson
-- il y a quatre mots dans votre phrase et si vous ne décelez pas les conséquences rhétoriques de vos propres paroles, c'est facheux et vous conduira sans doute à d'autres difficultés d'ordre communicationnelles! -+- PG in <http://www.le-gnu.net> : C'est cela, oui. -+-
Jean-Pierre Roche
Eric Masson a écrit :
Dépend de la classe de fonctionnement de l'amplificateur, rien n'est jamais aussi simple.
Bof... Certes en théorie on peut rencontrer des amplis classe A. Mais de vrais classe A sont une exception rarissime. Tous les autres amplis consomment très peu à faible puissance.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric Masson a écrit :
Dépend de la classe de fonctionnement de l'amplificateur, rien n'est
jamais aussi simple.
Bof... Certes en théorie on peut rencontrer des amplis
classe A. Mais de vrais classe A sont une exception
rarissime. Tous les autres amplis consomment très peu à
faible puissance.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Dépend de la classe de fonctionnement de l'amplificateur, rien n'est jamais aussi simple.
Bof... Certes en théorie on peut rencontrer des amplis classe A. Mais de vrais classe A sont une exception rarissime. Tous les autres amplis consomment très peu à faible puissance.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric Masson
Jean-Pierre Roche writes:
Bof... Certes en théorie on peut rencontrer des amplis classe A. Mais de vrais classe A sont une exception rarissime. Tous les autres amplis consomment très peu à faible puissance.
Certes, mais les classe A existent... Par rapport à ce que tu annonçais sur le doublement de la consommation en amplification,un classe D consommera à peine plus que ce qu'il restitue du fait de son rendement électrique (rendement proche des 90%)
Éric Masson
-- CF: à l'ECN, pour minimum 80% des gens linux=plantage. SR: Vos machines, elles ont été installées par des administrateurs NT ou quoi ? -+- Serge in Guide du Linuxien pervers - "Bien configurer ses admins"
Bof... Certes en théorie on peut rencontrer des amplis classe A. Mais de
vrais classe A sont une exception rarissime. Tous les autres amplis
consomment très peu à faible puissance.
Certes, mais les classe A existent...
Par rapport à ce que tu annonçais sur le doublement de la consommation
en amplification,un classe D consommera à peine plus que ce qu'il
restitue du fait de son rendement électrique (rendement proche des 90%)
Éric Masson
--
CF: à l'ECN, pour minimum 80% des gens linux=plantage.
SR: Vos machines, elles ont été installées par des administrateurs NT
ou quoi ?
-+- Serge in Guide du Linuxien pervers - "Bien configurer ses admins"
Bof... Certes en théorie on peut rencontrer des amplis classe A. Mais de vrais classe A sont une exception rarissime. Tous les autres amplis consomment très peu à faible puissance.
Certes, mais les classe A existent... Par rapport à ce que tu annonçais sur le doublement de la consommation en amplification,un classe D consommera à peine plus que ce qu'il restitue du fait de son rendement électrique (rendement proche des 90%)
Éric Masson
-- CF: à l'ECN, pour minimum 80% des gens linux=plantage. SR: Vos machines, elles ont été installées par des administrateurs NT ou quoi ? -+- Serge in Guide du Linuxien pervers - "Bien configurer ses admins"
Jean-Pierre Roche
Eric Masson a écrit :
Certes, mais les classe A existent...
Si peu
Par rapport à ce que tu annonçais sur le doublement de la consommation en amplification,un classe D consommera à peine plus que ce qu'il restitue du fait de son rendement électrique (rendement proche des 90%)
C'est pour ça que j'ai écrit : "pour un modèle analogique" ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric Masson a écrit :
Certes, mais les classe A existent...
Si peu
Par rapport à ce que tu annonçais sur le doublement de la consommation
en amplification,un classe D consommera à peine plus que ce qu'il
restitue du fait de son rendement électrique (rendement proche des 90%)
C'est pour ça que j'ai écrit : "pour un modèle analogique" ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Par rapport à ce que tu annonçais sur le doublement de la consommation en amplification,un classe D consommera à peine plus que ce qu'il restitue du fait de son rendement électrique (rendement proche des 90%)
C'est pour ça que j'ai écrit : "pour un modèle analogique" ;-)
