transmettre un "dossier" contenant plus de 100 photos
132 réponses
jfc
sujet rebattu certes, mais ca bouge tout le temps sur le web.
Je cherche à déposer momentanément un *DOSSIER* contenant plus de 100
fichiers photos (60Mo au total), afin qu'un ami (autorisé) puisse y
venir les télécharger.
il existe une grande quantité de sites pour ca, mais tous ne sont pas
pratiques, j'ai tenté le coup avec Dropbox, mais s'il est facile d'y
déposer des "fichiers" , ca ne l'est pas de déposer un dossier. Je n y
suis pas arrivé malgré des astuces décrites ailleurs (glisser déposer à
partir du bureau).
Public, si vous savez.. :-)
Vous utilisez quoi vous pour envoyez un "DOSSIER" contenant plein de
photos ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:l89gb8$49v$
Le 11/12/2013 11:18, Jerome Lambert a écrit :
Donc imaginons que toi et moi on se fasse un accès cloud commun. Je n'utilise pas Google Drive mais Owncloud sur un serveur perso. Que faisons nous?
On ne fait rien. Je donne une solution simple à un problème simple (utilisée "pour de vrai" dans la vraie vie, pas imaginée).
Donc oui, comme dit plus haut, passer par les clients de sync *pour de l'upload* est bien pire que de passer par les navigateurs.(Lire ton propre message d'hier 17h12).
Pas du tout. C'est une solution grand public pour des gens qui ne comprendraient rien à ce que tu viens d'écrire. On est sur un ng de photo, pas d'informatique...
pas un forum, un newsgroup, en nntp. Un truc que tout le grand publique connait et utilise les doigts dans le nez sans rien connaitre a l'informatique pour faire de la photo numérique et la transmettre par voie électronique.
-- Cordialement, Az Sam.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:l89gb8$49v$1@talisker.lacave.net...
Le 11/12/2013 11:18, Jerome Lambert a écrit :
Donc imaginons que toi et moi on se fasse un accès cloud
commun. Je n'utilise pas Google Drive mais Owncloud sur un
serveur perso. Que faisons nous?
On ne fait rien. Je donne une solution simple à un problème simple
(utilisée "pour de vrai" dans la vraie vie, pas imaginée).
Donc oui, comme dit plus haut, passer par les clients de
sync *pour de l'upload* est bien pire que de passer par les
navigateurs.(Lire ton propre message d'hier 17h12).
Pas du tout. C'est une solution grand public pour des gens qui ne
comprendraient rien à ce que tu viens d'écrire. On est sur un ng de photo,
pas d'informatique...
pas un forum, un newsgroup, en nntp. Un truc que tout le grand publique
connait et utilise les doigts dans le nez sans rien connaitre a
l'informatique pour faire de la photo numérique et la transmettre par voie
électronique.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:l89gb8$49v$
Le 11/12/2013 11:18, Jerome Lambert a écrit :
Donc imaginons que toi et moi on se fasse un accès cloud commun. Je n'utilise pas Google Drive mais Owncloud sur un serveur perso. Que faisons nous?
On ne fait rien. Je donne une solution simple à un problème simple (utilisée "pour de vrai" dans la vraie vie, pas imaginée).
Donc oui, comme dit plus haut, passer par les clients de sync *pour de l'upload* est bien pire que de passer par les navigateurs.(Lire ton propre message d'hier 17h12).
Pas du tout. C'est une solution grand public pour des gens qui ne comprendraient rien à ce que tu viens d'écrire. On est sur un ng de photo, pas d'informatique...
pas un forum, un newsgroup, en nntp. Un truc que tout le grand publique connait et utilise les doigts dans le nez sans rien connaitre a l'informatique pour faire de la photo numérique et la transmettre par voie électronique.
-- Cordialement, Az Sam.
François
Le 14/12/2013 08:53, Az Sam a écrit :
Si les photos sont des jpg, c'est inutile de les compresser : le format jpg est un format compressé.
je suis surpris de lire ce "conseil" en 2013 sur un groupe photo. et accessoirement de ne pas lire de réactions. Le JPG est certes déjà compressé, mais avec un taux + ou - important. Et si le taux de compression est fort, alors la photo est dégradée. (je suppose que tout le monde ici sait cela)
Il y a compression et compression. Je parle de format compressé parce qu'il n'y a pratiquement pas de taille à gagner en le zippant.
Il ne faut pas confondre avec la "compression jpeg" qui consiste à fusionner les couleurs proches, avec une dégradation de la qualité, dans le but de réduire la taille du fichier.
-- François
Le 14/12/2013 08:53, Az Sam a écrit :
Si les photos sont des jpg, c'est inutile de les compresser : le
format jpg est un format compressé.
je suis surpris de lire ce "conseil" en 2013 sur un groupe photo. et
accessoirement de ne pas lire de réactions.
Le JPG est certes déjà compressé, mais avec un taux + ou - important. Et
si le taux de compression est fort, alors la photo est dégradée. (je
suppose que tout le monde ici sait cela)
Il y a compression et compression. Je parle de format compressé parce
qu'il n'y a pratiquement pas de taille à gagner en le zippant.
Il ne faut pas confondre avec la "compression jpeg" qui consiste à
fusionner les couleurs proches, avec une dégradation de la qualité, dans
le but de réduire la taille du fichier.
Si les photos sont des jpg, c'est inutile de les compresser : le format jpg est un format compressé.
je suis surpris de lire ce "conseil" en 2013 sur un groupe photo. et accessoirement de ne pas lire de réactions. Le JPG est certes déjà compressé, mais avec un taux + ou - important. Et si le taux de compression est fort, alors la photo est dégradée. (je suppose que tout le monde ici sait cela)
Il y a compression et compression. Je parle de format compressé parce qu'il n'y a pratiquement pas de taille à gagner en le zippant.
Il ne faut pas confondre avec la "compression jpeg" qui consiste à fusionner les couleurs proches, avec une dégradation de la qualité, dans le but de réduire la taille du fichier.
-- François
Az Sam
"SbM" a écrit dans le message de news:1ldo3f0.lcsl5m1qqclk9N%
Alors ça je ne savais pas, c'est TRÈS intéressant. Merci pour l'info.
tu ne savais pas que Google scanne tout ? qu'il zieute tout ? c'est pourtant son corps de métiers : la statistique, l'indexation, le recueil de données, et il ne l'a jamais caché. Même la TV en a causé et en cause encore parfois quand ils sont pas gentils avec les partages commerciaux.
-- Cordialement, Az Sam.
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1ldo3f0.lcsl5m1qqclk9N%sebastienmarty@yahoo.fr...
Alors ça je ne savais pas, c'est TRÈS intéressant. Merci pour l'info.
tu ne savais pas que Google scanne tout ? qu'il zieute tout ?
c'est pourtant son corps de métiers : la statistique, l'indexation, le
recueil de données, et il ne l'a jamais caché.
Même la TV en a causé et en cause encore parfois quand ils sont pas gentils
avec les partages commerciaux.
"SbM" a écrit dans le message de news:1ldo3f0.lcsl5m1qqclk9N%
Alors ça je ne savais pas, c'est TRÈS intéressant. Merci pour l'info.
tu ne savais pas que Google scanne tout ? qu'il zieute tout ? c'est pourtant son corps de métiers : la statistique, l'indexation, le recueil de données, et il ne l'a jamais caché. Même la TV en a causé et en cause encore parfois quand ils sont pas gentils avec les partages commerciaux.
-- Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"François" a écrit dans le message de news:l8h48e$k3k$
Il y a compression et compression. Je parle de format compressé parce qu'il n'y a pratiquement pas de taille à gagner en le zippant.
Il ne faut pas confondre avec la "compression jpeg" qui consiste à fusionner les couleurs proches, avec une dégradation de la qualité, dans le but de réduire la taille du fichier.
peut importe la technique dans le cas présent. L'argument était de réduire la taille. D'ailleurs on utilise le même verbe ; compresser.
Mettre dans une capsule zip ou autre a un autre avantage, : protéger le contenu si on le souhaite et contrôle d'erreurs voir reconstruction (mais avec taille +élevée du coup)
-- Cordialement, Az Sam.
"François" <francois.le.gad@free.fr> a écrit dans le message de
news:l8h48e$k3k$1@speranza.aioe.org...
Il y a compression et compression. Je parle de format compressé parce
qu'il n'y a pratiquement pas de taille à gagner en le zippant.
Il ne faut pas confondre avec la "compression jpeg" qui consiste à
fusionner les couleurs proches, avec une dégradation de la qualité, dans
le but de réduire la taille du fichier.
peut importe la technique dans le cas présent. L'argument était de réduire
la taille. D'ailleurs on utilise le même verbe ; compresser.
Mettre dans une capsule zip ou autre a un autre avantage, : protéger le
contenu si on le souhaite et contrôle d'erreurs voir reconstruction (mais
avec taille +élevée du coup)
"François" a écrit dans le message de news:l8h48e$k3k$
Il y a compression et compression. Je parle de format compressé parce qu'il n'y a pratiquement pas de taille à gagner en le zippant.
Il ne faut pas confondre avec la "compression jpeg" qui consiste à fusionner les couleurs proches, avec une dégradation de la qualité, dans le but de réduire la taille du fichier.
peut importe la technique dans le cas présent. L'argument était de réduire la taille. D'ailleurs on utilise le même verbe ; compresser.
Mettre dans une capsule zip ou autre a un autre avantage, : protéger le contenu si on le souhaite et contrôle d'erreurs voir reconstruction (mais avec taille +élevée du coup)
-- Cordialement, Az Sam.
Jean-Pierre Roche
Le 14/12/2013 09:04, Az Sam a écrit :
Mais J-P Roche n'a pas tort, rien n'est obligatoire. Et donc Google drive n'est pas le meilleur conseil pour transmettre tout un dossier de photo par voie électronique. du coup c'est juste que sa réponse n'était pas la meilleure ;-)
Je me fous d'offrir "la meilleure" réponse. Je fournis une solution qui fonctionne même avec les gens qui savent juste cliquer sur un lien. C'est le but... Toute votre "science informatique" est incompréhensible pour eux et ils s'en tapent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/12/2013 09:04, Az Sam a écrit :
Mais J-P Roche n'a pas tort, rien n'est obligatoire. Et donc
Google drive n'est pas le meilleur conseil pour transmettre
tout un dossier de photo par voie électronique.
du coup c'est juste que sa réponse n'était pas la meilleure ;-)
Je me fous d'offrir "la meilleure" réponse. Je fournis une
solution qui fonctionne même avec les gens qui savent juste
cliquer sur un lien. C'est le but...
Toute votre "science informatique" est incompréhensible pour
eux et ils s'en tapent.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais J-P Roche n'a pas tort, rien n'est obligatoire. Et donc Google drive n'est pas le meilleur conseil pour transmettre tout un dossier de photo par voie électronique. du coup c'est juste que sa réponse n'était pas la meilleure ;-)
Je me fous d'offrir "la meilleure" réponse. Je fournis une solution qui fonctionne même avec les gens qui savent juste cliquer sur un lien. C'est le but... Toute votre "science informatique" est incompréhensible pour eux et ils s'en tapent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
sebastienmarty
Az Sam wrote:
"SbM" a écrit dans le message de news:1ldo3f0.lcsl5m1qqclk9N%
> > Alors ça je ne savais pas, c'est TRÈS intéressant. Merci pour l'info.
tu ne savais pas que Google scanne tout ? qu'il zieute tout ?
Je ne savais pas qu'il OCRisait automatiquement, ce qui était l'objet du message auquel je répondais. Merci de suivre correctement les conversations pour éviter de répondre « à côté de la plaque. »
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Az Sam <me@home.net> wrote:
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1ldo3f0.lcsl5m1qqclk9N%sebastienmarty@yahoo.fr...
>
> Alors ça je ne savais pas, c'est TRÈS intéressant. Merci pour l'info.
tu ne savais pas que Google scanne tout ? qu'il zieute tout ?
Je ne savais pas qu'il OCRisait automatiquement, ce qui était l'objet du
message auquel je répondais. Merci de suivre correctement les
conversations pour éviter de répondre « à côté de la plaque. »
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"SbM" a écrit dans le message de news:1ldo3f0.lcsl5m1qqclk9N%
> > Alors ça je ne savais pas, c'est TRÈS intéressant. Merci pour l'info.
tu ne savais pas que Google scanne tout ? qu'il zieute tout ?
Je ne savais pas qu'il OCRisait automatiquement, ce qui était l'objet du message auquel je répondais. Merci de suivre correctement les conversations pour éviter de répondre « à côté de la plaque. »
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Az Sam
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:l8hasd$271e$
Je me fous d'offrir "la meilleure" réponse. Je fournis une solution qui fonctionne même avec les gens qui savent juste cliquer sur un lien. C'est le but... Toute votre "science informatique" est incompréhensible pour eux et ils s'en tapent.
pis ca leur donnera des occasion de pleurnicher et de chercher des aides.. tout un business..
-- Cordialement, Az Sam.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:l8hasd$271e$1@talisker.lacave.net...
Je me fous d'offrir "la meilleure" réponse. Je fournis une solution qui
fonctionne même avec les gens qui savent juste cliquer sur un lien. C'est
le but...
Toute votre "science informatique" est incompréhensible pour eux et ils
s'en tapent.
pis ca leur donnera des occasion de pleurnicher et de chercher des aides..
tout un business..
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:l8hasd$271e$
Je me fous d'offrir "la meilleure" réponse. Je fournis une solution qui fonctionne même avec les gens qui savent juste cliquer sur un lien. C'est le but... Toute votre "science informatique" est incompréhensible pour eux et ils s'en tapent.
pis ca leur donnera des occasion de pleurnicher et de chercher des aides.. tout un business..
-- Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"SbM" a écrit dans le message de news:1ldv89z.7xj3wdizomipN%
Je ne savais pas qu'il OCRisait automatiquement, ce qui était l'objet du message auquel je répondais. Merci de suivre correctement les conversations pour éviter de répondre « à côté de la plaque. »
bah qu'ils scannent (mot existant) ou qu'ils OCRisent (néologisme bancal) c'est pareil même si le second se voudrait plus restrictif. c'est grave de ne pas être au courant, c'est comme de conduire une voiture sans savoir que ca pollue ou de manger du jambon industriel sans savoir qu'il est plein de sels.
-- Cordialement, Az Sam.
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1ldv89z.7xj3wdizomipN%sebastienmarty@yahoo.fr...
Je ne savais pas qu'il OCRisait automatiquement, ce qui était l'objet du
message auquel je répondais. Merci de suivre correctement les
conversations pour éviter de répondre « à côté de la plaque. »
bah qu'ils scannent (mot existant) ou qu'ils OCRisent (néologisme bancal)
c'est pareil même si le second se voudrait plus restrictif.
c'est grave de ne pas être au courant, c'est comme de conduire une voiture
sans savoir que ca pollue ou de manger du jambon industriel sans savoir
qu'il est plein de sels.
"SbM" a écrit dans le message de news:1ldv89z.7xj3wdizomipN%
Je ne savais pas qu'il OCRisait automatiquement, ce qui était l'objet du message auquel je répondais. Merci de suivre correctement les conversations pour éviter de répondre « à côté de la plaque. »
bah qu'ils scannent (mot existant) ou qu'ils OCRisent (néologisme bancal) c'est pareil même si le second se voudrait plus restrictif. c'est grave de ne pas être au courant, c'est comme de conduire une voiture sans savoir que ca pollue ou de manger du jambon industriel sans savoir qu'il est plein de sels.
-- Cordialement, Az Sam.
sebastienmarty
Az Sam wrote:
"SbM" a écrit dans le message de news:1ldv89z.7xj3wdizomipN%
> > Je ne savais pas qu'il OCRisait automatiquement, ce qui était l'objet du > message auquel je répondais. Merci de suivre correctement les > conversations pour éviter de répondre « à côté de la plaque. »
bah qu'ils scannent (mot existant) ou qu'ils OCRisent (néologisme bancal) c'est pareil
Non, ce n'est pas pareil.
même si le second se voudrait plus restrictif.
Au contraire.
c'est grave de ne pas être au courant
En effet, c'est très grave. Je te suggère donc de te renseigner au lieu de débiter des âneries à longueur de messages.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Az Sam <me@home.net> wrote:
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1ldv89z.7xj3wdizomipN%sebastienmarty@yahoo.fr...
>
> Je ne savais pas qu'il OCRisait automatiquement, ce qui était l'objet du
> message auquel je répondais. Merci de suivre correctement les
> conversations pour éviter de répondre « à côté de la plaque. »
bah qu'ils scannent (mot existant) ou qu'ils OCRisent (néologisme bancal)
c'est pareil
Non, ce n'est pas pareil.
même si le second se voudrait plus restrictif.
Au contraire.
c'est grave de ne pas être au courant
En effet, c'est très grave. Je te suggère donc de te renseigner au lieu
de débiter des âneries à longueur de messages.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"SbM" a écrit dans le message de news:1ldv89z.7xj3wdizomipN%
> > Je ne savais pas qu'il OCRisait automatiquement, ce qui était l'objet du > message auquel je répondais. Merci de suivre correctement les > conversations pour éviter de répondre « à côté de la plaque. »
bah qu'ils scannent (mot existant) ou qu'ils OCRisent (néologisme bancal) c'est pareil
Non, ce n'est pas pareil.
même si le second se voudrait plus restrictif.
Au contraire.
c'est grave de ne pas être au courant
En effet, c'est très grave. Je te suggère donc de te renseigner au lieu de débiter des âneries à longueur de messages.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Az Sam
"SbM" a écrit dans le message de news:1ldvc4u.1e3utzon9btpeN%
En effet, c'est très grave.
bon au moins tu reconnais tes faiblesses :-))
-- Cordialement, Az Sam.
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1ldvc4u.1e3utzon9btpeN%sebastienmarty@yahoo.fr...
