Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut
apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
Il faut que la chaine soit équipée d'un récepteur, par exemple ceci :
http://www.sonymobile.com/fr/products/accessories/bluetooth-music-receiver-bm10/
Et il faut que la source (PC, smartphone, tablette...) soit capable
d'émettre, ce qui est soit présent nativement dans l'appareil, soit
soit
ajouté, par exemple avec un dongle USB.
Si l'appareil est aussi équipé du wi-fi, il peut accéder à toutes
sortes
de sources, soit locales (p.ex. un nas) ou à distance (spotify ou
autres).
Comparé à d'autres appareils comme exemple un disque dur multimédia, ce
système a l'avantage de pouvoir se passer de la télévision, puisque
l'affichage de l'interface se fait sur le téléphone ou la tablette. Ca
s'intègre donc plus facilement dans un système purement stéréo.
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la
musique
proprement, sans endommager le signal ? Même sous forme numérique, cela
peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre
fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à
injecter
dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A
convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui
sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre
appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un
récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la
présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal
audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe
aussi sous Windows 8 ?
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
C'est faux.
Le 10/02/2014 13:40, RVG a écrit :
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que
tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final.
Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de
qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
C'est faux.
RVG
Le 10/02/2014 21:36, pehache a écrit :
Le 10/02/2014 13:40, RVG a écrit :
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que
tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final.
Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de
qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Hum... On dirait que tu as mal lu ton propre lien :
"If you want the best possible audio quality from a Bluetooth device, look for headphones and speakers that support aptX, an audio codec designed for CD-quality audio transfer over Bluetooth. Alternatively, look for support for A2DP, or Advanced Audio Distribution Profile, which also requires compatible devices, but is designed for sending stereo audio over Bluetooth to speakers, car stereos, and headphones."
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/02/2014 12:30, RVG a écrit :
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Hum... On dirait que tu as mal lu ton propre lien :
"If you want the best possible audio quality from a
Bluetooth device, look for headphones and speakers that
support aptX, an audio codec designed for CD-quality audio
transfer over Bluetooth. Alternatively, look for support for
A2DP, or Advanced Audio Distribution Profile, which also
requires compatible devices, but is designed for sending
stereo audio over Bluetooth to speakers, car stereos, and
headphones."
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Hum... On dirait que tu as mal lu ton propre lien :
"If you want the best possible audio quality from a Bluetooth device, look for headphones and speakers that support aptX, an audio codec designed for CD-quality audio transfer over Bluetooth. Alternatively, look for support for A2DP, or Advanced Audio Distribution Profile, which also requires compatible devices, but is designed for sending stereo audio over Bluetooth to speakers, car stereos, and headphones."
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
pehache
Le 11/02/2014 12:30, RVG a écrit :
Le 10/02/2014 21:36, pehache a écrit :
Le 10/02/2014 13:40, RVG a écrit :
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que
tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final.
Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de
qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
J'ai ça pour quand je ne peux pas faire autrement: http://www.amazon.fr/dp/B004XYI998 Au moins je peux y brancher un casque digne de ce nom.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que
tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final.
Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de
qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
J'ai ça pour quand je ne peux pas faire autrement:
http://www.amazon.fr/dp/B004XYI998
Au moins je peux y brancher un casque digne de ce nom.
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
J'ai ça pour quand je ne peux pas faire autrement: http://www.amazon.fr/dp/B004XYI998 Au moins je peux y brancher un casque digne de ce nom.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Alors ça c'est une belle ânerie, avec tout le respect que je vous doit !!!
Le BT est une interface qui passe avec une faible portée certes tout ce qu'on lui donne à envoyer et sans erreur (sinon aucun fichier informatique ne serait utilisable), la qualité si elle est là à la source se fera derrière à la réception par le DAC.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Alors ça c'est une belle ânerie, avec tout le respect que je vous doit !!!
Le BT est une interface qui passe avec une faible portée certes tout ce
qu'on lui donne à envoyer et sans erreur (sinon aucun fichier informatique
ne serait utilisable), la qualité si elle est là à la source se fera
derrière à la réception par le DAC.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Alors ça c'est une belle ânerie, avec tout le respect que je vous doit !!!
Le BT est une interface qui passe avec une faible portée certes tout ce qu'on lui donne à envoyer et sans erreur (sinon aucun fichier informatique ne serait utilisable), la qualité si elle est là à la source se fera derrière à la réception par le DAC.
Dominique Bourdeau
Et question débit, si la norme initiale ne garantissait que environ 1 Mb/s (donc suffisant pour du 44,1 kHz/16 bits), les évolutions sont passées à 3 puis bientôt 24 Mbit/s. Donc largement suffisant pour de l'audio jusqu'à 192 kHz/24 bits pour la dernière évolution.
"Dominique Bourdeau" a écrit dans le message de groupe de discussion : ldi0p3$q5b$
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Alors ça c'est une belle ânerie, avec tout le respect que je vous doit !!!
Le BT est une interface qui passe avec une faible portée certes tout ce qu'on lui donne à envoyer et sans erreur (sinon aucun fichier informatique ne serait utilisable), la qualité si elle est là à la source se fera derrière à la réception par le DAC.
Et question débit, si la norme initiale ne garantissait que environ 1 Mb/s
(donc suffisant pour du 44,1 kHz/16 bits), les évolutions sont passées à 3
puis bientôt 24 Mbit/s. Donc largement suffisant pour de l'audio jusqu'à 192
kHz/24 bits pour la dernière évolution.
"Dominique Bourdeau" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ldi0p3$q5b$1@obelix.gegeweb.org...
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Alors ça c'est une belle ânerie, avec tout le respect que je vous doit !!!
Le BT est une interface qui passe avec une faible portée certes tout ce
qu'on lui donne à envoyer et sans erreur (sinon aucun fichier informatique
ne serait utilisable), la qualité si elle est là à la source se fera
derrière à la réception par le DAC.
Et question débit, si la norme initiale ne garantissait que environ 1 Mb/s (donc suffisant pour du 44,1 kHz/16 bits), les évolutions sont passées à 3 puis bientôt 24 Mbit/s. Donc largement suffisant pour de l'audio jusqu'à 192 kHz/24 bits pour la dernière évolution.
"Dominique Bourdeau" a écrit dans le message de groupe de discussion : ldi0p3$q5b$
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Alors ça c'est une belle ânerie, avec tout le respect que je vous doit !!!
Le BT est une interface qui passe avec une faible portée certes tout ce qu'on lui donne à envoyer et sans erreur (sinon aucun fichier informatique ne serait utilisable), la qualité si elle est là à la source se fera derrière à la réception par le DAC.
voir_le_reply-to
Dominique Bourdeau wrote:
la qualité si elle est là à la source se fera derrière à la réception par le DAC.
Apparemment toute la question est là : quel est le protocole de compression utilisé par les appareils avant et après ?
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte, mais ça pourrait tout autant être de la compression avec perte s'ils l'avaient choisi ainsi.
DONC le posteur précédent voulait peut-être dire que les marques qui utilisent ce mode de transport sont bas de gamme et ont tendance à utiliser des procoles de compression avec pertes ? Le BT n'est pas en cause en lui-même, mais en tant qu'élément "moins noble" associé éventuellement à d'autres éléments "moins nobles"... ?
la qualité si elle est là à la source se fera
derrière à la réception par le DAC.
Apparemment toute la question est là : quel est le protocole de
compression utilisé par les appareils avant et après ?
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi),
par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans
perte, mais ça pourrait tout autant être de la compression avec perte
s'ils l'avaient choisi ainsi.
DONC le posteur précédent voulait peut-être dire que les marques qui
utilisent ce mode de transport sont bas de gamme et ont tendance à
utiliser des procoles de compression avec pertes ? Le BT n'est pas en
cause en lui-même, mais en tant qu'élément "moins noble" associé
éventuellement à d'autres éléments "moins nobles"... ?
la qualité si elle est là à la source se fera derrière à la réception par le DAC.
Apparemment toute la question est là : quel est le protocole de compression utilisé par les appareils avant et après ?
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte, mais ça pourrait tout autant être de la compression avec perte s'ils l'avaient choisi ainsi.
DONC le posteur précédent voulait peut-être dire que les marques qui utilisent ce mode de transport sont bas de gamme et ont tendance à utiliser des procoles de compression avec pertes ? Le BT n'est pas en cause en lui-même, mais en tant qu'élément "moins noble" associé éventuellement à d'autres éléments "moins nobles"... ?
-- Gérald
Marc Van Dyck
After serious thinking Marc Van Dyck wrote :
Philippe explained on 06-02-14 :
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
?
J'ai donc essayé.
Avec un appareil pas cher, que j'ai eu en prêt. Logitech, 50 ¤. Je vais être honnête, c'était moyen sans plus. Mais la dégradation de qualité est due à quoi ? Le protocole employé est A2DP.
Je ne suis pas sur que le convertisseur N/A qu'on trouve là dedans est de qualité optimale. D'où mon intérêt pour un appareil générant du SPIF.
Et si on veut utiliser ce type de setup et espérer du son de qualité, je crois que le protocole aptX est indispensable. Donc la tablette que j'utilise aujourd'hui ne convient probablement pas, et le boitier Logitech que j'ai eu en prêt non plus.
-- Marc Van Dyck
After serious thinking Marc Van Dyck wrote :
Philippe explained on 06-02-14 :
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La
qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce
que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça :
http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça :
http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
?
J'ai donc essayé.
Avec un appareil pas cher, que j'ai eu en prêt. Logitech, 50 ¤.
Je vais être honnête, c'était moyen sans plus. Mais la dégradation
de qualité est due à quoi ? Le protocole employé est A2DP.
Je ne suis pas sur que le convertisseur N/A qu'on trouve là dedans est
de qualité optimale. D'où mon intérêt pour un appareil générant du
SPIF.
Et si on veut utiliser ce type de setup et espérer du son de qualité,
je crois que le protocole aptX est indispensable. Donc la tablette que
j'utilise aujourd'hui ne convient probablement pas, et le boitier
Logitech que j'ai eu en prêt non plus.
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
?
J'ai donc essayé.
Avec un appareil pas cher, que j'ai eu en prêt. Logitech, 50 ¤. Je vais être honnête, c'était moyen sans plus. Mais la dégradation de qualité est due à quoi ? Le protocole employé est A2DP.
Je ne suis pas sur que le convertisseur N/A qu'on trouve là dedans est de qualité optimale. D'où mon intérêt pour un appareil générant du SPIF.
Et si on veut utiliser ce type de setup et espérer du son de qualité, je crois que le protocole aptX est indispensable. Donc la tablette que j'utilise aujourd'hui ne convient probablement pas, et le boitier Logitech que j'ai eu en prêt non plus.
-- Marc Van Dyck
RVG
Le 13/02/2014 17:58, Gerald a écrit :
Dominique Bourdeau wrote:
la qualité si elle est là à la source se fera derrière à la réception par le DAC.
Apparemment toute la question est là : quel est le protocole de compression utilisé par les appareils avant et après ?
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte, mais ça pourrait tout autant être de la compression avec perte s'ils l'avaient choisi ainsi.
En wifi (DLNA) je fais passer du FLAC ou du AAC Lossless sur ma platine Bluray via Foobar2000 qui le convertit à la volée dans un format compatible sans perte.
Par contre à partir de mon Blackberry Z10, les mêmes Flac lus nativement sortent assez encrassés de mon oreillette Samsung HS3000, sur laquelle je branche mes écouteurs Phonak Audéo (j'ai viré ceux d'origine qui ne valent absolument rien). Ces mêmes écouteurs branchés directement sur le Z10 donnent un son superbe. Et pourtant cette oreillette est considérée comme l'une des meilleures... http://www.mobilefun.fr/29110-ecouteurs-bluetooth-samsung-hs3000-stro.htm
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
DONC le posteur précédent voulait peut-être dire que les marques qui utilisent ce mode de transport sont bas de gamme et ont tendance à utiliser des procoles de compression avec pertes ? Le BT n'est pas en cause en lui-même, mais en tant qu'élément "moins noble" associé éventuellement à d'autres éléments "moins nobles"... ?
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
la qualité si elle est là à la source se fera derrière à la
réception par le DAC.
Apparemment toute la question est là : quel est le protocole de
compression utilisé par les appareils avant et après ?
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais
wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression
sans perte, mais ça pourrait tout autant être de la compression avec
perte s'ils l'avaient choisi ainsi.
En wifi (DLNA) je fais passer du FLAC ou du AAC Lossless sur ma platine
Bluray via Foobar2000 qui le convertit à la volée dans un format
compatible sans perte.
Par contre à partir de mon Blackberry Z10, les mêmes Flac lus nativement
sortent assez encrassés de mon oreillette Samsung HS3000, sur laquelle
je branche mes écouteurs Phonak Audéo (j'ai viré ceux d'origine qui ne
valent absolument rien).
Ces mêmes écouteurs branchés directement sur le Z10 donnent un son superbe.
Et pourtant cette oreillette est considérée comme l'une des meilleures...
http://www.mobilefun.fr/29110-ecouteurs-bluetooth-samsung-hs3000-stro.htm
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans
(testé sur enceintes audiophiles).
DONC le posteur précédent voulait peut-être dire que les marques qui
utilisent ce mode de transport sont bas de gamme et ont tendance à
utiliser des procoles de compression avec pertes ? Le BT n'est pas
en cause en lui-même, mais en tant qu'élément "moins noble" associé
éventuellement à d'autres éléments "moins nobles"... ?
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
la qualité si elle est là à la source se fera derrière à la réception par le DAC.
Apparemment toute la question est là : quel est le protocole de compression utilisé par les appareils avant et après ?
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte, mais ça pourrait tout autant être de la compression avec perte s'ils l'avaient choisi ainsi.
En wifi (DLNA) je fais passer du FLAC ou du AAC Lossless sur ma platine Bluray via Foobar2000 qui le convertit à la volée dans un format compatible sans perte.
Par contre à partir de mon Blackberry Z10, les mêmes Flac lus nativement sortent assez encrassés de mon oreillette Samsung HS3000, sur laquelle je branche mes écouteurs Phonak Audéo (j'ai viré ceux d'origine qui ne valent absolument rien). Ces mêmes écouteurs branchés directement sur le Z10 donnent un son superbe. Et pourtant cette oreillette est considérée comme l'une des meilleures... http://www.mobilefun.fr/29110-ecouteurs-bluetooth-samsung-hs3000-stro.htm
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
DONC le posteur précédent voulait peut-être dire que les marques qui utilisent ce mode de transport sont bas de gamme et ont tendance à utiliser des procoles de compression avec pertes ? Le BT n'est pas en cause en lui-même, mais en tant qu'élément "moins noble" associé éventuellement à d'autres éléments "moins nobles"... ?
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
