Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut
apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
Il faut que la chaine soit équipée d'un récepteur, par exemple ceci :
http://www.sonymobile.com/fr/products/accessories/bluetooth-music-receiver-bm10/
Et il faut que la source (PC, smartphone, tablette...) soit capable
d'émettre, ce qui est soit présent nativement dans l'appareil, soit
soit
ajouté, par exemple avec un dongle USB.
Si l'appareil est aussi équipé du wi-fi, il peut accéder à toutes
sortes
de sources, soit locales (p.ex. un nas) ou à distance (spotify ou
autres).
Comparé à d'autres appareils comme exemple un disque dur multimédia, ce
système a l'avantage de pouvoir se passer de la télévision, puisque
l'affichage de l'interface se fait sur le téléphone ou la tablette. Ca
s'intègre donc plus facilement dans un système purement stéréo.
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la
musique
proprement, sans endommager le signal ? Même sous forme numérique, cela
peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre
fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à
injecter
dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A
convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui
sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre
appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un
récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la
présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal
audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe
aussi sous Windows 8 ?
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Je suppose que tu parles de l'ALAC, là, et pas d'AirPlay.
effectivement
Et FLAC existait avant l'ALAC. Donc il est de dire qu'il n'existait rien à l'époque où il a été créé.
Tu as raison... mais pas complètement.
Il faut "modération garder" sur ces histoires de date d'introduction. Pour Flac il s'agit d'une date d'annonce (qui ne correspond pas forcément à une mise à disposition concrète pour le grand public). Pour ALAC ça correspond à la commercialisation effective d'appareils grand public, un environnement pratique.
Ta conception de l'interopérabilité est plutôt étroite d'esprit.
Sans doute, mais si on le mettait sous forme de pourcentages cette étroitesse pourrait sembler plus large...
Sans compter que même sous Windows il faut installer et utiliser ce bloatware qu'est iTunes [...]
Tu ne l'aimes pas, c'est clair. Tout le monde n'est pas comme toi et y trouve quelques avantages : solidité, suivi, gratuité, et fonctionnalités étendues, n'en déplaise (contrepartie du bouffi)
Et à chaque fois on passe à la caisse Apple pour avoir une licence AirPlay.
Je ne sais pas si ça change grand chose au prix des produits. Tu le penses vraiment ? Quand on voit la litanie des licences affichées en stickers sur les façades des appareils, Airplay est bien léger...
Là tu t'avances beaucoup. L'upnp/DLNA est très répandu je te signale.
Je n'ai pas de chiffres, tu peux parfaitement avoir raison. On en revient de toutes façons (dans les deux sens) à : tant mieux pour le consommateur (la concurrence).
Quel faux ? Tu peux me dire ce qui est faux dans ce que j'ai dit ??
Je me suis fait doubler par mes mots : pas faux mais une "charge".
L'ALAC n'est pas si universel que ça. Mes deux derniers smartphones ne le lisent pas nativement par exemple.
En l'occurence, ALAC n'a pas apporté grand-chose par rapport au FLAC.
Je me suis mélangé les pinceaux entre ALAC et Airport (et même iTunes) : bref l'écosystème Apple offre au grand public des fonctionnalités simples d'accès et intégrées : diffusion audio multicanal, avec vidéo HD, multidiffusion simultanée, achats en ligne, podcasts, stockage déporté (iTunes Match, payant), et une relative stabilité de cet écosystème (à l'heure du relatif plantage de ses clients par Sony par ex.). Pas de quoi en faire un fromage de "nouveautés" ni d'exclusivité, mais solution utilisable, c'est déjà ça.
En 1998 AirPort n'existait pas non plus :-)
Je me suis effectivement trompé d'un an sur l'introduction de l'Airport. Raisons locales. Maison neuve, prééquipée de gaines destinées à l'Ethernet *partout*... un an plus tard débarque le wifi... et ça s'est amplifié depuis. Les gaines sont quasi toutes vides :-(
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je suppose que tu parles de l'ALAC, là, et pas d'AirPlay.
effectivement
Et FLAC existait avant l'ALAC. Donc il est de dire qu'il n'existait rien à
l'époque où il a été créé.
Tu as raison... mais pas complètement.
Il faut "modération garder" sur ces histoires de date d'introduction.
Pour Flac il s'agit d'une date d'annonce (qui ne correspond pas
forcément à une mise à disposition concrète pour le grand public). Pour
ALAC ça correspond à la commercialisation effective d'appareils grand
public, un environnement pratique.
Ta conception de l'interopérabilité est plutôt étroite d'esprit.
Sans doute, mais si on le mettait sous forme de pourcentages cette
étroitesse pourrait sembler plus large...
Sans compter que même sous Windows il faut installer et utiliser ce
bloatware qu'est iTunes [...]
Tu ne l'aimes pas, c'est clair. Tout le monde n'est pas comme toi et y
trouve quelques avantages : solidité, suivi, gratuité, et
fonctionnalités étendues, n'en déplaise (contrepartie du bouffi)
Et à chaque fois on passe à la caisse Apple pour avoir une licence AirPlay.
Je ne sais pas si ça change grand chose au prix des produits. Tu le
penses vraiment ? Quand on voit la litanie des licences affichées en
stickers sur les façades des appareils, Airplay est bien léger...
Là tu t'avances beaucoup. L'upnp/DLNA est très répandu je te signale.
Je n'ai pas de chiffres, tu peux parfaitement avoir raison. On en
revient de toutes façons (dans les deux sens) à : tant mieux pour le
consommateur (la concurrence).
Quel faux ? Tu peux me dire ce qui est faux dans ce que j'ai dit ??
Je me suis fait doubler par mes mots : pas faux mais une "charge".
L'ALAC n'est pas si universel que ça. Mes deux derniers smartphones ne le
lisent pas nativement par exemple.
En l'occurence, ALAC n'a pas apporté grand-chose par rapport au FLAC.
Je me suis mélangé les pinceaux entre ALAC et Airport (et même iTunes) :
bref l'écosystème Apple offre au grand public des fonctionnalités
simples d'accès et intégrées : diffusion audio multicanal, avec vidéo
HD, multidiffusion simultanée, achats en ligne, podcasts, stockage
déporté (iTunes Match, payant), et une relative stabilité de cet
écosystème (à l'heure du relatif plantage de ses clients par Sony par
ex.). Pas de quoi en faire un fromage de "nouveautés" ni d'exclusivité,
mais solution utilisable, c'est déjà ça.
En 1998 AirPort n'existait pas non plus :-)
Je me suis effectivement trompé d'un an sur l'introduction de
l'Airport. Raisons locales. Maison neuve, prééquipée de gaines destinées
à l'Ethernet *partout*... un an plus tard débarque le wifi... et ça
s'est amplifié depuis. Les gaines sont quasi toutes vides :-(
Je suppose que tu parles de l'ALAC, là, et pas d'AirPlay.
effectivement
Et FLAC existait avant l'ALAC. Donc il est de dire qu'il n'existait rien à l'époque où il a été créé.
Tu as raison... mais pas complètement.
Il faut "modération garder" sur ces histoires de date d'introduction. Pour Flac il s'agit d'une date d'annonce (qui ne correspond pas forcément à une mise à disposition concrète pour le grand public). Pour ALAC ça correspond à la commercialisation effective d'appareils grand public, un environnement pratique.
Ta conception de l'interopérabilité est plutôt étroite d'esprit.
Sans doute, mais si on le mettait sous forme de pourcentages cette étroitesse pourrait sembler plus large...
Sans compter que même sous Windows il faut installer et utiliser ce bloatware qu'est iTunes [...]
Tu ne l'aimes pas, c'est clair. Tout le monde n'est pas comme toi et y trouve quelques avantages : solidité, suivi, gratuité, et fonctionnalités étendues, n'en déplaise (contrepartie du bouffi)
Et à chaque fois on passe à la caisse Apple pour avoir une licence AirPlay.
Je ne sais pas si ça change grand chose au prix des produits. Tu le penses vraiment ? Quand on voit la litanie des licences affichées en stickers sur les façades des appareils, Airplay est bien léger...
Là tu t'avances beaucoup. L'upnp/DLNA est très répandu je te signale.
Je n'ai pas de chiffres, tu peux parfaitement avoir raison. On en revient de toutes façons (dans les deux sens) à : tant mieux pour le consommateur (la concurrence).
Quel faux ? Tu peux me dire ce qui est faux dans ce que j'ai dit ??
Je me suis fait doubler par mes mots : pas faux mais une "charge".
L'ALAC n'est pas si universel que ça. Mes deux derniers smartphones ne le lisent pas nativement par exemple.
En l'occurence, ALAC n'a pas apporté grand-chose par rapport au FLAC.
Je me suis mélangé les pinceaux entre ALAC et Airport (et même iTunes) : bref l'écosystème Apple offre au grand public des fonctionnalités simples d'accès et intégrées : diffusion audio multicanal, avec vidéo HD, multidiffusion simultanée, achats en ligne, podcasts, stockage déporté (iTunes Match, payant), et une relative stabilité de cet écosystème (à l'heure du relatif plantage de ses clients par Sony par ex.). Pas de quoi en faire un fromage de "nouveautés" ni d'exclusivité, mais solution utilisable, c'est déjà ça.
En 1998 AirPort n'existait pas non plus :-)
Je me suis effectivement trompé d'un an sur l'introduction de l'Airport. Raisons locales. Maison neuve, prééquipée de gaines destinées à l'Ethernet *partout*... un an plus tard débarque le wifi... et ça s'est amplifié depuis. Les gaines sont quasi toutes vides :-(
-- Gérald
pehache
Le vendredi 14 février 2014 10:48:27 UTC+1, Gerald a écrit :
>
> Et FLAC existait avant l'ALAC. Donc il est de dire qu'il n'existait rie n à > l'époque où il a été créé.
Tu as raison... mais pas complètement.
Il faut "modération garder" sur ces histoires de date d'introduction. Pour Flac il s'agit d'une date d'annonce (qui ne correspond pas forcément à une mise à disposition concrète pour le grand public) . Pour ALAC ça correspond à la commercialisation effective d'appareils grand public, un environnement pratique.
La première version stable (non beta) du code de référence de FLAC da te de 2001. C'est à dire bien avant qu'Apple n'introduise officiellement ALAC dans ses appareils.
> Ta conception de l'interopérabilité est plutôt étroite d'esprit .
Sans doute, mais si on le mettait sous forme de pourcentages cette étroitesse pourrait sembler plus large...
Pourcentages de quoi ? De gens qui utilisent Windows ou un Mac ? Ou bien de gens qui n'utilisent QUE ça ? Dans le premier cas on doit être proche de 100%, mais le second on doit être en dessous de 50%.
> Sans compter que même sous Windows il faut installer et utiliser ce > bloatware qu'est iTunes [...]
Tu ne l'aimes pas, c'est clair. Tout le monde n'est pas comme toi et y trouve quelques avantages : solidité, suivi, gratuité, et fonctionnalités étendues, n'en déplaise (contrepartie du bouffi)
iTunes est un piètre gestionnaire de musique, tout simplement. Et c'éta it quand même sa fonction première. Je peux citer facilement plusieurs défauts criants : - ne sait pas surveiller une arborescence donnée pour l'inclure dans la b ibliothèque - ne propose rien pour résoudre les doublons quand il y en a - ne sait pas "suivre" un morceau qui a été déplacé - syndrôme habituel d'Apple "je suis seul au monde" : si tu veux utiliser une fonction d'iTunes (mettons AirPlay), tu dois mettre ta musique dans iT unes.
> Et à chaque fois on passe à la caisse Apple pour avoir une licence AirPlay.
Je ne sais pas si ça change grand chose au prix des produits. Tu le penses vraiment ? Quand on voit la litanie des licences affichées en stickers sur les façades des appareils, Airplay est bien léger...
C'est le principe.
> Là tu t'avances beaucoup. L'upnp/DLNA est très répandu je te sign ale.
Je n'ai pas de chiffres, tu peux parfaitement avoir raison. On en revient de toutes façons (dans les deux sens) à : tant mieux pour le consommateur (la concurrence).
Le consommateur a rarement à gagner de solutions concurrentes non interop érables.
DLNA est issu d'un consortium multi-compagnies et vise à standardiser la lecture de données multimedia entre appareils, quelle que soit la marque. Soit l'exact opposé de la démarche d'Apple avec AirPlay, qui cherche a vant tout à enfermer le consommateur dans son écosystème.
bref l'écosystème Apple offre au grand public des fonctionnalités simples d'accès et intégrées : diffusion audio multicanal, avec vid éo HD, multidiffusion simultanée, achats en ligne, podcasts, stockage déporté (iTunes Match, payant), et une relative stabilité de cet écosystème (à l'heure du relatif plantage de ses clients par Sony p ar ex.). Pas de quoi en faire un fromage de "nouveautés" ni d'exclusivit é, mais solution utilisable, c'est déjà ça.
Je n'aurais rien contre tout ça, si il y avait un souci d'interopérabil ité (je dirais même "si il n'y avait pas de volonté manifeste d'emp êcher au maximum l'interopérabilité").
> En 1998 AirPort n'existait pas non plus :-)
Je me suis effectivement trompé d'un an sur l'introduction de l'Airport. Raisons locales. Maison neuve, prééquipée de gaines dest inées à l'Ethernet *partout*... un an plus tard débarque le wifi... et ça s'est amplifié depuis. Les gaines sont quasi toutes vides :-(
Si j'avais des gaines vides dans toute ma maison, je me dépêcherais de câbler tout ça pour limiter au maximum l'utilisation du Wifi...
Le vendredi 14 février 2014 10:48:27 UTC+1, Gerald a écrit :
>
> Et FLAC existait avant l'ALAC. Donc il est de dire qu'il n'existait rie n à
> l'époque où il a été créé.
Tu as raison... mais pas complètement.
Il faut "modération garder" sur ces histoires de date d'introduction.
Pour Flac il s'agit d'une date d'annonce (qui ne correspond pas
forcément à une mise à disposition concrète pour le grand public) . Pour
ALAC ça correspond à la commercialisation effective d'appareils grand
public, un environnement pratique.
La première version stable (non beta) du code de référence de FLAC da te de 2001. C'est à dire bien avant qu'Apple n'introduise officiellement ALAC dans ses appareils.
> Ta conception de l'interopérabilité est plutôt étroite d'esprit .
Sans doute, mais si on le mettait sous forme de pourcentages cette
étroitesse pourrait sembler plus large...
Pourcentages de quoi ? De gens qui utilisent Windows ou un Mac ? Ou bien de gens qui n'utilisent QUE ça ? Dans le premier cas on doit être proche de 100%, mais le second on doit être en dessous de 50%.
> Sans compter que même sous Windows il faut installer et utiliser ce
> bloatware qu'est iTunes [...]
Tu ne l'aimes pas, c'est clair. Tout le monde n'est pas comme toi et y
trouve quelques avantages : solidité, suivi, gratuité, et
fonctionnalités étendues, n'en déplaise (contrepartie du bouffi)
iTunes est un piètre gestionnaire de musique, tout simplement. Et c'éta it quand même sa fonction première. Je peux citer facilement plusieurs défauts criants :
- ne sait pas surveiller une arborescence donnée pour l'inclure dans la b ibliothèque
- ne propose rien pour résoudre les doublons quand il y en a
- ne sait pas "suivre" un morceau qui a été déplacé
- syndrôme habituel d'Apple "je suis seul au monde" : si tu veux utiliser une fonction d'iTunes (mettons AirPlay), tu dois mettre ta musique dans iT unes.
> Et à chaque fois on passe à la caisse Apple pour avoir une licence AirPlay.
Je ne sais pas si ça change grand chose au prix des produits. Tu le
penses vraiment ? Quand on voit la litanie des licences affichées en
stickers sur les façades des appareils, Airplay est bien léger...
C'est le principe.
> Là tu t'avances beaucoup. L'upnp/DLNA est très répandu je te sign ale.
Je n'ai pas de chiffres, tu peux parfaitement avoir raison. On en
revient de toutes façons (dans les deux sens) à : tant mieux pour le
consommateur (la concurrence).
Le consommateur a rarement à gagner de solutions concurrentes non interop érables.
DLNA est issu d'un consortium multi-compagnies et vise à standardiser la lecture de données multimedia entre appareils, quelle que soit la marque. Soit l'exact opposé de la démarche d'Apple avec AirPlay, qui cherche a vant tout à enfermer le consommateur dans son écosystème.
bref l'écosystème Apple offre au grand public des fonctionnalités
simples d'accès et intégrées : diffusion audio multicanal, avec vid éo
HD, multidiffusion simultanée, achats en ligne, podcasts, stockage
déporté (iTunes Match, payant), et une relative stabilité de cet
écosystème (à l'heure du relatif plantage de ses clients par Sony p ar
ex.). Pas de quoi en faire un fromage de "nouveautés" ni d'exclusivit é,
mais solution utilisable, c'est déjà ça.
Je n'aurais rien contre tout ça, si il y avait un souci d'interopérabil ité (je dirais même "si il n'y avait pas de volonté manifeste d'emp êcher au maximum l'interopérabilité").
> En 1998 AirPort n'existait pas non plus :-)
Je me suis effectivement trompé d'un an sur l'introduction de
l'Airport. Raisons locales. Maison neuve, prééquipée de gaines dest inées
à l'Ethernet *partout*... un an plus tard débarque le wifi... et ça
s'est amplifié depuis. Les gaines sont quasi toutes vides :-(
Si j'avais des gaines vides dans toute ma maison, je me dépêcherais de câbler tout ça pour limiter au maximum l'utilisation du Wifi...
Le vendredi 14 février 2014 10:48:27 UTC+1, Gerald a écrit :
>
> Et FLAC existait avant l'ALAC. Donc il est de dire qu'il n'existait rie n à > l'époque où il a été créé.
Tu as raison... mais pas complètement.
Il faut "modération garder" sur ces histoires de date d'introduction. Pour Flac il s'agit d'une date d'annonce (qui ne correspond pas forcément à une mise à disposition concrète pour le grand public) . Pour ALAC ça correspond à la commercialisation effective d'appareils grand public, un environnement pratique.
La première version stable (non beta) du code de référence de FLAC da te de 2001. C'est à dire bien avant qu'Apple n'introduise officiellement ALAC dans ses appareils.
> Ta conception de l'interopérabilité est plutôt étroite d'esprit .
Sans doute, mais si on le mettait sous forme de pourcentages cette étroitesse pourrait sembler plus large...
Pourcentages de quoi ? De gens qui utilisent Windows ou un Mac ? Ou bien de gens qui n'utilisent QUE ça ? Dans le premier cas on doit être proche de 100%, mais le second on doit être en dessous de 50%.
> Sans compter que même sous Windows il faut installer et utiliser ce > bloatware qu'est iTunes [...]
Tu ne l'aimes pas, c'est clair. Tout le monde n'est pas comme toi et y trouve quelques avantages : solidité, suivi, gratuité, et fonctionnalités étendues, n'en déplaise (contrepartie du bouffi)
iTunes est un piètre gestionnaire de musique, tout simplement. Et c'éta it quand même sa fonction première. Je peux citer facilement plusieurs défauts criants : - ne sait pas surveiller une arborescence donnée pour l'inclure dans la b ibliothèque - ne propose rien pour résoudre les doublons quand il y en a - ne sait pas "suivre" un morceau qui a été déplacé - syndrôme habituel d'Apple "je suis seul au monde" : si tu veux utiliser une fonction d'iTunes (mettons AirPlay), tu dois mettre ta musique dans iT unes.
> Et à chaque fois on passe à la caisse Apple pour avoir une licence AirPlay.
Je ne sais pas si ça change grand chose au prix des produits. Tu le penses vraiment ? Quand on voit la litanie des licences affichées en stickers sur les façades des appareils, Airplay est bien léger...
C'est le principe.
> Là tu t'avances beaucoup. L'upnp/DLNA est très répandu je te sign ale.
Je n'ai pas de chiffres, tu peux parfaitement avoir raison. On en revient de toutes façons (dans les deux sens) à : tant mieux pour le consommateur (la concurrence).
Le consommateur a rarement à gagner de solutions concurrentes non interop érables.
DLNA est issu d'un consortium multi-compagnies et vise à standardiser la lecture de données multimedia entre appareils, quelle que soit la marque. Soit l'exact opposé de la démarche d'Apple avec AirPlay, qui cherche a vant tout à enfermer le consommateur dans son écosystème.
bref l'écosystème Apple offre au grand public des fonctionnalités simples d'accès et intégrées : diffusion audio multicanal, avec vid éo HD, multidiffusion simultanée, achats en ligne, podcasts, stockage déporté (iTunes Match, payant), et une relative stabilité de cet écosystème (à l'heure du relatif plantage de ses clients par Sony p ar ex.). Pas de quoi en faire un fromage de "nouveautés" ni d'exclusivit é, mais solution utilisable, c'est déjà ça.
Je n'aurais rien contre tout ça, si il y avait un souci d'interopérabil ité (je dirais même "si il n'y avait pas de volonté manifeste d'emp êcher au maximum l'interopérabilité").
> En 1998 AirPort n'existait pas non plus :-)
Je me suis effectivement trompé d'un an sur l'introduction de l'Airport. Raisons locales. Maison neuve, prééquipée de gaines dest inées à l'Ethernet *partout*... un an plus tard débarque le wifi... et ça s'est amplifié depuis. Les gaines sont quasi toutes vides :-(
Si j'avais des gaines vides dans toute ma maison, je me dépêcherais de câbler tout ça pour limiter au maximum l'utilisation du Wifi...
voir_le_reply-to
pehache wrote:
La première version stable (non beta) du code de référence de FLAC date de 2001. C'est à dire bien avant qu'Apple n'introduise officiellement ALAC dans ses appareils.
D'ac', mais y avait-il beaucoup d'utilisateurs ? Ou à partir de quand y a-t-il eu un nombre significatif d'utilisateurs ? Corolaire : Apple a-t-il joué ou non un rôle dans la popularisation de ces outils ?
Pourcentages de quoi ? De gens qui utilisent Windows ou un Mac ? Ou bien de gens qui n'utilisent QUE ça ? Dans le premier cas on doit être proche de 100%, mais le second on doit être en dessous de 50%.
C'était la question 1, mais la 2 a du sens aussi.
Je peux citer facilement plusieurs défauts criants : [...]
Je n'ai pas de problème à en rajouter une louche : - piètre gestion des tags (piètre est un euphémisme : c'est un scandale, oui !) - corrolaire : iTunes est abonné à une base de donnée pitoyable dès qu'on sort du mainstream. Plus : avec le fric qu'ils font avec ce système, ils pourraient quand même avoir une bdd convenable et de qualité ! - corrolaire : iTunes Match quasi inutilisable si on n'aime pas la même musique que Mr Toutlemonde (et ricain, hein !) - Films sur iTunes store en version *dégradée* : par exemple annoncés en audio 5.1 alors que ça ne concerne que... la version française (d'un film ricain), pas l'originale qui n'est qu'en stéréo (zone oblige ?). Et on paye pour ça et pas prévenus ! (enfin j'ai arrêté très vite !) - Organisation de l'iTunes Store : gravissime - synchro des podcasts à la rue un jour sur deux - et je passe sous silence ce que je pense de leur manière d'organiser le dossier iTunes et plus généralement le dossier musique, je serai impoli.
Mais bon : il existe, il est gratuit, c'est à travers lui que s'est popularisée la vente de musique en ligne (incluant chute des DRM sur l'audio)...
Je pense que tôt ou tard il va falloir qu'ils refondent tout ça. Déjà qu'il faille aller chercher les fichiers des podcasts *vidéo* dans le dossier *musique*, ça craint quand même...
Il n'y a pas de concurrence convenable mais je ne désespère pas qu'elle déboule un jour ! > >
Je n'aurais rien contre tout ça, si il y avait un souci d'interopérabilité (je dirais même "si il n'y avait pas de volonté manifeste d'empêcher au maximum l'interopérabilité").
Il est évident que tu as raison...
Si j'avais des gaines vides dans toute ma maison, je me dépêcherais de câbler tout ça pour limiter au maximum l'utilisation du Wifi...
C'est juste une Freebox mon wifi (+ les appareils liés) : c'est ON ou OFF. Or OFF serait trop pénalisant, donc ON, donc on ne tire pas les câbles.
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
La première version stable (non beta) du code de référence de FLAC date de
2001. C'est à dire bien avant qu'Apple n'introduise officiellement ALAC
dans ses appareils.
D'ac', mais y avait-il beaucoup d'utilisateurs ? Ou à partir de quand y
a-t-il eu un nombre significatif d'utilisateurs ? Corolaire : Apple
a-t-il joué ou non un rôle dans la popularisation de ces outils ?
Pourcentages de quoi ? De gens qui utilisent Windows ou un Mac ? Ou bien
de gens qui n'utilisent QUE ça ? Dans le premier cas on doit être proche
de 100%, mais le second on doit être en dessous de 50%.
C'était la question 1, mais la 2 a du sens aussi.
Je peux citer facilement plusieurs défauts criants : [...]
Je n'ai pas de problème à en rajouter une louche :
- piètre gestion des tags (piètre est un euphémisme : c'est un scandale,
oui !)
- corrolaire : iTunes est abonné à une base de donnée pitoyable dès
qu'on sort du mainstream. Plus : avec le fric qu'ils font avec ce
système, ils pourraient quand même avoir une bdd convenable et de
qualité !
- corrolaire : iTunes Match quasi inutilisable si on n'aime pas la même
musique que Mr Toutlemonde (et ricain, hein !)
- Films sur iTunes store en version *dégradée* : par exemple annoncés en
audio 5.1 alors que ça ne concerne que... la version française (d'un
film ricain), pas l'originale qui n'est qu'en stéréo (zone oblige ?). Et
on paye pour ça et pas prévenus ! (enfin j'ai arrêté très vite !)
- Organisation de l'iTunes Store : gravissime
- synchro des podcasts à la rue un jour sur deux
- et je passe sous silence ce que je pense de leur manière d'organiser
le dossier iTunes et plus généralement le dossier musique, je serai
impoli.
Mais bon : il existe, il est gratuit, c'est à travers lui que s'est
popularisée la vente de musique en ligne (incluant chute des DRM sur
l'audio)...
Je pense que tôt ou tard il va falloir qu'ils refondent tout ça. Déjà
qu'il faille aller chercher les fichiers des podcasts *vidéo* dans le
dossier *musique*, ça craint quand même...
Il n'y a pas de concurrence convenable mais je ne désespère pas qu'elle
déboule un jour ! > >
Je n'aurais rien contre tout ça, si il y avait un souci d'interopérabilité
(je dirais même "si il n'y avait pas de volonté manifeste d'empêcher au
maximum l'interopérabilité").
Il est évident que tu as raison...
Si j'avais des gaines vides dans toute ma maison, je me dépêcherais de
câbler tout ça pour limiter au maximum l'utilisation du Wifi...
C'est juste une Freebox mon wifi (+ les appareils liés) : c'est ON ou
OFF. Or OFF serait trop pénalisant, donc ON, donc on ne tire pas les
câbles.
La première version stable (non beta) du code de référence de FLAC date de 2001. C'est à dire bien avant qu'Apple n'introduise officiellement ALAC dans ses appareils.
D'ac', mais y avait-il beaucoup d'utilisateurs ? Ou à partir de quand y a-t-il eu un nombre significatif d'utilisateurs ? Corolaire : Apple a-t-il joué ou non un rôle dans la popularisation de ces outils ?
Pourcentages de quoi ? De gens qui utilisent Windows ou un Mac ? Ou bien de gens qui n'utilisent QUE ça ? Dans le premier cas on doit être proche de 100%, mais le second on doit être en dessous de 50%.
C'était la question 1, mais la 2 a du sens aussi.
Je peux citer facilement plusieurs défauts criants : [...]
Je n'ai pas de problème à en rajouter une louche : - piètre gestion des tags (piètre est un euphémisme : c'est un scandale, oui !) - corrolaire : iTunes est abonné à une base de donnée pitoyable dès qu'on sort du mainstream. Plus : avec le fric qu'ils font avec ce système, ils pourraient quand même avoir une bdd convenable et de qualité ! - corrolaire : iTunes Match quasi inutilisable si on n'aime pas la même musique que Mr Toutlemonde (et ricain, hein !) - Films sur iTunes store en version *dégradée* : par exemple annoncés en audio 5.1 alors que ça ne concerne que... la version française (d'un film ricain), pas l'originale qui n'est qu'en stéréo (zone oblige ?). Et on paye pour ça et pas prévenus ! (enfin j'ai arrêté très vite !) - Organisation de l'iTunes Store : gravissime - synchro des podcasts à la rue un jour sur deux - et je passe sous silence ce que je pense de leur manière d'organiser le dossier iTunes et plus généralement le dossier musique, je serai impoli.
Mais bon : il existe, il est gratuit, c'est à travers lui que s'est popularisée la vente de musique en ligne (incluant chute des DRM sur l'audio)...
Je pense que tôt ou tard il va falloir qu'ils refondent tout ça. Déjà qu'il faille aller chercher les fichiers des podcasts *vidéo* dans le dossier *musique*, ça craint quand même...
Il n'y a pas de concurrence convenable mais je ne désespère pas qu'elle déboule un jour ! > >
Je n'aurais rien contre tout ça, si il y avait un souci d'interopérabilité (je dirais même "si il n'y avait pas de volonté manifeste d'empêcher au maximum l'interopérabilité").
Il est évident que tu as raison...
Si j'avais des gaines vides dans toute ma maison, je me dépêcherais de câbler tout ça pour limiter au maximum l'utilisation du Wifi...
C'est juste une Freebox mon wifi (+ les appareils liés) : c'est ON ou OFF. Or OFF serait trop pénalisant, donc ON, donc on ne tire pas les câbles.
-- Gérald
RVG
Le 14/02/2014 10:05, pehache a écrit :
Le vendredi 14 février 2014 01:22:24 UTC+1, RVG a écrit :
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
17Khz...
Si tu ne dis pas avec quelle atténuation, ça ne veut pas dire pas grand-chose. Même sans oreille de 20 ans, beaucoup de monde doit pouvoir percevoir du 17kHz, do moment qu'on le met assez fort.
Non, pas plus qu'un ultrason. Prenez un sifflet à chien: une oreille humaine normale ne le perçoit pas même à proximité (par exemple le maître du chien qui appelle sa bébête).
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le vendredi 14 février 2014 01:22:24 UTC+1, RVG a écrit :
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes
vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
17Khz...
Si tu ne dis pas avec quelle atténuation, ça ne veut pas dire pas
grand-chose. Même sans oreille de 20 ans, beaucoup de monde doit
pouvoir percevoir du 17kHz, do moment qu'on le met assez fort.
Non, pas plus qu'un ultrason.
Prenez un sifflet à chien: une oreille humaine normale ne le perçoit pas
même à proximité (par exemple le maître du chien qui appelle sa bébête).
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le vendredi 14 février 2014 01:22:24 UTC+1, RVG a écrit :
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
17Khz...
Si tu ne dis pas avec quelle atténuation, ça ne veut pas dire pas grand-chose. Même sans oreille de 20 ans, beaucoup de monde doit pouvoir percevoir du 17kHz, do moment qu'on le met assez fort.
Non, pas plus qu'un ultrason. Prenez un sifflet à chien: une oreille humaine normale ne le perçoit pas même à proximité (par exemple le maître du chien qui appelle sa bébête).
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le vendredi 14 février 2014 01:25:53 UTC+1, RVG a écrit :
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac
Non, c'est l'inverse.
Anéfé: Flac 2003, AACL 2004. :)
et il est compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité sur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par exemple.
Ca c'est la théorie. En pratique, il y a beaucoup d'équipements qui lisent le MP4 ou l'AAC, mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans.
Tous les smartphones, tablettes et platines BR actuels qui peuvent lire des vidéos HD peuvent aussi lire l'AAC.
Je ne connais que BlackBerry qui lise nativement le Flac.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le vendredi 14 février 2014 01:25:53 UTC+1, RVG a écrit :
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac
Non, c'est l'inverse.
Anéfé: Flac 2003, AACL 2004. :)
et il est compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de
qualité sur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de
fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore
compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est
un standard sur les BluRays par exemple.
Ca c'est la théorie. En pratique, il y a beaucoup d'équipements qui
lisent le MP4 ou l'AAC, mais pas forcément l'ALAC qui est contenu
dedans.
Tous les smartphones, tablettes et platines BR actuels qui peuvent lire
des vidéos HD peuvent aussi lire l'AAC.
Je ne connais que BlackBerry qui lise nativement le Flac.
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le vendredi 14 février 2014 01:25:53 UTC+1, RVG a écrit :
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac
Non, c'est l'inverse.
Anéfé: Flac 2003, AACL 2004. :)
et il est compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité sur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par exemple.
Ca c'est la théorie. En pratique, il y a beaucoup d'équipements qui lisent le MP4 ou l'AAC, mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans.
Tous les smartphones, tablettes et platines BR actuels qui peuvent lire des vidéos HD peuvent aussi lire l'AAC.
Je ne connais que BlackBerry qui lise nativement le Flac.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le vendredi 14 février 2014 01:22:24 UTC+1, RVG a écrit :
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
17Khz...
Si tu ne dis pas avec quelle atténuation, ça ne veut pas dire pas grand-chose. Même sans oreille de 20 ans, beaucoup de monde doit pouvoir percevoir du 17kHz, do moment qu'on le met assez fort.
Non, pas plus qu'un ultrason. Prenez un sifflet à chien: une oreille humaine normale ne le perçoit pas même à proximité (par exemple le maître du chien qui appelle sa bébête).
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
Ce que je veux dire c'est que sans préciser à quel volume, donc avec quelle atténuatino, ça n'indique pas grand-chose.
Si je génère un 17kHz pur, je peux l'entendre au casque. Mais très atténué par rapport à un 15kHz
Le 14/02/2014 21:49, RVG a écrit :
Le 14/02/2014 10:05, pehache a écrit :
Le vendredi 14 février 2014 01:22:24 UTC+1, RVG a écrit :
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes
vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
17Khz...
Si tu ne dis pas avec quelle atténuation, ça ne veut pas dire pas
grand-chose. Même sans oreille de 20 ans, beaucoup de monde doit
pouvoir percevoir du 17kHz, do moment qu'on le met assez fort.
Non, pas plus qu'un ultrason.
Prenez un sifflet à chien: une oreille humaine normale ne le perçoit pas
même à proximité (par exemple le maître du chien qui appelle sa bébête).
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
Ce que je veux dire c'est que sans préciser à quel volume, donc avec
quelle atténuatino, ça n'indique pas grand-chose.
Si je génère un 17kHz pur, je peux l'entendre au casque. Mais très
atténué par rapport à un 15kHz
Le vendredi 14 février 2014 01:22:24 UTC+1, RVG a écrit :
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
17Khz...
Si tu ne dis pas avec quelle atténuation, ça ne veut pas dire pas grand-chose. Même sans oreille de 20 ans, beaucoup de monde doit pouvoir percevoir du 17kHz, do moment qu'on le met assez fort.
Non, pas plus qu'un ultrason. Prenez un sifflet à chien: une oreille humaine normale ne le perçoit pas même à proximité (par exemple le maître du chien qui appelle sa bébête).
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
Ce que je veux dire c'est que sans préciser à quel volume, donc avec quelle atténuatino, ça n'indique pas grand-chose.
Si je génère un 17kHz pur, je peux l'entendre au casque. Mais très atténué par rapport à un 15kHz
pehache
Le 14/02/2014 21:52, RVG a écrit :
Le 14/02/2014 10:01, pehache a écrit :
Le vendredi 14 février 2014 01:25:53 UTC+1, RVG a écrit :
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac
Non, c'est l'inverse.
Anéfé: Flac 2003, AACL 2004. :)
Non, la 1ère release stable de FLAC c'est 2001.
et il est compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité sur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par exemple.
Ca c'est la théorie. En pratique, il y a beaucoup d'équipements qui lisent le MP4 ou l'AAC, mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans.
Tous les smartphones, tablettes et platines BR actuels qui peuvent lire des vidéos HD peuvent aussi lire l'AAC.
...mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans (bis repetita)
Le 14/02/2014 21:52, RVG a écrit :
Le 14/02/2014 10:01, pehache a écrit :
Le vendredi 14 février 2014 01:25:53 UTC+1, RVG a écrit :
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac
Non, c'est l'inverse.
Anéfé: Flac 2003, AACL 2004. :)
Non, la 1ère release stable de FLAC c'est 2001.
et il est compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de
qualité sur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de
fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore
compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est
un standard sur les BluRays par exemple.
Ca c'est la théorie. En pratique, il y a beaucoup d'équipements qui
lisent le MP4 ou l'AAC, mais pas forcément l'ALAC qui est contenu
dedans.
Tous les smartphones, tablettes et platines BR actuels qui peuvent lire
des vidéos HD peuvent aussi lire l'AAC.
...mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans (bis repetita)
Le vendredi 14 février 2014 01:25:53 UTC+1, RVG a écrit :
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac
Non, c'est l'inverse.
Anéfé: Flac 2003, AACL 2004. :)
Non, la 1ère release stable de FLAC c'est 2001.
et il est compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité sur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par exemple.
Ca c'est la théorie. En pratique, il y a beaucoup d'équipements qui lisent le MP4 ou l'AAC, mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans.
Tous les smartphones, tablettes et platines BR actuels qui peuvent lire des vidéos HD peuvent aussi lire l'AAC.
...mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans (bis repetita)
pehache
Le 14/02/2014 17:40, Gerald a écrit :
pehache wrote:
La première version stable (non beta) du code de référence de FLAC date de 2001. C'est à dire bien avant qu'Apple n'introduise officiellement ALAC dans ses appareils.
D'ac', mais y avait-il beaucoup d'utilisateurs ? Ou à partir de quand y a-t-il eu un nombre significatif d'utilisateurs ? Corolaire : Apple a-t-il joué ou non un rôle dans la popularisation de ces outils ?
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de fait, au lieu d'être dans cette situation où ni le FLAC ni l'ALAC ne sont présents partout.
Le 14/02/2014 17:40, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
La première version stable (non beta) du code de référence de FLAC date de
2001. C'est à dire bien avant qu'Apple n'introduise officiellement ALAC
dans ses appareils.
D'ac', mais y avait-il beaucoup d'utilisateurs ? Ou à partir de quand y
a-t-il eu un nombre significatif d'utilisateurs ? Corolaire : Apple
a-t-il joué ou non un rôle dans la popularisation de ces outils ?
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du
FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de
développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de
fait, au lieu d'être dans cette situation où ni le FLAC ni l'ALAC ne
sont présents partout.
La première version stable (non beta) du code de référence de FLAC date de 2001. C'est à dire bien avant qu'Apple n'introduise officiellement ALAC dans ses appareils.
D'ac', mais y avait-il beaucoup d'utilisateurs ? Ou à partir de quand y a-t-il eu un nombre significatif d'utilisateurs ? Corolaire : Apple a-t-il joué ou non un rôle dans la popularisation de ces outils ?
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de fait, au lieu d'être dans cette situation où ni le FLAC ni l'ALAC ne sont présents partout.
voir_le_reply-to
RVG wrote:
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
On est entourés de surhommes et on ne s'en aperçoit pas ! Quelle tristesse !
-- Gérald
RVG <not.here@themoment.invalid.org> wrote:
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
On est entourés de surhommes et on ne s'en aperçoit pas ! Quelle
tristesse !
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
On est entourés de surhommes et on ne s'en aperçoit pas ! Quelle tristesse !
-- Gérald
voir_le_reply-to
pehache wrote:
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de fait
Ça c'est très vrai et très regrettable, d'autant qu'ils avaient bien commencé dans d'autres domaines (MPEG).
Note qu'il y a eu des cas où ils ont aussi pris un pari sur l'avenir : mise en oeuvre des protocoles wifi "n" puis "ac" avant qu'ils soient généralisés ni même standardisés, de l'AAC, du Firewire... même l'USB était exotique quand ils l'ont installé en série sur les premiers iMacs... Et il y a eu des ratés. Je me souviens de lecteurs ioméga de série sur les Powermac G3 destinés à remplacer les disquettes à terme... vite tombés dans l'oubli.
Dans le cas de l'ALAC je soupçonne une histoire de DRM plutôt qu'une histoire propriétaire... Le FLAC permettait-il ce contrôle ?
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du
FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de
développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de
fait
Ça c'est très vrai et très regrettable, d'autant qu'ils avaient bien
commencé dans d'autres domaines (MPEG).
Note qu'il y a eu des cas où ils ont aussi pris un pari sur l'avenir :
mise en oeuvre des protocoles wifi "n" puis "ac" avant qu'ils soient
généralisés ni même standardisés, de l'AAC, du Firewire... même l'USB
était exotique quand ils l'ont installé en série sur les premiers
iMacs... Et il y a eu des ratés. Je me souviens de lecteurs ioméga de
série sur les Powermac G3 destinés à remplacer les disquettes à terme...
vite tombés dans l'oubli.
Dans le cas de l'ALAC je soupçonne une histoire de DRM plutôt qu'une
histoire propriétaire... Le FLAC permettait-il ce contrôle ?
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de fait
Ça c'est très vrai et très regrettable, d'autant qu'ils avaient bien commencé dans d'autres domaines (MPEG).
Note qu'il y a eu des cas où ils ont aussi pris un pari sur l'avenir : mise en oeuvre des protocoles wifi "n" puis "ac" avant qu'ils soient généralisés ni même standardisés, de l'AAC, du Firewire... même l'USB était exotique quand ils l'ont installé en série sur les premiers iMacs... Et il y a eu des ratés. Je me souviens de lecteurs ioméga de série sur les Powermac G3 destinés à remplacer les disquettes à terme... vite tombés dans l'oubli.
Dans le cas de l'ALAC je soupçonne une histoire de DRM plutôt qu'une histoire propriétaire... Le FLAC permettait-il ce contrôle ?
