Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut
apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
Il faut que la chaine soit équipée d'un récepteur, par exemple ceci :
http://www.sonymobile.com/fr/products/accessories/bluetooth-music-receiver-bm10/
Et il faut que la source (PC, smartphone, tablette...) soit capable
d'émettre, ce qui est soit présent nativement dans l'appareil, soit
soit
ajouté, par exemple avec un dongle USB.
Si l'appareil est aussi équipé du wi-fi, il peut accéder à toutes
sortes
de sources, soit locales (p.ex. un nas) ou à distance (spotify ou
autres).
Comparé à d'autres appareils comme exemple un disque dur multimédia, ce
système a l'avantage de pouvoir se passer de la télévision, puisque
l'affichage de l'interface se fait sur le téléphone ou la tablette. Ca
s'intègre donc plus facilement dans un système purement stéréo.
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la
musique
proprement, sans endommager le signal ? Même sous forme numérique, cela
peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre
fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à
injecter
dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A
convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui
sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre
appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un
récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la
présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal
audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe
aussi sous Windows 8 ?
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de fait, au lieu d'être dans cette situation où ni le FLAC ni l'ALAC ne sont présents partout.
Le flac est présent partout où un format lossless libre est requis hors du monde Apple, et le hard capable de le décoder est présent depuis la première release stable (l'ancêtre des SqueezeBox, la Slimp3 qui décodait le flac est sortie en 2001).
Le protocole de transport entre une Slimp3 et son serveur était lui aussi documenté et libre, à l'opposé de RAOP et de ses évolutions vidéo.
Il existait donc une solution audio de qualité intégralement libre 3 ans avant la publication d'Airtunes et du hard associé.
-- A part ça, moi qui suis habitués aux PC Windows, PC Linux, PC SCO, Atari, IBM RS/6000, SUN Sparc, ... j'ai été un peu dérouté au début. Enfin, je m'amuse beaucoups avec... plus que mon père. -+- KEL in Guide du Macounet Pervers : Et la lumière fut -+-
pehache <pehache.7@gmail.com> writes:
'Lut,
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du
FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de
développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de
fait, au lieu d'être dans cette situation où ni le FLAC ni l'ALAC ne
sont présents partout.
Le flac est présent partout où un format lossless libre est requis hors
du monde Apple, et le hard capable de le décoder est présent depuis la
première release stable (l'ancêtre des SqueezeBox, la Slimp3 qui
décodait le flac est sortie en 2001).
Le protocole de transport entre une Slimp3 et son serveur était lui
aussi documenté et libre, à l'opposé de RAOP et de ses évolutions vidéo.
Il existait donc une solution audio de qualité intégralement libre 3 ans
avant la publication d'Airtunes et du hard associé.
--
A part ça, moi qui suis habitués aux PC Windows, PC Linux, PC SCO,
Atari, IBM RS/6000, SUN Sparc, ... j'ai été un peu dérouté au début.
Enfin, je m'amuse beaucoups avec... plus que mon père.
-+- KEL in Guide du Macounet Pervers : Et la lumière fut -+-
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de fait, au lieu d'être dans cette situation où ni le FLAC ni l'ALAC ne sont présents partout.
Le flac est présent partout où un format lossless libre est requis hors du monde Apple, et le hard capable de le décoder est présent depuis la première release stable (l'ancêtre des SqueezeBox, la Slimp3 qui décodait le flac est sortie en 2001).
Le protocole de transport entre une Slimp3 et son serveur était lui aussi documenté et libre, à l'opposé de RAOP et de ses évolutions vidéo.
Il existait donc une solution audio de qualité intégralement libre 3 ans avant la publication d'Airtunes et du hard associé.
-- A part ça, moi qui suis habitués aux PC Windows, PC Linux, PC SCO, Atari, IBM RS/6000, SUN Sparc, ... j'ai été un peu dérouté au début. Enfin, je m'amuse beaucoups avec... plus que mon père. -+- KEL in Guide du Macounet Pervers : Et la lumière fut -+-
RVG
Le 14/02/2014 23:32, Gerald a écrit :
RVG wrote:
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
On est entourés de surhommes et on ne s'en aperçoit pas ! Quelle tristesse !
:) Je ne sais pas si cette anomalie (qui n'est pas une forme d'hyperacousie) est la cause de mes migraines ou le contraire - ou s'il n'y a aucun lien médical.
Toujours est-il que j'ai toujours été forcé de dormir avec des boules Quiés, par exemple. Et que j'habite une rue très tranquille: sens unique, interdite aux bus et aux poids lourds, doubles-vitrages côté rue, etc.
Je perçois les sons suraigus comme une sorte de gêne dentaire au niveau de l'articulation des mâchoires, mais je peux localiser leur source très précisément - c'est pratique l'été pour éclater un moustique contre un mur sans même le voir.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
On est entourés de surhommes et on ne s'en aperçoit pas ! Quelle
tristesse !
:)
Je ne sais pas si cette anomalie (qui n'est pas une forme
d'hyperacousie) est la cause de mes migraines ou le contraire - ou s'il
n'y a aucun lien médical.
Toujours est-il que j'ai toujours été forcé de dormir avec des boules
Quiés, par exemple. Et que j'habite une rue très tranquille: sens
unique, interdite aux bus et aux poids lourds, doubles-vitrages côté
rue, etc.
Je perçois les sons suraigus comme une sorte de gêne dentaire au niveau
de l'articulation des mâchoires, mais je peux localiser leur source très
précisément - c'est pratique l'été pour éclater un moustique contre un
mur sans même le voir.
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Il y a dix ans j'entendais encore les sifflets à chien à 30m...
On est entourés de surhommes et on ne s'en aperçoit pas ! Quelle tristesse !
:) Je ne sais pas si cette anomalie (qui n'est pas une forme d'hyperacousie) est la cause de mes migraines ou le contraire - ou s'il n'y a aucun lien médical.
Toujours est-il que j'ai toujours été forcé de dormir avec des boules Quiés, par exemple. Et que j'habite une rue très tranquille: sens unique, interdite aux bus et aux poids lourds, doubles-vitrages côté rue, etc.
Je perçois les sons suraigus comme une sorte de gêne dentaire au niveau de l'articulation des mâchoires, mais je peux localiser leur source très précisément - c'est pratique l'été pour éclater un moustique contre un mur sans même le voir.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de fait
Ça c'est très vrai et très regrettable, d'autant qu'ils avaient bien commencé dans d'autres domaines (MPEG).
Note qu'il y a eu des cas où ils ont aussi pris un pari sur l'avenir : mise en oeuvre des protocoles wifi "n" puis "ac" avant qu'ils soient généralisés ni même standardisés, de l'AAC, du Firewire... même l'USB était exotique quand ils l'ont installé en série sur les premiers iMacs...
Que ce soit l'USB, le FireWire, les Wifi n et ac, l'AAC, il s'agissait de normes impliquant des consortiums de fabricants et/ou des organismes tiers, normes soit déjà publiées soit bien avancées. Donc pas comparables au cas d'un format propriétaire développé par un fabricant unique dans son coin.
Et il y a eu des ratés. Je me souviens de lecteurs ioméga de série sur les Powermac G3 destinés à remplacer les disquettes à terme... vite tombés dans l'oubli.
Dans le cas de l'ALAC je soupçonne une histoire de DRM plutôt qu'une histoire propriétaire... Le FLAC permettait-il ce contrôle ?
Probablement pas. C'est sans doute une explication possible. Encore un effet néfaste des DRM.
Le 14/02/2014 23:45, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du
FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de
développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de
fait
Ça c'est très vrai et très regrettable, d'autant qu'ils avaient bien
commencé dans d'autres domaines (MPEG).
Note qu'il y a eu des cas où ils ont aussi pris un pari sur l'avenir :
mise en oeuvre des protocoles wifi "n" puis "ac" avant qu'ils soient
généralisés ni même standardisés, de l'AAC, du Firewire... même l'USB
était exotique quand ils l'ont installé en série sur les premiers
iMacs...
Que ce soit l'USB, le FireWire, les Wifi n et ac, l'AAC, il s'agissait
de normes impliquant des consortiums de fabricants et/ou des organismes
tiers, normes soit déjà publiées soit bien avancées. Donc pas
comparables au cas d'un format propriétaire développé par un fabricant
unique dans son coin.
Et il y a eu des ratés. Je me souviens de lecteurs ioméga de
série sur les Powermac G3 destinés à remplacer les disquettes à terme...
vite tombés dans l'oubli.
Dans le cas de l'ALAC je soupçonne une histoire de DRM plutôt qu'une
histoire propriétaire... Le FLAC permettait-il ce contrôle ?
Probablement pas. C'est sans doute une explication possible. Encore un
effet néfaste des DRM.
Ce que je veux dire, c'est que si à l'époque Apple s'était "emparé" du FLAC (ce qui était possible, puisque c'est du libre) au lieu de développer et pousser l'ALAC, le FLAC serait aujourd'hui le standard de fait
Ça c'est très vrai et très regrettable, d'autant qu'ils avaient bien commencé dans d'autres domaines (MPEG).
Note qu'il y a eu des cas où ils ont aussi pris un pari sur l'avenir : mise en oeuvre des protocoles wifi "n" puis "ac" avant qu'ils soient généralisés ni même standardisés, de l'AAC, du Firewire... même l'USB était exotique quand ils l'ont installé en série sur les premiers iMacs...
Que ce soit l'USB, le FireWire, les Wifi n et ac, l'AAC, il s'agissait de normes impliquant des consortiums de fabricants et/ou des organismes tiers, normes soit déjà publiées soit bien avancées. Donc pas comparables au cas d'un format propriétaire développé par un fabricant unique dans son coin.
Et il y a eu des ratés. Je me souviens de lecteurs ioméga de série sur les Powermac G3 destinés à remplacer les disquettes à terme... vite tombés dans l'oubli.
Dans le cas de l'ALAC je soupçonne une histoire de DRM plutôt qu'une histoire propriétaire... Le FLAC permettait-il ce contrôle ?
Probablement pas. C'est sans doute une explication possible. Encore un effet néfaste des DRM.
Eric Masson
pehache writes:
'Lut,
Le FLAC n'a pas l'universalité du MP3, néanmoins.
Certes.
Ils n'ont pas le même usage non plus, lorsque j'ai besoin de fichiers légers pour un usage mobile avec un impératif de qualité moindre que sur l'installation hifi (baladeur/téléphone, autoradio), je réencode en mp3 VBR ou aac en fonction des capacités de la cible et le tour est joué.
-- GS> (parlant cinéma) si cela avait été , au hasard, Robert Emery, GS> ça n'aurait pas le même poids. Il a fait des toiles, emery ? -+- rmd in GNU - Le cal en bourre en bouche un coin de toile -+-
pehache <pehache.7@gmail.com> writes:
'Lut,
Le FLAC n'a pas l'universalité du MP3, néanmoins.
Certes.
Ils n'ont pas le même usage non plus, lorsque j'ai besoin de fichiers
légers pour un usage mobile avec un impératif de qualité moindre que sur
l'installation hifi (baladeur/téléphone, autoradio), je réencode en mp3
VBR ou aac en fonction des capacités de la cible et le tour est joué.
--
GS> (parlant cinéma) si cela avait été , au hasard, Robert Emery,
GS> ça n'aurait pas le même poids.
Il a fait des toiles, emery ?
-+- rmd in GNU - Le cal en bourre en bouche un coin de toile -+-
Ils n'ont pas le même usage non plus, lorsque j'ai besoin de fichiers légers pour un usage mobile avec un impératif de qualité moindre que sur l'installation hifi (baladeur/téléphone, autoradio), je réencode en mp3 VBR ou aac en fonction des capacités de la cible et le tour est joué.
-- GS> (parlant cinéma) si cela avait été , au hasard, Robert Emery, GS> ça n'aurait pas le même poids. Il a fait des toiles, emery ? -+- rmd in GNU - Le cal en bourre en bouche un coin de toile -+-
Eric Masson
pehache writes:
'Re,
Oui mais ça oblige à soit réencoder à chaque fois, soit gérer la bibliothèque en double. Alors que les mémoires d'aujourd'hui, même en mobile, permettraient presque de tout avoir en lossless.
Un téléphone/baladeur de haut de gamme, c'est 64 GB maxi, je ne dispose pas d'une énorme bibliothèque, mais elle est plus près de 200GB que de 64 (et il ne s'agit majoritairement que de 16bits/44kHz)
Mais effectivement, d'ici quelques années il faut espérer que le support du flac sera plus développé.
-- MG> Arrivée des factures pour Freesbee Plus le 30 novembre, Sur le NG freesbee.test pourtant, un "representant" de freesbee à annoncé l'arrivée imminente des factures . -+- ba in http://neuneu.ctw.cc - Neuneu teste Facture 1.0 ß2 -+-
pehache <pehache.7@gmail.com> writes:
'Re,
Oui mais ça oblige à soit réencoder à chaque fois, soit gérer la
bibliothèque en double. Alors que les mémoires d'aujourd'hui, même en
mobile, permettraient presque de tout avoir en lossless.
Un téléphone/baladeur de haut de gamme, c'est 64 GB maxi, je ne dispose
pas d'une énorme bibliothèque, mais elle est plus près de 200GB que de
64 (et il ne s'agit majoritairement que de 16bits/44kHz)
Mais effectivement, d'ici quelques années il faut espérer que le support
du flac sera plus développé.
--
MG> Arrivée des factures pour Freesbee Plus le 30 novembre,
Sur le NG freesbee.test pourtant, un "representant" de freesbee à
annoncé l'arrivée imminente des factures .
-+- ba in http://neuneu.ctw.cc - Neuneu teste Facture 1.0 ß2 -+-
Oui mais ça oblige à soit réencoder à chaque fois, soit gérer la bibliothèque en double. Alors que les mémoires d'aujourd'hui, même en mobile, permettraient presque de tout avoir en lossless.
Un téléphone/baladeur de haut de gamme, c'est 64 GB maxi, je ne dispose pas d'une énorme bibliothèque, mais elle est plus près de 200GB que de 64 (et il ne s'agit majoritairement que de 16bits/44kHz)
Mais effectivement, d'ici quelques années il faut espérer que le support du flac sera plus développé.
-- MG> Arrivée des factures pour Freesbee Plus le 30 novembre, Sur le NG freesbee.test pourtant, un "representant" de freesbee à annoncé l'arrivée imminente des factures . -+- ba in http://neuneu.ctw.cc - Neuneu teste Facture 1.0 ß2 -+-
Alf92
pehache a formulé :
Le 06/02/2014 22:31, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Si :-)
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la musique proprement, sans endommager le signal ?
L'audio qui passe par le bluetooth est recompressé suivant des codecs spécifiques.
Le codec utilisé dans les équipements les plus courants est le SBC, très basique et de qualité disons... moyenne : ça doit être de l'ordre de la radio FM.
Si on veut une meilleure qualité (approchant le CD ? Disons celle d'un bon MP3 ou AAC), il faut un récepteur qui gère le codec APT-X.
Même sous forme numérique, cela peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
Gnîîî ?
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A convenable. Quel modèle choisir ?
Il faut quand même être conscient que le bluetooth audio n'a pas vocation à atteindre une qualité "audiophile"...
Comme dit plus haut, en APT-X on est au niveau d'un bon MP3 ou AAC
A moins qu'il existe des modèles qui sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe aussi sous Windows 8 ?
Probablement.
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Oui, c'est super pratique. Après, tout dépend de la qualité requise.
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
pehache <pehache.7@gmail.com> a formulé :
Le 06/02/2014 22:31, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Si :-)
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la musique
proprement, sans endommager le signal ?
L'audio qui passe par le bluetooth est recompressé suivant des codecs
spécifiques.
Le codec utilisé dans les équipements les plus courants est le SBC, très
basique et de qualité disons... moyenne : ça doit être de l'ordre de la radio
FM.
Si on veut une meilleure qualité (approchant le CD ? Disons celle d'un bon
MP3 ou AAC), il faut un récepteur qui gère le codec APT-X.
Même sous forme numérique, cela
peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre
fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
Gnîîî ?
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter
dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A
convenable. Quel modèle choisir ?
Il faut quand même être conscient que le bluetooth audio n'a pas vocation à
atteindre une qualité "audiophile"...
Comme dit plus haut, en APT-X on est au niveau d'un bon MP3 ou AAC
A moins qu'il existe des modèles qui
sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre
appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un
récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la
présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal
audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe
aussi sous Windows 8 ?
Probablement.
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Oui, c'est super pratique. Après, tout dépend de la qualité requise.
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ?
http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Si :-)
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la musique proprement, sans endommager le signal ?
L'audio qui passe par le bluetooth est recompressé suivant des codecs spécifiques.
Le codec utilisé dans les équipements les plus courants est le SBC, très basique et de qualité disons... moyenne : ça doit être de l'ordre de la radio FM.
Si on veut une meilleure qualité (approchant le CD ? Disons celle d'un bon MP3 ou AAC), il faut un récepteur qui gère le codec APT-X.
Même sous forme numérique, cela peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
Gnîîî ?
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A convenable. Quel modèle choisir ?
Il faut quand même être conscient que le bluetooth audio n'a pas vocation à atteindre une qualité "audiophile"...
Comme dit plus haut, en APT-X on est au niveau d'un bon MP3 ou AAC
A moins qu'il existe des modèles qui sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe aussi sous Windows 8 ?
Probablement.
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Oui, c'est super pratique. Après, tout dépend de la qualité requise.
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
pehache
Le 15/02/2014 15:14, Alf92 a écrit :
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
Le 15/02/2014 15:14, Alf92 a écrit :
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ?
http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
Alf92
pehache a formulé :
Le 15/02/2014 15:14, Alf92 a écrit :
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
ok le SBC n'a pas l'air si mal http://fr.wikipedia.org/wiki/Low_Complexity_Subband_Codec 128kbps ça doit qd même être un peu au dessus de la FM.
mon usage serait la diffusion de web radio (MP3/128Kbps) depuis ma tablette vers ma chaine hifi. je vais me contenter du basique. :-)
pehache <pehache.7@gmail.com> a formulé :
Le 15/02/2014 15:14, Alf92 a écrit :
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ?
http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
ok
le SBC n'a pas l'air si mal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Low_Complexity_Subband_Codec
128kbps ça doit qd même être un peu au dessus de la FM.
mon usage serait la diffusion de web radio (MP3/128Kbps) depuis ma
tablette vers ma chaine hifi.
je vais me contenter du basique. :-)
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
ok le SBC n'a pas l'air si mal http://fr.wikipedia.org/wiki/Low_Complexity_Subband_Codec 128kbps ça doit qd même être un peu au dessus de la FM.
mon usage serait la diffusion de web radio (MP3/128Kbps) depuis ma tablette vers ma chaine hifi. je vais me contenter du basique. :-)
pehache
Le 15/02/2014 16:55, Alf92 a écrit :
pehache a formulé :
Le 15/02/2014 15:14, Alf92 a écrit :
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
ok le SBC n'a pas l'air si mal http://fr.wikipedia.org/wiki/Low_Complexity_Subband_Codec 128kbps ça doit qd même être un peu au dessus de la FM.
Il n'y a pas que le débit qui compte. C'est visiblement un codec qui a avait prévu pour permettre à des appareils mobiles très peu puissants d'encoder et streamer en temps réel. Aujourd'hui ça parait évident, mais il y a quelques années ça ne l'était pas. D'où le "low complexity" : codec nécessitant peu de calculs, mais moins qualitatif qu'un codec MP3 au même débit.
Le 15/02/2014 16:55, Alf92 a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> a formulé :
Le 15/02/2014 15:14, Alf92 a écrit :
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ?
http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
ok
le SBC n'a pas l'air si mal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Low_Complexity_Subband_Codec
128kbps ça doit qd même être un peu au dessus de la FM.
Il n'y a pas que le débit qui compte. C'est visiblement un codec qui a
avait prévu pour permettre à des appareils mobiles très peu puissants
d'encoder et streamer en temps réel. Aujourd'hui ça parait évident, mais
il y a quelques années ça ne l'était pas. D'où le "low complexity" :
codec nécessitant peu de calculs, mais moins qualitatif qu'un codec MP3
au même débit.
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
ok le SBC n'a pas l'air si mal http://fr.wikipedia.org/wiki/Low_Complexity_Subband_Codec 128kbps ça doit qd même être un peu au dessus de la FM.
Il n'y a pas que le débit qui compte. C'est visiblement un codec qui a avait prévu pour permettre à des appareils mobiles très peu puissants d'encoder et streamer en temps réel. Aujourd'hui ça parait évident, mais il y a quelques années ça ne l'était pas. D'où le "low complexity" : codec nécessitant peu de calculs, mais moins qualitatif qu'un codec MP3 au même débit.
Alf92
pehache a formulé :
Le 15/02/2014 16:55, Alf92 a écrit :
pehache a formulé :
Le 15/02/2014 15:14, Alf92 a écrit :
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
ok le SBC n'a pas l'air si mal http://fr.wikipedia.org/wiki/Low_Complexity_Subband_Codec 128kbps ça doit qd même être un peu au dessus de la FM.
Il n'y a pas que le débit qui compte.
oui
C'est visiblement un codec qui a avait prévu pour permettre à des appareils mobiles très peu puissants d'encoder et streamer en temps réel. Aujourd'hui ça parait évident, mais il y a quelques années ça ne l'était pas. D'où le "low complexity" : codec nécessitant peu de calculs, mais moins qualitatif qu'un codec MP3 au même débit.
ça semble logique. merci pour toutes ces précisions.
une bonne synthèse : http://www.tomshardware.fr/articles/bluetooth-a2dp-aptx,1-45027.html
pehache <pehache.7@gmail.com> a formulé :
Le 15/02/2014 16:55, Alf92 a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> a formulé :
Le 15/02/2014 15:14, Alf92 a écrit :
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ?
http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
ok
le SBC n'a pas l'air si mal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Low_Complexity_Subband_Codec
128kbps ça doit qd même être un peu au dessus de la FM.
Il n'y a pas que le débit qui compte.
oui
C'est visiblement un codec qui a avait
prévu pour permettre à des appareils mobiles très peu puissants d'encoder et
streamer en temps réel. Aujourd'hui ça parait évident, mais il y a quelques
années ça ne l'était pas. D'où le "low complexity" : codec nécessitant peu de
calculs, mais moins qualitatif qu'un codec MP3 au même débit.
ça semble logique.
merci pour toutes ces précisions.
une bonne synthèse :
http://www.tomshardware.fr/articles/bluetooth-a2dp-aptx,1-45027.html
comment savoir quel est le codec d'un bidule comme celui-ci ? http://www.ebay.fr/itm/Wireless-Bluetooth-Stereo-Audio-Music-Receiver-for-iPhone-4-5-Galaxy-S3-S4-/200967812676
Quand ce n'est pas précisé, ce n'est pas de l'APT-X :-)
ok le SBC n'a pas l'air si mal http://fr.wikipedia.org/wiki/Low_Complexity_Subband_Codec 128kbps ça doit qd même être un peu au dessus de la FM.
Il n'y a pas que le débit qui compte.
oui
C'est visiblement un codec qui a avait prévu pour permettre à des appareils mobiles très peu puissants d'encoder et streamer en temps réel. Aujourd'hui ça parait évident, mais il y a quelques années ça ne l'était pas. D'où le "low complexity" : codec nécessitant peu de calculs, mais moins qualitatif qu'un codec MP3 au même débit.
ça semble logique. merci pour toutes ces précisions.
une bonne synthèse : http://www.tomshardware.fr/articles/bluetooth-a2dp-aptx,1-45027.html
