Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut
apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
Il faut que la chaine soit équipée d'un récepteur, par exemple ceci :
http://www.sonymobile.com/fr/products/accessories/bluetooth-music-receiver-bm10/
Et il faut que la source (PC, smartphone, tablette...) soit capable
d'émettre, ce qui est soit présent nativement dans l'appareil, soit
soit
ajouté, par exemple avec un dongle USB.
Si l'appareil est aussi équipé du wi-fi, il peut accéder à toutes
sortes
de sources, soit locales (p.ex. un nas) ou à distance (spotify ou
autres).
Comparé à d'autres appareils comme exemple un disque dur multimédia, ce
système a l'avantage de pouvoir se passer de la télévision, puisque
l'affichage de l'interface se fait sur le téléphone ou la tablette. Ca
s'intègre donc plus facilement dans un système purement stéréo.
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la
musique
proprement, sans endommager le signal ? Même sous forme numérique, cela
peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre
fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à
injecter
dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A
convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui
sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre
appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un
récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la
présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal
audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe
aussi sous Windows 8 ?
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Gerald (Thu, 13 Feb 2014 17:58:37 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Bonsoir,
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte,
Apple n'a pas pu s'empêcher d'inventer un protocole de compression sans perte propriétaire alors qu'il existe déjà le FLAC, ou j'ai mal compris ta réponse ?
-- Eric
Gerald (Thu, 13 Feb 2014 17:58:37 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Bonsoir,
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi),
par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans
perte,
Apple n'a pas pu s'empêcher d'inventer un protocole de compression sans
perte propriétaire alors qu'il existe déjà le FLAC, ou j'ai mal compris
ta réponse ?
Gerald (Thu, 13 Feb 2014 17:58:37 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Bonsoir,
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte,
Apple n'a pas pu s'empêcher d'inventer un protocole de compression sans perte propriétaire alors qu'il existe déjà le FLAC, ou j'ai mal compris ta réponse ?
-- Eric
pehache
Le 13/02/2014 19:22, RVG a écrit :
Par contre à partir de mon Blackberry Z10, les mêmes Flac lus nativement sortent assez encrassés de mon oreillette Samsung HS3000, sur laquelle je branche mes écouteurs Phonak Audéo (j'ai viré ceux d'origine qui ne valent absolument rien). Ces mêmes écouteurs branchés directement sur le Z10 donnent un son superbe. Et pourtant cette oreillette est considérée comme l'une des meilleures... http://www.mobilefun.fr/29110-ecouteurs-bluetooth-samsung-hs3000-stro.htm
Tout ce que ça prouve c'est que ton oreillette sort un son très moyen, ce qui ne veut pas dire que tous les récepteurs bluetooth font de même.
C'est peut-être une bonne oreillette, mais ça reste une oreillette, c'est à dire à la base un équipement qui n'a aucune prétention de haute qualité audio pour la musique. D'ailleurs elle ne supporte visiblement pas le codec APT-X, contrairement aux récepteurs audio plus qualitatifs, donc à partir de là...
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
Le 13/02/2014 19:22, RVG a écrit :
Par contre à partir de mon Blackberry Z10, les mêmes Flac lus nativement
sortent assez encrassés de mon oreillette Samsung HS3000, sur laquelle
je branche mes écouteurs Phonak Audéo (j'ai viré ceux d'origine qui ne
valent absolument rien).
Ces mêmes écouteurs branchés directement sur le Z10 donnent un son superbe.
Et pourtant cette oreillette est considérée comme l'une des meilleures...
http://www.mobilefun.fr/29110-ecouteurs-bluetooth-samsung-hs3000-stro.htm
Tout ce que ça prouve c'est que ton oreillette sort un son très moyen,
ce qui ne veut pas dire que tous les récepteurs bluetooth font de même.
C'est peut-être une bonne oreillette, mais ça reste une oreillette,
c'est à dire à la base un équipement qui n'a aucune prétention de haute
qualité audio pour la musique. D'ailleurs elle ne supporte visiblement
pas le codec APT-X, contrairement aux récepteurs audio plus qualitatifs,
donc à partir de là...
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans
(testé sur enceintes audiophiles).
Par contre à partir de mon Blackberry Z10, les mêmes Flac lus nativement sortent assez encrassés de mon oreillette Samsung HS3000, sur laquelle je branche mes écouteurs Phonak Audéo (j'ai viré ceux d'origine qui ne valent absolument rien). Ces mêmes écouteurs branchés directement sur le Z10 donnent un son superbe. Et pourtant cette oreillette est considérée comme l'une des meilleures... http://www.mobilefun.fr/29110-ecouteurs-bluetooth-samsung-hs3000-stro.htm
Tout ce que ça prouve c'est que ton oreillette sort un son très moyen, ce qui ne veut pas dire que tous les récepteurs bluetooth font de même.
C'est peut-être une bonne oreillette, mais ça reste une oreillette, c'est à dire à la base un équipement qui n'a aucune prétention de haute qualité audio pour la musique. D'ailleurs elle ne supporte visiblement pas le codec APT-X, contrairement aux récepteurs audio plus qualitatifs, donc à partir de là...
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
pehache
Le 13/02/2014 21:14, Eric Demeester a écrit :
Gerald (Thu, 13 Feb 2014 17:58:37 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Bonsoir,
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte,
Apple n'a pas pu s'empêcher d'inventer un protocole de compression sans perte propriétaire alors qu'il existe déjà le FLAC, ou j'ai mal compris ta réponse ?
Non seulement ça, mais avec AirPlay ils ont aussi "inventé" leur protocole propriétaire de streaming en modifiant légèrement le DLNA. Histoire d'être sûr que ce ne soit pas interopérable, parce bon quand même il ne faut pas déconner, où irait-on si le client Apple n'était pas obligé de tout acheter chez Apple ?
Le 13/02/2014 21:14, Eric Demeester a écrit :
Gerald (Thu, 13 Feb 2014 17:58:37 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Bonsoir,
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi),
par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans
perte,
Apple n'a pas pu s'empêcher d'inventer un protocole de compression sans
perte propriétaire alors qu'il existe déjà le FLAC, ou j'ai mal compris
ta réponse ?
Non seulement ça, mais avec AirPlay ils ont aussi "inventé" leur
protocole propriétaire de streaming en modifiant légèrement le DLNA.
Histoire d'être sûr que ce ne soit pas interopérable, parce bon quand
même il ne faut pas déconner, où irait-on si le client Apple n'était pas
obligé de tout acheter chez Apple ?
Gerald (Thu, 13 Feb 2014 17:58:37 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Bonsoir,
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte,
Apple n'a pas pu s'empêcher d'inventer un protocole de compression sans perte propriétaire alors qu'il existe déjà le FLAC, ou j'ai mal compris ta réponse ?
Non seulement ça, mais avec AirPlay ils ont aussi "inventé" leur protocole propriétaire de streaming en modifiant légèrement le DLNA. Histoire d'être sûr que ce ne soit pas interopérable, parce bon quand même il ne faut pas déconner, où irait-on si le client Apple n'était pas obligé de tout acheter chez Apple ?
RVG
Le 13/02/2014 21:33, pehache a écrit :
Le 13/02/2014 19:22, RVG a écrit :
Par contre à partir de mon Blackberry Z10, les mêmes Flac lus nativement sortent assez encrassés de mon oreillette Samsung HS3000, sur laquelle je branche mes écouteurs Phonak Audéo (j'ai viré ceux d'origine qui ne valent absolument rien). Ces mêmes écouteurs branchés directement sur le Z10 donnent un son superbe. Et pourtant cette oreillette est considérée comme l'une des meilleures... http://www.mobilefun.fr/29110-ecouteurs-bluetooth-samsung-hs3000-stro.htm
Tout ce que ça prouve c'est que ton oreillette sort un son très moyen, ce qui ne veut pas dire que tous les récepteurs bluetooth font de même.
C'est peut-être une bonne oreillette, mais ça reste une oreillette, c'est à dire à la base un équipement qui n'a aucune prétention de haute qualité audio pour la musique. D'ailleurs elle ne supporte visiblement pas le codec APT-X, contrairement aux récepteurs audio plus qualitatifs, donc à partir de là...
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
17Khz...
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Par contre à partir de mon Blackberry Z10, les mêmes Flac lus nativement
sortent assez encrassés de mon oreillette Samsung HS3000, sur laquelle
je branche mes écouteurs Phonak Audéo (j'ai viré ceux d'origine qui ne
valent absolument rien).
Ces mêmes écouteurs branchés directement sur le Z10 donnent un son
superbe.
Et pourtant cette oreillette est considérée comme l'une des meilleures...
http://www.mobilefun.fr/29110-ecouteurs-bluetooth-samsung-hs3000-stro.htm
Tout ce que ça prouve c'est que ton oreillette sort un son très moyen,
ce qui ne veut pas dire que tous les récepteurs bluetooth font de même.
C'est peut-être une bonne oreillette, mais ça reste une oreillette,
c'est à dire à la base un équipement qui n'a aucune prétention de haute
qualité audio pour la musique. D'ailleurs elle ne supporte visiblement
pas le codec APT-X, contrairement aux récepteurs audio plus qualitatifs,
donc à partir de là...
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans
(testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
17Khz...
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Par contre à partir de mon Blackberry Z10, les mêmes Flac lus nativement sortent assez encrassés de mon oreillette Samsung HS3000, sur laquelle je branche mes écouteurs Phonak Audéo (j'ai viré ceux d'origine qui ne valent absolument rien). Ces mêmes écouteurs branchés directement sur le Z10 donnent un son superbe. Et pourtant cette oreillette est considérée comme l'une des meilleures... http://www.mobilefun.fr/29110-ecouteurs-bluetooth-samsung-hs3000-stro.htm
Tout ce que ça prouve c'est que ton oreillette sort un son très moyen, ce qui ne veut pas dire que tous les récepteurs bluetooth font de même.
C'est peut-être une bonne oreillette, mais ça reste une oreillette, c'est à dire à la base un équipement qui n'a aucune prétention de haute qualité audio pour la musique. D'ailleurs elle ne supporte visiblement pas le codec APT-X, contrairement aux récepteurs audio plus qualitatifs, donc à partir de là...
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
Ils disent tous ça :-)
17Khz...
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Gerald (Thu, 13 Feb 2014 17:58:37 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Bonsoir,
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte,
Apple n'a pas pu s'empêcher d'inventer un protocole de compression sans perte propriétaire alors qu'il existe déjà le FLAC, ou j'ai mal compris ta réponse ?
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac et il est compatible mp4. Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité sur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par exemple.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Gerald (Thu, 13 Feb 2014 17:58:37 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Bonsoir,
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais
wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la
compression sans perte,
Apple n'a pas pu s'empêcher d'inventer un protocole de compression
sans perte propriétaire alors qu'il existe déjà le FLAC, ou j'ai mal
compris ta réponse ?
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac et il est
compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité sur
des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de
lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous
lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par
exemple.
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Gerald (Thu, 13 Feb 2014 17:58:37 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Bonsoir,
Dans le cas de l'Airplay d'Apple (qui n'est pas Bluetooth mais wifi), par exemple, c'est de l'Apple Lossless, donc de la compression sans perte,
Apple n'a pas pu s'empêcher d'inventer un protocole de compression sans perte propriétaire alors qu'il existe déjà le FLAC, ou j'ai mal compris ta réponse ?
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac et il est compatible mp4. Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité sur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par exemple.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans (testé sur enceintes audiophiles).
17Khz...
Ça veux dire que tu es parti avec un handicap: seulement 17kHz a 20 ans! Pas de quoi se vanter, juste faire un peu de vent...
-- les US tels qu'on les aimait http://www.youtube.com/watch?v=QhnPVP23rzo Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
voir_le_reply-to
pehache wrote:
Non seulement ça, mais avec AirPlay ils ont aussi "inventé" leur protocole propriétaire de streaming en modifiant légèrement le DLNA. Histoire d'être sûr que ce ne soit pas interopérable, parce bon quand même il ne faut pas déconner, où irait-on si le client Apple n'était pas obligé de tout acheter chez Apple ?
Il est propriétaire mais ouvert (licence Apache) et a été créé à une époque où il n'existait rien d'autre et où Apple souhaitait proposer quelque chose dans ce domaine.
Concernant l'interopérabilité, elle me semble infiniment supérieure car non seulement l'écosystème proposé avec (iTunes) est gratuit et bi-plateforme Mac et Windows, mais offre dans ce contexte une palette de solutions bien plus grande (à commencer par la multidiffusion synchrone, le multicanal, la vidéo HD, etc.). Le nombre de marques tierces proposant des produits compatibles est bien supérieure aux autres protocoles, pour un nombre global de produits sans équivalent.
À part ça :
1/ tu es libre de détester cette marque pour des tas de raisons, incluant personnelles tout à fait respectables (de non-adaptation à tes besoins, de choix éthiques etc.). Pas besoin d'inventer du faux,
2/ je défends volontiers avec toi le FLAC comme éthiquement plus intéressant (mais pas plus ouvert que l'ALAC, depuis 2011). Il a le gros avantage de couvrir aussi les systèmes Linux. Toutefois il ne concerne que l'audio, et malheureusement dispose d'un parc moins important de matériels compatibles...
3/ l'intérêt du public est *toujours* qu'il existe une concurrence, là comme ailleurs. Même si le FLAC était mieux diffusé, majoritaire, s'il dépassait l'ALAC en fonctionnalités et en qualité, il resterait intéressant qu'Apple propose une alternative pour stimuler le marché, éviter le monopole et tirer les prix vers le bas.
C'est en fait l'inverse qui s'est produit, c'est bien aussi. Je rappelle seulement que dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres, sans nécessairement avoir *inventé* des solutions Apple a largement participé à leur popularisation et à leur démocratisation alors même que ces technologies existantes dormaient dans les tiroirs, parfois depuis longtemps (je pense aux tablettes). Spécifiquement, dans le domaine du wifi et pour rester dans le sujet, au moment où j'ai installé ma première borne Airport en 1998, rien d'autre n'existait dans ce domaine.
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Non seulement ça, mais avec AirPlay ils ont aussi "inventé" leur
protocole propriétaire de streaming en modifiant légèrement le DLNA.
Histoire d'être sûr que ce ne soit pas interopérable, parce bon quand
même il ne faut pas déconner, où irait-on si le client Apple n'était pas
obligé de tout acheter chez Apple ?
Il est propriétaire mais ouvert (licence Apache) et a été créé à une
époque où il n'existait rien d'autre et où Apple souhaitait proposer
quelque chose dans ce domaine.
Concernant l'interopérabilité, elle me semble infiniment supérieure car
non seulement l'écosystème proposé avec (iTunes) est gratuit et
bi-plateforme Mac et Windows, mais offre dans ce contexte une palette de
solutions bien plus grande (à commencer par la multidiffusion synchrone,
le multicanal, la vidéo HD, etc.). Le nombre de marques tierces
proposant des produits compatibles est bien supérieure aux autres
protocoles, pour un nombre global de produits sans équivalent.
À part ça :
1/ tu es libre de détester cette marque pour des tas de raisons,
incluant personnelles tout à fait respectables (de non-adaptation à tes
besoins, de choix éthiques etc.). Pas besoin d'inventer du faux,
2/ je défends volontiers avec toi le FLAC comme éthiquement plus
intéressant (mais pas plus ouvert que l'ALAC, depuis 2011). Il a le gros
avantage de couvrir aussi les systèmes Linux. Toutefois il ne concerne
que l'audio, et malheureusement dispose d'un parc moins important de
matériels compatibles...
3/ l'intérêt du public est *toujours* qu'il existe une concurrence, là
comme ailleurs. Même si le FLAC était mieux diffusé, majoritaire, s'il
dépassait l'ALAC en fonctionnalités et en qualité, il resterait
intéressant qu'Apple propose une alternative pour stimuler le marché,
éviter le monopole et tirer les prix vers le bas.
C'est en fait l'inverse qui s'est produit, c'est bien aussi. Je rappelle
seulement que dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres, sans
nécessairement avoir *inventé* des solutions Apple a largement participé
à leur popularisation et à leur démocratisation alors même que ces
technologies existantes dormaient dans les tiroirs, parfois depuis
longtemps (je pense aux tablettes). Spécifiquement, dans le domaine du
wifi et pour rester dans le sujet, au moment où j'ai installé ma
première borne Airport en 1998, rien d'autre n'existait dans ce domaine.
Non seulement ça, mais avec AirPlay ils ont aussi "inventé" leur protocole propriétaire de streaming en modifiant légèrement le DLNA. Histoire d'être sûr que ce ne soit pas interopérable, parce bon quand même il ne faut pas déconner, où irait-on si le client Apple n'était pas obligé de tout acheter chez Apple ?
Il est propriétaire mais ouvert (licence Apache) et a été créé à une époque où il n'existait rien d'autre et où Apple souhaitait proposer quelque chose dans ce domaine.
Concernant l'interopérabilité, elle me semble infiniment supérieure car non seulement l'écosystème proposé avec (iTunes) est gratuit et bi-plateforme Mac et Windows, mais offre dans ce contexte une palette de solutions bien plus grande (à commencer par la multidiffusion synchrone, le multicanal, la vidéo HD, etc.). Le nombre de marques tierces proposant des produits compatibles est bien supérieure aux autres protocoles, pour un nombre global de produits sans équivalent.
À part ça :
1/ tu es libre de détester cette marque pour des tas de raisons, incluant personnelles tout à fait respectables (de non-adaptation à tes besoins, de choix éthiques etc.). Pas besoin d'inventer du faux,
2/ je défends volontiers avec toi le FLAC comme éthiquement plus intéressant (mais pas plus ouvert que l'ALAC, depuis 2011). Il a le gros avantage de couvrir aussi les systèmes Linux. Toutefois il ne concerne que l'audio, et malheureusement dispose d'un parc moins important de matériels compatibles...
3/ l'intérêt du public est *toujours* qu'il existe une concurrence, là comme ailleurs. Même si le FLAC était mieux diffusé, majoritaire, s'il dépassait l'ALAC en fonctionnalités et en qualité, il resterait intéressant qu'Apple propose une alternative pour stimuler le marché, éviter le monopole et tirer les prix vers le bas.
C'est en fait l'inverse qui s'est produit, c'est bien aussi. Je rappelle seulement que dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres, sans nécessairement avoir *inventé* des solutions Apple a largement participé à leur popularisation et à leur démocratisation alors même que ces technologies existantes dormaient dans les tiroirs, parfois depuis longtemps (je pense aux tablettes). Spécifiquement, dans le domaine du wifi et pour rester dans le sujet, au moment où j'ai installé ma première borne Airport en 1998, rien d'autre n'existait dans ce domaine.
-- Gérald
pehache
Le vendredi 14 février 2014 05:36:30 UTC+1, Gerald a écrit :
> Non seulement ça, mais avec AirPlay ils ont aussi "inventé" leur > protocole propriétaire de streaming en modifiant légèrement le DL NA. > Histoire d'être sûr que ce ne soit pas interopérable, parce bon q uand > même il ne faut pas déconner, où irait-on si le client Apple n' était pas > obligé de tout acheter chez Apple ?
Il est propriétaire mais ouvert (licence Apache) et a été créé à une époque où il n'existait rien d'autre et où Apple souhaitait propose r quelque chose dans ce domaine.
Je suppose que tu parles de l'ALAC, là, et pas d'AirPlay.
l'ALAC n'est sous licence libre que depuis 2011. Auparavant il était sous licence propriétaire.
AirPlay est sous licence propriétaire.
Et FLAC existait avant l'ALAC. Donc il est de dire qu'il n'existait rien à l'époque où il a été créé.
Concernant l'interopérabilité, elle me semble infiniment supérieure car non seulement l'écosystème proposé avec (iTunes) est gratuit et bi-plateforme Mac et Windows,
Ta conception de l'interopérabilité est plutôt étroite d'esprit. Ma c et Windows (et iOS), la belle affaire, comme si le monde était limité à ces deux plateformes. Et Linux ? Et Android ? Et Windows Phone ? Et Wi ndows RT ?
Sans compter que même sous Windows il faut installer et utiliser ce bloat ware qu'est iTunes, alors qu'on peut préférer d'autres solutions (à c ommencer par les solutions natives de Windows) pour gérer sa musique et s es videos.
mais offre dans ce contexte une palette de solutions bien plus grande (à commencer par la multidiffusion synchrone , le multicanal, la vidéo HD, etc.). Le nombre de marques tierces proposant des produits compatibles
Et à chaque fois on passe à la caisse Apple pour avoir une licence AirP lay.
est bien supérieure aux autres protocoles, pour un nombre global de produits sans équivalent.
Là tu t'avances beaucoup. L'upnp/DLNA est très répandu je te signale.
À part ça :
1/ tu es libre de détester cette marque
Si je détestais cette marque, je n'aurais pas un iMac.
Le prosélytisme, par contre...
pour des tas de raisons, incluant personnelles tout à fait respectables (de non-adaptation à t es besoins, de choix éthiques etc.). Pas besoin d'inventer du faux,
Quel faux ? Tu peux me dire ce qui est faux dans ce que j'ai dit ??
2/ je défends volontiers avec toi le FLAC comme éthiquement plus intéressant (mais pas plus ouvert que l'ALAC, depuis 2011). Il a le gro s avantage de couvrir aussi les systèmes Linux. Toutefois il ne concerne que l'audio, et malheureusement dispose d'un parc moins important de matériels compatibles...
L'ALAC n'est pas si universel que ça. Mes deux derniers smartphones ne le lisent pas nativement par exemple.
3/ l'intérêt du public est *toujours* qu'il existe une concurrence, l à comme ailleurs. Même si le FLAC était mieux diffusé, majoritaire, s 'il dépassait l'ALAC en fonctionnalités et en qualité, il resterait intéressant qu'Apple propose une alternative pour stimuler le marché, éviter le monopole et tirer les prix vers le bas.
En l'occurence, ALAC n'a pas apporté grand-chose par rapport au FLAC.
C'est en fait l'inverse qui s'est produit, c'est bien aussi. Je rappelle seulement que dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres, sans nécessairement avoir *inventé* des solutions Apple a largement partic ipé à leur popularisation et à leur démocratisation alors même que ce s technologies existantes dormaient dans les tiroirs, parfois depuis longtemps (je pense aux tablettes). Spécifiquement, dans le domaine du wifi et pour rester dans le sujet, au moment où j'ai installé ma première borne Airport en 1998, rien d'autre n'existait dans ce domaine .
En 1998 AirPort n'existait pas non plus :-)
Le vendredi 14 février 2014 05:36:30 UTC+1, Gerald a écrit :
> Non seulement ça, mais avec AirPlay ils ont aussi "inventé" leur
> protocole propriétaire de streaming en modifiant légèrement le DL NA.
> Histoire d'être sûr que ce ne soit pas interopérable, parce bon q uand
> même il ne faut pas déconner, où irait-on si le client Apple n' était pas
> obligé de tout acheter chez Apple ?
Il est propriétaire mais ouvert (licence Apache) et a été créé à une
époque où il n'existait rien d'autre et où Apple souhaitait propose r
quelque chose dans ce domaine.
Je suppose que tu parles de l'ALAC, là, et pas d'AirPlay.
l'ALAC n'est sous licence libre que depuis 2011. Auparavant il était sous licence propriétaire.
AirPlay est sous licence propriétaire.
Et FLAC existait avant l'ALAC. Donc il est de dire qu'il n'existait rien à l'époque où il a été créé.
Concernant l'interopérabilité, elle me semble infiniment supérieure car
non seulement l'écosystème proposé avec (iTunes) est gratuit et
bi-plateforme Mac et Windows,
Ta conception de l'interopérabilité est plutôt étroite d'esprit. Ma c et Windows (et iOS), la belle affaire, comme si le monde était limité à ces deux plateformes. Et Linux ? Et Android ? Et Windows Phone ? Et Wi ndows RT ?
Sans compter que même sous Windows il faut installer et utiliser ce bloat ware qu'est iTunes, alors qu'on peut préférer d'autres solutions (à c ommencer par les solutions natives de Windows) pour gérer sa musique et s es videos.
mais offre dans ce contexte une palette de
solutions bien plus grande (à commencer par la multidiffusion synchrone ,
le multicanal, la vidéo HD, etc.). Le nombre de marques tierces
proposant des produits compatibles
Et à chaque fois on passe à la caisse Apple pour avoir une licence AirP lay.
est bien supérieure aux autres
protocoles, pour un nombre global de produits sans équivalent.
Là tu t'avances beaucoup. L'upnp/DLNA est très répandu je te signale.
À part ça :
1/ tu es libre de détester cette marque
Si je détestais cette marque, je n'aurais pas un iMac.
Le prosélytisme, par contre...
pour des tas de raisons,
incluant personnelles tout à fait respectables (de non-adaptation à t es
besoins, de choix éthiques etc.). Pas besoin d'inventer du faux,
Quel faux ? Tu peux me dire ce qui est faux dans ce que j'ai dit ??
2/ je défends volontiers avec toi le FLAC comme éthiquement plus
intéressant (mais pas plus ouvert que l'ALAC, depuis 2011). Il a le gro s
avantage de couvrir aussi les systèmes Linux. Toutefois il ne concerne
que l'audio, et malheureusement dispose d'un parc moins important de
matériels compatibles...
L'ALAC n'est pas si universel que ça. Mes deux derniers smartphones ne le lisent pas nativement par exemple.
3/ l'intérêt du public est *toujours* qu'il existe une concurrence, l à
comme ailleurs. Même si le FLAC était mieux diffusé, majoritaire, s 'il
dépassait l'ALAC en fonctionnalités et en qualité, il resterait
intéressant qu'Apple propose une alternative pour stimuler le marché,
éviter le monopole et tirer les prix vers le bas.
En l'occurence, ALAC n'a pas apporté grand-chose par rapport au FLAC.
C'est en fait l'inverse qui s'est produit, c'est bien aussi. Je rappelle
seulement que dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres, sans
nécessairement avoir *inventé* des solutions Apple a largement partic ipé
à leur popularisation et à leur démocratisation alors même que ce s
technologies existantes dormaient dans les tiroirs, parfois depuis
longtemps (je pense aux tablettes). Spécifiquement, dans le domaine du
wifi et pour rester dans le sujet, au moment où j'ai installé ma
première borne Airport en 1998, rien d'autre n'existait dans ce domaine .
Le vendredi 14 février 2014 05:36:30 UTC+1, Gerald a écrit :
> Non seulement ça, mais avec AirPlay ils ont aussi "inventé" leur > protocole propriétaire de streaming en modifiant légèrement le DL NA. > Histoire d'être sûr que ce ne soit pas interopérable, parce bon q uand > même il ne faut pas déconner, où irait-on si le client Apple n' était pas > obligé de tout acheter chez Apple ?
Il est propriétaire mais ouvert (licence Apache) et a été créé à une époque où il n'existait rien d'autre et où Apple souhaitait propose r quelque chose dans ce domaine.
Je suppose que tu parles de l'ALAC, là, et pas d'AirPlay.
l'ALAC n'est sous licence libre que depuis 2011. Auparavant il était sous licence propriétaire.
AirPlay est sous licence propriétaire.
Et FLAC existait avant l'ALAC. Donc il est de dire qu'il n'existait rien à l'époque où il a été créé.
Concernant l'interopérabilité, elle me semble infiniment supérieure car non seulement l'écosystème proposé avec (iTunes) est gratuit et bi-plateforme Mac et Windows,
Ta conception de l'interopérabilité est plutôt étroite d'esprit. Ma c et Windows (et iOS), la belle affaire, comme si le monde était limité à ces deux plateformes. Et Linux ? Et Android ? Et Windows Phone ? Et Wi ndows RT ?
Sans compter que même sous Windows il faut installer et utiliser ce bloat ware qu'est iTunes, alors qu'on peut préférer d'autres solutions (à c ommencer par les solutions natives de Windows) pour gérer sa musique et s es videos.
mais offre dans ce contexte une palette de solutions bien plus grande (à commencer par la multidiffusion synchrone , le multicanal, la vidéo HD, etc.). Le nombre de marques tierces proposant des produits compatibles
Et à chaque fois on passe à la caisse Apple pour avoir une licence AirP lay.
est bien supérieure aux autres protocoles, pour un nombre global de produits sans équivalent.
Là tu t'avances beaucoup. L'upnp/DLNA est très répandu je te signale.
À part ça :
1/ tu es libre de détester cette marque
Si je détestais cette marque, je n'aurais pas un iMac.
Le prosélytisme, par contre...
pour des tas de raisons, incluant personnelles tout à fait respectables (de non-adaptation à t es besoins, de choix éthiques etc.). Pas besoin d'inventer du faux,
Quel faux ? Tu peux me dire ce qui est faux dans ce que j'ai dit ??
2/ je défends volontiers avec toi le FLAC comme éthiquement plus intéressant (mais pas plus ouvert que l'ALAC, depuis 2011). Il a le gro s avantage de couvrir aussi les systèmes Linux. Toutefois il ne concerne que l'audio, et malheureusement dispose d'un parc moins important de matériels compatibles...
L'ALAC n'est pas si universel que ça. Mes deux derniers smartphones ne le lisent pas nativement par exemple.
3/ l'intérêt du public est *toujours* qu'il existe une concurrence, l à comme ailleurs. Même si le FLAC était mieux diffusé, majoritaire, s 'il dépassait l'ALAC en fonctionnalités et en qualité, il resterait intéressant qu'Apple propose une alternative pour stimuler le marché, éviter le monopole et tirer les prix vers le bas.
En l'occurence, ALAC n'a pas apporté grand-chose par rapport au FLAC.
C'est en fait l'inverse qui s'est produit, c'est bien aussi. Je rappelle seulement que dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres, sans nécessairement avoir *inventé* des solutions Apple a largement partic ipé à leur popularisation et à leur démocratisation alors même que ce s technologies existantes dormaient dans les tiroirs, parfois depuis longtemps (je pense aux tablettes). Spécifiquement, dans le domaine du wifi et pour rester dans le sujet, au moment où j'ai installé ma première borne Airport en 1998, rien d'autre n'existait dans ce domaine .
En 1998 AirPort n'existait pas non plus :-)
pehache
Le vendredi 14 février 2014 01:25:53 UTC+1, RVG a écrit :
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac
Non, c'est l'inverse.
et il est compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité s ur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par exemple.
Ca c'est la théorie. En pratique, il y a beaucoup d'équipements qui lis ent le MP4 ou l'AAC, mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans.
Le vendredi 14 février 2014 01:25:53 UTC+1, RVG a écrit :
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac
Non, c'est l'inverse.
et il est
compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité s ur
des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de
lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous
lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par
exemple.
Ca c'est la théorie. En pratique, il y a beaucoup d'équipements qui lis ent le MP4 ou l'AAC, mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans.
Le vendredi 14 février 2014 01:25:53 UTC+1, RVG a écrit :
Historiquement l'AAC Lossless est plus ancien que le Flac
Non, c'est l'inverse.
et il est compatible mp4.
Flac est idéal pour archiver, uploader rapidement du son de qualité s ur des sites comme Jamendo ou Soundcloud, mais peu de fabricants de lecteurs/platines/baladeurs etc. sont encore compatibles, alors que tous lisent le mp4 dont la variante aac est un standard sur les BluRays par exemple.
Ca c'est la théorie. En pratique, il y a beaucoup d'équipements qui lis ent le MP4 ou l'AAC, mais pas forcément l'ALAC qui est contenu dedans.
pehache
Le vendredi 14 février 2014 01:22:24 UTC+1, RVG a écrit :
>> A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans >> (testé sur enceintes audiophiles).
> Ils disent tous ça :-)
17Khz...
Si tu ne dis pas avec quelle atténuation, ça ne veut pas dire pas grand -chose. Même sans oreille de 20 ans, beaucoup de monde doit pouvoir perce voir du 17kHz, do moment qu'on le met assez fort.
Le vendredi 14 février 2014 01:22:24 UTC+1, RVG a écrit :
>> A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans
>> (testé sur enceintes audiophiles).
> Ils disent tous ça :-)
17Khz...
Si tu ne dis pas avec quelle atténuation, ça ne veut pas dire pas grand -chose. Même sans oreille de 20 ans, beaucoup de monde doit pouvoir perce voir du 17kHz, do moment qu'on le met assez fort.
Le vendredi 14 février 2014 01:22:24 UTC+1, RVG a écrit :
>> A toutes fins utiles, j'ai encore le spectre auditif de mes vingt ans >> (testé sur enceintes audiophiles).
> Ils disent tous ça :-)
17Khz...
Si tu ne dis pas avec quelle atténuation, ça ne veut pas dire pas grand -chose. Même sans oreille de 20 ans, beaucoup de monde doit pouvoir perce voir du 17kHz, do moment qu'on le met assez fort.
