A travers la presse déchaînée

Philippe

01/12/2010 à 14:21

le mercredi 1 décembre 2010 14:08, Dominique Bourdeau s'est penché sur
son écritoire numérique:

les trois équations de l'audiophilie:"

Préciser "équations de l'audiophile non scientifique".

D'abord, tout ça n'a rien de scientifique.
En premier, ça s'appui sur une technique: la reproduction des sons
En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme
En troisième, c'est pour certains un cercle continuel où l'on compare
les différentes particularités du son reproduit par différents systèmes,
une forme d'onanisme.

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes qui
jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc... Ça, c'est le
son originel avant tout trituration électronique. Aucun système ne
parviendra a restituer le ressenti d'un concert et le concert de niveau
moyen est toujours supérieur a la reproduction du concert exceptionnel.

Dans tout ça, il y a de la technique, de l'art, des émotions mais en
aucun cas de la science.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

pickup yours ears

01/12/2010 à 15:08

Philippe a écrit :

D'abord, tout ça n'a rien de scientifique.
En premier, ça s'appui sur une technique: la reproduction des sons

Penses-tu vraiment que la reproduction des sons n'est pas liées à
quelques notions scientifiques ?

Crois tu que la notion de technique n'est rien à voir avec le scientifique ?

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Il faudrait que tu développes, car émotion et jugement sont des
fonctions cérébrales d'une complexité bien supérieur au notions de
reproduction du son.

En troisième, c'est pour certains un cercle continuel où l'on compare
les différentes particularités du son reproduit par différents systèmes,
une forme d'onanisme.

Oui on appel ça des audiophiles. c'est d'ailleurs ce type d'éternel
insatisfait et aussi de snobisme à celui qui aura la plus grosse paire
d'enceinte que l'on voit un peu partout dans les forums audiophiles.
A bien y réfléchir, c'est pas loin du club tunning auto, du club
maquette ou du club pêche machin truc. Ca va jusqu'à des conversations
pseudo savantes sur la différence entre un Black Gate réf 1005 et le
même ref 1006 et toujours le gourou de service très susceptible qui
dénoncera un complot dès que l'on donne un avis contraire au sien ...
consensuel=doctrine.

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes qui
jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc...

Avant de jouer du piano, il faut aussi que le piano existe et avec la
science qui va avec la lutherie, idem pour la guitare et autre
instrument. L'artiste n'est qu'un utilisateur d'une technologie, qu'il
utilise pour ce qu'il veut faire.
Mais cette vision que tu donnes de l'artiste n'est absolument plus celle
qu'il a de nos jours.

Ça, c'est le

son originel avant tout trituration électronique.

électronique n'est pas uniquement égale à trituration.

Aucun système ne

parviendra a restituer le ressenti d'un concert

C'est pas forcément le but, et c'est tant mieux pour certain concert.

et le concert de niveau

moyen est toujours supérieur a la reproduction du concert exceptionnel.

Non, aucune généralité à faire ...

Dans tout ça, il y a de la technique, de l'art, des émotions mais en
aucun cas de la science.

l'émotion, l'art, technique et science sont liés et s'imaginer que l'art
n'a rien à voir avec la science c'est une erreur.

Il faut beaucoup de technique pour oublier que l'on a de la technique et
commencer à approcher l'émotion.

Et si tu t'intéresses à ce qu'est l'émotion, tu vas très vite t'éloigner
du simple domaine de la musique ou de l'acoustique.

Philippe a écrit :

D'abord, tout ça n'a rien de scientifique.
En premier, ça s'appui sur une technique: la reproduction des sons

Penses-tu vraiment que la reproduction des sons n'est pas liées à
quelques notions scientifiques ?

Crois tu que la notion de technique n'est rien à voir avec le scientifique ?

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Il faudrait que tu développes, car émotion et jugement sont des
fonctions cérébrales d'une complexité bien supérieur au notions de
reproduction du son.

En troisième, c'est pour certains un cercle continuel où l'on compare
les différentes particularités du son reproduit par différents systèmes,
une forme d'onanisme.

Oui on appel ça des audiophiles. c'est d'ailleurs ce type d'éternel
insatisfait et aussi de snobisme à celui qui aura la plus grosse paire
d'enceinte que l'on voit un peu partout dans les forums audiophiles.
A bien y réfléchir, c'est pas loin du club tunning auto, du club
maquette ou du club pêche machin truc. Ca va jusqu'à des conversations
pseudo savantes sur la différence entre un Black Gate réf 1005 et le
même ref 1006 et toujours le gourou de service très susceptible qui
dénoncera un complot dès que l'on donne un avis contraire au sien ...
consensuel=doctrine.

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes qui
jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc...

Avant de jouer du piano, il faut aussi que le piano existe et avec la
science qui va avec la lutherie, idem pour la guitare et autre
instrument. L'artiste n'est qu'un utilisateur d'une technologie, qu'il
utilise pour ce qu'il veut faire.
Mais cette vision que tu donnes de l'artiste n'est absolument plus celle
qu'il a de nos jours.

Ça, c'est le

son originel avant tout trituration électronique.

électronique n'est pas uniquement égale à trituration.

Aucun système ne

parviendra a restituer le ressenti d'un concert

C'est pas forcément le but, et c'est tant mieux pour certain concert.

et le concert de niveau

moyen est toujours supérieur a la reproduction du concert exceptionnel.

Non, aucune généralité à faire ...

Dans tout ça, il y a de la technique, de l'art, des émotions mais en
aucun cas de la science.

l'émotion, l'art, technique et science sont liés et s'imaginer que l'art
n'a rien à voir avec la science c'est une erreur.

Il faut beaucoup de technique pour oublier que l'on a de la technique et
commencer à approcher l'émotion.

Et si tu t'intéresses à ce qu'est l'émotion, tu vas très vite t'éloigner
du simple domaine de la musique ou de l'acoustique.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Philippe a écrit :

D'abord, tout ça n'a rien de scientifique.
En premier, ça s'appui sur une technique: la reproduction des sons

Penses-tu vraiment que la reproduction des sons n'est pas liées à
quelques notions scientifiques ?

Crois tu que la notion de technique n'est rien à voir avec le scientifique ?

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Il faudrait que tu développes, car émotion et jugement sont des
fonctions cérébrales d'une complexité bien supérieur au notions de
reproduction du son.

En troisième, c'est pour certains un cercle continuel où l'on compare
les différentes particularités du son reproduit par différents systèmes,
une forme d'onanisme.

Oui on appel ça des audiophiles. c'est d'ailleurs ce type d'éternel
insatisfait et aussi de snobisme à celui qui aura la plus grosse paire
d'enceinte que l'on voit un peu partout dans les forums audiophiles.
A bien y réfléchir, c'est pas loin du club tunning auto, du club
maquette ou du club pêche machin truc. Ca va jusqu'à des conversations
pseudo savantes sur la différence entre un Black Gate réf 1005 et le
même ref 1006 et toujours le gourou de service très susceptible qui
dénoncera un complot dès que l'on donne un avis contraire au sien ...
consensuel=doctrine.

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes qui
jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc...

Avant de jouer du piano, il faut aussi que le piano existe et avec la
science qui va avec la lutherie, idem pour la guitare et autre
instrument. L'artiste n'est qu'un utilisateur d'une technologie, qu'il
utilise pour ce qu'il veut faire.
Mais cette vision que tu donnes de l'artiste n'est absolument plus celle
qu'il a de nos jours.

Ça, c'est le

son originel avant tout trituration électronique.

électronique n'est pas uniquement égale à trituration.

Aucun système ne

parviendra a restituer le ressenti d'un concert

C'est pas forcément le but, et c'est tant mieux pour certain concert.

et le concert de niveau

moyen est toujours supérieur a la reproduction du concert exceptionnel.

Non, aucune généralité à faire ...

Dans tout ça, il y a de la technique, de l'art, des émotions mais en
aucun cas de la science.

l'émotion, l'art, technique et science sont liés et s'imaginer que l'art
n'a rien à voir avec la science c'est une erreur.

Il faut beaucoup de technique pour oublier que l'on a de la technique et
commencer à approcher l'émotion.

Et si tu t'intéresses à ce qu'est l'émotion, tu vas très vite t'éloigner
du simple domaine de la musique ou de l'acoustique.

Philippe

01/12/2010 à 15:25

le mercredi 1 décembre 2010 15:08, pickup yours ears s'est penché sur
son écritoire numérique:

Penses-tu vraiment que la reproduction des sons n'est pas liées à
quelques notions scientifiques ?

Absolument, dans certains des cas, la technique a devancé la science.
Pour la partie reproduction des sons, c'est une partie très restreinte
des techniques de traitement du signal.
La science de base est la physique, le dommaine particulier est
l'électricité, au delà nous sommes dans les techniques diverses qui
permettent avec des moyens tout aussi divers de faire ce qui est
aujourd'hui appélé de façon très large "traitement du signal".
Que ce soit une triode ou bien un ampli classe D; au bout c'est toujours
une voix, un violon, etc...

Crois tu que la notion de technique n'est rien à voir avec le
scientifique ?

Oui, bien sur: le moulin a eau de 1583 était construit sur des
techniques empiriques qui ne s'appuyait sur aucune connaissance
explicite de mécanique des fluides. La turbine du barrage le plus près de
chez toi est l'héritière de ce moulin a eau mais avec l'apport de la
science. Tout ça pour dire qu'une technique est le reflet d'un savoir
faire mais pas toujours du savoir théorique (scientifique) qui
l'explique.

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de
l'écoute que des jugements se forme

Il faudrait que tu développes, car émotion et jugement sont des
fonctions cérébrales d'une complexité bien supérieure au notions de
reproduction du son.

Dès que l'on sort de la technique, je deviens mauvais mais si tu es
resté dans une voiture le temps d'entendre la fin d'une musique tu sais
que l'on peut être très satisfait malgré une reproduction sonore de
qualité technique médiocre.

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes
qui jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc...

Avant de jouer du piano, il faut aussi que le piano existe et avec la
science qui va avec la lutherie, idem pour la guitare et autre
instrument. L'artiste n'est qu'un utilisateur d'une technologie, qu'il
utilise pour ce qu'il veut faire.

Non, le premier instrument étant la voix, ça ne s'appuie sur aucune
des techniques dont nous parlons. La technique est venue après, en
support. La lutherie fut d'abords technique, l'explication acoustique
restant très recente. La lyre antique comme la cora d'aujourd'hui n'ont
jamais été fabriquées par des gens connaissant le moindre rudiments des
phénomènes vibratoires.

Mais cette vision que tu donnes de l'artiste n'est absolument plus
celle qu'il a de nos jours.

C'est à dire?
Un artiste fait de l'inutile complètement indispensable.
De temps en temps il s'appuie sur des techniques plus ou moins
sommaires. Aujourd'hui les techniques se sont multipliées et sont
devenues plus précises mais ça ne change en rien la base de l'art qui
reste d'abord le résultat des divagations du cerveau humain.

Il faut beaucoup de technique pour oublier que l'on a de la technique
et commencer à approcher l'émotion.

Non, un morceau de musique dans un autoradio peut très bien éveiller de
l'émotion, des sentiments.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

le mercredi 1 décembre 2010 15:08, pickup yours ears s'est penché sur
son écritoire numérique:

Penses-tu vraiment que la reproduction des sons n'est pas liées à
quelques notions scientifiques ?

Absolument, dans certains des cas, la technique a devancé la science.
Pour la partie reproduction des sons, c'est une partie très restreinte
des techniques de traitement du signal.
La science de base est la physique, le dommaine particulier est
l'électricité, au delà nous sommes dans les techniques diverses qui
permettent avec des moyens tout aussi divers de faire ce qui est
aujourd'hui appélé de façon très large "traitement du signal".
Que ce soit une triode ou bien un ampli classe D; au bout c'est toujours
une voix, un violon, etc...

Crois tu que la notion de technique n'est rien à voir avec le
scientifique ?

Oui, bien sur: le moulin a eau de 1583 était construit sur des
techniques empiriques qui ne s'appuyait sur aucune connaissance
explicite de mécanique des fluides. La turbine du barrage le plus près de
chez toi est l'héritière de ce moulin a eau mais avec l'apport de la
science. Tout ça pour dire qu'une technique est le reflet d'un savoir
faire mais pas toujours du savoir théorique (scientifique) qui
l'explique.

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de
l'écoute que des jugements se forme

Il faudrait que tu développes, car émotion et jugement sont des
fonctions cérébrales d'une complexité bien supérieure au notions de
reproduction du son.

Dès que l'on sort de la technique, je deviens mauvais mais si tu es
resté dans une voiture le temps d'entendre la fin d'une musique tu sais
que l'on peut être très satisfait malgré une reproduction sonore de
qualité technique médiocre.

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes
qui jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc...

Avant de jouer du piano, il faut aussi que le piano existe et avec la
science qui va avec la lutherie, idem pour la guitare et autre
instrument. L'artiste n'est qu'un utilisateur d'une technologie, qu'il
utilise pour ce qu'il veut faire.

Non, le premier instrument étant la voix, ça ne s'appuie sur aucune
des techniques dont nous parlons. La technique est venue après, en
support. La lutherie fut d'abords technique, l'explication acoustique
restant très recente. La lyre antique comme la cora d'aujourd'hui n'ont
jamais été fabriquées par des gens connaissant le moindre rudiments des
phénomènes vibratoires.

Mais cette vision que tu donnes de l'artiste n'est absolument plus
celle qu'il a de nos jours.

C'est à dire?
Un artiste fait de l'inutile complètement indispensable.
De temps en temps il s'appuie sur des techniques plus ou moins
sommaires. Aujourd'hui les techniques se sont multipliées et sont
devenues plus précises mais ça ne change en rien la base de l'art qui
reste d'abord le résultat des divagations du cerveau humain.

Il faut beaucoup de technique pour oublier que l'on a de la technique
et commencer à approcher l'émotion.

Non, un morceau de musique dans un autoradio peut très bien éveiller de
l'émotion, des sentiments.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

le mercredi 1 décembre 2010 15:08, pickup yours ears s'est penché sur
son écritoire numérique:

Penses-tu vraiment que la reproduction des sons n'est pas liées à
quelques notions scientifiques ?

Absolument, dans certains des cas, la technique a devancé la science.
Pour la partie reproduction des sons, c'est une partie très restreinte
des techniques de traitement du signal.
La science de base est la physique, le dommaine particulier est
l'électricité, au delà nous sommes dans les techniques diverses qui
permettent avec des moyens tout aussi divers de faire ce qui est
aujourd'hui appélé de façon très large "traitement du signal".
Que ce soit une triode ou bien un ampli classe D; au bout c'est toujours
une voix, un violon, etc...

Crois tu que la notion de technique n'est rien à voir avec le
scientifique ?

Oui, bien sur: le moulin a eau de 1583 était construit sur des
techniques empiriques qui ne s'appuyait sur aucune connaissance
explicite de mécanique des fluides. La turbine du barrage le plus près de
chez toi est l'héritière de ce moulin a eau mais avec l'apport de la
science. Tout ça pour dire qu'une technique est le reflet d'un savoir
faire mais pas toujours du savoir théorique (scientifique) qui
l'explique.

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de
l'écoute que des jugements se forme

Il faudrait que tu développes, car émotion et jugement sont des
fonctions cérébrales d'une complexité bien supérieure au notions de
reproduction du son.

Dès que l'on sort de la technique, je deviens mauvais mais si tu es
resté dans une voiture le temps d'entendre la fin d'une musique tu sais
que l'on peut être très satisfait malgré une reproduction sonore de
qualité technique médiocre.

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes
qui jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc...

Avant de jouer du piano, il faut aussi que le piano existe et avec la
science qui va avec la lutherie, idem pour la guitare et autre
instrument. L'artiste n'est qu'un utilisateur d'une technologie, qu'il
utilise pour ce qu'il veut faire.

Non, le premier instrument étant la voix, ça ne s'appuie sur aucune
des techniques dont nous parlons. La technique est venue après, en
support. La lutherie fut d'abords technique, l'explication acoustique
restant très recente. La lyre antique comme la cora d'aujourd'hui n'ont
jamais été fabriquées par des gens connaissant le moindre rudiments des
phénomènes vibratoires.

Mais cette vision que tu donnes de l'artiste n'est absolument plus
celle qu'il a de nos jours.

C'est à dire?
Un artiste fait de l'inutile complètement indispensable.
De temps en temps il s'appuie sur des techniques plus ou moins
sommaires. Aujourd'hui les techniques se sont multipliées et sont
devenues plus précises mais ça ne change en rien la base de l'art qui
reste d'abord le résultat des divagations du cerveau humain.

Il faut beaucoup de technique pour oublier que l'on a de la technique
et commencer à approcher l'émotion.

Non, un morceau de musique dans un autoradio peut très bien éveiller de
l'émotion, des sentiments.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

François Yves Le Gal

01/12/2010 à 16:36

On Wed, 01 Dec 2010 14:21:46 +0100, Philippe wrote:

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Ah.

pickup yours ears

01/12/2010 à 16:54

Philippe a écrit :

Absolument, dans certains des cas, la technique a devancé la science.

Oui mais dans ce cas, ce n'était pas encore une technique et pas encore
une science, juste une expérience pour tenter de comprendre un phénomène
inconnu.

Pour la partie reproduction des sons, c'est une partie très restreinte
des techniques de traitement du signal.

ET alors ...

La science de base est la physique, le dommaine particulier est
l'électricité, au delà nous sommes dans les techniques diverses qui
permettent avec des moyens tout aussi divers de faire ce qui est
aujourd'hui appélé de façon très large "traitement du signal".

Donc tu dis qu'il n'y a pas de science, mais tu parles que la science de
base c'est la physique dans un domaine appliqué à l'electronique. Après
la notion de traitement du signal est à la mode, mais de là à considérer
que faire un cours de traitement du signal ne demande pas d'appliquer
une base liée à une science, c'est totalement faux.
Toute science et à la base née d'un principe empirique, mais basé sur
une réflexion par rapport au expérience et résultat, le but étant de
comprendre un phénomène. Après vouloir appliquer ce principe sur des
domaines devenus scientifiques, c'est un peu refaire ce qui a déjà été fait.

Que ce soit une triode ou bien un ampli classe D; au bout c'est toujours
une voix, un violon, etc...

Tu veux dire au départ, c'est en effet une voix, un violon etc, mais
depuis la nuit des temps (Grecs) on sait comment construire des lieux
pour favoriser la pratique du chant. De plus si tu lis la musique,
regardes les partoches les plus anciennes, certaine sont injouables
acutellement, car comportant des acceptations qui n'ont plus
d'application de nos jours. Donc tu ne peux pas uniquement te baser sur
la base qu'est la reproduction du chant, de l'instrument, pour la simple
raison que c'est lié à un lieu et une acoustique, à un savoir faire
technique du luthier. A l'époque il n'y avait que le concert et pas de
système de reproduction. Ces notions de reproductions sonores sont
récentes ...

Quant à la Classe D, c'est une autre application du traitement du
signal, tout comme la numérisation d'un signal analogique.

Oui, bien sur: le moulin a eau de 1583 était construit sur des
techniques empiriques qui ne s'appuyait sur aucune connaissance
explicite de mécanique des fluides.

Je n'ai pas de grand souvenir de mes cours d'histoire des sciences, mais
il me semble que bon nombre de principes scientifiques sont issues de
connaissances anciennes en dehors de nos frontières (indes, chine etc)
et bien avant que l'on s'imagine, voir Alexandrie etc
L'empirisme me semble tout à fait logique et l'on applique encore ce
principe dans certaines applications scientifiques.

Tout ça pour dire qu'une technique est le reflet d'un savoir

faire mais pas toujours du savoir théorique (scientifique) qui
l'explique.

Oui mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y à pas de science dans une
technique, la science est justement crée pour permettre de comprendre
une technique et de savoir reproduire un phénomène de façon certaine.

Dès que l'on sort de la technique, je deviens mauvais mais si tu es
resté dans une voiture le temps d'entendre la fin d'une musique tu sais
que l'on peut être très satisfait malgré une reproduction sonore de
qualité technique médiocre.

ET alors, c'est pas pour autant qu'il n'y a pas de science là dedans ...

Preso, je n'ai pas besoin d'avoir un système de grande qualité pour
analyser des hauteurs, des timbres, des harmonies ...formation musicale
oblige.

Non, le premier instrument étant la voix, ça ne s'appuie sur aucune
des techniques dont nous parlons.

tu crois que la voix, le chant n'est pas affaire de technique ou de
science ? En dehors de chanter dans ta salle de bain, si tu travails mal
ta voix, tu as toutes les chances de te détruire les cordes vocales.

La technique est venue après, en

support.

Bien sur que non, tout avance en même temps.

La lutherie fut d'abords technique, l'explication acoustique

restant très recente.

Et ce n'est pas fini, mais en quoi ça change quelque chose quant à la
présence de science là dedans.

C'est comme ton histoire de symétriser alors que tu as une ronflette,
c'est pas la bonne méthode.

La lyre antique comme la cora d'aujourd'hui n'ont

jamais été fabriquées par des gens connaissant le moindre rudiments des
phénomènes vibratoires.

les phénomènes vibratoires sont connus depuis très longtemps, et la
musique est basée sur ces phénomènes, on a même des relations entre
vibrations et parties du corps.

chacun est libre de l'exploiter comme il le souhaite. C'est un peu
reprocher à la guitare d'avoir 6 cordes ta remarque.

Mais cette vision que tu donnes de l'artiste n'est absolument plus
celle qu'il a de nos jours.

C'est à dire?

être artiste c'est pas une profession.

Un artiste fait de l'inutile complètement indispensable.

Vision romantique de l'art ...

De temps en temps il s'appuie sur des techniques plus ou moins
sommaires. Aujourd'hui les techniques se sont multipliées et sont
devenues plus précises mais ça ne change en rien la base de l'art qui
reste d'abord le résultat des divagations du cerveau humain.

Une vision de l'art qui n'appartient qu'à toi.

Il faut beaucoup de technique pour oublier que l'on a de la technique
et commencer à approcher l'émotion.

Non, un morceau de musique dans un autoradio peut très bien éveiller de
l'émotion, des sentiments.

Je parlais au sens qu'il faut beaucoup de technique à l'artiste, pour
oublier qu'il a de la technique et transmettre l'émotion.

Après technique n'est pas uniquement lié à performance ...

Philippe a écrit :

Absolument, dans certains des cas, la technique a devancé la science.

Oui mais dans ce cas, ce n'était pas encore une technique et pas encore
une science, juste une expérience pour tenter de comprendre un phénomène
inconnu.

Pour la partie reproduction des sons, c'est une partie très restreinte
des techniques de traitement du signal.

ET alors ...

La science de base est la physique, le dommaine particulier est
l'électricité, au delà nous sommes dans les techniques diverses qui
permettent avec des moyens tout aussi divers de faire ce qui est
aujourd'hui appélé de façon très large "traitement du signal".

Donc tu dis qu'il n'y a pas de science, mais tu parles que la science de
base c'est la physique dans un domaine appliqué à l'electronique. Après
la notion de traitement du signal est à la mode, mais de là à considérer
que faire un cours de traitement du signal ne demande pas d'appliquer
une base liée à une science, c'est totalement faux.
Toute science et à la base née d'un principe empirique, mais basé sur
une réflexion par rapport au expérience et résultat, le but étant de
comprendre un phénomène. Après vouloir appliquer ce principe sur des
domaines devenus scientifiques, c'est un peu refaire ce qui a déjà été fait.

Que ce soit une triode ou bien un ampli classe D; au bout c'est toujours
une voix, un violon, etc...

Tu veux dire au départ, c'est en effet une voix, un violon etc, mais
depuis la nuit des temps (Grecs) on sait comment construire des lieux
pour favoriser la pratique du chant. De plus si tu lis la musique,
regardes les partoches les plus anciennes, certaine sont injouables
acutellement, car comportant des acceptations qui n'ont plus
d'application de nos jours. Donc tu ne peux pas uniquement te baser sur
la base qu'est la reproduction du chant, de l'instrument, pour la simple
raison que c'est lié à un lieu et une acoustique, à un savoir faire
technique du luthier. A l'époque il n'y avait que le concert et pas de
système de reproduction. Ces notions de reproductions sonores sont
récentes ...

Quant à la Classe D, c'est une autre application du traitement du
signal, tout comme la numérisation d'un signal analogique.

Oui, bien sur: le moulin a eau de 1583 était construit sur des
techniques empiriques qui ne s'appuyait sur aucune connaissance
explicite de mécanique des fluides.

Je n'ai pas de grand souvenir de mes cours d'histoire des sciences, mais
il me semble que bon nombre de principes scientifiques sont issues de
connaissances anciennes en dehors de nos frontières (indes, chine etc)
et bien avant que l'on s'imagine, voir Alexandrie etc
L'empirisme me semble tout à fait logique et l'on applique encore ce
principe dans certaines applications scientifiques.

Tout ça pour dire qu'une technique est le reflet d'un savoir

faire mais pas toujours du savoir théorique (scientifique) qui
l'explique.

Oui mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y à pas de science dans une
technique, la science est justement crée pour permettre de comprendre
une technique et de savoir reproduire un phénomène de façon certaine.

Dès que l'on sort de la technique, je deviens mauvais mais si tu es
resté dans une voiture le temps d'entendre la fin d'une musique tu sais
que l'on peut être très satisfait malgré une reproduction sonore de
qualité technique médiocre.

ET alors, c'est pas pour autant qu'il n'y a pas de science là dedans ...

Preso, je n'ai pas besoin d'avoir un système de grande qualité pour
analyser des hauteurs, des timbres, des harmonies ...formation musicale
oblige.

Non, le premier instrument étant la voix, ça ne s'appuie sur aucune
des techniques dont nous parlons.

tu crois que la voix, le chant n'est pas affaire de technique ou de
science ? En dehors de chanter dans ta salle de bain, si tu travails mal
ta voix, tu as toutes les chances de te détruire les cordes vocales.

La technique est venue après, en

support.

Bien sur que non, tout avance en même temps.

La lutherie fut d'abords technique, l'explication acoustique

restant très recente.

Et ce n'est pas fini, mais en quoi ça change quelque chose quant à la
présence de science là dedans.

C'est comme ton histoire de symétriser alors que tu as une ronflette,
c'est pas la bonne méthode.

La lyre antique comme la cora d'aujourd'hui n'ont

jamais été fabriquées par des gens connaissant le moindre rudiments des
phénomènes vibratoires.

les phénomènes vibratoires sont connus depuis très longtemps, et la
musique est basée sur ces phénomènes, on a même des relations entre
vibrations et parties du corps.

chacun est libre de l'exploiter comme il le souhaite. C'est un peu
reprocher à la guitare d'avoir 6 cordes ta remarque.

Mais cette vision que tu donnes de l'artiste n'est absolument plus
celle qu'il a de nos jours.

C'est à dire?

être artiste c'est pas une profession.

Un artiste fait de l'inutile complètement indispensable.

Vision romantique de l'art ...

De temps en temps il s'appuie sur des techniques plus ou moins
sommaires. Aujourd'hui les techniques se sont multipliées et sont
devenues plus précises mais ça ne change en rien la base de l'art qui
reste d'abord le résultat des divagations du cerveau humain.

Une vision de l'art qui n'appartient qu'à toi.

Il faut beaucoup de technique pour oublier que l'on a de la technique
et commencer à approcher l'émotion.

Non, un morceau de musique dans un autoradio peut très bien éveiller de
l'émotion, des sentiments.

Je parlais au sens qu'il faut beaucoup de technique à l'artiste, pour
oublier qu'il a de la technique et transmettre l'émotion.

Après technique n'est pas uniquement lié à performance ...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Philippe a écrit :

Absolument, dans certains des cas, la technique a devancé la science.

Oui mais dans ce cas, ce n'était pas encore une technique et pas encore
une science, juste une expérience pour tenter de comprendre un phénomène
inconnu.

Pour la partie reproduction des sons, c'est une partie très restreinte
des techniques de traitement du signal.

ET alors ...

La science de base est la physique, le dommaine particulier est
l'électricité, au delà nous sommes dans les techniques diverses qui
permettent avec des moyens tout aussi divers de faire ce qui est
aujourd'hui appélé de façon très large "traitement du signal".

Donc tu dis qu'il n'y a pas de science, mais tu parles que la science de
base c'est la physique dans un domaine appliqué à l'electronique. Après
la notion de traitement du signal est à la mode, mais de là à considérer
que faire un cours de traitement du signal ne demande pas d'appliquer
une base liée à une science, c'est totalement faux.
Toute science et à la base née d'un principe empirique, mais basé sur
une réflexion par rapport au expérience et résultat, le but étant de
comprendre un phénomène. Après vouloir appliquer ce principe sur des
domaines devenus scientifiques, c'est un peu refaire ce qui a déjà été fait.

Que ce soit une triode ou bien un ampli classe D; au bout c'est toujours
une voix, un violon, etc...

Tu veux dire au départ, c'est en effet une voix, un violon etc, mais
depuis la nuit des temps (Grecs) on sait comment construire des lieux
pour favoriser la pratique du chant. De plus si tu lis la musique,
regardes les partoches les plus anciennes, certaine sont injouables
acutellement, car comportant des acceptations qui n'ont plus
d'application de nos jours. Donc tu ne peux pas uniquement te baser sur
la base qu'est la reproduction du chant, de l'instrument, pour la simple
raison que c'est lié à un lieu et une acoustique, à un savoir faire
technique du luthier. A l'époque il n'y avait que le concert et pas de
système de reproduction. Ces notions de reproductions sonores sont
récentes ...

Quant à la Classe D, c'est une autre application du traitement du
signal, tout comme la numérisation d'un signal analogique.

Oui, bien sur: le moulin a eau de 1583 était construit sur des
techniques empiriques qui ne s'appuyait sur aucune connaissance
explicite de mécanique des fluides.

Je n'ai pas de grand souvenir de mes cours d'histoire des sciences, mais
il me semble que bon nombre de principes scientifiques sont issues de
connaissances anciennes en dehors de nos frontières (indes, chine etc)
et bien avant que l'on s'imagine, voir Alexandrie etc
L'empirisme me semble tout à fait logique et l'on applique encore ce
principe dans certaines applications scientifiques.

Tout ça pour dire qu'une technique est le reflet d'un savoir

faire mais pas toujours du savoir théorique (scientifique) qui
l'explique.

Oui mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y à pas de science dans une
technique, la science est justement crée pour permettre de comprendre
une technique et de savoir reproduire un phénomène de façon certaine.

Dès que l'on sort de la technique, je deviens mauvais mais si tu es
resté dans une voiture le temps d'entendre la fin d'une musique tu sais
que l'on peut être très satisfait malgré une reproduction sonore de
qualité technique médiocre.

ET alors, c'est pas pour autant qu'il n'y a pas de science là dedans ...

Preso, je n'ai pas besoin d'avoir un système de grande qualité pour
analyser des hauteurs, des timbres, des harmonies ...formation musicale
oblige.

Non, le premier instrument étant la voix, ça ne s'appuie sur aucune
des techniques dont nous parlons.

tu crois que la voix, le chant n'est pas affaire de technique ou de
science ? En dehors de chanter dans ta salle de bain, si tu travails mal
ta voix, tu as toutes les chances de te détruire les cordes vocales.

La technique est venue après, en

support.

Bien sur que non, tout avance en même temps.

La lutherie fut d'abords technique, l'explication acoustique

restant très recente.

Et ce n'est pas fini, mais en quoi ça change quelque chose quant à la
présence de science là dedans.

C'est comme ton histoire de symétriser alors que tu as une ronflette,
c'est pas la bonne méthode.

La lyre antique comme la cora d'aujourd'hui n'ont

jamais été fabriquées par des gens connaissant le moindre rudiments des
phénomènes vibratoires.

les phénomènes vibratoires sont connus depuis très longtemps, et la
musique est basée sur ces phénomènes, on a même des relations entre
vibrations et parties du corps.

chacun est libre de l'exploiter comme il le souhaite. C'est un peu
reprocher à la guitare d'avoir 6 cordes ta remarque.

Mais cette vision que tu donnes de l'artiste n'est absolument plus
celle qu'il a de nos jours.

C'est à dire?

être artiste c'est pas une profession.

Un artiste fait de l'inutile complètement indispensable.

Vision romantique de l'art ...

De temps en temps il s'appuie sur des techniques plus ou moins
sommaires. Aujourd'hui les techniques se sont multipliées et sont
devenues plus précises mais ça ne change en rien la base de l'art qui
reste d'abord le résultat des divagations du cerveau humain.

Une vision de l'art qui n'appartient qu'à toi.

Il faut beaucoup de technique pour oublier que l'on a de la technique
et commencer à approcher l'émotion.

Non, un morceau de musique dans un autoradio peut très bien éveiller de
l'émotion, des sentiments.

Je parlais au sens qu'il faut beaucoup de technique à l'artiste, pour
oublier qu'il a de la technique et transmettre l'émotion.

Après technique n'est pas uniquement lié à performance ...

pickup yours ears

01/12/2010 à 16:55

François Yves Le Gal a écrit :

On Wed, 01 Dec 2010 14:21:46 +0100, Philippe wrote:

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Ah.

je crois qu'il le fait exprès, vu son mail ...

Philippe

01/12/2010 à 19:47

le mercredi 1 décembre 2010 16:36, François Yves Le Gal s'est penché sur
son écritoire numérique:

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Ah.

Au début, il y a deux choses qui ne vont pas forcément ensemble:
aimer écouter de la musique dans des concerts
par éducation, un petit coté technophile

Tu passe alors par hasard dans un salon où tu entends un morceau que tu
as entendu en concert et tu es impressionné par la reproduction tiré
d'un enregistrement. Sans être au niveau du concert, c'est très au
dessus des écoutes connues.

Ensuite, c'est d'abord savoir quel ensemble donne cette reproduction.
C'était les réalisations de la revue l'Audiophile (caisson Onken,
préampli Kaneda, etc...).

Ensuite seulement un intérêt développé dans deux directions: la
réalisation personnelle et les matériels industriels plus ou moins bien
notés mais toujours "basiques" dans leurs fonctions. Il faut aussi
conjuguer le fait que argent et temps ne sont pas extensibles en plus du
nomadisme d'un début de vie active.

Je passerai sur les jugements que j'ai pu entendre mais dans la
foultitude de choses que j'ai pu aller écouter, je suis toujours resté
sur la même impression: le vendeur me raccontait des salades.
Ce qu'il me disait n'était pas le reflet de ce que je ressentais donc
le discours était celui du pur commerce. Confirmé le jour où j'ai eu
accès aux marges sur différentes références: le meilleur matériel à la
fnac était celui qui générait la meilleure marge. Les autres boutiques
devaient donc fonctionner pareil.

Donc j'ai constitué ce que j'écoute aujourd'hui de façon individuelle,
basé sur du matériel un brin marginal, un peu cher sans être plaqué or,
avec des a priori techniques marqués.
Le coté ingénieur ressort sur les choix de la symétrie et de la classe
A, le coté rat de concert avec les enceintes a haut rendement pour la
vivacité et la dynamique.

Le fait est que les enceintes a petit rendement me semblent
inécoutables et s'il faut un monstre d'ampli pour pousser des membranes
lourdes et d'énormes bobines, ça ne convient ni a mes oreilles ni a ma
pingrerie naturelle.
Après, si tu jette un ½il sur les filtres et tu te demmandes de quel
esprit torturé sont sorties ces choses là.
Tu prends une boule Elipson, tu as une écoute vantée par tous et un
simple condensateur pour alimenter le TW8. La version simplifiée de chez
triangle (CX2) est de la même veine. Ces deux enceintes sont mes
références coté industriel abordable.
Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute personnelle
mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

le mercredi 1 décembre 2010 16:36, François Yves Le Gal s'est penché sur
son écritoire numérique:

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Ah.

Au début, il y a deux choses qui ne vont pas forcément ensemble:
aimer écouter de la musique dans des concerts
par éducation, un petit coté technophile

Tu passe alors par hasard dans un salon où tu entends un morceau que tu
as entendu en concert et tu es impressionné par la reproduction tiré
d'un enregistrement. Sans être au niveau du concert, c'est très au
dessus des écoutes connues.

Ensuite, c'est d'abord savoir quel ensemble donne cette reproduction.
C'était les réalisations de la revue l'Audiophile (caisson Onken,
préampli Kaneda, etc...).

Ensuite seulement un intérêt développé dans deux directions: la
réalisation personnelle et les matériels industriels plus ou moins bien
notés mais toujours "basiques" dans leurs fonctions. Il faut aussi
conjuguer le fait que argent et temps ne sont pas extensibles en plus du
nomadisme d'un début de vie active.

Je passerai sur les jugements que j'ai pu entendre mais dans la
foultitude de choses que j'ai pu aller écouter, je suis toujours resté
sur la même impression: le vendeur me raccontait des salades.
Ce qu'il me disait n'était pas le reflet de ce que je ressentais donc
le discours était celui du pur commerce. Confirmé le jour où j'ai eu
accès aux marges sur différentes références: le meilleur matériel à la
fnac était celui qui générait la meilleure marge. Les autres boutiques
devaient donc fonctionner pareil.

Donc j'ai constitué ce que j'écoute aujourd'hui de façon individuelle,
basé sur du matériel un brin marginal, un peu cher sans être plaqué or,
avec des a priori techniques marqués.
Le coté ingénieur ressort sur les choix de la symétrie et de la classe
A, le coté rat de concert avec les enceintes a haut rendement pour la
vivacité et la dynamique.

Le fait est que les enceintes a petit rendement me semblent
inécoutables et s'il faut un monstre d'ampli pour pousser des membranes
lourdes et d'énormes bobines, ça ne convient ni a mes oreilles ni a ma
pingrerie naturelle.
Après, si tu jette un ½il sur les filtres et tu te demmandes de quel
esprit torturé sont sorties ces choses là.
Tu prends une boule Elipson, tu as une écoute vantée par tous et un
simple condensateur pour alimenter le TW8. La version simplifiée de chez
triangle (CX2) est de la même veine. Ces deux enceintes sont mes
références coté industriel abordable.
Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute personnelle
mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

le mercredi 1 décembre 2010 16:36, François Yves Le Gal s'est penché sur
son écritoire numérique:

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Ah.

Au début, il y a deux choses qui ne vont pas forcément ensemble:
aimer écouter de la musique dans des concerts
par éducation, un petit coté technophile

Tu passe alors par hasard dans un salon où tu entends un morceau que tu
as entendu en concert et tu es impressionné par la reproduction tiré
d'un enregistrement. Sans être au niveau du concert, c'est très au
dessus des écoutes connues.

Ensuite, c'est d'abord savoir quel ensemble donne cette reproduction.
C'était les réalisations de la revue l'Audiophile (caisson Onken,
préampli Kaneda, etc...).

Ensuite seulement un intérêt développé dans deux directions: la
réalisation personnelle et les matériels industriels plus ou moins bien
notés mais toujours "basiques" dans leurs fonctions. Il faut aussi
conjuguer le fait que argent et temps ne sont pas extensibles en plus du
nomadisme d'un début de vie active.

Je passerai sur les jugements que j'ai pu entendre mais dans la
foultitude de choses que j'ai pu aller écouter, je suis toujours resté
sur la même impression: le vendeur me raccontait des salades.
Ce qu'il me disait n'était pas le reflet de ce que je ressentais donc
le discours était celui du pur commerce. Confirmé le jour où j'ai eu
accès aux marges sur différentes références: le meilleur matériel à la
fnac était celui qui générait la meilleure marge. Les autres boutiques
devaient donc fonctionner pareil.

Donc j'ai constitué ce que j'écoute aujourd'hui de façon individuelle,
basé sur du matériel un brin marginal, un peu cher sans être plaqué or,
avec des a priori techniques marqués.
Le coté ingénieur ressort sur les choix de la symétrie et de la classe
A, le coté rat de concert avec les enceintes a haut rendement pour la
vivacité et la dynamique.

Le fait est que les enceintes a petit rendement me semblent
inécoutables et s'il faut un monstre d'ampli pour pousser des membranes
lourdes et d'énormes bobines, ça ne convient ni a mes oreilles ni a ma
pingrerie naturelle.
Après, si tu jette un ½il sur les filtres et tu te demmandes de quel
esprit torturé sont sorties ces choses là.
Tu prends une boule Elipson, tu as une écoute vantée par tous et un
simple condensateur pour alimenter le TW8. La version simplifiée de chez
triangle (CX2) est de la même veine. Ces deux enceintes sont mes
références coté industriel abordable.
Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute personnelle
mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

MELMOTH

01/12/2010 à 19:53

Ce cher mammifère du nom de Philippe nous susurrait, le mercredi
01/12/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message , les doux
mélismes suivants :

Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute
personnelle
mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

Il M'est arrivé d'entendre les "mythiques" WESTMINSTER de chez
Tannoy...
Et bien, Je préfère encore les Kensington ou les Glenair 15 (qui, je le
rappelle, sont toujours à vendre !)...

Menfin...Une chose est sure...Mes Klipschorn Heritage seront Mes
_dernières_ enceintes !...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Vincent Thiernesse

01/12/2010 à 21:11

Il M'est arrivé d'entendre les "mythiques" WESTMINSTER de chez Tannoy...

moi, perso, j'm'en balance...

Et bien, Je préfère encore les Kensington ou les Glenair 15 (qui, je le
rappelle, sont toujours à vendre !)...

et ça j'm'en moque...

Menfin...Une chose est sure...Mes Klipschorn Heritage seront Mes
_dernières_ enceintes !...

et ça j'en fous

Vincent (sagement fou)

pickup yours ears

02/12/2010 à 00:30

Philippe a écrit :

Ensuite, c'est d'abord savoir quel ensemble donne cette reproduction.
C'était les réalisations de la revue l'Audiophile (caisson Onken,
préampli Kaneda, etc...).

Et la joie de rendre visite au dernier gérant du lieu, aussi aimable
qu'une porte de prison ;-)

Le même qui ensuite, par la force des choses, a commencé à vendre du
matos bas de gamme.

je suis toujours resté

sur la même impression: le vendeur me raccontait des salades.
Ce qu'il me disait n'était pas le reflet de ce que je ressentais donc
le discours était celui du pur commerce.

C'est un peu une évidence.
Le vendeur n'a qu'un but, te vendre le produit et si il doit mentir, il
mentira pour te vendre le truc. Et c'est valable pour pas mal d'autres
domaines.

Confirmé le jour où j'ai eu

accès aux marges sur différentes références: le meilleur matériel à la
fnac était celui qui générait la meilleure marge. Les autres boutiques
devaient donc fonctionner pareil.

Bof, regarde les marges des Hyper c'est pire, on sait ça depuis ...
En plus on voit ce que ça a donné avec la FNAC ...

Le coté ingénieur ressort sur les choix de la symétrie et de la classe
A, le coté rat de concert avec les enceintes a haut rendement pour la
vivacité et la dynamique.

S'il fallait être ingénieur pour choisir de symétriser lorsque l'on a
une ronflette, ça se saurait !

En plus un ingé qui n'y entend rien à la science, c'est pour le moins
contradictoire.

Idem pour le haut rendement et la classe A, c'est un choix perso, rien
de plus.

Le fait est que les enceintes a petit rendement me semblent
inécoutables et s'il faut un monstre d'ampli pour pousser des membranes
lourdes et d'énormes bobines, ça ne convient ni a mes oreilles ni a ma
pingrerie naturelle.

Que fais tu de tes enceintes cube monitor alors ...

Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute personnelle
mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

C'est bien gentil tout ça, mais tu sembles oublier une chose, c'est que
tu as beau avoir l'enceinte de tes rêves mais sans la pièce adaptée, tu
regretteras ton achat très vite.

D'autant qu'en matière de sumum en Haut rendement, le tout pavillon est
déjà plus proche de ce qui se fait de mieux ...

Philippe a écrit :

Ensuite, c'est d'abord savoir quel ensemble donne cette reproduction.
C'était les réalisations de la revue l'Audiophile (caisson Onken,
préampli Kaneda, etc...).

Et la joie de rendre visite au dernier gérant du lieu, aussi aimable
qu'une porte de prison ;-)

Le même qui ensuite, par la force des choses, a commencé à vendre du
matos bas de gamme.

je suis toujours resté

sur la même impression: le vendeur me raccontait des salades.
Ce qu'il me disait n'était pas le reflet de ce que je ressentais donc
le discours était celui du pur commerce.

C'est un peu une évidence.
Le vendeur n'a qu'un but, te vendre le produit et si il doit mentir, il
mentira pour te vendre le truc. Et c'est valable pour pas mal d'autres
domaines.

Confirmé le jour où j'ai eu

accès aux marges sur différentes références: le meilleur matériel à la
fnac était celui qui générait la meilleure marge. Les autres boutiques
devaient donc fonctionner pareil.

Bof, regarde les marges des Hyper c'est pire, on sait ça depuis ...
En plus on voit ce que ça a donné avec la FNAC ...

Le coté ingénieur ressort sur les choix de la symétrie et de la classe
A, le coté rat de concert avec les enceintes a haut rendement pour la
vivacité et la dynamique.

S'il fallait être ingénieur pour choisir de symétriser lorsque l'on a
une ronflette, ça se saurait !

En plus un ingé qui n'y entend rien à la science, c'est pour le moins
contradictoire.

Idem pour le haut rendement et la classe A, c'est un choix perso, rien
de plus.

Le fait est que les enceintes a petit rendement me semblent
inécoutables et s'il faut un monstre d'ampli pour pousser des membranes
lourdes et d'énormes bobines, ça ne convient ni a mes oreilles ni a ma
pingrerie naturelle.

Que fais tu de tes enceintes cube monitor alors ...

Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute personnelle
mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

C'est bien gentil tout ça, mais tu sembles oublier une chose, c'est que
tu as beau avoir l'enceinte de tes rêves mais sans la pièce adaptée, tu
regretteras ton achat très vite.

D'autant qu'en matière de sumum en Haut rendement, le tout pavillon est
déjà plus proche de ce qui se fait de mieux ...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Philippe a écrit :

Ensuite, c'est d'abord savoir quel ensemble donne cette reproduction.
C'était les réalisations de la revue l'Audiophile (caisson Onken,
préampli Kaneda, etc...).

Et la joie de rendre visite au dernier gérant du lieu, aussi aimable
qu'une porte de prison ;-)

Le même qui ensuite, par la force des choses, a commencé à vendre du
matos bas de gamme.

je suis toujours resté

sur la même impression: le vendeur me raccontait des salades.
Ce qu'il me disait n'était pas le reflet de ce que je ressentais donc
le discours était celui du pur commerce.

C'est un peu une évidence.
Le vendeur n'a qu'un but, te vendre le produit et si il doit mentir, il
mentira pour te vendre le truc. Et c'est valable pour pas mal d'autres
domaines.

Confirmé le jour où j'ai eu

accès aux marges sur différentes références: le meilleur matériel à la
fnac était celui qui générait la meilleure marge. Les autres boutiques
devaient donc fonctionner pareil.

Bof, regarde les marges des Hyper c'est pire, on sait ça depuis ...
En plus on voit ce que ça a donné avec la FNAC ...

Le coté ingénieur ressort sur les choix de la symétrie et de la classe
A, le coté rat de concert avec les enceintes a haut rendement pour la
vivacité et la dynamique.

S'il fallait être ingénieur pour choisir de symétriser lorsque l'on a
une ronflette, ça se saurait !

En plus un ingé qui n'y entend rien à la science, c'est pour le moins
contradictoire.

Idem pour le haut rendement et la classe A, c'est un choix perso, rien
de plus.

Le fait est que les enceintes a petit rendement me semblent
inécoutables et s'il faut un monstre d'ampli pour pousser des membranes
lourdes et d'énormes bobines, ça ne convient ni a mes oreilles ni a ma
pingrerie naturelle.

Que fais tu de tes enceintes cube monitor alors ...

Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute personnelle
mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

C'est bien gentil tout ça, mais tu sembles oublier une chose, c'est que
tu as beau avoir l'enceinte de tes rêves mais sans la pièce adaptée, tu
regretteras ton achat très vite.

D'autant qu'en matière de sumum en Haut rendement, le tout pavillon est
déjà plus proche de ce qui se fait de mieux ...

A travers la presse déchaînée

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème