A travers la presse déchaînée

Philippe

02/12/2010 à 07:39

le jeudi 2 décembre 2010 00:30, pickup yours ears s'est penché sur son
écritoire numérique:

Le fait est que les enceintes a petit rendement me semblent
inécoutables et s'il faut un monstre d'ampli pour pousser des
membranes lourdes et d'énormes bobines, ça ne convient ni a mes
oreilles ni a ma pingrerie naturelle.

Que fais tu de tes enceintes cube monitor alors ...

J'ai déjà écrit que le HC était affaire d'effets et que je n'avais pas les
mêmes exigeances. Les enceintes monitor amplifiées sont loin de ce qui
est proposé en HIFI et ne sont pas des "monstres" de puissance et le
rendement de leurs HP, sans être exceptionnel, n'est pas ridicule vu les
pression acoustiques maxi annoncée face a la puissance. Bien sur, ce
n'est pas l'idéal, mais ce n'est pas ridicule.
Comparer longuement, je n'ai plus ni le temps ni l'envie. Je reste
donc sur ce que je connais et qui me semble adapté a ma vision de ce qui
est nécessaire.
J'ai quand même entendu certains ensembles et retrouvé les limitations
déjà rencontrées en hifi. Le coté détaillé des enceintes monitor a tout a
fait sa place en HC, les salons restant plus petits que la plus intime
des salles de cinéma nous sommes toujours dans le cadre d'écoute de
proximité.

Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute
personnelle mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

C'est bien gentil tout ça, mais tu sembles oublier une chose, c'est
que tu as beau avoir l'enceinte de tes rêves mais sans la pièce
adaptée, tu regretteras ton achat très vite.

Qui peut, ici, se faire construire un c½ur d'église "que pour ça" ?
Nous sommes donc bien d'accord, la progression restera l'équivalent
d'une courbe log(qqchose), le seuil de l'inutile étant tout a fait
perso. Je pense que le mien reste assez bas, la moitié du prix d'une
petite voiture.

J'ai toujours été étonné de voir le matériel grand public rester en
liaison bas niveau asymétrique alors qu'il n'y a pas vraiment de surcout
a utiliser un câblage symétrique. L'électronique pure ne coute plus
rien, symétrique ou pas.
Alors pourquoi persister a dire que c'est inutile. Les perturbations
électromagnétiques sont plus importantes qu'il y a 30 ans, la symétrie
reste la manière la moins couteuse, la plus efficace de s'en protéger. La
chasse aux ronflettes étant, elles, juste la prise en compte d'une
certaine rigueur du raccordement de l'ensemble des masses. Il restera le
bruit thermique de l'électronique, et là c'est le savoir faire des
concepteurs. Et surtout, le matériel existe, il n'y a plus qu'à le
choisir et l'acheter parmi la foultitude de matériel ordinaire du même
prix.

Mais tout ça n'est que discutions au coin du bar, chacun choisi selon
des convictions qui, avec l'âge, sont de plus en plus difficiles a
changer.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

le jeudi 2 décembre 2010 00:30, pickup yours ears s'est penché sur son
écritoire numérique:

Le fait est que les enceintes a petit rendement me semblent
inécoutables et s'il faut un monstre d'ampli pour pousser des
membranes lourdes et d'énormes bobines, ça ne convient ni a mes
oreilles ni a ma pingrerie naturelle.

Que fais tu de tes enceintes cube monitor alors ...

J'ai déjà écrit que le HC était affaire d'effets et que je n'avais pas les
mêmes exigeances. Les enceintes monitor amplifiées sont loin de ce qui
est proposé en HIFI et ne sont pas des "monstres" de puissance et le
rendement de leurs HP, sans être exceptionnel, n'est pas ridicule vu les
pression acoustiques maxi annoncée face a la puissance. Bien sur, ce
n'est pas l'idéal, mais ce n'est pas ridicule.
Comparer longuement, je n'ai plus ni le temps ni l'envie. Je reste
donc sur ce que je connais et qui me semble adapté a ma vision de ce qui
est nécessaire.
J'ai quand même entendu certains ensembles et retrouvé les limitations
déjà rencontrées en hifi. Le coté détaillé des enceintes monitor a tout a
fait sa place en HC, les salons restant plus petits que la plus intime
des salles de cinéma nous sommes toujours dans le cadre d'écoute de
proximité.

Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute
personnelle mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

C'est bien gentil tout ça, mais tu sembles oublier une chose, c'est
que tu as beau avoir l'enceinte de tes rêves mais sans la pièce
adaptée, tu regretteras ton achat très vite.

Qui peut, ici, se faire construire un c½ur d'église "que pour ça" ?
Nous sommes donc bien d'accord, la progression restera l'équivalent
d'une courbe log(qqchose), le seuil de l'inutile étant tout a fait
perso. Je pense que le mien reste assez bas, la moitié du prix d'une
petite voiture.

J'ai toujours été étonné de voir le matériel grand public rester en
liaison bas niveau asymétrique alors qu'il n'y a pas vraiment de surcout
a utiliser un câblage symétrique. L'électronique pure ne coute plus
rien, symétrique ou pas.
Alors pourquoi persister a dire que c'est inutile. Les perturbations
électromagnétiques sont plus importantes qu'il y a 30 ans, la symétrie
reste la manière la moins couteuse, la plus efficace de s'en protéger. La
chasse aux ronflettes étant, elles, juste la prise en compte d'une
certaine rigueur du raccordement de l'ensemble des masses. Il restera le
bruit thermique de l'électronique, et là c'est le savoir faire des
concepteurs. Et surtout, le matériel existe, il n'y a plus qu'à le
choisir et l'acheter parmi la foultitude de matériel ordinaire du même
prix.

Mais tout ça n'est que discutions au coin du bar, chacun choisi selon
des convictions qui, avec l'âge, sont de plus en plus difficiles a
changer.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

le jeudi 2 décembre 2010 00:30, pickup yours ears s'est penché sur son
écritoire numérique:

Le fait est que les enceintes a petit rendement me semblent
inécoutables et s'il faut un monstre d'ampli pour pousser des
membranes lourdes et d'énormes bobines, ça ne convient ni a mes
oreilles ni a ma pingrerie naturelle.

Que fais tu de tes enceintes cube monitor alors ...

J'ai déjà écrit que le HC était affaire d'effets et que je n'avais pas les
mêmes exigeances. Les enceintes monitor amplifiées sont loin de ce qui
est proposé en HIFI et ne sont pas des "monstres" de puissance et le
rendement de leurs HP, sans être exceptionnel, n'est pas ridicule vu les
pression acoustiques maxi annoncée face a la puissance. Bien sur, ce
n'est pas l'idéal, mais ce n'est pas ridicule.
Comparer longuement, je n'ai plus ni le temps ni l'envie. Je reste
donc sur ce que je connais et qui me semble adapté a ma vision de ce qui
est nécessaire.
J'ai quand même entendu certains ensembles et retrouvé les limitations
déjà rencontrées en hifi. Le coté détaillé des enceintes monitor a tout a
fait sa place en HC, les salons restant plus petits que la plus intime
des salles de cinéma nous sommes toujours dans le cadre d'écoute de
proximité.

Un autre contributeur a vanté les mérites des armoire normandes
Tannoy, elles sont dans cet esprit de rendement élevé et de filtres
basiques. C'est pour moi proche du summum possible en écoute
personnelle mais nous sortons des tarifs "raisonnables".

C'est bien gentil tout ça, mais tu sembles oublier une chose, c'est
que tu as beau avoir l'enceinte de tes rêves mais sans la pièce
adaptée, tu regretteras ton achat très vite.

Qui peut, ici, se faire construire un c½ur d'église "que pour ça" ?
Nous sommes donc bien d'accord, la progression restera l'équivalent
d'une courbe log(qqchose), le seuil de l'inutile étant tout a fait
perso. Je pense que le mien reste assez bas, la moitié du prix d'une
petite voiture.

J'ai toujours été étonné de voir le matériel grand public rester en
liaison bas niveau asymétrique alors qu'il n'y a pas vraiment de surcout
a utiliser un câblage symétrique. L'électronique pure ne coute plus
rien, symétrique ou pas.
Alors pourquoi persister a dire que c'est inutile. Les perturbations
électromagnétiques sont plus importantes qu'il y a 30 ans, la symétrie
reste la manière la moins couteuse, la plus efficace de s'en protéger. La
chasse aux ronflettes étant, elles, juste la prise en compte d'une
certaine rigueur du raccordement de l'ensemble des masses. Il restera le
bruit thermique de l'électronique, et là c'est le savoir faire des
concepteurs. Et surtout, le matériel existe, il n'y a plus qu'à le
choisir et l'acheter parmi la foultitude de matériel ordinaire du même
prix.

Mais tout ça n'est que discutions au coin du bar, chacun choisi selon
des convictions qui, avec l'âge, sont de plus en plus difficiles a
changer.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Dominique Bourdeau

02/12/2010 à 08:31

"Philippe" a écrit dans le message de groupe de discussion :

le mercredi 1 décembre 2010 14:08, Dominique Bourdeau s'est penché sur
son écritoire numérique:

les trois équations de l'audiophilie:"

Préciser "équations de l'audiophile non scientifique".

D'abord, tout ça n'a rien de scientifique.
En premier, ça s'appui sur une technique: la reproduction des sons

N'est-ce pas jouer sur les mots ? La technique repose sur des principes
physique et physiologique qui relèvent du domaine que j'appelle
scientifique.

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Tout scientifique sais qu'il faut se méfier de ses sensations et que l'on
peut même ressentir des choses qui n'existent pas mais que l'on veut
ressentir. Ne revenons pas sur l'effet placebo bien connu par ailleurs.

En troisième, c'est pour certains un cercle continuel où l'on compare
les différentes particularités du son reproduit par différents systèmes,
une forme d'onanisme.

Chacun ses passions, ses centres d'intérêt. Cela ne gène personne !

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes qui
jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc... Ça, c'est le
son originel avant tout trituration électronique. Aucun système ne
parviendra a restituer le ressenti d'un concert et le concert de niveau
moyen est toujours supérieur a la reproduction du concert exceptionnel.

Cela dépend de la musique que vous écoutez. Pour ce qui me concerne c'est la
jazz à 90% et pas les grandes formations. Et je peux vous dire que, allant à
une 15zaine de spectacle par an depuis quelques années, il n'est pas rare
que j'éprouve de meilleures sensations auditives dans mon salon que dans
certaines salles, qui comme vous le savez, n'ont pas toujours une excellente
acoustique. Par ailleurs les instruments étant souvent réamplifiés pour que
tout le monde entende, cela n'est pas toujours hélas à la hauteur. Cela
n'empêche pas d'apprécier la musique (mais cela titille l'oreille tout de
même) et d'avoir des émotions, là n'est pas le sujet.

Dans tout ça, il y a de la technique, de l'art, des émotions mais en
aucun cas de la science.

C'est quoi la science pour vous ? Avant la conception d'un ampli ou d'une
enceinte, ou autre, il y a de la science. Mais appelons ça technologie si
vous préférez.

"Philippe" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5697438.RlF6Y3ns49@GastonCoute...

le mercredi 1 décembre 2010 14:08, Dominique Bourdeau s'est penché sur
son écritoire numérique:

les trois équations de l'audiophilie:"

Préciser "équations de l'audiophile non scientifique".

D'abord, tout ça n'a rien de scientifique.
En premier, ça s'appui sur une technique: la reproduction des sons

N'est-ce pas jouer sur les mots ? La technique repose sur des principes
physique et physiologique qui relèvent du domaine que j'appelle
scientifique.

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Tout scientifique sais qu'il faut se méfier de ses sensations et que l'on
peut même ressentir des choses qui n'existent pas mais que l'on veut
ressentir. Ne revenons pas sur l'effet placebo bien connu par ailleurs.

En troisième, c'est pour certains un cercle continuel où l'on compare
les différentes particularités du son reproduit par différents systèmes,
une forme d'onanisme.

Chacun ses passions, ses centres d'intérêt. Cela ne gène personne !

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes qui
jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc... Ça, c'est le
son originel avant tout trituration électronique. Aucun système ne
parviendra a restituer le ressenti d'un concert et le concert de niveau
moyen est toujours supérieur a la reproduction du concert exceptionnel.

Cela dépend de la musique que vous écoutez. Pour ce qui me concerne c'est la
jazz à 90% et pas les grandes formations. Et je peux vous dire que, allant à
une 15zaine de spectacle par an depuis quelques années, il n'est pas rare
que j'éprouve de meilleures sensations auditives dans mon salon que dans
certaines salles, qui comme vous le savez, n'ont pas toujours une excellente
acoustique. Par ailleurs les instruments étant souvent réamplifiés pour que
tout le monde entende, cela n'est pas toujours hélas à la hauteur. Cela
n'empêche pas d'apprécier la musique (mais cela titille l'oreille tout de
même) et d'avoir des émotions, là n'est pas le sujet.

Dans tout ça, il y a de la technique, de l'art, des émotions mais en
aucun cas de la science.

C'est quoi la science pour vous ? Avant la conception d'un ampli ou d'une
enceinte, ou autre, il y a de la science. Mais appelons ça technologie si
vous préférez.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Philippe" a écrit dans le message de groupe de discussion :

le mercredi 1 décembre 2010 14:08, Dominique Bourdeau s'est penché sur
son écritoire numérique:

les trois équations de l'audiophilie:"

Préciser "équations de l'audiophile non scientifique".

D'abord, tout ça n'a rien de scientifique.
En premier, ça s'appui sur une technique: la reproduction des sons

N'est-ce pas jouer sur les mots ? La technique repose sur des principes
physique et physiologique qui relèvent du domaine que j'appelle
scientifique.

En second c'est par le biais de l'émotion ressentie lors de l'écoute
que des jugements se forme

Tout scientifique sais qu'il faut se méfier de ses sensations et que l'on
peut même ressentir des choses qui n'existent pas mais que l'on veut
ressentir. Ne revenons pas sur l'effet placebo bien connu par ailleurs.

En troisième, c'est pour certains un cercle continuel où l'on compare
les différentes particularités du son reproduit par différents systèmes,
une forme d'onanisme.

Chacun ses passions, ses centres d'intérêt. Cela ne gène personne !

Ce qui est oublié: au début il y a le commencement, des artistes qui
jouent du piano, de la guitare ou bien qui chantent, etc... Ça, c'est le
son originel avant tout trituration électronique. Aucun système ne
parviendra a restituer le ressenti d'un concert et le concert de niveau
moyen est toujours supérieur a la reproduction du concert exceptionnel.

Cela dépend de la musique que vous écoutez. Pour ce qui me concerne c'est la
jazz à 90% et pas les grandes formations. Et je peux vous dire que, allant à
une 15zaine de spectacle par an depuis quelques années, il n'est pas rare
que j'éprouve de meilleures sensations auditives dans mon salon que dans
certaines salles, qui comme vous le savez, n'ont pas toujours une excellente
acoustique. Par ailleurs les instruments étant souvent réamplifiés pour que
tout le monde entende, cela n'est pas toujours hélas à la hauteur. Cela
n'empêche pas d'apprécier la musique (mais cela titille l'oreille tout de
même) et d'avoir des émotions, là n'est pas le sujet.

Dans tout ça, il y a de la technique, de l'art, des émotions mais en
aucun cas de la science.

C'est quoi la science pour vous ? Avant la conception d'un ampli ou d'une
enceinte, ou autre, il y a de la science. Mais appelons ça technologie si
vous préférez.

Dominique Bourdeau

02/12/2010 à 08:51

J'ai toujours été étonné de voir le matériel grand public rester en
liaison bas niveau asymétrique alors qu'il n'y a pas vraiment de surcout
a utiliser un câblage symétrique. L'électronique pure ne coute plus
rien, symétrique ou pas.

Le cout de l'électronique varie avec la qualité des composants que l'on
emploie effectivement, plus qu'avec le schéma électronique de l'appareil.
Mais il n'a de toute façon rien à voir avec le prix de vente.

Alors pourquoi persister a dire que c'est inutile. Les perturbations
électromagnétiques sont plus importantes qu'il y a 30 ans, la symétrie
reste la manière la moins couteuse, la plus efficace de s'en protéger.

Dans la réalité c'est souvent parfaitement inutile, étant données les
longueurs des câbles de liaison inter-équipements des installations
domestiques. C'es un surcout de réalisation et de conception de traiter tous
les équipement d'un chaine en symétrique réel.

Philippe

02/12/2010 à 09:07

le jeudi 2 décembre 2010 08:31, Dominique Bourdeau s'est penché sur son
écritoire numérique:

C'est quoi la science pour vous ? Avant la conception d'un ampli ou
d'une enceinte, ou autre, il y a de la science. Mais appelons ça
technologie si vous préférez.

La science, c'est ce qui permet de comprendre comment fonctionne ce
qui existe, dans un premier temps puis ensuite de donner les outils aux
techniciens pour concevoir plus performant.
La théorie des semiconducteurs, c'est de la science. La conception du
transistor, c'est de la technique.

Une barrière plus que symbolique: le passage des labos d'université a
ceux des entreprises.
L'exemple le plus marquant:
La chimie des colles avec la famille des époxy qui étaient
complètement incomprises dans leur fonctionnement.
Pierre-Gilles de Gennes a montré, entre autre, la théorie du
fonctionnement de ces colles qui, ensuite, ont été très largement
améliorées. Il y a gagné un prix Nobel.
Désolé je n'ai pas d'exemple sur l'électricité et les semiconducteur de
ce niveau.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Dominique Bourdeau

02/12/2010 à 09:26

"Philippe" a écrit dans le message de groupe de discussion :

le jeudi 2 décembre 2010 08:31, Dominique Bourdeau s'est penché sur son
écritoire numérique:

C'est quoi la science pour vous ? Avant la conception d'un ampli ou
d'une enceinte, ou autre, il y a de la science. Mais appelons ça
technologie si vous préférez.

La science, c'est ce qui permet de comprendre comment fonctionne ce
qui existe.

C'est très réducteur et vous me permettrez un désaccord sur cette
définition. Les mathématiques ne seraient pas une science si on s'en tenait
là.

Mais peu importe tout cela, ce que voulais dire au départ c'est qu'un
scientifique a un esprit critique et certaines connaissances, suivant sa
spécialité, qui lui permettent de ne pas prendre des vessies pour des
lanternes ! Et j'applique cela au domaine de la Hi-Fi quand on connait un
peu de physique et d'électronique.

pickup yours ears

02/12/2010 à 09:32

Philippe a écrit :

Que fais tu de tes enceintes cube monitor alors ...

J'ai déjà écrit que le HC était affaire d'effets et que je n'avais pas les
mêmes exigeances.

Que viens faire le HC là dedans ...

Les enceintes monitor amplifiées sont loin de ce qui

est proposé en HIFI et ne sont pas des "monstres" de puissance et le
rendement de leurs HP, sans être exceptionnel, n'est pas ridicule vu les
pression acoustiques maxi annoncée face a la puissance.

Encore faudrait-il s'assurer que la SPLmax indiquée n'est pas un peu
flatteuse pour faire vendre le produit.

Bien sur, ce

n'est pas l'idéal, mais ce n'est pas ridicule.

Je n'ai jamais dit que c'était ridicule, mais comme tu disais que tu
trouvais les enceintes bas rendement indigne de toi, je m'étonnais d'un
tel choix. Tout comme le choix d'un préampli numérique pour quelqu'un
appréciant la classe A et les vintagerie.

Qui peut, ici, se faire construire un c½ur d'église "que pour ça" ?

Pour le coup, il faut déjà pas un volume aussi important et surtout pas
une acoustique aussi déplorable.

Nous sommes donc bien d'accord, la progression restera l'équivalent
d'une courbe log(qqchose),

Qu'est-ce que ça vient faire là ça ?

J'ai toujours été étonné de voir le matériel grand public rester en
liaison bas niveau asymétrique alors qu'il n'y a pas vraiment de surcout
a utiliser un câblage symétrique.

Utiliser un câble symétrique certes, mais symétriser ne se limite
justement pas au simple câble.

L'électronique pure ne coute plus

rien, symétrique ou pas.

On peut dire que symétriser en actif n'est pas un problème de cout,
c'est simplement complexifier les choses globalement pour au final pas
grand intérêt (je fais, bien entendu référence à une installation hifi
domestique). Encore une fois, symétriser n'est pas pour lutter contre
une ronflette ou baisser le souffle. Si tu as ronflette et souffle c'est
qu'il y a un problème. Tu fais abstraction de ça depuis le début, libre
à toi de voir dans la symétrisation le miracle du siècle et la réponse à
tes problèmes d'électronique.

Alors pourquoi persister a dire que c'est inutile.

Tu devrais relire les messages, je n'ai jamais dis que c'était inutile,
dans ton cas oui probablement, il faut voir en fonction du matos et des
longueur de câble et des problèmes de bruit que tu as.

Les perturbations

électromagnétiques sont plus importantes qu'il y a 30 ans, la symétrie
reste la manière la moins couteuse, la plus efficace de s'en protéger.

Justement non, ce n'est pas la moins couteuse ...
Tu vois ça en ado qui s'imagine que la symétrisation c'est changer le
câblage d'une liaison, mais ce n'est pas aussi simpliste.

La

chasse aux ronflettes étant, elles, juste la prise en compte d'une
certaine rigueur du raccordement de l'ensemble des masses.

Qui ne semble pas être ton cas, vu que tu nous parlais de ronflette,
souffle etc.

Il restera le

bruit thermique de l'électronique, et là c'est le savoir faire des
concepteurs.

Si tu entends le bruit thermique de l'électronique, c'est que tu as soit
un matos pourri ou que tu colles ton oreille sur une chambre de compression.
Tous mes systèmes, sont soit en liaison asymétrique ou symétrique et pas
le moindre bruit à l'horizon et ça n'a rien à voir avec le prix du
matos, si tu utilises une compression Onken sur un système qui ronfle,
tu auras une belle ronflette amplifiée par les compressions et en
stéréo, ce qui fait le prix de deux petites voitures pour entendre une
ronflette ;-)
Avant de penser à investir dans le super matos, il faut un minimum se
faire les dents pour savoir un peu de quoi on parle.

Et surtout, le matériel existe, il n'y a plus qu'à le

choisir et l'acheter parmi la foultitude de matériel ordinaire du même
prix.

La grande foire de la con ... sommation

Philippe a écrit :

Que fais tu de tes enceintes cube monitor alors ...

J'ai déjà écrit que le HC était affaire d'effets et que je n'avais pas les
mêmes exigeances.

Que viens faire le HC là dedans ...

Les enceintes monitor amplifiées sont loin de ce qui

est proposé en HIFI et ne sont pas des "monstres" de puissance et le
rendement de leurs HP, sans être exceptionnel, n'est pas ridicule vu les
pression acoustiques maxi annoncée face a la puissance.

Encore faudrait-il s'assurer que la SPLmax indiquée n'est pas un peu
flatteuse pour faire vendre le produit.

Bien sur, ce

n'est pas l'idéal, mais ce n'est pas ridicule.

Je n'ai jamais dit que c'était ridicule, mais comme tu disais que tu
trouvais les enceintes bas rendement indigne de toi, je m'étonnais d'un
tel choix. Tout comme le choix d'un préampli numérique pour quelqu'un
appréciant la classe A et les vintagerie.

Qui peut, ici, se faire construire un c½ur d'église "que pour ça" ?

Pour le coup, il faut déjà pas un volume aussi important et surtout pas
une acoustique aussi déplorable.

Nous sommes donc bien d'accord, la progression restera l'équivalent
d'une courbe log(qqchose),

Qu'est-ce que ça vient faire là ça ?

J'ai toujours été étonné de voir le matériel grand public rester en
liaison bas niveau asymétrique alors qu'il n'y a pas vraiment de surcout
a utiliser un câblage symétrique.

Utiliser un câble symétrique certes, mais symétriser ne se limite
justement pas au simple câble.

L'électronique pure ne coute plus

rien, symétrique ou pas.

On peut dire que symétriser en actif n'est pas un problème de cout,
c'est simplement complexifier les choses globalement pour au final pas
grand intérêt (je fais, bien entendu référence à une installation hifi
domestique). Encore une fois, symétriser n'est pas pour lutter contre
une ronflette ou baisser le souffle. Si tu as ronflette et souffle c'est
qu'il y a un problème. Tu fais abstraction de ça depuis le début, libre
à toi de voir dans la symétrisation le miracle du siècle et la réponse à
tes problèmes d'électronique.

Alors pourquoi persister a dire que c'est inutile.

Tu devrais relire les messages, je n'ai jamais dis que c'était inutile,
dans ton cas oui probablement, il faut voir en fonction du matos et des
longueur de câble et des problèmes de bruit que tu as.

Les perturbations

électromagnétiques sont plus importantes qu'il y a 30 ans, la symétrie
reste la manière la moins couteuse, la plus efficace de s'en protéger.

Justement non, ce n'est pas la moins couteuse ...
Tu vois ça en ado qui s'imagine que la symétrisation c'est changer le
câblage d'une liaison, mais ce n'est pas aussi simpliste.

La

chasse aux ronflettes étant, elles, juste la prise en compte d'une
certaine rigueur du raccordement de l'ensemble des masses.

Qui ne semble pas être ton cas, vu que tu nous parlais de ronflette,
souffle etc.

Il restera le

bruit thermique de l'électronique, et là c'est le savoir faire des
concepteurs.

Si tu entends le bruit thermique de l'électronique, c'est que tu as soit
un matos pourri ou que tu colles ton oreille sur une chambre de compression.
Tous mes systèmes, sont soit en liaison asymétrique ou symétrique et pas
le moindre bruit à l'horizon et ça n'a rien à voir avec le prix du
matos, si tu utilises une compression Onken sur un système qui ronfle,
tu auras une belle ronflette amplifiée par les compressions et en
stéréo, ce qui fait le prix de deux petites voitures pour entendre une
ronflette ;-)
Avant de penser à investir dans le super matos, il faut un minimum se
faire les dents pour savoir un peu de quoi on parle.

Et surtout, le matériel existe, il n'y a plus qu'à le

choisir et l'acheter parmi la foultitude de matériel ordinaire du même
prix.

La grande foire de la con ... sommation

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Philippe a écrit :

Que fais tu de tes enceintes cube monitor alors ...

J'ai déjà écrit que le HC était affaire d'effets et que je n'avais pas les
mêmes exigeances.

Que viens faire le HC là dedans ...

Les enceintes monitor amplifiées sont loin de ce qui

est proposé en HIFI et ne sont pas des "monstres" de puissance et le
rendement de leurs HP, sans être exceptionnel, n'est pas ridicule vu les
pression acoustiques maxi annoncée face a la puissance.

Encore faudrait-il s'assurer que la SPLmax indiquée n'est pas un peu
flatteuse pour faire vendre le produit.

Bien sur, ce

n'est pas l'idéal, mais ce n'est pas ridicule.

Je n'ai jamais dit que c'était ridicule, mais comme tu disais que tu
trouvais les enceintes bas rendement indigne de toi, je m'étonnais d'un
tel choix. Tout comme le choix d'un préampli numérique pour quelqu'un
appréciant la classe A et les vintagerie.

Qui peut, ici, se faire construire un c½ur d'église "que pour ça" ?

Pour le coup, il faut déjà pas un volume aussi important et surtout pas
une acoustique aussi déplorable.

Nous sommes donc bien d'accord, la progression restera l'équivalent
d'une courbe log(qqchose),

Qu'est-ce que ça vient faire là ça ?

J'ai toujours été étonné de voir le matériel grand public rester en
liaison bas niveau asymétrique alors qu'il n'y a pas vraiment de surcout
a utiliser un câblage symétrique.

Utiliser un câble symétrique certes, mais symétriser ne se limite
justement pas au simple câble.

L'électronique pure ne coute plus

rien, symétrique ou pas.

On peut dire que symétriser en actif n'est pas un problème de cout,
c'est simplement complexifier les choses globalement pour au final pas
grand intérêt (je fais, bien entendu référence à une installation hifi
domestique). Encore une fois, symétriser n'est pas pour lutter contre
une ronflette ou baisser le souffle. Si tu as ronflette et souffle c'est
qu'il y a un problème. Tu fais abstraction de ça depuis le début, libre
à toi de voir dans la symétrisation le miracle du siècle et la réponse à
tes problèmes d'électronique.

Alors pourquoi persister a dire que c'est inutile.

Tu devrais relire les messages, je n'ai jamais dis que c'était inutile,
dans ton cas oui probablement, il faut voir en fonction du matos et des
longueur de câble et des problèmes de bruit que tu as.

Les perturbations

électromagnétiques sont plus importantes qu'il y a 30 ans, la symétrie
reste la manière la moins couteuse, la plus efficace de s'en protéger.

Justement non, ce n'est pas la moins couteuse ...
Tu vois ça en ado qui s'imagine que la symétrisation c'est changer le
câblage d'une liaison, mais ce n'est pas aussi simpliste.

La

chasse aux ronflettes étant, elles, juste la prise en compte d'une
certaine rigueur du raccordement de l'ensemble des masses.

Qui ne semble pas être ton cas, vu que tu nous parlais de ronflette,
souffle etc.

Il restera le

bruit thermique de l'électronique, et là c'est le savoir faire des
concepteurs.

Si tu entends le bruit thermique de l'électronique, c'est que tu as soit
un matos pourri ou que tu colles ton oreille sur une chambre de compression.
Tous mes systèmes, sont soit en liaison asymétrique ou symétrique et pas
le moindre bruit à l'horizon et ça n'a rien à voir avec le prix du
matos, si tu utilises une compression Onken sur un système qui ronfle,
tu auras une belle ronflette amplifiée par les compressions et en
stéréo, ce qui fait le prix de deux petites voitures pour entendre une
ronflette ;-)
Avant de penser à investir dans le super matos, il faut un minimum se
faire les dents pour savoir un peu de quoi on parle.

Et surtout, le matériel existe, il n'y a plus qu'à le

choisir et l'acheter parmi la foultitude de matériel ordinaire du même
prix.

La grande foire de la con ... sommation

Philippe

02/12/2010 à 09:37

le jeudi 2 décembre 2010 08:51, Dominique Bourdeau s'est penché sur son
écritoire numérique:

Dans la réalité c'est souvent parfaitement inutile, étant données les
longueurs des câbles de liaison inter-équipements des installations
domestiques. C'es un surcout de réalisation et de conception de
traiter tous les équipement d'un chaine en symétrique réel.

La vision de la réalité, de l'utile ou de l'inutile n'est pas toujours
la même. De même, les couts ne sont pas liés a la qualité de l'objet.
Un câble Cinch juste un peu plus beau que l'entrée de gamme est vendu
largement plus cher qu'un câble XLR de haute qualité (mécanique et
résistance a l'usure).
Les liaisons symétriques s'imposent une a une dans les monde de
l'électronique grand public (SATA, HDMI, USB).
L'heure des raccordements audio analogique bas niveau viendra. Il y a
d'autres solutions physiques pour faire plus simple que les câbles XLR,
comme par exemple les cables HDMI détournés pour de l'analogique.

Tout est alors bousculé: les câbles longs bas niveau ne sont plus une
hérésie, les amplis peuvent être déplacés près des enceintes pour avoir
alors des liaisons de puissance courtes. L'agencement habituel où tout
est concentré n'a plus aucune raison d'être conservé.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n0vMqRV2cqo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Jean-Pierre Roche

02/12/2010 à 09:46

Le 02/12/2010 09:37, Philippe a écrit :

Tout est alors bousculé: les câbles longs bas niveau ne sont plus une
hérésie, les amplis peuvent être déplacés près des enceintes pour avoir
alors des liaisons de puissance courtes. L'agencement habituel où tout
est concentré n'a plus aucune raison d'être conservé.

Si on utilisait systématiquement une conception logique ça
se saurait... Il n'y aurait plus que des enceintes
amplifiées et le plus souvent asservies. Mais ce n'est pas
ce qu'on voit : les vendeurs veulent vendre des tas de trucs
à changer au gré de l'humeur et des marges...
Et sinon la solution est plus probablement dans le tout
numérique vu que presque tout l'est déjà de façon native.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

pickup yours ears

02/12/2010 à 09:53

Philippe a écrit :

La science, c'est ce qui permet de comprendre comment fonctionne ce
qui existe,

La science est une réponse de l'homme dans sa quête de compréhension du
monde, mais ce n'est pas ce qui permet de comprendre le monde dans sa
globalité, c'est juste un moyen pour s'approcher d'une compréhension.

dans un premier temps puis ensuite de donner les outils aux

techniciens pour concevoir plus performant.

le technicien qui est un scientifique au sens ou il comprend les outils
de la science qu'il utilise ne fait pas conception, il suit une
procédure etc.

La théorie des semiconducteurs, c'est de la science. La conception du
transistor, c'est de la technique.

Ah et pourquoi ça ?

Une barrière plus que symbolique: le passage des labos d'université a
ceux des entreprises.

Si je te suis bien, pour toi il n'y a plus de science dans la mesure ou
cette science est appliqué à un domaine d'activité industrielle, c'est ça ?

L'exemple le plus marquant:
La chimie des colles avec la famille des époxy qui étaient
complètement incomprises dans leur fonctionnement.

Et alors,

Pierre-Gilles de Gennes a montré, entre autre, la théorie du
fonctionnement de ces colles qui, ensuite, ont été très largement
améliorées. Il y a gagné un prix Nobel.

Et c'est pas de la science ça ?

Tous ça me semble être de la réflexion un peu trop scolaire, n'aurais-tu
pas écrit que tu es ingénieur ?

pickup yours ears

02/12/2010 à 10:03

Philippe a écrit :

Un câble Cinch juste un peu plus beau que l'entrée de gamme est vendu
largement plus cher qu'un câble XLR de haute qualité (mécanique et
résistance a l'usure).

A qualité identique Cinch XLR neutrik, le XLR est plus cher et encore
une fois c'est pas uniquement une question de câble ...

Les liaisons symétriques s'imposent une a une dans les monde de
l'électronique grand public (SATA, HDMI, USB).

Si tu fais une confusion entre liaison SATA HDMI USB et XLR RCA, pas
étonnant que tu puisses avoir du bruit ;-)

L'heure des raccordements audio analogique bas niveau viendra. Il y a
d'autres solutions physiques pour faire plus simple que les câbles XLR,
comme par exemple les cables HDMI détournés pour de l'analogique.

Tu trouves que faire un câble HDMI est plus simple que de faire du XLR ?
Et en quoi ça change quelque chose de changer de broche ? Sans parler
des sections de câble ...

Tout est alors bousculé:

ah, tu changes une prise et ça y est Pierre-Gilles de Gennes junior a
bousculé le monde de l'audio ...

les câbles longs bas niveau ne sont plus une

hérésie,

il ne l'était pas avant
les amplis peuvent être déplacés près des enceintes
J'ai ça depuis 30 ans au moins.
L'agencement habituel où tout

est concentré n'a plus aucune raison d'être conservé.

Pas besoin de HDMI machin bidule pour faire ça.

Ca sent le TROll ton intervention ;-)

Tu ne serais pas un fou d'aviation et amateur de direction d'orchestre ;-)

A travers la presse déchaînée

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème