Je constate que dans ce forum, les "débats" tournent souvent autour de
Windows vs Linux. Et _souvent_ avec beaucoup de mauvaise foi, de liens
mal compris, etc ...
Pour parler du desktop, il me semble qu'aujourd'hui le meilleur OS soit
bel et bien MacOS.
Il a des fondations solides (UNIX), une couche graphique sympa par
défaut (Aqua), la possibilité d'utiliser nativement les softs de la
suite Adobe ainsi que Miscrosoft Office.
De plus, il est possible de lui installer Gnome ou KDE ou autre
gestionnaire de fenêtres sous X11, de le fusioner avec Aqua ou de le
faire tourner en fenêtre.
Il est possible également de profiter des logiciels opensource via Fink
ou Macport avec gestion des dépendances.
Pour moi, MacOS offre le meilleur du propriétaire avec le meilleur du
libre. Le seul obstacle restant est celui du prix Machine + OS qui se
situe à 900 EUR pour un portable et 600 EUR pour un macmini. Mais ce
prix inclus l'OS (qui vendu seul vaut 129 EUR).
Alors voilà un OS pas prise de tête pour les novices et qui peut se
configurer aux petits oignons pour les plus geeks en ligne de commande.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: hfhbe2$uo0$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Et tu es incapable de dire si oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Pourquoi persister avec ta question idiote ?
1) Parce qu'elle n'a rien d'idiote, et 2) pour savoir si oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit... Puisque tu as dit les professionnels ne recherchaient que le profit.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de news:
7o2t2sF3lgmttU1@mid.individual.net
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: hfhbe2$uo0$1@nef.ens.fr
"pehache-tolai" , dans le message
<7o2nvrF3nhcv9U1@mid.individual.net>, a écrit :
Et tu es incapable de dire si oui ou non dans ton travail, en tant
que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Pourquoi persister avec ta question idiote ?
1) Parce qu'elle n'a rien d'idiote, et 2) pour savoir si oui ou non
dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches
que le profit... Puisque tu as dit les professionnels ne
recherchaient que le profit.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: hfhbe2$uo0$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Et tu es incapable de dire si oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Pourquoi persister avec ta question idiote ?
1) Parce qu'elle n'a rien d'idiote, et 2) pour savoir si oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit... Puisque tu as dit les professionnels ne recherchaient que le profit.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Tu as dit les professionnels ne recherchaient que le profit.
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Tu comptes répéter longtemps ta question idiote, ou bien ton disque est définitivement rayé ?
"pehache-tolai" , dans le message <7o5b8cF3ohm6bU1@mid.individual.net>,
a écrit :
Tu as dit les professionnels ne recherchaient que le profit.
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu
ne recherches que le profit ?
Tu comptes répéter longtemps ta question idiote, ou bien ton disque est
définitivement rayé ?
Tu as dit les professionnels ne recherchaient que le profit.
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Tu comptes répéter longtemps ta question idiote, ou bien ton disque est définitivement rayé ?
Stephane TOUGARD
pehache-tolai wrote:
-- certains objectifs Pentax sont "tropicalisés", leurs équivalents Tokina ne le sont pas
Absolument inutile. C'est l'exemple typique de la nouveaute qui sert a rien.
Euh... inutile pour toi si tu veux. D'autres peuvent trouver ça utile.
Au moment ou ca pourrait devenir utile, il pleut tellement que t'es plus dehors a faire des photos. L'argument marketing est au meme niveau que celui qui vend des 4x4 a des citadins.
Mais pour être honnête il faut quand préciser que Pentax est loin d'être le seul fabriquant qui s'est merdé à un moment ou à un autre avec les problèmes de front/back focus.
Je sais pas, j'ai un Canon 50D qui fonctionne parfaitement avec tous ses objectifs et un Nikon D700 qui fonctionne parfaitement. Avant ca, j'ai eu les Nikon D1h/x et D70 et tous ont toujours fonctionne parfaitement.
J'ai eu 2 Pentax K10D, un etait tout simplement inutilisable et l'autre fonctionnait bien apres un re-reglage general (via une procedure reservee du SAV) et un K20D qui necessitait un reglage pour 1 objectif sur 3 (et etait inutilisable avec tout ce qui etait Tamron).
C'est dommage, Pentax fait des objectifs extra-ordinaires, des boitiers intelligents, complets et bien concus. Un simple probleme de controle de qualite et c'est l'ensemble des efforts de ce fabricant qui ne valent plus rien.
Bien sur, si t'as une bonne serie, c'est tout bon.
pehache-tolai wrote:
-- certains objectifs Pentax sont "tropicalisés", leurs équivalents
Tokina ne le sont pas
Absolument inutile. C'est l'exemple typique de la nouveaute qui sert a
rien.
Euh... inutile pour toi si tu veux. D'autres peuvent trouver ça utile.
Au moment ou ca pourrait devenir utile, il pleut tellement que t'es plus
dehors a faire des photos. L'argument marketing est au meme niveau que
celui qui vend des 4x4 a des citadins.
Mais pour être honnête il faut quand préciser que Pentax est loin d'être le
seul fabriquant qui s'est merdé à un moment ou à un autre avec les problèmes
de front/back focus.
Je sais pas, j'ai un Canon 50D qui fonctionne parfaitement avec tous ses
objectifs et un Nikon D700 qui fonctionne parfaitement. Avant ca, j'ai
eu les Nikon D1h/x et D70 et tous ont toujours fonctionne parfaitement.
J'ai eu 2 Pentax K10D, un etait tout simplement inutilisable et l'autre
fonctionnait bien apres un re-reglage general (via une procedure
reservee du SAV) et un K20D qui necessitait un reglage pour 1 objectif
sur 3 (et etait inutilisable avec tout ce qui etait Tamron).
C'est dommage, Pentax fait des objectifs extra-ordinaires, des boitiers
intelligents, complets et bien concus. Un simple probleme de controle de
qualite et c'est l'ensemble des efforts de ce fabricant qui ne valent
plus rien.
Bien sur, si t'as une bonne serie, c'est tout bon.
-- certains objectifs Pentax sont "tropicalisés", leurs équivalents Tokina ne le sont pas
Absolument inutile. C'est l'exemple typique de la nouveaute qui sert a rien.
Euh... inutile pour toi si tu veux. D'autres peuvent trouver ça utile.
Au moment ou ca pourrait devenir utile, il pleut tellement que t'es plus dehors a faire des photos. L'argument marketing est au meme niveau que celui qui vend des 4x4 a des citadins.
Mais pour être honnête il faut quand préciser que Pentax est loin d'être le seul fabriquant qui s'est merdé à un moment ou à un autre avec les problèmes de front/back focus.
Je sais pas, j'ai un Canon 50D qui fonctionne parfaitement avec tous ses objectifs et un Nikon D700 qui fonctionne parfaitement. Avant ca, j'ai eu les Nikon D1h/x et D70 et tous ont toujours fonctionne parfaitement.
J'ai eu 2 Pentax K10D, un etait tout simplement inutilisable et l'autre fonctionnait bien apres un re-reglage general (via une procedure reservee du SAV) et un K20D qui necessitait un reglage pour 1 objectif sur 3 (et etait inutilisable avec tout ce qui etait Tamron).
C'est dommage, Pentax fait des objectifs extra-ordinaires, des boitiers intelligents, complets et bien concus. Un simple probleme de controle de qualite et c'est l'ensemble des efforts de ce fabricant qui ne valent plus rien.
Bien sur, si t'as une bonne serie, c'est tout bon.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Tu comptes répéter longtemps ta question idiote, ou bien ton disque est définitivement rayé ?
Ben pourquoi ne lui reponds tu pas ?
Nicolas George wrote:
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu
ne recherches que le profit ?
Tu comptes répéter longtemps ta question idiote, ou bien ton disque est
définitivement rayé ?
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: hfk0cb$286q$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Tu as dit les professionnels ne recherchaient que le profit.
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Tu comptes répéter longtemps ta question idiote,
Sans doute jusqu'à ce que tu répondes.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai wrote:
-- certains objectifs Pentax sont "tropicalisés", leurs équivalents Tokina ne le sont pas
Absolument inutile. C'est l'exemple typique de la nouveaute qui sert a rien.
Euh... inutile pour toi si tu veux. D'autres peuvent trouver ça utile.
Au moment ou ca pourrait devenir utile, il pleut tellement que t'es plus dehors a faire des photos. L'argument marketing est au meme niveau que celui qui vend des 4x4 a des citadins.
Non, ça peut donner une certaine tranquillité d'esprit. Ca permet par exemple de ne pas se poser de questions dans des conditions à la limite, où on hésiterait avec un objectif non protégé.
Et l'étanchéité n'est pas que contre la pluie, ça marche aussi dans une certain mesure contre la poussière qui s'infiltre dans les fûts, etc...
Mais pour être honnête il faut quand préciser que Pentax est loin d'être le seul fabriquant qui s'est merdé à un moment ou à un autre avec les problèmes de front/back focus.
Je sais pas, j'ai un Canon 50D qui fonctionne parfaitement avec tous ses objectifs et un Nikon D700 qui fonctionne parfaitement. Avant ca, j'ai eu les Nikon D1h/x et D70 et tous ont toujours fonctionne parfaitement.
Sans doute. Mais je me souviens il y a quelques années de certains boîtiers (D60 il me semble ?) qui étaient connus pour ça.
J'ai eu 2 Pentax K10D, un etait tout simplement inutilisable et l'autre fonctionnait bien apres un re-reglage general (via une procedure reservee du SAV) et un K20D qui necessitait un reglage pour 1 objectif sur 3 (et etait inutilisable avec tout ce qui etait Tamron).
Moi ce qui m'étonne c'est que ce soient les seuls touchés. Le principe même de l'autofocus par détection de phase fait qu'on n'est jamais assuré d'avoir le focus parfait, à moins que l'objectif soit parfaitement corrigé de l'abbération sphérique, ce qui est rarement le cas.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news: b0h0v6-q2q2.ln1@gulliver.unices.org
pehache-tolai wrote:
-- certains objectifs Pentax sont "tropicalisés", leurs équivalents
Tokina ne le sont pas
Absolument inutile. C'est l'exemple typique de la nouveaute qui
sert a rien.
Euh... inutile pour toi si tu veux. D'autres peuvent trouver ça
utile.
Au moment ou ca pourrait devenir utile, il pleut tellement que t'es
plus dehors a faire des photos. L'argument marketing est au meme
niveau que celui qui vend des 4x4 a des citadins.
Non, ça peut donner une certaine tranquillité d'esprit. Ca permet par
exemple de ne pas se poser de questions dans des conditions à la limite, où
on hésiterait avec un objectif non protégé.
Et l'étanchéité n'est pas que contre la pluie, ça marche aussi dans une
certain mesure contre la poussière qui s'infiltre dans les fûts, etc...
Mais pour être honnête il faut quand préciser que Pentax est loin
d'être le seul fabriquant qui s'est merdé à un moment ou à un autre
avec les problèmes de front/back focus.
Je sais pas, j'ai un Canon 50D qui fonctionne parfaitement avec tous
ses objectifs et un Nikon D700 qui fonctionne parfaitement. Avant ca,
j'ai eu les Nikon D1h/x et D70 et tous ont toujours fonctionne
parfaitement.
Sans doute. Mais je me souviens il y a quelques années de certains boîtiers
(D60 il me semble ?) qui étaient connus pour ça.
J'ai eu 2 Pentax K10D, un etait tout simplement inutilisable et
l'autre fonctionnait bien apres un re-reglage general (via une
procedure reservee du SAV) et un K20D qui necessitait un reglage pour
1 objectif sur 3 (et etait inutilisable avec tout ce qui etait
Tamron).
Moi ce qui m'étonne c'est que ce soient les seuls touchés. Le principe même
de l'autofocus par détection de phase fait qu'on n'est jamais assuré d'avoir
le focus parfait, à moins que l'objectif soit parfaitement corrigé de
l'abbération sphérique, ce qui est rarement le cas.
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai wrote:
-- certains objectifs Pentax sont "tropicalisés", leurs équivalents Tokina ne le sont pas
Absolument inutile. C'est l'exemple typique de la nouveaute qui sert a rien.
Euh... inutile pour toi si tu veux. D'autres peuvent trouver ça utile.
Au moment ou ca pourrait devenir utile, il pleut tellement que t'es plus dehors a faire des photos. L'argument marketing est au meme niveau que celui qui vend des 4x4 a des citadins.
Non, ça peut donner une certaine tranquillité d'esprit. Ca permet par exemple de ne pas se poser de questions dans des conditions à la limite, où on hésiterait avec un objectif non protégé.
Et l'étanchéité n'est pas que contre la pluie, ça marche aussi dans une certain mesure contre la poussière qui s'infiltre dans les fûts, etc...
Mais pour être honnête il faut quand préciser que Pentax est loin d'être le seul fabriquant qui s'est merdé à un moment ou à un autre avec les problèmes de front/back focus.
Je sais pas, j'ai un Canon 50D qui fonctionne parfaitement avec tous ses objectifs et un Nikon D700 qui fonctionne parfaitement. Avant ca, j'ai eu les Nikon D1h/x et D70 et tous ont toujours fonctionne parfaitement.
Sans doute. Mais je me souviens il y a quelques années de certains boîtiers (D60 il me semble ?) qui étaient connus pour ça.
J'ai eu 2 Pentax K10D, un etait tout simplement inutilisable et l'autre fonctionnait bien apres un re-reglage general (via une procedure reservee du SAV) et un K20D qui necessitait un reglage pour 1 objectif sur 3 (et etait inutilisable avec tout ce qui etait Tamron).
Moi ce qui m'étonne c'est que ce soient les seuls touchés. Le principe même de l'autofocus par détection de phase fait qu'on n'est jamais assuré d'avoir le focus parfait, à moins que l'objectif soit parfaitement corrigé de l'abbération sphérique, ce qui est rarement le cas.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Sans doute jusqu'à ce que tu répondes.
J'y ai répondu : c'est une question idiote. Ça ne mérite pas plus, et ça ne recevra pas plus.
"pehache-tolai" , dans le message <7o6e5pF3mp5etU1@mid.individual.net>,
a écrit :
Sans doute jusqu'à ce que tu répondes.
J'y ai répondu : c'est une question idiote. Ça ne mérite pas plus, et ça ne
recevra pas plus.
Affirmer sans argument que c'est une question idiote, ce n'est pas y répondre.
Elle l'est, tout le monde peut le voir par soi-même sauf les idiots irrécupérables.
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Ta question est idiote, je vais éviter de perdre plus de temps à le répéter.
yl
In article , "pehache-tolai" writes:
Ça ne mérite pas plus, et ça ne recevra pas plus.
Tu as dit les professionnels ne recherchaient que le profit.
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Je confirme que c'est une question idiote.
Ceci dit si vous voulez vraiment avoir une réponse (oui ou non) à cette question, étant donné qu'elle s'adresse à une (1) personne, l'usage du mail est bien plus adapté que la répétition de la question sur un forum public.Je confirme que c'est une question idiote.
Ceci dit si vous voulez vraiment avoir une réponse (oui ou non) à cette question, étant donné qu'elle s'adresse à une (1) personne, l'usage du mail est bien plus adapté que la répétition de la question sur un forum public. Il a comme autre avantage d'être aussi plus conforme aux "bons usages"
In article <7o6h4jF3o8r6hU1@mid.individual.net>,
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> writes:
Ça ne mérite pas plus, et
ça ne recevra pas plus.
Tu as dit les professionnels ne recherchaient que le profit.
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu
ne recherches que le profit ?
Je confirme que c'est une question idiote.
Ceci dit si vous voulez vraiment avoir une réponse (oui ou non) à cette
question, étant donné qu'elle s'adresse à une (1) personne, l'usage
du mail est bien plus adapté que la répétition de la question sur un forum public.Je confirme que c'est une question idiote.
Ceci dit si vous voulez vraiment avoir une réponse (oui ou non)
à cette question, étant donné qu'elle s'adresse à une (1)
personne, l'usage du mail est bien plus adapté que la répétition
de la question sur un forum public. Il a comme autre avantage d'être
aussi plus conforme aux "bons usages"
Tu as dit les professionnels ne recherchaient que le profit.
Est-ce que oui ou non dans ton travail, en tant que professionnel donc, tu ne recherches que le profit ?
Je confirme que c'est une question idiote.
Ceci dit si vous voulez vraiment avoir une réponse (oui ou non) à cette question, étant donné qu'elle s'adresse à une (1) personne, l'usage du mail est bien plus adapté que la répétition de la question sur un forum public.Je confirme que c'est une question idiote.
Ceci dit si vous voulez vraiment avoir une réponse (oui ou non) à cette question, étant donné qu'elle s'adresse à une (1) personne, l'usage du mail est bien plus adapté que la répétition de la question sur un forum public. Il a comme autre avantage d'être aussi plus conforme aux "bons usages"
