Je constate que dans ce forum, les "débats" tournent souvent autour de
Windows vs Linux. Et _souvent_ avec beaucoup de mauvaise foi, de liens
mal compris, etc ...
Pour parler du desktop, il me semble qu'aujourd'hui le meilleur OS soit
bel et bien MacOS.
Il a des fondations solides (UNIX), une couche graphique sympa par
défaut (Aqua), la possibilité d'utiliser nativement les softs de la
suite Adobe ainsi que Miscrosoft Office.
De plus, il est possible de lui installer Gnome ou KDE ou autre
gestionnaire de fenêtres sous X11, de le fusioner avec Aqua ou de le
faire tourner en fenêtre.
Il est possible également de profiter des logiciels opensource via Fink
ou Macport avec gestion des dépendances.
Pour moi, MacOS offre le meilleur du propriétaire avec le meilleur du
libre. Le seul obstacle restant est celui du prix Machine + OS qui se
situe à 900 EUR pour un portable et 600 EUR pour un macmini. Mais ce
prix inclus l'OS (qui vendu seul vaut 129 EUR).
Alors voilà un OS pas prise de tête pour les novices et qui peut se
configurer aux petits oignons pour les plus geeks en ligne de commande.
"Et donc tu bats toujours ta femme ?" [...] cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme
Non.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement notion de continuité dans cette phrase. Il peut etre sous entendue une continuité, sans pour autant la rendre obligatoire.
Ben si.
Si tu réponds oui, tu reconnais alors que tu battais ta femme. Et lorsque tu réponds non, tu affirmes avoir arrêté de battre ta femme, donc que tu la battais.
-- SeB
Mihamina Rakotomandimby a écrit:
debug this fifo:
"Et donc tu bats toujours ta femme ?" [...]
cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme
Non.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement notion de continuité
dans cette phrase. Il peut etre sous entendue une continuité, sans pour
autant la rendre obligatoire.
Ben si.
Si tu réponds oui, tu reconnais alors que tu battais ta femme. Et lorsque
tu
réponds non, tu affirmes avoir arrêté de battre ta femme, donc que tu la
battais.
"Et donc tu bats toujours ta femme ?" [...] cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme
Non.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement notion de continuité dans cette phrase. Il peut etre sous entendue une continuité, sans pour autant la rendre obligatoire.
Ben si.
Si tu réponds oui, tu reconnais alors que tu battais ta femme. Et lorsque tu réponds non, tu affirmes avoir arrêté de battre ta femme, donc que tu la battais.
Mihamina Rakotomandimby , dans le message <hgb7kb$2llt$, a écrit :
Alors nous n'avons pas le meme.
From Dictionnaire de la langue française, par Émile Littré [littre]:
° S'excuser, v. réfl. Présenter ses excuses, ses raisons pour se disculper. Elle s'excusa sur ce qu'elle n'avait jamais vu le roi, VAUGEL. Q. C. liv. IV, dans RICHELET.
Mihamina Rakotomandimby , dans le message
<hgb7kb$2llt$1@cabale.usenet-fr.net>, a écrit :
Alors nous n'avons pas le meme.
From Dictionnaire de la langue française, par Émile Littré [littre]:
° S'excuser, v. réfl. Présenter ses excuses, ses raisons pour se
disculper. Elle s'excusa sur ce qu'elle n'avait jamais vu le roi, VAUGEL.
Q. C. liv. IV, dans RICHELET.
Mihamina Rakotomandimby , dans le message <hgb7kb$2llt$, a écrit :
Alors nous n'avons pas le meme.
From Dictionnaire de la langue française, par Émile Littré [littre]:
° S'excuser, v. réfl. Présenter ses excuses, ses raisons pour se disculper. Elle s'excusa sur ce qu'elle n'avait jamais vu le roi, VAUGEL. Q. C. liv. IV, dans RICHELET.
Richard Delorme
Le 16/12/2009 18:54, Sébastien Ballet a écrit :
Mihamina Rakotomandimby a écrit:
debug this fifo:
"Et donc tu bats toujours ta femme ?" [...] cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme
Non.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement notion de continuité dans cette phrase. Il peut etre sous entendue une continuité, sans pour autant la rendre obligatoire.
Ben si.
Si tu réponds oui, tu reconnais alors que tu battais ta femme. Et lorsque tu réponds non, tu affirmes avoir arrêté de battre ta femme, donc que tu la battais.
Et bien Non. En français, on peut faire des phrases, on est pas obligé de répondre uniquement par oui ou par non.
-- Richard
Le 16/12/2009 18:54, Sébastien Ballet a écrit :
Mihamina Rakotomandimby a écrit:
debug this fifo:
"Et donc tu bats toujours ta femme ?" [...]
cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme
Non.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement notion de continuité
dans cette phrase. Il peut etre sous entendue une continuité, sans pour
autant la rendre obligatoire.
Ben si.
Si tu réponds oui, tu reconnais alors que tu battais ta femme. Et
lorsque tu
réponds non, tu affirmes avoir arrêté de battre ta femme, donc que tu la
battais.
Et bien Non. En français, on peut faire des phrases, on est pas obligé
de répondre uniquement par oui ou par non.
"Et donc tu bats toujours ta femme ?" [...] cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme
Non.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement notion de continuité dans cette phrase. Il peut etre sous entendue une continuité, sans pour autant la rendre obligatoire.
Ben si.
Si tu réponds oui, tu reconnais alors que tu battais ta femme. Et lorsque tu réponds non, tu affirmes avoir arrêté de battre ta femme, donc que tu la battais.
Et bien Non. En français, on peut faire des phrases, on est pas obligé de répondre uniquement par oui ou par non.
-- Richard
Mihamina Rakotomandimby
>>> "Et donc tu bats toujours ta femme ?"
tu réponds non, tu affirmes avoir arrêté de battre ta femme
Non. Si tu reponds "non", c'est pour "non, je ne bats pas toujours ma femme". Et "je ne bats jamais ma femme" peut etre inclu dans "je ne bats jamais ma femme".
Remarque, en coupant en 4 les cheveux, ça peut etre: "non, je ne bats toujours pas ma femme".
La pauvre...
-- /home/mihamina/.signature
>>> "Et donc tu bats toujours ta femme ?"
tu réponds non, tu affirmes avoir arrêté de battre ta femme
Non.
Si tu reponds "non", c'est pour "non, je ne bats pas toujours ma femme".
Et "je ne bats jamais ma femme" peut etre inclu dans "je ne bats jamais
ma femme".
Remarque, en coupant en 4 les cheveux, ça peut etre: "non, je ne bats
toujours pas ma femme".
tu réponds non, tu affirmes avoir arrêté de battre ta femme
Non. Si tu reponds "non", c'est pour "non, je ne bats pas toujours ma femme". Et "je ne bats jamais ma femme" peut etre inclu dans "je ne bats jamais ma femme".
Remarque, en coupant en 4 les cheveux, ça peut etre: "non, je ne bats toujours pas ma femme".
La pauvre...
-- /home/mihamina/.signature
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question stupide.
Justement, c'est bien parce que c'était un exemple de question stupide qu'il ne l'a pas insinué.
Stephane TOUGARD wrote:
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta
question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question
stupide.
Justement, c'est bien parce que c'était un exemple de question stupide
qu'il ne l'a pas insinué.
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question stupide.
Justement, c'est bien parce que c'était un exemple de question stupide qu'il ne l'a pas insinué.
Mihamina Rakotomandimby
Nicolas George:
Elle s'excusa sur ce qu'elle n'avait jamais vu le roi
Drole de phrase...
-- /home/mihamina/.signature
Nicolas George:
Elle s'excusa sur ce qu'elle n'avait jamais vu le roi
Et "je ne bats jamais ma femme" peut etre inclu dans "je ne bats jamais ma femme".
"je ne bats jamais ma femme" peut etre inclu dans " je ne bats pas toujours ma femme"
-- /home/mihamina/.signature
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
le fait que ce soit de la diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en cause mon honneur en public.
Non. Dans le contexte de la discussion, tout le monde savait que les insinuations étaient fausses.
Qu'en sais tu ?
Je parlais des personnes qui savent lire. Pas de ceux qui vont modifier un message pour lui faire dire autre chose.
J'ai ete diffame une fois dans ma vie, de facon particulierement ignoble. Jusque la, rien de bien grave, c'est a ce moment la qu'une connaissance que je pensai compter de mes amis a dis a d'autres connaissances : "il y a pas de fumee sans feu".
Oui, mais là, Nicolas ne te connais pas en dehors du forum. Il n'a aucun moyen de savoir quels sont les rapports que tu as ou que tu as eu avec ta femme. Personne de sensé ne s'imaginerait qu'il possède des informations dont personne ne dispose ici.
En refusant de s'excuser, ne serait-ce que sur la forme, il valide ses propos.
Il valide ses propos, mais il ne valide pas les fondements de l'insinuation que tu es le seul à voir.
Stephane TOUGARD wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
le fait que ce soit de la
diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en
cause mon honneur en public.
Non. Dans le contexte de la discussion, tout le monde savait que les
insinuations étaient fausses.
Qu'en sais tu ?
Je parlais des personnes qui savent lire. Pas de ceux qui vont modifier
un message pour lui faire dire autre chose.
J'ai ete diffame une fois dans ma vie, de facon particulierement
ignoble. Jusque la, rien de bien grave, c'est a ce moment la qu'une
connaissance que je pensai compter de mes amis a dis a d'autres
connaissances : "il y a pas de fumee sans feu".
Oui, mais là, Nicolas ne te connais pas en dehors du forum. Il n'a aucun
moyen de savoir quels sont les rapports que tu as ou que tu as eu avec
ta femme. Personne de sensé ne s'imaginerait qu'il possède des
informations dont personne ne dispose ici.
En refusant de s'excuser, ne serait-ce que sur la forme, il valide ses
propos.
Il valide ses propos, mais il ne valide pas les fondements de
l'insinuation que tu es le seul à voir.
le fait que ce soit de la diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en cause mon honneur en public.
Non. Dans le contexte de la discussion, tout le monde savait que les insinuations étaient fausses.
Qu'en sais tu ?
Je parlais des personnes qui savent lire. Pas de ceux qui vont modifier un message pour lui faire dire autre chose.
J'ai ete diffame une fois dans ma vie, de facon particulierement ignoble. Jusque la, rien de bien grave, c'est a ce moment la qu'une connaissance que je pensai compter de mes amis a dis a d'autres connaissances : "il y a pas de fumee sans feu".
Oui, mais là, Nicolas ne te connais pas en dehors du forum. Il n'a aucun moyen de savoir quels sont les rapports que tu as ou que tu as eu avec ta femme. Personne de sensé ne s'imaginerait qu'il possède des informations dont personne ne dispose ici.
En refusant de s'excuser, ne serait-ce que sur la forme, il valide ses propos.
Il valide ses propos, mais il ne valide pas les fondements de l'insinuation que tu es le seul à voir.
Mihamina Rakotomandimby
Mihamina Rakotomandimby:
Mihamina Rakotomandimby:
Et "je ne bats jamais ma femme" peut etre inclu dans "je ne bats jamais ma femme".
"je ne bats jamais ma femme" peut etre inclu dans " je ne bats pas toujours ma femme"
Zut, c'est moins marrant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mu_(zen)#Exemple
-- /home/mihamina/.signature
Mihamina Rakotomandimby:
Mihamina Rakotomandimby:
Et "je ne bats jamais ma femme" peut etre inclu dans "je ne bats jamais
ma femme".
"je ne bats jamais ma femme" peut etre inclu dans " je ne bats pas
toujours ma femme"
Zut, c'est moins marrant:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mu_(zen)#Exemple
