Je constate que dans ce forum, les "débats" tournent souvent autour de
Windows vs Linux. Et _souvent_ avec beaucoup de mauvaise foi, de liens
mal compris, etc ...
Pour parler du desktop, il me semble qu'aujourd'hui le meilleur OS soit
bel et bien MacOS.
Il a des fondations solides (UNIX), une couche graphique sympa par
défaut (Aqua), la possibilité d'utiliser nativement les softs de la
suite Adobe ainsi que Miscrosoft Office.
De plus, il est possible de lui installer Gnome ou KDE ou autre
gestionnaire de fenêtres sous X11, de le fusioner avec Aqua ou de le
faire tourner en fenêtre.
Il est possible également de profiter des logiciels opensource via Fink
ou Macport avec gestion des dépendances.
Pour moi, MacOS offre le meilleur du propriétaire avec le meilleur du
libre. Le seul obstacle restant est celui du prix Machine + OS qui se
situe à 900 EUR pour un portable et 600 EUR pour un macmini. Mais ce
prix inclus l'OS (qui vendu seul vaut 129 EUR).
Alors voilà un OS pas prise de tête pour les novices et qui peut se
configurer aux petits oignons pour les plus geeks en ligne de commande.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: hg6gau$25pl$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Je crois que tu n'as toujours pas répondu à cette question simple.
En effet, je t'ai déjà dit que je n'avais pas l'intention d'y répondre parce qu'elle était idiote. Continuer à la poser encore et encore ne fait que montrer de manière plus évidente ta sottise.
Tu as dit "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout."
Donc dans ton boulot "tu recherches le profit c'est tout" ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: hg6gau$25pl$1@nef.ens.fr
"pehache-tolai" , dans le message
<7onmtbF3pkpimU1@mid.individual.net>,
a écrit :
Je crois que tu n'as toujours pas répondu à cette question simple.
En effet, je t'ai déjà dit que je n'avais pas l'intention d'y
répondre parce qu'elle était idiote. Continuer à la poser encore et
encore ne fait que montrer de manière plus évidente ta sottise.
Tu as dit "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout."
Donc dans ton boulot "tu recherches le profit c'est tout" ?
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: hg6gau$25pl$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Je crois que tu n'as toujours pas répondu à cette question simple.
En effet, je t'ai déjà dit que je n'avais pas l'intention d'y répondre parce qu'elle était idiote. Continuer à la poser encore et encore ne fait que montrer de manière plus évidente ta sottise.
Tu as dit "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout."
Donc dans ton boulot "tu recherches le profit c'est tout" ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
En effet, je t'ai déjà dit que je n'avais pas l'intention d'y répondre parce qu'elle était idiote. Continuer à la poser encore et encore ne fait que montrer de manière plus évidente ta sottise.
Tu as dit "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." Donc dans ton boulot "tu recherches le profit c'est tout" ?
Tu ne sais pas lire.
"pehache-tolai" , dans le message <7oqgf7F3rga5jU1@mid.individual.net>,
a écrit :
En effet, je t'ai déjà dit que je n'avais pas l'intention d'y
répondre parce qu'elle était idiote. Continuer à la poser encore et
encore ne fait que montrer de manière plus évidente ta sottise.
Tu as dit "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout."
Donc dans ton boulot "tu recherches le profit c'est tout" ?
En effet, je t'ai déjà dit que je n'avais pas l'intention d'y répondre parce qu'elle était idiote. Continuer à la poser encore et encore ne fait que montrer de manière plus évidente ta sottise.
Tu as dit "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." Donc dans ton boulot "tu recherches le profit c'est tout" ?
Tu ne sais pas lire.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Tu as dit "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." Donc dans ton boulot "tu recherches le profit c'est tout" ?
Tu ne sais pas lire.
N'empeche que tu n'as pas repondu a sa question et je suis moi meme assez curieux de ton point de vue personnel sur ce point.
Nicolas George wrote:
Tu as dit "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout."
Donc dans ton boulot "tu recherches le profit c'est tout" ?
Tu ne sais pas lire.
N'empeche que tu n'as pas repondu a sa question et je suis moi meme
assez curieux de ton point de vue personnel sur ce point.
Tu as dit "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." Donc dans ton boulot "tu recherches le profit c'est tout" ?
Tu ne sais pas lire.
N'empeche que tu n'as pas repondu a sa question et je suis moi meme assez curieux de ton point de vue personnel sur ce point.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
N'empeche que tu n'as pas repondu a sa question
En effet. J'ai même précisé que je ne le ferai pas parce qu'elle est idiote. C'est si difficile que ça à comprendre ? On dirait un gamin de quatre ans qui fait un caprice parce qu'on lui a dit qu'il n'aurait pas de bonbon : « Je veux ! Je veux ! Je veux ! » indéfiniment.
et je suis moi meme assez curieux de ton point de vue personnel sur ce point.
Toi non plus tu ne comprends pas pourquoi cette question est idiote ?
Stephane TOUGARD , dans le message
<t0qlv6-1ra2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
N'empeche que tu n'as pas repondu a sa question
En effet. J'ai même précisé que je ne le ferai pas parce qu'elle est idiote.
C'est si difficile que ça à comprendre ? On dirait un gamin de quatre ans
qui fait un caprice parce qu'on lui a dit qu'il n'aurait pas de bonbon :
« Je veux ! Je veux ! Je veux ! » indéfiniment.
et je suis moi meme
assez curieux de ton point de vue personnel sur ce point.
Toi non plus tu ne comprends pas pourquoi cette question est idiote ?
En effet. J'ai même précisé que je ne le ferai pas parce qu'elle est idiote. C'est si difficile que ça à comprendre ? On dirait un gamin de quatre ans qui fait un caprice parce qu'on lui a dit qu'il n'aurait pas de bonbon : « Je veux ! Je veux ! Je veux ! » indéfiniment.
et je suis moi meme assez curieux de ton point de vue personnel sur ce point.
Toi non plus tu ne comprends pas pourquoi cette question est idiote ?
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
et je suis moi meme assez curieux de ton point de vue personnel sur ce point.
Toi non plus tu ne comprends pas pourquoi cette question est idiote ?
Non, parce que je considere qu'il n'y a pas de question idiote, seules les reponses le sont et la tienne l'est definitivement.
Tu peux repondre que tu ne veux pas repondre parce que c'est personnel et que ca concerne personne, ca sera une reponse intelligente. Tu peux repondre que tu travailles pas, que tu travaille QUE pour l'argent ou en partie ou que meme par une metaphore (si j'avais 1M dans ma poche ...).
Nicolas George wrote:
et je suis moi meme
assez curieux de ton point de vue personnel sur ce point.
Toi non plus tu ne comprends pas pourquoi cette question est idiote ?
Non, parce que je considere qu'il n'y a pas de question idiote, seules
les reponses le sont et la tienne l'est definitivement.
Tu peux repondre que tu ne veux pas repondre parce que c'est personnel
et que ca concerne personne, ca sera une reponse intelligente. Tu peux
repondre que tu travailles pas, que tu travaille QUE pour l'argent ou en
partie ou que meme par une metaphore (si j'avais 1M dans ma poche ...).
et je suis moi meme assez curieux de ton point de vue personnel sur ce point.
Toi non plus tu ne comprends pas pourquoi cette question est idiote ?
Non, parce que je considere qu'il n'y a pas de question idiote, seules les reponses le sont et la tienne l'est definitivement.
Tu peux repondre que tu ne veux pas repondre parce que c'est personnel et que ca concerne personne, ca sera une reponse intelligente. Tu peux repondre que tu travailles pas, que tu travaille QUE pour l'argent ou en partie ou que meme par une metaphore (si j'avais 1M dans ma poche ...).
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Non, parce que je considere qu'il n'y a pas de question idiote
Et donc tu bats toujours ta femme ?
Stephane TOUGARD , dans le message
<9jlmv6-ggv1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Non, parce que je considere qu'il n'y a pas de question idiote
Non, parce que je considere qu'il n'y a pas de question idiote
Et donc tu bats toujours ta femme ?
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Non, parce que je considere qu'il n'y a pas de question idiote
Et donc tu bats toujours ta femme ?
Ce n'est pas une question idiote, c'est de la diffamation. Le fait de le tourner en question ne te rend pas moins coupable parce que tu laisses entendre que je l'ai deja fait et que je l'ai fait de maniere habituelle.
Je te conseille de faire attention aux propos que tu tiens en public et de toujours etre capable de prouver ce que tu avances. Il pourrait t'en cuire et ca serait dommage que tu t'en prennes plein la tete juste pour prouver un point aussi stupide.
Tes excuses sont attendues et elles seront acceptees (bien que je ne t'en crois pas capable).
Nicolas George wrote:
Non, parce que je considere qu'il n'y a pas de question idiote
Et donc tu bats toujours ta femme ?
Ce n'est pas une question idiote, c'est de la diffamation. Le fait de le
tourner en question ne te rend pas moins coupable parce que tu laisses
entendre que je l'ai deja fait et que je l'ai fait de maniere
habituelle.
Je te conseille de faire attention aux propos que tu tiens en public et
de toujours etre capable de prouver ce que tu avances. Il pourrait t'en
cuire et ca serait dommage que tu t'en prennes plein la tete juste pour
prouver un point aussi stupide.
Tes excuses sont attendues et elles seront acceptees (bien que je ne
t'en crois pas capable).
Non, parce que je considere qu'il n'y a pas de question idiote
Et donc tu bats toujours ta femme ?
Ce n'est pas une question idiote, c'est de la diffamation. Le fait de le tourner en question ne te rend pas moins coupable parce que tu laisses entendre que je l'ai deja fait et que je l'ai fait de maniere habituelle.
Je te conseille de faire attention aux propos que tu tiens en public et de toujours etre capable de prouver ce que tu avances. Il pourrait t'en cuire et ca serait dommage que tu t'en prennes plein la tete juste pour prouver un point aussi stupide.
Tes excuses sont attendues et elles seront acceptees (bien que je ne t'en crois pas capable).
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Ce n'est pas une question idiote, c'est de la diffamation.
Non, c'est bel et bien une question. Et je t'accordes volontiers qu'elle est plus qu'idiote, elle est même carrément malhonnête. Mais c'est bien une question.
Stephane TOUGARD , dans le message
<9fqmv6-33v2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Ce n'est pas une question idiote, c'est de la diffamation.
Non, c'est bel et bien une question. Et je t'accordes volontiers qu'elle est
plus qu'idiote, elle est même carrément malhonnête. Mais c'est bien une
question.
Ce n'est pas une question idiote, c'est de la diffamation.
Non, c'est bel et bien une question. Et je t'accordes volontiers qu'elle est plus qu'idiote, elle est même carrément malhonnête. Mais c'est bien une question.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Ce n'est pas une question idiote, c'est de la diffamation.
Non, c'est bel et bien une question. Et je t'accordes volontiers qu'elle est plus qu'idiote, elle est même carrément malhonnête. Mais c'est bien une question.
Le fait que ce soit une question est une regle de grammaire (inversion du sujet et du verbe, point d'interrogation), le fait que ce soit de la diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en cause mon honneur en public.
Le fait que tu ne te sois pas excuse montre egalement plein de choses a ton sujet (et franchement, il y a pas de quoi etre fier).
Nicolas George wrote:
Ce n'est pas une question idiote, c'est de la diffamation.
Non, c'est bel et bien une question. Et je t'accordes volontiers qu'elle est
plus qu'idiote, elle est même carrément malhonnête. Mais c'est bien une
question.
Le fait que ce soit une question est une regle de grammaire (inversion
du sujet et du verbe, point d'interrogation), le fait que ce soit de la
diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en
cause mon honneur en public.
Le fait que tu ne te sois pas excuse montre egalement plein de choses a
ton sujet (et franchement, il y a pas de quoi etre fier).
Ce n'est pas une question idiote, c'est de la diffamation.
Non, c'est bel et bien une question. Et je t'accordes volontiers qu'elle est plus qu'idiote, elle est même carrément malhonnête. Mais c'est bien une question.
Le fait que ce soit une question est une regle de grammaire (inversion du sujet et du verbe, point d'interrogation), le fait que ce soit de la diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en cause mon honneur en public.
Le fait que tu ne te sois pas excuse montre egalement plein de choses a ton sujet (et franchement, il y a pas de quoi etre fier).
debug this fifo
Stephane TOUGARD wrote:
Le fait que ce soit une question est une regle de grammaire (inversion
"Et donc tu bats toujours ta femme ?"
en fait c'est une ruse dialectique connue depuis des lustres. dans notre univers binaire, il y a deux réponses possibles: oui ou non. dans les deux cas, cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme, ce qui n'est pas le cas.
http://www.catb.org/~esr/jargon/html/M/mu.html
Stephane TOUGARD wrote:
Le fait que ce soit une question est une regle de grammaire (inversion
"Et donc tu bats toujours ta femme ?"
en fait c'est une ruse dialectique connue depuis des lustres.
dans notre univers binaire, il y a deux réponses possibles:
oui ou non. dans les deux cas, cela implique que dans le
passé tu ais battu ta femme, ce qui n'est pas le cas.
Le fait que ce soit une question est une regle de grammaire (inversion
"Et donc tu bats toujours ta femme ?"
en fait c'est une ruse dialectique connue depuis des lustres. dans notre univers binaire, il y a deux réponses possibles: oui ou non. dans les deux cas, cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme, ce qui n'est pas le cas.
