Je constate que dans ce forum, les "débats" tournent souvent autour de
Windows vs Linux. Et _souvent_ avec beaucoup de mauvaise foi, de liens
mal compris, etc ...
Pour parler du desktop, il me semble qu'aujourd'hui le meilleur OS soit
bel et bien MacOS.
Il a des fondations solides (UNIX), une couche graphique sympa par
défaut (Aqua), la possibilité d'utiliser nativement les softs de la
suite Adobe ainsi que Miscrosoft Office.
De plus, il est possible de lui installer Gnome ou KDE ou autre
gestionnaire de fenêtres sous X11, de le fusioner avec Aqua ou de le
faire tourner en fenêtre.
Il est possible également de profiter des logiciels opensource via Fink
ou Macport avec gestion des dépendances.
Pour moi, MacOS offre le meilleur du propriétaire avec le meilleur du
libre. Le seul obstacle restant est celui du prix Machine + OS qui se
situe à 900 EUR pour un portable et 600 EUR pour un macmini. Mais ce
prix inclus l'OS (qui vendu seul vaut 129 EUR).
Alors voilà un OS pas prise de tête pour les novices et qui peut se
configurer aux petits oignons pour les plus geeks en ligne de commande.
Je n'ai pas à m'excuser : le fait que j'ai posé cette question comme exemple et pas pour réellement insinuer quoi que ce soit est évident pour n'importe qui doté d'un cerveau en état de fonctionnement.
Stephane TOUGARD , dans le message
<jv6nv6-mha2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Le fait que tu ne te sois pas excuse
Je n'ai pas à m'excuser : le fait que j'ai posé cette question comme exemple
et pas pour réellement insinuer quoi que ce soit est évident pour n'importe
qui doté d'un cerveau en état de fonctionnement.
Je n'ai pas à m'excuser : le fait que j'ai posé cette question comme exemple et pas pour réellement insinuer quoi que ce soit est évident pour n'importe qui doté d'un cerveau en état de fonctionnement.
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
le fait que ce soit de la diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en cause mon honneur en public.
Non. Dans le contexte de la discussion, tout le monde savait que les insinuations étaient fausses.
Stephane TOUGARD wrote:
le fait que ce soit de la
diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en
cause mon honneur en public.
Non. Dans le contexte de la discussion, tout le monde savait que les
insinuations étaient fausses.
le fait que ce soit de la diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en cause mon honneur en public.
Non. Dans le contexte de la discussion, tout le monde savait que les insinuations étaient fausses.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Je n'ai pas à m'excuser : le fait que j'ai posé cette question comme exemple et pas pour réellement insinuer quoi que ce soit est évident pour n'importe qui doté d'un cerveau en état de fonctionnement.
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question stupide.
Ceci demontre trois choses :
- Tu es un grossier personnage et tu te permets des insinuations directes deplacees. - Tu es immature et incapable de reconnaitre la moindre de tes petites erreurs en montrant le strict minimum de politesse. - Il faut toujours faire attention a ce que tu dis en public, toujours introduire tes propos, surtout si ils sont choquants ou deplaces.
Bref, rien de nouveau sous le soleil. NG reste fidele a lui meme.
Nicolas George wrote:
Je n'ai pas à m'excuser : le fait que j'ai posé cette question comme exemple
et pas pour réellement insinuer quoi que ce soit est évident pour n'importe
qui doté d'un cerveau en état de fonctionnement.
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta
question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question
stupide.
Ceci demontre trois choses :
- Tu es un grossier personnage et tu te permets des insinuations
directes deplacees.
- Tu es immature et incapable de reconnaitre la moindre de tes petites
erreurs en montrant le strict minimum de politesse.
- Il faut toujours faire attention a ce que tu dis en public, toujours
introduire tes propos, surtout si ils sont choquants ou deplaces.
Bref, rien de nouveau sous le soleil. NG reste fidele a lui meme.
Je n'ai pas à m'excuser : le fait que j'ai posé cette question comme exemple et pas pour réellement insinuer quoi que ce soit est évident pour n'importe qui doté d'un cerveau en état de fonctionnement.
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question stupide.
Ceci demontre trois choses :
- Tu es un grossier personnage et tu te permets des insinuations directes deplacees. - Tu es immature et incapable de reconnaitre la moindre de tes petites erreurs en montrant le strict minimum de politesse. - Il faut toujours faire attention a ce que tu dis en public, toujours introduire tes propos, surtout si ils sont choquants ou deplaces.
Bref, rien de nouveau sous le soleil. NG reste fidele a lui meme.
Stephane TOUGARD
Stéphane CARPENTIER wrote:
le fait que ce soit de la diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en cause mon honneur en public.
Non. Dans le contexte de la discussion, tout le monde savait que les insinuations étaient fausses.
Qu'en sais tu ?
J'ai ete diffame une fois dans ma vie, de facon particulierement ignoble. Jusque la, rien de bien grave, c'est a ce moment la qu'une connaissance que je pensai compter de mes amis a dis a d'autres connaissances : "il y a pas de fumee sans feu".
Chaque article sur Usenet est enregistre, chaque article peut etre sorti de son contexte, chaque article peut etre isole. L'article de NG est hors de tout contexte parce qu'il n'a inclus aucun contexte dedans, il n'a pas introduis ce qu'il allait dire, il ne l'a pas justifie.
En refusant de s'excuser, ne serait-ce que sur la forme, il valide ses propos. A cause de sa fierte aussi stupide que lui, ou une simple phrase du genre "desole, c'est pas ce que je voulais dire" arrangerait tout probleme. Non, il s'entete comme le petit con qu'il est.
Stéphane CARPENTIER wrote:
le fait que ce soit de la
diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en
cause mon honneur en public.
Non. Dans le contexte de la discussion, tout le monde savait que les
insinuations étaient fausses.
Qu'en sais tu ?
J'ai ete diffame une fois dans ma vie, de facon particulierement
ignoble. Jusque la, rien de bien grave, c'est a ce moment la qu'une
connaissance que je pensai compter de mes amis a dis a d'autres
connaissances : "il y a pas de fumee sans feu".
Chaque article sur Usenet est enregistre, chaque article peut etre sorti
de son contexte, chaque article peut etre isole. L'article de NG est
hors de tout contexte parce qu'il n'a inclus aucun contexte dedans, il
n'a pas introduis ce qu'il allait dire, il ne l'a pas justifie.
En refusant de s'excuser, ne serait-ce que sur la forme, il valide ses
propos. A cause de sa fierte aussi stupide que lui, ou une simple phrase
du genre "desole, c'est pas ce que je voulais dire" arrangerait tout
probleme. Non, il s'entete comme le petit con qu'il est.
le fait que ce soit de la diffamation est du au fait que tu as menti ouvertement, que tu as mis en cause mon honneur en public.
Non. Dans le contexte de la discussion, tout le monde savait que les insinuations étaient fausses.
Qu'en sais tu ?
J'ai ete diffame une fois dans ma vie, de facon particulierement ignoble. Jusque la, rien de bien grave, c'est a ce moment la qu'une connaissance que je pensai compter de mes amis a dis a d'autres connaissances : "il y a pas de fumee sans feu".
Chaque article sur Usenet est enregistre, chaque article peut etre sorti de son contexte, chaque article peut etre isole. L'article de NG est hors de tout contexte parce qu'il n'a inclus aucun contexte dedans, il n'a pas introduis ce qu'il allait dire, il ne l'a pas justifie.
En refusant de s'excuser, ne serait-ce que sur la forme, il valide ses propos. A cause de sa fierte aussi stupide que lui, ou une simple phrase du genre "desole, c'est pas ce que je voulais dire" arrangerait tout probleme. Non, il s'entete comme le petit con qu'il est.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question stupide.
Renseigne-toi sur le sens du mot « contexte ».
Stephane TOUGARD , dans le message <q4env6-4lo.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta
question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question
stupide.
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question stupide.
Renseigne-toi sur le sens du mot « contexte ».
Mihamina Rakotomandimby
debug this fifo:
"Et donc tu bats toujours ta femme ?" [...] cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme
Non.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement notion de continuité dans cette phrase. Il peut etre sous entendue une continuité, sans pour autant la rendre obligatoire.
-- /home/mihamina/.signature
debug this fifo:
"Et donc tu bats toujours ta femme ?" [...]
cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme
Non.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement notion de continuité
dans cette phrase. Il peut etre sous entendue une continuité, sans pour
autant la rendre obligatoire.
"Et donc tu bats toujours ta femme ?" [...] cela implique que dans le passé tu ais battu ta femme
Non.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement notion de continuité dans cette phrase. Il peut etre sous entendue une continuité, sans pour autant la rendre obligatoire.
-- /home/mihamina/.signature
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
L'article de NG est hors de tout contexte parce qu'il n'a inclus aucun contexte dedans
Il y a une ligne de citation et un champ References, c'est amplement suffisant.
En refusant de s'excuser, ne serait-ce que sur la forme, il valide ses propos.
Non. Mon propos était d'illustrer l'idiotie de ton affirmation « il n'y a pas de question idiote », pas de t'accuser d'avoir battu ta femme. Le doute n'est possible pour personne, je n'ai donc absolument pas à m'excuser de quoi que ce soit.
Stephane TOUGARD , dans le message <7senv6-4lo.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
L'article de NG est
hors de tout contexte parce qu'il n'a inclus aucun contexte dedans
Il y a une ligne de citation et un champ References, c'est amplement
suffisant.
En refusant de s'excuser, ne serait-ce que sur la forme, il valide ses
propos.
Non. Mon propos était d'illustrer l'idiotie de ton affirmation « il n'y a
pas de question idiote », pas de t'accuser d'avoir battu ta femme. Le doute
n'est possible pour personne, je n'ai donc absolument pas à m'excuser de
quoi que ce soit.
L'article de NG est hors de tout contexte parce qu'il n'a inclus aucun contexte dedans
Il y a une ligne de citation et un champ References, c'est amplement suffisant.
En refusant de s'excuser, ne serait-ce que sur la forme, il valide ses propos.
Non. Mon propos était d'illustrer l'idiotie de ton affirmation « il n'y a pas de question idiote », pas de t'accuser d'avoir battu ta femme. Le doute n'est possible pour personne, je n'ai donc absolument pas à m'excuser de quoi que ce soit.
olive
Stephane TOUGARD écrivait :
Je n'ai pas à m'excuser : le fait que j'ai posé cette question comme exemple et pas pour réellement insinuer quoi que ce soit est évident pour n'importe qui doté d'un cerveau en état de fonctionnement.
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question stupide.
Euh faudrait pas prendre les gens pour des demeurés : dans le contexte et avec la citation qu'il a laissée, son intention était parfaitement claire. Voire amusante.
Si c'est pas le cas, il faut apprendre à lire _vraiment_.
Ceci demontre trois choses :
- Tu es un grossier personnage et tu te permets des insinuations directes deplacees.
Non, évidemment.
(...)
-- Olivier
Stephane TOUGARD écrivait :
Je n'ai pas à m'excuser : le fait que j'ai posé cette question comme exemple
et pas pour réellement insinuer quoi que ce soit est évident pour n'importe
qui doté d'un cerveau en état de fonctionnement.
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta
question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question
stupide.
Euh faudrait pas prendre les gens pour des demeurés : dans le contexte
et avec la citation qu'il a laissée, son intention était parfaitement
claire. Voire amusante.
Si c'est pas le cas, il faut apprendre à lire _vraiment_.
Ceci demontre trois choses :
- Tu es un grossier personnage et tu te permets des insinuations
directes deplacees.
Je n'ai pas à m'excuser : le fait que j'ai posé cette question comme exemple et pas pour réellement insinuer quoi que ce soit est évident pour n'importe qui doté d'un cerveau en état de fonctionnement.
Le fait est que tu l'as quand meme insinue parce que tu n'as pas introduit ta question de facon a laisser penser que tu citais un exemple de question stupide.
Euh faudrait pas prendre les gens pour des demeurés : dans le contexte et avec la citation qu'il a laissée, son intention était parfaitement claire. Voire amusante.
Si c'est pas le cas, il faut apprendre à lire _vraiment_.
Ceci demontre trois choses :
- Tu es un grossier personnage et tu te permets des insinuations directes deplacees.
Non, évidemment.
(...)
-- Olivier
Mihamina Rakotomandimby
>> Le fait que tu ne te sois pas excuse
Je n'ai pas à m'excuser
On ne s'excuse pas, on presente ses excuses. Libre à celui à qui on les presente de les accepter ou pas.
-- /home/mihamina/.signature
>> Le fait que tu ne te sois pas excuse
Je n'ai pas à m'excuser
On ne s'excuse pas, on presente ses excuses.
Libre à celui à qui on les presente de les accepter ou pas.
