Dernièrement une amie m'interroge sur son APN Pentax optio E 50
Comme je n'ai aucune idée, j'appelle Google qui me renvoie dans les
premières réponses deux avis bien opposés
celui de 01net.com qui dit qu'on en a pour sa centaine d'euros et qu'il
ne faut pas attendre de performances particulières
celui d'absolutphoto qui dirait presque que c'est le meilleur (j'exagère)
Comme elle a loupé pas mal de ses dernières photos j'aurais tendance à
suivre l'avis de 01net mais je me rends compte que je n'ai pas trouvé le
site où les avis seraient recoupés et qui présenterait une synthèse
objective.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 488af346$0$876$
Ghost Rider a écrit ( 4889eb4e$0$924$ )
Regarde bien qui écrit les essais d'APN... :-)
Oui, mais ça ne change rien, tout ça c'est de l'interchangeable...
"Même si la course aux pixels reste toujours d'actualité, on assiste à une sorte de standardisation de la définition au niveau le plus haut qu'on peut considérer comme déraisonnable car la performance réelle a du mal à suivre."
Bof, une position pour paraître critique envers un système, du genre progrès raisonné oui, marketing non, et je n'ai pas peur de le dire. Ils le font tous.
On est passé de 2 Mpx à 3 Mpx, puis à 5 Mpx, puis à 8 Mpx, puis à 10 Mpx, aujourd'hui on trouve du 12 Mpx et 14 Mpx en produit grand public. Penser qu'une définition est en soi déraisonnable, ça n'a pas de sens.
Bah c'est un peu comme le nombre de bagnoles sur la planète, on est passé de 1000 à 1000000 puis probablement proche de 1000000000 (1076432924 selon http://antivoitures.free.fr/), eh ben y a un moment où, compte tenu des limites physiques inhérentes au système, trop c'est trop -- et dans les deux cas ce moment est probablement arrivé (et dans les deux cas, revenir en arrière semble inenvisageable, quand bien même le résultat est un désastre annoncé).
"Ces résolutions (10 ou 12 MP) ne laissent ensuite que très peu de choix pour la réalisation de l'optique
Et alors ? À la limite on aurait un 24 Mpx à ouverture fixe, quel est le problème ? En passant de la chambre au format de poche on a déjà perdu un tas de choses genre tirage, bascule, décentrement, on va le rappeler à chaque fois ?
Moi je maintiens que la technologie on doit s'asseoir dessus. La seule chose qui devrait concerner un banc d'essai, c'est l'ergonomie, la qualité d'image, des choses comme ça. La puce du boîtier ou le type de lentilles de l'objectif ne m'intéressent pas. Ce qui me concerne, ce sont les effets, c'est-à-dire les résultats. Parlons d'eux, pas du choix d'ingénieurs dont on ne connaît de toute façon pas le cahier des charges.
Bref, il faudrait qu'on file aux essayeurs des boîtiers anonymes sans AUCUNE spécification technique. Ils en auraient les plages de fonctionnement, qu'ils fassent leur boulot là-dessus. Tout le reste c'est du pipeau. L'alliage du boîtier ou de la couleur de celui-ci, tu parles...
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
488af346$0$876$ba4acef3@news.orange.fr...
Ghost Rider a écrit
( 4889eb4e$0$924$ba4acef3@news.orange.fr )
Regarde bien qui écrit les essais d'APN... :-)
Oui, mais ça ne change rien, tout ça c'est de l'interchangeable...
"Même si la course aux pixels reste toujours d'actualité, on assiste à
une
sorte de standardisation de la définition au niveau le plus haut qu'on
peut considérer comme déraisonnable car la performance réelle a du mal à
suivre."
Bof, une position pour paraître critique envers un système, du genre
progrès
raisonné oui, marketing non, et je n'ai pas peur de le dire. Ils le font
tous.
On est passé de 2 Mpx à 3 Mpx, puis à 5 Mpx, puis à 8 Mpx, puis à 10 Mpx,
aujourd'hui on trouve du 12 Mpx et 14 Mpx en produit grand public. Penser
qu'une définition est en soi déraisonnable, ça n'a pas de sens.
Bah c'est un peu comme le nombre de bagnoles sur la planète, on est passé de
1000 à 1000000 puis probablement proche de 1000000000 (1076432924 selon
http://antivoitures.free.fr/), eh ben y a un moment où, compte tenu des
limites physiques inhérentes au système, trop c'est trop -- et dans les deux
cas ce moment est probablement arrivé (et dans les deux cas, revenir en
arrière semble inenvisageable, quand bien même le résultat est un désastre
annoncé).
"Ces résolutions (10 ou 12 MP) ne laissent ensuite que très peu
de choix pour la réalisation de l'optique
Et alors ? À la limite on aurait un 24 Mpx à ouverture fixe, quel est le
problème ? En passant de la chambre au format de poche on a déjà perdu un
tas de choses genre tirage, bascule, décentrement, on va le rappeler à
chaque fois ?
Moi je maintiens que la technologie on doit s'asseoir dessus. La seule
chose
qui devrait concerner un banc d'essai, c'est l'ergonomie, la qualité
d'image, des choses comme ça. La puce du boîtier ou le type de lentilles
de
l'objectif ne m'intéressent pas. Ce qui me concerne, ce sont les effets,
c'est-à-dire les résultats. Parlons d'eux, pas du choix d'ingénieurs dont
on
ne connaît de toute façon pas le cahier des charges.
Bref, il faudrait qu'on file aux essayeurs des boîtiers anonymes sans
AUCUNE
spécification technique. Ils en auraient les plages de fonctionnement,
qu'ils fassent leur boulot là-dessus. Tout le reste c'est du pipeau.
L'alliage du boîtier ou de la couleur de celui-ci, tu parles...
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 488af346$0$876$
Ghost Rider a écrit ( 4889eb4e$0$924$ )
Regarde bien qui écrit les essais d'APN... :-)
Oui, mais ça ne change rien, tout ça c'est de l'interchangeable...
"Même si la course aux pixels reste toujours d'actualité, on assiste à une sorte de standardisation de la définition au niveau le plus haut qu'on peut considérer comme déraisonnable car la performance réelle a du mal à suivre."
Bof, une position pour paraître critique envers un système, du genre progrès raisonné oui, marketing non, et je n'ai pas peur de le dire. Ils le font tous.
On est passé de 2 Mpx à 3 Mpx, puis à 5 Mpx, puis à 8 Mpx, puis à 10 Mpx, aujourd'hui on trouve du 12 Mpx et 14 Mpx en produit grand public. Penser qu'une définition est en soi déraisonnable, ça n'a pas de sens.
Bah c'est un peu comme le nombre de bagnoles sur la planète, on est passé de 1000 à 1000000 puis probablement proche de 1000000000 (1076432924 selon http://antivoitures.free.fr/), eh ben y a un moment où, compte tenu des limites physiques inhérentes au système, trop c'est trop -- et dans les deux cas ce moment est probablement arrivé (et dans les deux cas, revenir en arrière semble inenvisageable, quand bien même le résultat est un désastre annoncé).
"Ces résolutions (10 ou 12 MP) ne laissent ensuite que très peu de choix pour la réalisation de l'optique
Et alors ? À la limite on aurait un 24 Mpx à ouverture fixe, quel est le problème ? En passant de la chambre au format de poche on a déjà perdu un tas de choses genre tirage, bascule, décentrement, on va le rappeler à chaque fois ?
Moi je maintiens que la technologie on doit s'asseoir dessus. La seule chose qui devrait concerner un banc d'essai, c'est l'ergonomie, la qualité d'image, des choses comme ça. La puce du boîtier ou le type de lentilles de l'objectif ne m'intéressent pas. Ce qui me concerne, ce sont les effets, c'est-à-dire les résultats. Parlons d'eux, pas du choix d'ingénieurs dont on ne connaît de toute façon pas le cahier des charges.
Bref, il faudrait qu'on file aux essayeurs des boîtiers anonymes sans AUCUNE spécification technique. Ils en auraient les plages de fonctionnement, qu'ils fassent leur boulot là-dessus. Tout le reste c'est du pipeau. L'alliage du boîtier ou de la couleur de celui-ci, tu parles...
Aboli Bibelot
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: g6cd7g$hr8$
Dans news:488975fd$0$11218$ Den a écrit :
j'ai un zoom à pompe 80-200mm à ouverture constante 3,9
Bonjour, J'ai un peu de mal à comprendre le concept d'ouverture constante sur un zoom... Surtout quand la focale diminue !
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
mon objo t'interesse ? :-)
-- Alf92
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
g6cd7g$hr8$1@registered.motzarella.org...
Dans news:488975fd$0$11218$426a34cc@news.free.fr
Den a écrit :
j'ai un zoom à pompe 80-200mm à ouverture constante 3,9
Bonjour,
J'ai un peu de mal à comprendre le concept d'ouverture constante sur
un zoom... Surtout quand la focale diminue !
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet
d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales.
au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9.
ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: g6cd7g$hr8$
Dans news:488975fd$0$11218$ Den a écrit :
j'ai un zoom à pompe 80-200mm à ouverture constante 3,9
Bonjour, J'ai un peu de mal à comprendre le concept d'ouverture constante sur un zoom... Surtout quand la focale diminue !
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
mon objo t'interesse ? :-)
-- Alf92
ElPaulo
Bonjour,
On Thu, 31 Jul 2008 01:30:25 +0200, "Aboli Bibelot" wrote:
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
Laquelle ? Pour toi, c'est "Cherchez l'erreur".
Pour le paragraphe du dessus, c'est "... supérieure..." et "... plus d'un diaph de gagné !".
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet
d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales.
au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9.
ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
Laquelle ?
Pour toi, c'est "Cherchez l'erreur".
Pour le paragraphe du dessus, c'est "... supérieure..." et "... plus d'un
diaph de gagné !".
On Thu, 31 Jul 2008 01:30:25 +0200, "Aboli Bibelot" wrote:
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
Laquelle ? Pour toi, c'est "Cherchez l'erreur".
Pour le paragraphe du dessus, c'est "... supérieure..." et "... plus d'un diaph de gagné !".
J'ai tout bon ?
El Paulo.
Eric
ElPaulo wrote:
Bonjour,
On Thu, 31 Jul 2008 01:30:25 +0200, "Aboli Bibelot" wrote:
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
Laquelle ? Pour toi, c'est "Cherchez l'erreur".
Pour le paragraphe du dessus, c'est "... supérieure..." et "... plus d'un diaph de gagné !".
J'ai tout bon ?
El Paulo.
On ne peux pas parler réellement d'ouverture superieure, supérieure à quoi ? C'est clair, quelque soit la focale, l'ouverture maximum reste la même, en général, pas le prix, ni la taille, on observe la dimension de la lentille frontale et c'est tout de suite vu J'ai un vieux 35 / 70 ouverture constante Nikon, excellent de plus.
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui
permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales.
au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9.
ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
Laquelle ?
Pour toi, c'est "Cherchez l'erreur".
Pour le paragraphe du dessus, c'est "... supérieure..." et "... plus
d'un diaph de gagné !".
J'ai tout bon ?
El Paulo.
On ne peux pas parler réellement d'ouverture superieure, supérieure à quoi ?
C'est clair, quelque soit la focale, l'ouverture maximum reste la même, en
général, pas le prix, ni la taille, on observe la dimension de la lentille
frontale et c'est tout de suite vu
J'ai un vieux 35 / 70 ouverture constante Nikon, excellent de plus.
On Thu, 31 Jul 2008 01:30:25 +0200, "Aboli Bibelot" wrote:
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
Laquelle ? Pour toi, c'est "Cherchez l'erreur".
Pour le paragraphe du dessus, c'est "... supérieure..." et "... plus d'un diaph de gagné !".
J'ai tout bon ?
El Paulo.
On ne peux pas parler réellement d'ouverture superieure, supérieure à quoi ? C'est clair, quelque soit la focale, l'ouverture maximum reste la même, en général, pas le prix, ni la taille, on observe la dimension de la lentille frontale et c'est tout de suite vu J'ai un vieux 35 / 70 ouverture constante Nikon, excellent de plus.
ricco
alf92
On 31 juil, 01:30, "Aboli Bibelot" wrote:
>>> j'ai un zoom à pompe 80-200mm à ouvertureconstante3,9
>> Bonjour, >> J'ai un peu de mal à comprendre le concept d'ouvertureconstantesur >> un zoom... Surtout quand la focale diminue !
> c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui pe rmet > d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. > au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. > ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
"Chercher l'erreur" plutot ? je ne vois pas où est l'erreur... peux-tu être plus explicite ? je pourrais peut-être t'aider.
-- Alf92
On 31 juil, 01:30, "Aboli Bibelot"
<gabriel.balletAB...@BIBELOTfree.fr> wrote:
>>> j'ai un zoom à pompe 80-200mm à ouvertureconstante3,9
>> Bonjour,
>> J'ai un peu de mal à comprendre le concept d'ouvertureconstantesur
>> un zoom... Surtout quand la focale diminue !
> c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui pe rmet
> d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales.
> au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9.
> ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
"Chercher l'erreur" plutot ?
je ne vois pas où est l'erreur...
peux-tu être plus explicite ? je pourrais peut-être t'aider.
>>> j'ai un zoom à pompe 80-200mm à ouvertureconstante3,9
>> Bonjour, >> J'ai un peu de mal à comprendre le concept d'ouvertureconstantesur >> un zoom... Surtout quand la focale diminue !
> c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui pe rmet > d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. > au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. > ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
Cherchaient l'erreur.
"Chercher l'erreur" plutot ? je ne vois pas où est l'erreur... peux-tu être plus explicite ? je pourrais peut-être t'aider.
-- Alf92
Den
Eric a écrit :
ElPaulo wrote:
Bonjour,
On Thu, 31 Jul 2008 01:30:25 +0200, "Aboli Bibelot" wrote:
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
(couic)
On ne peux pas parler réellement d'ouverture superieure, supérieure à quoi ? C'est clair, quelque soit la focale, l'ouverture maximum reste la même, en général, pas le prix, ni la taille, on observe la dimension de la lentille frontale et c'est tout de suite vu J'ai un vieux 35 / 70 ouverture constante Nikon, excellent de plus.
Bonjour, En fait ce que je ne comprends pas c'est qu'une ouverture détermine un diamètre de lentille frontale. Si l'on dispose d'un certain diamètre déterminé pour une focale élevée, pourquoi ne pas en profiter avec les focales plus courtes ? Qu'est-ce qu'on gagne ou qu'est-ce qu'on perd à ce petit jeu ?
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui
permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales.
au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9.
ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
(couic)
On ne peux pas parler réellement d'ouverture superieure, supérieure à quoi ?
C'est clair, quelque soit la focale, l'ouverture maximum reste la même, en
général, pas le prix, ni la taille, on observe la dimension de la lentille
frontale et c'est tout de suite vu
J'ai un vieux 35 / 70 ouverture constante Nikon, excellent de plus.
Bonjour,
En fait ce que je ne comprends pas c'est qu'une ouverture détermine un
diamètre de lentille frontale. Si l'on dispose d'un certain diamètre
déterminé pour une focale élevée, pourquoi ne pas en profiter avec les
focales plus courtes ? Qu'est-ce qu'on gagne ou qu'est-ce qu'on perd à
ce petit jeu ?
Cordialement,
Den
--
Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
On Thu, 31 Jul 2008 01:30:25 +0200, "Aboli Bibelot" wrote:
c'est une construction un peu plus élaborée de l'objectif qui permet d'obtenir une ouverture supérieur aux longues focales. au lieu d'avoir un 80-200mm f4,5-5,6, on a un 80-200mm f3,9. ça fait quand même plus d'un diaph de gagner !
(couic)
On ne peux pas parler réellement d'ouverture superieure, supérieure à quoi ? C'est clair, quelque soit la focale, l'ouverture maximum reste la même, en général, pas le prix, ni la taille, on observe la dimension de la lentille frontale et c'est tout de suite vu J'ai un vieux 35 / 70 ouverture constante Nikon, excellent de plus.
Bonjour, En fait ce que je ne comprends pas c'est qu'une ouverture détermine un diamètre de lentille frontale. Si l'on dispose d'un certain diamètre déterminé pour une focale élevée, pourquoi ne pas en profiter avec les focales plus courtes ? Qu'est-ce qu'on gagne ou qu'est-ce qu'on perd à ce petit jeu ?
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
