Une modeste vidéo de 17 minutes pour apprendre à retoucher les photos à
l'aide du logiciel libre Gimp 2.8
http://youtu.be/IjybemQ2ESQ
J'ai commis deux ou trois lapsus comme par exemple "Maj+E" au lieu de
"Ctrl+E" pour "Exporter", ou "clic du milieu" à la place du "clic
gauche" pour valider le recadrage.
Néanmoins, j'espère que ce tutoriel pourra aider plus d'une personne qui
se lance dans ce travail parfois délicat, mais souvent d'utilité
familiale :o)
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
mais pourquoi faire simple quand on peut... il doit s'amuser pour y arriver et finalement, dis nous, qu'obtient il après tout ça ?
Ça s'appelle faire ce que l'on veut de ses images, en tirer ce qu'elles ont dans le ventre. Acquérir ce qu'un bon tireur faisait dans le bon vieux temps, et plus encore, progrès technique aidant.
je ne parlais pas de ça ? mais bon, c'est toujours pareil, obtenir comme tu dis ce qu'obtenais un bon tireur dans le temps, là est le problème, comment devenir un bon tireur numérique quand on n'a pas été un bo tireur argentique, devenir un bon tireur ne s'apprennait pas avec des tutos superficiels et distrayants, un peu comme des cours magistraux, ça se faisait sous l'agrandisseur avec difficulultés et pas mal de temps se taper par exemple trente six fois le même tirage avec à chaque fois les instructions du photographe, ça n'était pas facile, souvent si un labo arrivait à faire venir un photographe, il devait débaucher le tireur du labo d'avant on pouvait entendre " on a perdu Jean François Bauret et notre tireur..."
Accessoirement, ça lui sert aussi à se persuader qu'il peut faire gratuitement ce qu'on fait sur un Photoshop coûteux. Il a du mal. Ça devrait se simplifier avec le gimp 3.
couteux, tu peux avoir la suite CS2 gratuite chez Adobe et tant qu'à faire, une version Light Elements n'est pas très chère et il y a les calques, mais ils te diront, pas les courbes...
-- ricco --
Après mûre réflexion, Charles Vassallo a écrit :
Ricco a écrit :
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui
ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence
des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
mais pourquoi faire simple quand on peut...
il doit s'amuser pour y arriver
et finalement, dis nous, qu'obtient il après tout ça ?
Ça s'appelle faire ce que l'on veut de ses images, en tirer ce qu'elles ont
dans le ventre. Acquérir ce qu'un bon tireur faisait dans le bon vieux temps,
et plus encore, progrès technique aidant.
je ne parlais pas de ça ?
mais bon, c'est toujours pareil, obtenir comme tu dis ce qu'obtenais un
bon tireur dans le temps, là est le problème, comment devenir un bon
tireur numérique quand on n'a pas été un bo tireur argentique, devenir
un bon tireur ne s'apprennait pas avec des tutos superficiels et
distrayants, un peu comme des cours magistraux, ça se faisait sous
l'agrandisseur avec difficulultés et pas mal de temps
se taper par exemple trente six fois le même tirage avec à chaque fois
les instructions du photographe, ça n'était pas facile,
souvent si un labo arrivait à faire venir un photographe, il devait
débaucher le tireur du labo d'avant
on pouvait entendre " on a perdu Jean François Bauret et notre
tireur..."
Accessoirement, ça lui sert aussi à se persuader qu'il peut faire
gratuitement ce qu'on fait sur un Photoshop coûteux. Il a du mal. Ça devrait
se simplifier avec le gimp 3.
couteux, tu peux avoir la suite CS2 gratuite chez Adobe
et tant qu'à faire, une version Light Elements n'est pas très chère et
il y a les calques, mais ils te diront, pas les courbes...
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
mais pourquoi faire simple quand on peut... il doit s'amuser pour y arriver et finalement, dis nous, qu'obtient il après tout ça ?
Ça s'appelle faire ce que l'on veut de ses images, en tirer ce qu'elles ont dans le ventre. Acquérir ce qu'un bon tireur faisait dans le bon vieux temps, et plus encore, progrès technique aidant.
je ne parlais pas de ça ? mais bon, c'est toujours pareil, obtenir comme tu dis ce qu'obtenais un bon tireur dans le temps, là est le problème, comment devenir un bon tireur numérique quand on n'a pas été un bo tireur argentique, devenir un bon tireur ne s'apprennait pas avec des tutos superficiels et distrayants, un peu comme des cours magistraux, ça se faisait sous l'agrandisseur avec difficulultés et pas mal de temps se taper par exemple trente six fois le même tirage avec à chaque fois les instructions du photographe, ça n'était pas facile, souvent si un labo arrivait à faire venir un photographe, il devait débaucher le tireur du labo d'avant on pouvait entendre " on a perdu Jean François Bauret et notre tireur..."
Accessoirement, ça lui sert aussi à se persuader qu'il peut faire gratuitement ce qu'on fait sur un Photoshop coûteux. Il a du mal. Ça devrait se simplifier avec le gimp 3.
couteux, tu peux avoir la suite CS2 gratuite chez Adobe et tant qu'à faire, une version Light Elements n'est pas très chère et il y a les calques, mais ils te diront, pas les courbes...
-- ricco --
jp willm
Le 03/09/2014 10:03, Charles Vassallo a écrit :
C'était même annoncé pour 2014, non ? On y est, s½ur Anne, ne vois-tu rien venir ?
Bien vu :o)
Si j'ai bien compris, les programmeurs de Gimp essayent de faire du code propre et pas trop "lourd". Et cela prend du temps.
Si je savais programmer, je leur donnerai bien un coup de main...
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop.
Est-ce que l'inverse a été essayé ?
L'absence des
calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
Je veux bien le croire, bien que dans gimp on puisse mémoriser pas mal de paramètres par ailleurs.
C'était même annoncé pour 2014, non ? On y est, s½ur Anne, ne vois-tu rien venir ?
Bien vu :o)
Si j'ai bien compris, les programmeurs de Gimp essayent de faire du code propre et pas trop "lourd". Et cela prend du temps.
Si je savais programmer, je leur donnerai bien un coup de main...
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop.
Est-ce que l'inverse a été essayé ?
L'absence des
calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
Je veux bien le croire, bien que dans gimp on puisse mémoriser pas mal de paramètres par ailleurs.
finalement tu es en train de faire la même chose que le gimpiste de chez Charles ? lol
-- ricco --
Charles Vassallo
jp willm a écrit :
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop.
Est-ce que l'inverse a été essayé ?
C'est qu'on lui montre des choses dont il n'avait jamais rêvé, parce qu'on a une longue pratique de photoshop alors que lui est encore en apprentissage. Pour inverser les choses, il nous faudrait un expert Gimp qui nous propose des choses qui nous étonneraient, on n'a pas ; notre ami n'en est pas à ce niveau.
L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
Je veux bien le croire, bien que dans gimp on puisse mémoriser pas mal de paramètres par ailleurs.
C'est toute la philosophie de la retouche non destructive qui est en jeu. On refera certainement le point quand le gimp3 sera sorti. Avec d'un côté les nouvelles possibilités offertes et de l'autre l'attitude commerciale désagréable d'Adobe (désagréable s'entend pour les amateurs impécunieux qui vivaient très bien sans se voir imposer obligatoirement la toute dernière version) le vent pourrait tourner.
charles
jp willm a écrit :
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce
qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop.
Est-ce que l'inverse a été essayé ?
C'est qu'on lui montre des choses dont il n'avait jamais rêvé, parce
qu'on a une longue pratique de photoshop alors que lui est encore en
apprentissage. Pour inverser les choses, il nous faudrait un expert Gimp
qui nous propose des choses qui nous étonneraient, on n'a pas ; notre
ami n'en est pas à ce niveau.
L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
Je veux bien le croire, bien que dans gimp on puisse mémoriser pas mal
de paramètres par ailleurs.
C'est toute la philosophie de la retouche non destructive qui est en
jeu. On refera certainement le point quand le gimp3 sera sorti. Avec
d'un côté les nouvelles possibilités offertes et de l'autre l'attitude
commerciale désagréable d'Adobe (désagréable s'entend pour les amateurs
impécunieux qui vivaient très bien sans se voir imposer obligatoirement
la toute dernière version) le vent pourrait tourner.
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop.
Est-ce que l'inverse a été essayé ?
C'est qu'on lui montre des choses dont il n'avait jamais rêvé, parce qu'on a une longue pratique de photoshop alors que lui est encore en apprentissage. Pour inverser les choses, il nous faudrait un expert Gimp qui nous propose des choses qui nous étonneraient, on n'a pas ; notre ami n'en est pas à ce niveau.
L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
Je veux bien le croire, bien que dans gimp on puisse mémoriser pas mal de paramètres par ailleurs.
C'est toute la philosophie de la retouche non destructive qui est en jeu. On refera certainement le point quand le gimp3 sera sorti. Avec d'un côté les nouvelles possibilités offertes et de l'autre l'attitude commerciale désagréable d'Adobe (désagréable s'entend pour les amateurs impécunieux qui vivaient très bien sans se voir imposer obligatoirement la toute dernière version) le vent pourrait tourner.
charles
jp willm
Le 03/09/2014 11:30, Ricco a écrit :
finalement tu es en train de faire la même chose que le gimpiste de chez Charles ? lol
Non, Charles et moi discutons d'une manière objective et constructive.
C'est toute la philosophie de la retouche non destructive qui est en jeu. On refera certainement le point quand le gimp3 sera sorti. Avec d'un côté les nouvelles possibilités offertes et de l'autre l'attitude commerciale désagréable d'Adobe (désagréable s'entend pour les amateurs impécunieux qui vivaient très bien sans se voir imposer obligatoirement la toute dernière version) le vent pourrait tourner.
en ce qui concerne l'attitude d'Adobe, je suis bien d'accord, mais pourtant dans les salons, il y a toujours foule à leur stand pour voir les démos extraordinaires qu'ils montrent, maintenant, les pectateurs, s'en servent ils, qui sont ils, est que ce sont des utilisateurs ? c'est une attitude courante quand même, tous les grands fabricants en photo se sentaient sur un piedestal au temps des beaux jours, ils en sont redescendus autrement, Adobe ne diffuse pas que PS, il a quand même une sacré kyrielle de logs à son catalogue. des tas de choses très pros c'est un peu comme Kodak, les gens ne voyaient guère que la division photo amateur, mais c'était une multinationale qui possédait des tas d'autres activités. et Adobe, ils ont une position dominante, certes détestable, mais ils ont de tels moyens ! d'ailleurs dans leur cata, il y a un tas de logs rachetés à d'autres.
-- ricco --
C'est toute la philosophie de la retouche non destructive qui est en jeu. On
refera certainement le point quand le gimp3 sera sorti. Avec d'un côté les
nouvelles possibilités offertes et de l'autre l'attitude commerciale
désagréable d'Adobe (désagréable s'entend pour les amateurs impécunieux qui
vivaient très bien sans se voir imposer obligatoirement la toute dernière
version) le vent pourrait tourner.
en ce qui concerne l'attitude d'Adobe, je suis bien d'accord, mais
pourtant dans les salons, il y a toujours foule à leur stand pour voir
les démos extraordinaires qu'ils montrent, maintenant, les pectateurs,
s'en servent ils, qui sont ils, est que ce sont des utilisateurs ?
c'est une attitude courante quand même, tous les grands fabricants en
photo se sentaient sur un piedestal au temps des beaux jours, ils en
sont redescendus
autrement, Adobe ne diffuse pas que PS, il a quand même une sacré
kyrielle de logs à son catalogue.
des tas de choses très pros
c'est un peu comme Kodak, les gens ne voyaient guère que la division
photo amateur, mais c'était une multinationale qui possédait des tas
d'autres activités.
et Adobe, ils ont une position dominante, certes détestable, mais ils
ont de tels moyens !
d'ailleurs dans leur cata, il y a un tas de logs rachetés à d'autres.
C'est toute la philosophie de la retouche non destructive qui est en jeu. On refera certainement le point quand le gimp3 sera sorti. Avec d'un côté les nouvelles possibilités offertes et de l'autre l'attitude commerciale désagréable d'Adobe (désagréable s'entend pour les amateurs impécunieux qui vivaient très bien sans se voir imposer obligatoirement la toute dernière version) le vent pourrait tourner.
en ce qui concerne l'attitude d'Adobe, je suis bien d'accord, mais pourtant dans les salons, il y a toujours foule à leur stand pour voir les démos extraordinaires qu'ils montrent, maintenant, les pectateurs, s'en servent ils, qui sont ils, est que ce sont des utilisateurs ? c'est une attitude courante quand même, tous les grands fabricants en photo se sentaient sur un piedestal au temps des beaux jours, ils en sont redescendus autrement, Adobe ne diffuse pas que PS, il a quand même une sacré kyrielle de logs à son catalogue. des tas de choses très pros c'est un peu comme Kodak, les gens ne voyaient guère que la division photo amateur, mais c'était une multinationale qui possédait des tas d'autres activités. et Adobe, ils ont une position dominante, certes détestable, mais ils ont de tels moyens ! d'ailleurs dans leur cata, il y a un tas de logs rachetés à d'autres.
-- ricco --
Ricco
jp willm a formulé ce mercredi :
Le 03/09/2014 11:30, Ricco a écrit :
finalement tu es en train de faire la même chose que le gimpiste de chez Charles ? lol
Non, Charles et moi discutons d'une manière objective et constructive.
c'était une blague, il y a un smiley constructive, très certainement, maintenant, objective, même si on s'y efforce peut on jamais en être sûr, de son objectivité ?
-- ricco --
jp willm a formulé ce mercredi :
Le 03/09/2014 11:30, Ricco a écrit :
finalement tu es en train de faire la même chose que le gimpiste de
chez Charles ? lol
Non, Charles et moi discutons d'une manière objective et constructive.
c'était une blague, il y a un smiley
constructive, très certainement, maintenant, objective, même si on s'y
efforce peut on jamais en être sûr,
de son objectivité ?
finalement tu es en train de faire la même chose que le gimpiste de chez Charles ? lol
Non, Charles et moi discutons d'une manière objective et constructive.
c'était une blague, il y a un smiley constructive, très certainement, maintenant, objective, même si on s'y efforce peut on jamais en être sûr, de son objectivité ?
-- ricco --
Stephane Legras-Decussy
Le 03/09/2014 00:57, Markorki a écrit :
achètent avec jubilation un G11 et constatent très vite publiquement que c'est de la merde... ;-)
;-D
Le 03/09/2014 00:57, Markorki a écrit :
achètent avec jubilation un G11 et
constatent très vite publiquement que c'est de la merde... ;-)
