Une modeste vidéo de 17 minutes pour apprendre à retoucher les photos à
l'aide du logiciel libre Gimp 2.8
http://youtu.be/IjybemQ2ESQ
J'ai commis deux ou trois lapsus comme par exemple "Maj+E" au lieu de
"Ctrl+E" pour "Exporter", ou "clic du milieu" à la place du "clic
gauche" pour valider le recadrage.
Néanmoins, j'espère que ce tutoriel pourra aider plus d'une personne qui
se lance dans ce travail parfois délicat, mais souvent d'utilité
familiale :o)
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques (souvent identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation pratique il peut y avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un logiciel comme Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le constater il faut pratiquer !
J'avais les deux et j'ai d'abord appris sur ps.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non. Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité. Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/09/2014 08:00, jp willm a écrit :
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques
(souvent
identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation
pratique il peut y
avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un
logiciel comme
Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le
constater il
faut pratiquer !
J'avais les deux et j'ai d'abord appris sur ps.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait
Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le
font mais ce que fait actuellement Photoshop non. Je n'ai
pas d'intérêt dans Photoshop que j'utilise vraiment très peu
mais il faut savoir reconnaitre la réalité. Cela dit, selon
moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des
logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour
graphistes, PAO et autres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques (souvent identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation pratique il peut y avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un logiciel comme Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le constater il faut pratiquer !
J'avais les deux et j'ai d'abord appris sur ps.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non. Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité. Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jp willm
Le 03/09/2014 08:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non.
En effet, et cela risque d'être long !
Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que
j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité.
Heureusement que ps est un bon produit, vu son prix. Mais, la réalité, ce n'est pas forcément ce que qui émane de la communication commerciale (ouverte ou masquée)...
Ceci dit, les deux softs ont leurs points forts, leurs points faibles et leurs limites.
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte : https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
C'est moins évident à utiliser, c'est sûr. Mais qui peut le plus...
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a
15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait
actuellement Photoshop non.
En effet, et cela risque d'être long !
Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que
j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité.
Heureusement que ps est un bon produit, vu son prix.
Mais, la réalité, ce n'est pas forcément ce que qui émane de la
communication commerciale (ouverte ou masquée)...
Ceci dit, les deux softs ont leurs points forts, leurs points faibles et
leurs limites.
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament
les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte :
https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des
logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO
et autres.
C'est moins évident à utiliser, c'est sûr. Mais qui peut le plus...
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non.
En effet, et cela risque d'être long !
Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que
j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité.
Heureusement que ps est un bon produit, vu son prix. Mais, la réalité, ce n'est pas forcément ce que qui émane de la communication commerciale (ouverte ou masquée)...
Ceci dit, les deux softs ont leurs points forts, leurs points faibles et leurs limites.
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte : https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
C'est moins évident à utiliser, c'est sûr. Mais qui peut le plus...
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
Le 02/09/2014 22:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Je me pose quand même la question de savoir pourquoi les professionnels utilisent Photoshop et non pas Gimp,
parce que le coût est peanuts par rapport au reste en milieu pro et par situation de monopole.
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques (souvent identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation pratique il peut y avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un logiciel comme Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le constater il faut pratiquer !
et pour pratiquer il faut apprendre et pour apprendre il faut y consacrer du temps chaque fois que je rencontre quelqu'un qui me dit qu'il retouche ses photos en général il parle du tampon de duplication et rien d'autre, c'est clair que c'est pas la peine d'avoir PS pour ça et la CS2 est gratuite d'ailleurs.
-- ricco --
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
Le 02/09/2014 22:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Je me pose quand même la question de savoir pourquoi
les professionnels utilisent Photoshop et non pas Gimp,
parce que le coût est peanuts par rapport au reste en milieu
pro et par situation de monopole.
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques (souvent identiques
d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation pratique il peut y avoir un
gouffre. Et quand on compare en *pratique* un logiciel comme Photoshop est
largement au dessus du lot... Mais pour le constater il faut pratiquer !
et pour pratiquer il faut apprendre et pour apprendre il faut y
consacrer du temps
chaque fois que je rencontre quelqu'un qui me dit qu'il retouche ses
photos en général il parle du tampon de duplication et rien d'autre,
c'est clair que c'est pas la peine d'avoir PS pour ça
et la CS2 est gratuite d'ailleurs.
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
Le 02/09/2014 22:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Je me pose quand même la question de savoir pourquoi les professionnels utilisent Photoshop et non pas Gimp,
parce que le coût est peanuts par rapport au reste en milieu pro et par situation de monopole.
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques (souvent identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation pratique il peut y avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un logiciel comme Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le constater il faut pratiquer !
et pour pratiquer il faut apprendre et pour apprendre il faut y consacrer du temps chaque fois que je rencontre quelqu'un qui me dit qu'il retouche ses photos en général il parle du tampon de duplication et rien d'autre, c'est clair que c'est pas la peine d'avoir PS pour ça et la CS2 est gratuite d'ailleurs.
-- ricco --
Ricco
Jean-Pierre Roche a formulé ce mercredi :
Le 03/09/2014 08:00, jp willm a écrit :
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques (souvent identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation pratique il peut y avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un logiciel comme Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le constater il faut pratiquer !
J'avais les deux et j'ai d'abord appris sur ps.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non. Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité. Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
photographiquement on ne se sert il est vrai que peu de choses, je suis tout à fait d'accord. moi je continue avec parce que je le connais et que j'aime bien, que, autrement, il faut que je recommence une sorte de formation, et que celle que j'ai faite sur PS a été suffisament dure pour que je n'en aie pas envie. mais en principe PS est décrié et détesté parce que c'est un outil professionnel les professionnels c'est bien connu sont des cons et sont détestables la seule concession qu'on leur fasse est l'utilisation d'APN professionnels. alors PS est déstesté, c'est pas nouveau c'est pareil pour Autocad, pas évident avec sa ligne de commande, un amateur te dira que c'est une daube infâme, sauf que c'est utilisé dans le monde entier par des imbéciles de pros, architectes, conducteurs de travaux, décorateurs, géomètres, bref, un ramassis de nuls
-- ricco --
Jean-Pierre Roche a formulé ce mercredi :
Le 03/09/2014 08:00, jp willm a écrit :
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques
(souvent
identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation
pratique il peut y
avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un
logiciel comme
Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le
constater il
faut pratiquer !
J'avais les deux et j'ai d'abord appris sur ps.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15
ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement
Photoshop non. Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que j'utilise vraiment
très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité. Cela dit, selon moi, ni
Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce
sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
photographiquement on ne se sert il est vrai que peu de choses, je suis
tout à fait d'accord.
moi je continue avec parce que je le connais et que j'aime bien, que,
autrement, il faut que je recommence une sorte de formation, et que
celle que j'ai faite sur PS a été suffisament dure pour que je n'en aie
pas envie.
mais en principe PS est décrié et détesté parce que c'est un outil
professionnel
les professionnels c'est bien connu sont des cons et sont détestables
la seule concession qu'on leur fasse est l'utilisation d'APN
professionnels.
alors PS est déstesté, c'est pas nouveau
c'est pareil pour Autocad, pas évident avec sa ligne de commande, un
amateur te dira que c'est une daube infâme, sauf que c'est utilisé dans
le monde entier par des imbéciles de pros, architectes, conducteurs de
travaux, décorateurs, géomètres, bref, un ramassis de nuls
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques (souvent identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation pratique il peut y avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un logiciel comme Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le constater il faut pratiquer !
J'avais les deux et j'ai d'abord appris sur ps.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non. Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité. Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
photographiquement on ne se sert il est vrai que peu de choses, je suis tout à fait d'accord. moi je continue avec parce que je le connais et que j'aime bien, que, autrement, il faut que je recommence une sorte de formation, et que celle que j'ai faite sur PS a été suffisament dure pour que je n'en aie pas envie. mais en principe PS est décrié et détesté parce que c'est un outil professionnel les professionnels c'est bien connu sont des cons et sont détestables la seule concession qu'on leur fasse est l'utilisation d'APN professionnels. alors PS est déstesté, c'est pas nouveau c'est pareil pour Autocad, pas évident avec sa ligne de commande, un amateur te dira que c'est une daube infâme, sauf que c'est utilisé dans le monde entier par des imbéciles de pros, architectes, conducteurs de travaux, décorateurs, géomètres, bref, un ramassis de nuls
-- ricco --
Ricco
Dans son message précédent, jp willm a écrit :
Le 03/09/2014 08:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non.
En effet, et cela risque d'être long !
Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que
j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité.
Heureusement que ps est un bon produit, vu son prix. Mais, la réalité, ce n'est pas forcément ce que qui émane de la communication commerciale (ouverte ou masquée)...
Ceci dit, les deux softs ont leurs points forts, leurs points faibles et leurs limites.
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte : https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
C'est moins évident à utiliser, c'est sûr. Mais qui peut le plus...
il est clair que quand on a appris à bosser avec cette notion fondamentale que sont les calques et qu'on ne les a plus, on doit être un peu dérouté au début c'est le contraire, on est un peu dérouté par le système des calques, et quand on a compris on ne peut plus concevoir de travailler autrement beaucoup de softs ont adopté cette technique, même en 3D PS est critiqué et décrié par l'arguement suivant : il est compliqué, non, tout pris point par point n'est pas compliqué, mais il faut aussi se pencher sur la question, lire, travailler avec des tutos, qu'on me dise que d'autres softs sont plus simples, je réponds, ils sont simple pour faire des choses simples, après, ils ne sont plus simples comme en 3D " je voudrais un soft simple pour faire de la 3D " facile, quand on veut faire une potiche sur un cube, c'est simple, quand on veut aller plus loin, quel que soit le soft, ça se complique, c'est ce qu'on fait qui est complexe, pas le soft.
-- ricco --
Dans son message précédent, jp willm a écrit :
Le 03/09/2014 08:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a
15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait
actuellement Photoshop non.
En effet, et cela risque d'être long !
Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que
j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité.
Heureusement que ps est un bon produit, vu son prix.
Mais, la réalité, ce n'est pas forcément ce que qui émane de la communication
commerciale (ouverte ou masquée)...
Ceci dit, les deux softs ont leurs points forts, leurs points faibles et
leurs limites.
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament les
calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte :
https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des
logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO
et autres.
C'est moins évident à utiliser, c'est sûr. Mais qui peut le plus...
il est clair que quand on a appris à bosser avec cette notion
fondamentale que sont les calques et qu'on ne les a plus, on doit être
un peu dérouté
au début c'est le contraire, on est un peu dérouté par le système des
calques, et quand on a compris on ne peut plus concevoir de travailler
autrement
beaucoup de softs ont adopté cette technique, même en 3D
PS est critiqué et décrié par l'arguement suivant : il est compliqué,
non, tout pris point par point n'est pas compliqué, mais il faut aussi
se pencher sur la question, lire, travailler avec des tutos, qu'on me
dise que d'autres softs sont plus simples, je réponds, ils sont simple
pour faire des choses simples, après, ils ne sont plus simples
comme en 3D " je voudrais un soft simple pour faire de la 3D "
facile, quand on veut faire une potiche sur un cube, c'est simple,
quand on veut aller plus loin, quel que soit le soft, ça se complique,
c'est ce qu'on fait qui est complexe, pas le soft.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non.
En effet, et cela risque d'être long !
Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que
j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité.
Heureusement que ps est un bon produit, vu son prix. Mais, la réalité, ce n'est pas forcément ce que qui émane de la communication commerciale (ouverte ou masquée)...
Ceci dit, les deux softs ont leurs points forts, leurs points faibles et leurs limites.
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte : https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
C'est moins évident à utiliser, c'est sûr. Mais qui peut le plus...
il est clair que quand on a appris à bosser avec cette notion fondamentale que sont les calques et qu'on ne les a plus, on doit être un peu dérouté au début c'est le contraire, on est un peu dérouté par le système des calques, et quand on a compris on ne peut plus concevoir de travailler autrement beaucoup de softs ont adopté cette technique, même en 3D PS est critiqué et décrié par l'arguement suivant : il est compliqué, non, tout pris point par point n'est pas compliqué, mais il faut aussi se pencher sur la question, lire, travailler avec des tutos, qu'on me dise que d'autres softs sont plus simples, je réponds, ils sont simple pour faire des choses simples, après, ils ne sont plus simples comme en 3D " je voudrais un soft simple pour faire de la 3D " facile, quand on veut faire une potiche sur un cube, c'est simple, quand on veut aller plus loin, quel que soit le soft, ça se complique, c'est ce qu'on fait qui est complexe, pas le soft.
-- ricco --
Ricco
jp willm avait soumis l'idée :
Le 03/09/2014 07:58, jp willm a écrit :
J'avais essayé, mais n'y suis pas arrivé :o/
C'est bon, j'ai trouvé ; j'ai les trois possibilités maintenant (la boite à outils, mes raccourcis clavier &é" et maintenant la molette) ! RTFM* :o|
*http://fr.wikipedia.org/wiki/RTFM
Merci de m'avoir mis sur la voie 8-)
ce fil aurait pu être sur " photo pratique, en fait
-- ricco --
jp willm avait soumis l'idée :
Le 03/09/2014 07:58, jp willm a écrit :
J'avais essayé, mais n'y suis pas arrivé :o/
C'est bon, j'ai trouvé ; j'ai les trois possibilités maintenant (la boite à
outils, mes raccourcis clavier &é" et maintenant la molette) !
RTFM* :o|
*http://fr.wikipedia.org/wiki/RTFM
Merci de m'avoir mis sur la voie 8-)
ce fil aurait pu être sur " photo pratique, en fait
C'est bon, j'ai trouvé ; j'ai les trois possibilités maintenant (la boite à outils, mes raccourcis clavier &é" et maintenant la molette) ! RTFM* :o|
*http://fr.wikipedia.org/wiki/RTFM
Merci de m'avoir mis sur la voie 8-)
ce fil aurait pu être sur " photo pratique, en fait
-- ricco --
Jean-Pierre Roche
Le 03/09/2014 09:45, Ricco a écrit :
photographiquement on ne se sert il est vrai que peu de choses, je suis tout à fait d'accord. moi je continue avec parce que je le connais et que j'aime bien, que, autrement, il faut que je recommence une sorte de formation, et que celle que j'ai faite sur PS a été suffisament dure pour que je n'en aie pas envie. mais en principe PS est décrié et détesté parce que c'est un outil professionnel les professionnels c'est bien connu sont des cons et sont détestables la seule concession qu'on leur fasse est l'utilisation d'APN professionnels. alors PS est déstesté, c'est pas nouveau c'est pareil pour Autocad, pas évident avec sa ligne de commande, un amateur te dira que c'est une daube infâme, sauf que c'est utilisé dans le monde entier par des imbéciles de pros, architectes, conducteurs de travaux, décorateurs, géomètres, bref, un ramassis de nuls
C'est amha que la logique de Photoshop est fondamentalement différente de la logique d'un photographe. Personnellement mon choix a été d'utiliser Nikon Capture NX et, avec sa disparition, désormais Lightroom. Ces logiciels offrent l'avantage de fonctionner avec tous les réglages en parallèle (on peut agir sur n'importe quel paramètre à tout instant) et aussi d'offrir des corrections similaires à celles qu'on pouvait faire avec des masques sous l'agrandisseur. Nul besoin de sélection au pixel près, principe sans aucun sens en photo où il est évident que la lumière ne se découpe pas suivant des frontières rigides...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/09/2014 09:45, Ricco a écrit :
photographiquement on ne se sert il est vrai que peu de
choses, je suis tout à fait d'accord.
moi je continue avec parce que je le connais et que j'aime
bien, que, autrement, il faut que je recommence une sorte de
formation, et que celle que j'ai faite sur PS a été
suffisament dure pour que je n'en aie pas envie.
mais en principe PS est décrié et détesté parce que c'est un
outil professionnel
les professionnels c'est bien connu sont des cons et sont
détestables
la seule concession qu'on leur fasse est l'utilisation d'APN
professionnels.
alors PS est déstesté, c'est pas nouveau
c'est pareil pour Autocad, pas évident avec sa ligne de
commande, un amateur te dira que c'est une daube infâme,
sauf que c'est utilisé dans le monde entier par des
imbéciles de pros, architectes, conducteurs de travaux,
décorateurs, géomètres, bref, un ramassis de nuls
C'est amha que la logique de Photoshop est fondamentalement
différente de la logique d'un photographe. Personnellement
mon choix a été d'utiliser Nikon Capture NX et, avec sa
disparition, désormais Lightroom. Ces logiciels offrent
l'avantage de fonctionner avec tous les réglages en
parallèle (on peut agir sur n'importe quel paramètre à tout
instant) et aussi d'offrir des corrections similaires à
celles qu'on pouvait faire avec des masques sous
l'agrandisseur. Nul besoin de sélection au pixel près,
principe sans aucun sens en photo où il est évident que la
lumière ne se découpe pas suivant des frontières rigides...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
photographiquement on ne se sert il est vrai que peu de choses, je suis tout à fait d'accord. moi je continue avec parce que je le connais et que j'aime bien, que, autrement, il faut que je recommence une sorte de formation, et que celle que j'ai faite sur PS a été suffisament dure pour que je n'en aie pas envie. mais en principe PS est décrié et détesté parce que c'est un outil professionnel les professionnels c'est bien connu sont des cons et sont détestables la seule concession qu'on leur fasse est l'utilisation d'APN professionnels. alors PS est déstesté, c'est pas nouveau c'est pareil pour Autocad, pas évident avec sa ligne de commande, un amateur te dira que c'est une daube infâme, sauf que c'est utilisé dans le monde entier par des imbéciles de pros, architectes, conducteurs de travaux, décorateurs, géomètres, bref, un ramassis de nuls
C'est amha que la logique de Photoshop est fondamentalement différente de la logique d'un photographe. Personnellement mon choix a été d'utiliser Nikon Capture NX et, avec sa disparition, désormais Lightroom. Ces logiciels offrent l'avantage de fonctionner avec tous les réglages en parallèle (on peut agir sur n'importe quel paramètre à tout instant) et aussi d'offrir des corrections similaires à celles qu'on pouvait faire avec des masques sous l'agrandisseur. Nul besoin de sélection au pixel près, principe sans aucun sens en photo où il est évident que la lumière ne se découpe pas suivant des frontières rigides...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles Vassallo
jp willm a écrit :
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte : https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
C'était même annoncé pour 2014, non ? On y est, s½ur Anne, ne vois-tu rien venir ?
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
charles
jp willm a écrit :
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament
les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte :
https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
C'était même annoncé pour 2014, non ? On y est, s½ur Anne, ne vois-tu
rien venir ?
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce
qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des
calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte : https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
C'était même annoncé pour 2014, non ? On y est, s½ur Anne, ne vois-tu rien venir ?
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
charles
Erwan David
Jean-Pierre Roche écrivait :
Le 03/09/2014 08:00, jp willm a écrit :
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques (souvent identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation pratique il peut y avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un logiciel comme Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le constater il faut pratiquer !
J'avais les deux et j'ai d'abord appris sur ps.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non.
Mais peu de monde a besoin des fonctionalités apparues depuis ?
Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité. Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques
(souvent
identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation
pratique il peut y
avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un
logiciel comme
Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le
constater il
faut pratiquer !
J'avais les deux et j'ai d'abord appris sur ps.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y
a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait
actuellement Photoshop non.
Mais peu de monde a besoin des fonctionalités apparues depuis ?
Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que
j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la
réalité. Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne
sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour
graphistes, PAO et autres.
Faudrait comprendre qu'entre les possibilités théoriques (souvent identiques d'un logiciel à l'autre) et l'utilisation pratique il peut y avoir un gouffre. Et quand on compare en *pratique* un logiciel comme Photoshop est largement au dessus du lot... Mais pour le constater il faut pratiquer !
J'avais les deux et j'ai d'abord appris sur ps.
Faut comparer les versions actuelles... Ce que faisait Photoshop il y a 15 ans oui beaucoup de logiciels actuels le font mais ce que fait actuellement Photoshop non.
Mais peu de monde a besoin des fonctionalités apparues depuis ?
Je n'ai pas d'intérêt dans Photoshop que j'utilise vraiment très peu mais il faut savoir reconnaitre la réalité. Cela dit, selon moi, ni Photoshop ni Gimp (ou similaires) ne sont des logiciels pour photographes. Ce sont des logiciels pour graphistes, PAO et autres.
