Une modeste vidéo de 17 minutes pour apprendre à retoucher les photos à
l'aide du logiciel libre Gimp 2.8
http://youtu.be/IjybemQ2ESQ
J'ai commis deux ou trois lapsus comme par exemple "Maj+E" au lieu de
"Ctrl+E" pour "Exporter", ou "clic du milieu" à la place du "clic
gauche" pour valider le recadrage.
Néanmoins, j'espère que ce tutoriel pourra aider plus d'une personne qui
se lance dans ce travail parfois délicat, mais souvent d'utilité
familiale :o)
Le 03/09/2014 00:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2014 22:10, Jonas a écrit :
on appelle ça Buyer's Stockholm Syndrome, ou Post-Purchase Rationalization.
Très courante ici. A l'inverse, il y a la déception répétée de ne JAMAIS avoir le bon matériel en dépit de son accumulation.
GhostRaider
Le 03/09/2014 00:57, Markorki a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2014 22:10, Jonas a écrit :
on appelle ça Buyer's Stockholm Syndrome, ou Post-Purchase Rationalization.
Seuls des gens très équilibrés (sensationnels, quoi) y échappent, comme par exemple ceux qui, après consultation de nombreux sites spécialisés supposés compétents et honnêtes, achètent avec jubilation un G11 et constatent très vite publiquement que c'est de la merde... ;-)
Ou les inconscients qui, malgré les nombreux avis non moins compétents concernant l'autofocus aléatoire du D7000, en achètent quand même un (instinct de contradiction et de singularité) et qui, ne constatant pas ce défaut, se demandent bien pourquoi et n'en dorment plus.
Le 03/09/2014 00:57, Markorki a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2014 22:10, Jonas a écrit :
on appelle ça Buyer's Stockholm Syndrome,
ou Post-Purchase Rationalization.
Seuls des gens très équilibrés (sensationnels, quoi) y échappent, comme
par exemple ceux qui, après consultation de nombreux sites spécialisés
supposés compétents et honnêtes, achètent avec jubilation un G11 et
constatent très vite publiquement que c'est de la merde... ;-)
Ou les inconscients qui, malgré les nombreux avis non moins compétents
concernant l'autofocus aléatoire du D7000, en achètent quand même un
(instinct de contradiction et de singularité) et qui, ne constatant pas
ce défaut, se demandent bien pourquoi et n'en dorment plus.
on appelle ça Buyer's Stockholm Syndrome, ou Post-Purchase Rationalization.
Seuls des gens très équilibrés (sensationnels, quoi) y échappent, comme par exemple ceux qui, après consultation de nombreux sites spécialisés supposés compétents et honnêtes, achètent avec jubilation un G11 et constatent très vite publiquement que c'est de la merde... ;-)
Ou les inconscients qui, malgré les nombreux avis non moins compétents concernant l'autofocus aléatoire du D7000, en achètent quand même un (instinct de contradiction et de singularité) et qui, ne constatant pas ce défaut, se demandent bien pourquoi et n'en dorment plus.
Charles Vassallo
Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est amha que la logique de Photoshop est fondamentalement différente de la logique d'un photographe. Personnellement mon choix a été d'utiliser Nikon Capture NX et, avec sa disparition, désormais Lightroom. Ces logiciels offrent l'avantage de fonctionner avec tous les réglages en parallèle (on peut agir sur n'importe quel paramètre à tout instant) et aussi d'offrir des corrections similaires à celles qu'on pouvait faire avec des masques sous l'agrandisseur. Nul besoin de sélection au pixel près, principe sans aucun sens en photo où il est évident que la lumière ne se découpe pas suivant des frontières rigides...
Simple question de présentation dans l'apprentissage. Dans Photoshop, on fait le masque et on applique l'effet (ou inversement), c'est pareil. On n'a généralement pas besoin de faire des sélections au pixel près -- toujours simple question de présentation dans l'apprentissage. Avec l'avantage potentiel que si on a besoin de travailler au pixel près, ça arrive, on a tout ce qu'il faut sous la main.
charles
Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est amha que la logique de Photoshop est fondamentalement différente
de la logique d'un photographe. Personnellement mon choix a été
d'utiliser Nikon Capture NX et, avec sa disparition, désormais
Lightroom. Ces logiciels offrent l'avantage de fonctionner avec tous les
réglages en parallèle (on peut agir sur n'importe quel paramètre à tout
instant) et aussi d'offrir des corrections similaires à celles qu'on
pouvait faire avec des masques sous l'agrandisseur. Nul besoin de
sélection au pixel près, principe sans aucun sens en photo où il est
évident que la lumière ne se découpe pas suivant des frontières rigides...
Simple question de présentation dans l'apprentissage. Dans Photoshop, on
fait le masque et on applique l'effet (ou inversement), c'est pareil. On
n'a généralement pas besoin de faire des sélections au pixel près --
toujours simple question de présentation dans l'apprentissage. Avec
l'avantage potentiel que si on a besoin de travailler au pixel près, ça
arrive, on a tout ce qu'il faut sous la main.
C'est amha que la logique de Photoshop est fondamentalement différente de la logique d'un photographe. Personnellement mon choix a été d'utiliser Nikon Capture NX et, avec sa disparition, désormais Lightroom. Ces logiciels offrent l'avantage de fonctionner avec tous les réglages en parallèle (on peut agir sur n'importe quel paramètre à tout instant) et aussi d'offrir des corrections similaires à celles qu'on pouvait faire avec des masques sous l'agrandisseur. Nul besoin de sélection au pixel près, principe sans aucun sens en photo où il est évident que la lumière ne se découpe pas suivant des frontières rigides...
Simple question de présentation dans l'apprentissage. Dans Photoshop, on fait le masque et on applique l'effet (ou inversement), c'est pareil. On n'a généralement pas besoin de faire des sélections au pixel près -- toujours simple question de présentation dans l'apprentissage. Avec l'avantage potentiel que si on a besoin de travailler au pixel près, ça arrive, on a tout ce qu'il faut sous la main.
charles
jp willm
Le 03/09/2014 09:53, Ricco a écrit :
ce fil aurait pu être sur " photo pratique, en fait
C'est amha que la logique de Photoshop est fondamentalement différente de la logique d'un photographe. Personnellement mon choix a été d'utiliser Nikon Capture NX et, avec sa disparition, désormais Lightroom. Ces logiciels offrent l'avantage de fonctionner avec tous les réglages en parallèle (on peut agir sur n'importe quel paramètre à tout instant) et aussi d'offrir des corrections similaires à celles qu'on pouvait faire avec des masques sous l'agrandisseur. Nul besoin de sélection au pixel près, principe sans aucun sens en photo où il est évident que la lumière ne se découpe pas suivant des frontières rigides...
je suis parfaitement d'accord avec toi, il se trouve que je n'ai pas Lightroom, et que j'aurais certainement intérêt à l'utiliser mais je ne faisais plus guère de photos il faut dire aussi si d'ailleurs tu dis qu'on s'en sert comme un agrandisseur, c'est clair, je suis immédiatement conquis ! il faut que je voies ça toutes affaires cessantes. j'espère que la prise en main n'est pas trop délicates, je vais voir, je pense que j'y gagnerai, c'est clair merci
-- ricco --
C'est amha que la logique de Photoshop est fondamentalement différente de la
logique d'un photographe. Personnellement mon choix a été d'utiliser Nikon
Capture NX et, avec sa disparition, désormais Lightroom. Ces logiciels
offrent l'avantage de fonctionner avec tous les réglages en parallèle (on
peut agir sur n'importe quel paramètre à tout instant) et aussi d'offrir des
corrections similaires à celles qu'on pouvait faire avec des masques sous
l'agrandisseur. Nul besoin de sélection au pixel près, principe sans aucun
sens en photo où il est évident que la lumière ne se découpe pas suivant des
frontières rigides...
je suis parfaitement d'accord avec toi, il se trouve que je n'ai pas
Lightroom, et que j'aurais certainement intérêt à l'utiliser
mais je ne faisais plus guère de photos il faut dire aussi
si d'ailleurs tu dis qu'on s'en sert comme un agrandisseur, c'est
clair, je suis immédiatement conquis !
il faut que je voies ça toutes affaires cessantes.
j'espère que la prise en main n'est pas trop délicates, je vais voir,
je pense que j'y gagnerai, c'est clair
merci
C'est amha que la logique de Photoshop est fondamentalement différente de la logique d'un photographe. Personnellement mon choix a été d'utiliser Nikon Capture NX et, avec sa disparition, désormais Lightroom. Ces logiciels offrent l'avantage de fonctionner avec tous les réglages en parallèle (on peut agir sur n'importe quel paramètre à tout instant) et aussi d'offrir des corrections similaires à celles qu'on pouvait faire avec des masques sous l'agrandisseur. Nul besoin de sélection au pixel près, principe sans aucun sens en photo où il est évident que la lumière ne se découpe pas suivant des frontières rigides...
je suis parfaitement d'accord avec toi, il se trouve que je n'ai pas Lightroom, et que j'aurais certainement intérêt à l'utiliser mais je ne faisais plus guère de photos il faut dire aussi si d'ailleurs tu dis qu'on s'en sert comme un agrandisseur, c'est clair, je suis immédiatement conquis ! il faut que je voies ça toutes affaires cessantes. j'espère que la prise en main n'est pas trop délicates, je vais voir, je pense que j'y gagnerai, c'est clair merci
-- ricco --
Ricco
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
jp willm a écrit :
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte : https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
C'était même annoncé pour 2014, non ? On y est, s½ur Anne, ne vois-tu rien venir ?
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
charles
mais pourquoi faire simple quand on peut... il doit s'amuser pour y arriver et finalement, dis nous, qu'obtient il après tout ça ?
-- ricco --
Charles Vassallo a exprimé avec précision :
jp willm a écrit :
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament
les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte :
https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
C'était même annoncé pour 2014, non ? On y est, s½ur Anne, ne vois-tu rien
venir ?
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il
voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des calques de
réglage lui complique beaucoup la vie.
charles
mais pourquoi faire simple quand on peut...
il doit s'amuser pour y arriver
et finalement, dis nous, qu'obtient il après tout ça ?
Gimp par exemple est perfectible et de nombreux photoshopistes réclament les calques de réglage ainsi que le traitement ckmy
Il semble que leur demande a été prise en compte : https://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaqGimp30
C'était même annoncé pour 2014, non ? On y est, s½ur Anne, ne vois-tu rien venir ?
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
charles
mais pourquoi faire simple quand on peut... il doit s'amuser pour y arriver et finalement, dis nous, qu'obtient il après tout ça ?
-- ricco --
Ricco
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 03/09/2014 00:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2014 22:10, Jonas a écrit :
on appelle ça Buyer's Stockholm Syndrome, ou Post-Purchase Rationalization.
Très courante ici. A l'inverse, il y a la déception répétée de ne JAMAIS avoir le bon matériel en dépit de son accumulation.
ça existe aussi, j'ai un pote qui passe son temps à revendre et acheter des matériels onéreux, et quand je lui dis, " mais c'est ruineux tout ça " il me dit qu'il a pu payer en 4 fois, je crains qu'avant la quétrième échéance il n'ait déjà revendu son matos j'ai beaucoup de mal à lui faire comprendre que de penser devenir photographe professionnel de nos jours n'est pas forcément la bonne solution pour faire bouillir la marmitte !
-- ricco --
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 03/09/2014 00:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2014 22:10, Jonas a écrit :
on appelle ça Buyer's Stockholm Syndrome,
ou Post-Purchase Rationalization.
Très courante ici.
A l'inverse, il y a la déception répétée de ne JAMAIS avoir le bon matériel
en dépit de son accumulation.
ça existe aussi,
j'ai un pote qui passe son temps à revendre et acheter des matériels
onéreux, et quand je lui dis, " mais c'est ruineux tout ça "
il me dit qu'il a pu payer en 4 fois, je crains qu'avant la quétrième
échéance il n'ait déjà revendu son matos
j'ai beaucoup de mal à lui faire comprendre que de penser devenir
photographe professionnel de nos jours n'est pas forcément la bonne
solution pour faire bouillir la marmitte !
Le 03/09/2014 00:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2014 22:10, Jonas a écrit :
on appelle ça Buyer's Stockholm Syndrome, ou Post-Purchase Rationalization.
Très courante ici. A l'inverse, il y a la déception répétée de ne JAMAIS avoir le bon matériel en dépit de son accumulation.
ça existe aussi, j'ai un pote qui passe son temps à revendre et acheter des matériels onéreux, et quand je lui dis, " mais c'est ruineux tout ça " il me dit qu'il a pu payer en 4 fois, je crains qu'avant la quétrième échéance il n'ait déjà revendu son matos j'ai beaucoup de mal à lui faire comprendre que de penser devenir photographe professionnel de nos jours n'est pas forcément la bonne solution pour faire bouillir la marmitte !
-- ricco --
Ricco
jp willm a présenté l'énoncé suivant :
Le 03/09/2014 09:53, Ricco a écrit :
ce fil aurait pu être sur " photo pratique, en fait
Tu as bien raison et le fautif je le connais :o/
c'est d'ailleurs pas spécialement important, on sait bien que n'entends rien à la Netiquette, c'est seulement que photo pratique n'est pas très actif, et qu'à la rigueur ça lui aurait peut être fait du bien à ma charge, il est possible que le fil n'y ait eu aucun succès, en raison même du fait qu'il est peu fréquenté
-- ricco --
jp willm a présenté l'énoncé suivant :
Le 03/09/2014 09:53, Ricco a écrit :
ce fil aurait pu être sur " photo pratique, en fait
Tu as bien raison et le fautif je le connais :o/
c'est d'ailleurs pas spécialement important, on sait bien que n'entends
rien à la Netiquette, c'est seulement que photo pratique n'est pas très
actif, et qu'à la rigueur ça lui aurait peut être fait du bien
à ma charge, il est possible que le fil n'y ait eu aucun succès, en
raison même du fait qu'il est peu fréquenté
ce fil aurait pu être sur " photo pratique, en fait
Tu as bien raison et le fautif je le connais :o/
c'est d'ailleurs pas spécialement important, on sait bien que n'entends rien à la Netiquette, c'est seulement que photo pratique n'est pas très actif, et qu'à la rigueur ça lui aurait peut être fait du bien à ma charge, il est possible que le fil n'y ait eu aucun succès, en raison même du fait qu'il est peu fréquenté
-- ricco --
Charles Vassallo
Ricco a écrit :
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
mais pourquoi faire simple quand on peut... il doit s'amuser pour y arriver et finalement, dis nous, qu'obtient il après tout ça ?
Ça s'appelle faire ce que l'on veut de ses images, en tirer ce qu'elles ont dans le ventre. Acquérir ce qu'un bon tireur faisait dans le bon vieux temps, et plus encore, progrès technique aidant.
Accessoirement, ça lui sert aussi à se persuader qu'il peut faire gratuitement ce qu'on fait sur un Photoshop coûteux. Il a du mal. Ça devrait se simplifier avec le gimp 3.
charles
Ricco a écrit :
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui
ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence
des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
mais pourquoi faire simple quand on peut...
il doit s'amuser pour y arriver
et finalement, dis nous, qu'obtient il après tout ça ?
Ça s'appelle faire ce que l'on veut de ses images, en tirer ce qu'elles
ont dans le ventre. Acquérir ce qu'un bon tireur faisait dans le bon
vieux temps, et plus encore, progrès technique aidant.
Accessoirement, ça lui sert aussi à se persuader qu'il peut faire
gratuitement ce qu'on fait sur un Photoshop coûteux. Il a du mal. Ça
devrait se simplifier avec le gimp 3.
Dans mon club, j'ai un Gimp-user qui s'évertue à reproduire chez lui ce qu'il voit dans nos réunions «numériques» sur Photoshop. L'absence des calques de réglage lui complique beaucoup la vie.
mais pourquoi faire simple quand on peut... il doit s'amuser pour y arriver et finalement, dis nous, qu'obtient il après tout ça ?
Ça s'appelle faire ce que l'on veut de ses images, en tirer ce qu'elles ont dans le ventre. Acquérir ce qu'un bon tireur faisait dans le bon vieux temps, et plus encore, progrès technique aidant.
Accessoirement, ça lui sert aussi à se persuader qu'il peut faire gratuitement ce qu'on fait sur un Photoshop coûteux. Il a du mal. Ça devrait se simplifier avec le gimp 3.
charles
jp willm
Le 03/09/2014 09:22, jp willm a écrit :
C'est bon, j'ai trouvé ;
Mais j'ai quand même choisi les options Alt+molette (petite vitesse) et Maj+Alt+molette (grande vitesse) pour agrandir/réduire la taille des brosses, car la molette seule est prévue pour monter/descendre dans la vue.
j'ai mis mes notes sur mon tuto : http://willms.pagesperso-orange.fr/tuto_gimp/tuto_gimp.html#raccourcis_creer
Mais j'ai quand même choisi les options Alt+molette (petite vitesse) et
Maj+Alt+molette (grande vitesse) pour agrandir/réduire la taille des
brosses, car la molette seule est prévue pour monter/descendre dans la vue.
j'ai mis mes notes sur mon tuto :
http://willms.pagesperso-orange.fr/tuto_gimp/tuto_gimp.html#raccourcis_creer
Mais j'ai quand même choisi les options Alt+molette (petite vitesse) et Maj+Alt+molette (grande vitesse) pour agrandir/réduire la taille des brosses, car la molette seule est prévue pour monter/descendre dans la vue.
j'ai mis mes notes sur mon tuto : http://willms.pagesperso-orange.fr/tuto_gimp/tuto_gimp.html#raccourcis_creer
