C'est encore moi, désolé,
avec :
- iMac-intel blanc
- CD Ubuntu 10.04
- DD externe en FireWire 20Go, formaté FAT32 et pas mal rempli
- lecture ad vomitum du site http://doc.ubuntu-fr.org
Le CD Live fonctionne et j'ai bien le WiFi.
Je veux installer Ubuntu sur le DD externe sans le re-partitionner.
(pourquoi faire le partitionner? c'est déjà une partition par nature)
Je tente de suivre un tuto en fr et je butte sur :
<http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/partitionner_manuellement_avec_installateur_ubuntu#attribuer_un_point_de_montage_a_une_partition_sans_la_formater>
Clic sur l'installateur, étapes fr, clavier, date/heure puis panneau des
périphériques.
Je fais donc :
- sélection du DD
- bouton [Modifier]
* Utilser comme : FAT32
* Formater : NON
* Point de montage : /
et je valide.
Hop! punition !
Aucun système de fichiers n'a été choisi comme racine
Veuillez corriger à partir du menu de partitionnement
Génial !
- y a pas ce menu (y a aucun menu du tout !)
- à moins qu'ils ne veuillent dire : « retour à "Modifier" »
C'est quoi c't'histoire ?
(je ne puis choisir "système de fichiers ext2" par exemple sans reformater)
Exposé en images :
<http://smox.pagesperso-orange.fr/linux/>
(réalisé dans gedit ! ! qui m'a mis qques crottes !W3C)
Y a pas une 'tite ligne de commande pour "raciner" ce DD ?
que je puisse enfin passer à l'install de ce Ubuntu sur ce DD.
(le swap, je compte m'en passer(*), mais je voudrais le mode persistant)
(*) espace non occupé : 3Go
RAM 3Go, je ne vais pas faire un swap de 3 Go quand même !
--
sm
Bonjour/soir, le Sun, 22 Aug 2010 10:44:18 +0200, *JEf* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Donc non, ce n'est pas pareil que sous Mac ou Windows, car là ça fonctionne out of the box.
Il y a un mot de trop dans ta phrase ;)
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 22 Aug 2010 10:44:18 +0200, *JEf* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Donc non, ce n'est pas pareil que sous Mac ou Windows, car là ça
fonctionne out of the box.
Il y a un mot de trop dans ta phrase ;)
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 22 Aug 2010 10:44:18 +0200, *JEf* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Donc non, ce n'est pas pareil que sous Mac ou Windows, car là ça fonctionne out of the box.
Il y a un mot de trop dans ta phrase ;)
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Nicolas George
leeed , dans le message , a écrit :
Xorg 1.8 ne dépend plus d'hal. il faut utiliser evdev maintenant.
Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis, mais mises côte à côte, ces deux affirmations donnent l'idée tout à fait fausse qu'evdev remplace HAL.
HAL est un ensemble de programmes, principalement un démon et des auxiliaires, qui compilent des informations sur le matériel présent et le transmet sous forme synthétique aux applications intéressées. HAL veut dire Hardware Abstraction Layer.
evdev est une interface du noyau qui fournit un accès complet, non filtré et uniforme à tous les périphériques d'entrée (clavier, souris, touchpads, touchscreens, boutons en tous genres, etc.). evdev veut dire EVent DEVice.
evdev a vocation à remplacer /dev/input/mice et compagnie pour les applications qui en ont besoin (essentiellement, le serveur X11). Ça fait déjà un certain temps qu'X.org peut utiliser evdev, et plus récemment, il a été conseillé de l'utiliser à la place des devices historiques ; c'est pour pouvoir le faire que X.org a justement eu besoin de HAL en premier lieu.
HAL est effectivement déprécié, au sens où les distributions majeures cherchent à l'éliminer de leurs dépendances. Mais ce n'est pas en faveur d'evdev, ça n'aurait aucun sens. Les fonctionnalités de HAL sont progressivement déplacées dans d'autres systèmes : udev et des bibliothèques principalement.
leeed , dans le message <slrni71l22.22m.leeed@localhost.localdomain>, a
écrit :
Xorg 1.8 ne dépend plus d'hal. il faut utiliser evdev maintenant.
Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis, mais mises côte à côte, ces
deux affirmations donnent l'idée tout à fait fausse qu'evdev remplace HAL.
HAL est un ensemble de programmes, principalement un démon et des
auxiliaires, qui compilent des informations sur le matériel présent et le
transmet sous forme synthétique aux applications intéressées. HAL veut dire
Hardware Abstraction Layer.
evdev est une interface du noyau qui fournit un accès complet, non filtré et
uniforme à tous les périphériques d'entrée (clavier, souris, touchpads,
touchscreens, boutons en tous genres, etc.). evdev veut dire EVent DEVice.
evdev a vocation à remplacer /dev/input/mice et compagnie pour les
applications qui en ont besoin (essentiellement, le serveur X11). Ça fait
déjà un certain temps qu'X.org peut utiliser evdev, et plus récemment, il a
été conseillé de l'utiliser à la place des devices historiques ; c'est pour
pouvoir le faire que X.org a justement eu besoin de HAL en premier lieu.
HAL est effectivement déprécié, au sens où les distributions majeures
cherchent à l'éliminer de leurs dépendances. Mais ce n'est pas en faveur
d'evdev, ça n'aurait aucun sens. Les fonctionnalités de HAL sont
progressivement déplacées dans d'autres systèmes : udev et des bibliothèques
principalement.
Xorg 1.8 ne dépend plus d'hal. il faut utiliser evdev maintenant.
Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis, mais mises côte à côte, ces deux affirmations donnent l'idée tout à fait fausse qu'evdev remplace HAL.
HAL est un ensemble de programmes, principalement un démon et des auxiliaires, qui compilent des informations sur le matériel présent et le transmet sous forme synthétique aux applications intéressées. HAL veut dire Hardware Abstraction Layer.
evdev est une interface du noyau qui fournit un accès complet, non filtré et uniforme à tous les périphériques d'entrée (clavier, souris, touchpads, touchscreens, boutons en tous genres, etc.). evdev veut dire EVent DEVice.
evdev a vocation à remplacer /dev/input/mice et compagnie pour les applications qui en ont besoin (essentiellement, le serveur X11). Ça fait déjà un certain temps qu'X.org peut utiliser evdev, et plus récemment, il a été conseillé de l'utiliser à la place des devices historiques ; c'est pour pouvoir le faire que X.org a justement eu besoin de HAL en premier lieu.
HAL est effectivement déprécié, au sens où les distributions majeures cherchent à l'éliminer de leurs dépendances. Mais ce n'est pas en faveur d'evdev, ça n'aurait aucun sens. Les fonctionnalités de HAL sont progressivement déplacées dans d'autres systèmes : udev et des bibliothèques principalement.
Stephane CARPENTIER
JEf a écrit:
On 22/08/10 10:48, Michel Doucet wrote:
Bonjour/soir, le Sun, 22 Aug 2010 10:44:18 +0200, *JEf* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Donc non, ce n'est pas pareil que sous Mac ou Windows, car là ç a fonctionne out of the box.
Il y a un mot de trop dans ta phrase ;)
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettr e des CD de drivers pour le matériel récent ?
JEf a écrit:
On 22/08/10 10:48, Michel Doucet wrote:
Bonjour/soir, le Sun, 22 Aug 2010 10:44:18 +0200, *JEf* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Donc non, ce n'est pas pareil que sous Mac ou Windows, car là ç a
fonctionne out of the box.
Il y a un mot de trop dans ta phrase ;)
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettr e des
CD de drivers pour le matériel récent ?
Bonjour/soir, le Sun, 22 Aug 2010 10:44:18 +0200, *JEf* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Donc non, ce n'est pas pareil que sous Mac ou Windows, car là ç a fonctionne out of the box.
Il y a un mot de trop dans ta phrase ;)
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettr e des CD de drivers pour le matériel récent ?
leeed
Le 22-08-2010, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
leeed , dans le message , a écrit :
Xorg 1.8 ne dépend plus d'hal. il faut utiliser evdev maintenant.
Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis, mais mises côte à côte, ces deux affirmations donnent l'idée tout à fait fausse qu'evdev remplace HAL.
Au temps pour moi, ce n'était pas le but recherché :)
HAL est un ensemble de programmes, principalement un démon et des auxiliaires, qui compilent des informations sur le matériel présent et le [snip] progressivement déplacées dans d'autres systèmes : udev et des bibliothèques principalement.
Je pense qu'on est d'accord - désolé pour le manque de clarté de mon précédent post ^^' Au passage, je me sers toujours du bon vieux xorg.conf - faudrait quand même que je jette un œil aux manpages d'udev et evdev. Mais comme on dit, les habitudes ont la vie dure, et j'aime bien tout centraliser dans un seul fichier de conf'. Le peu que j'ai vu de galères sur #archlinux-fr lors du passage de xorg 1.7 (qui utilisait hal notamment pour les périphériques d'entrée (souris, clavier, etc), à xorg 1.8, qui, pour ces périphériques, utilise désormais evdev, ne m'a pas donné envie de m'y coller tout de suite - c'est pour ça que je suis resté à la bonne vieille méthode de papy :)
Le 22-08-2010, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
leeed , dans le message <slrni71l22.22m.leeed@localhost.localdomain>, a
écrit :
Xorg 1.8 ne dépend plus d'hal. il faut utiliser evdev maintenant.
Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis, mais mises côte à côte, ces
deux affirmations donnent l'idée tout à fait fausse qu'evdev remplace HAL.
Au temps pour moi, ce n'était pas le but recherché :)
HAL est un ensemble de programmes, principalement un démon et des
auxiliaires, qui compilent des informations sur le matériel présent et le
[snip]
progressivement déplacées dans d'autres systèmes : udev et des bibliothèques
principalement.
Je pense qu'on est d'accord - désolé pour le manque de clarté de mon
précédent post ^^'
Au passage, je me sers toujours du bon vieux xorg.conf - faudrait quand
même que je jette un œil aux manpages d'udev et evdev. Mais comme on
dit, les habitudes ont la vie dure, et j'aime bien tout centraliser dans
un seul fichier de conf'. Le peu que j'ai vu de galères sur
#archlinux-fr lors du passage de xorg 1.7 (qui utilisait hal notamment
pour les périphériques d'entrée (souris, clavier, etc), à xorg 1.8, qui,
pour ces périphériques, utilise désormais evdev, ne m'a pas donné envie
de m'y coller tout de suite - c'est pour ça que je suis resté à la bonne
vieille méthode de papy :)
Xorg 1.8 ne dépend plus d'hal. il faut utiliser evdev maintenant.
Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis, mais mises côte à côte, ces deux affirmations donnent l'idée tout à fait fausse qu'evdev remplace HAL.
Au temps pour moi, ce n'était pas le but recherché :)
HAL est un ensemble de programmes, principalement un démon et des auxiliaires, qui compilent des informations sur le matériel présent et le [snip] progressivement déplacées dans d'autres systèmes : udev et des bibliothèques principalement.
Je pense qu'on est d'accord - désolé pour le manque de clarté de mon précédent post ^^' Au passage, je me sers toujours du bon vieux xorg.conf - faudrait quand même que je jette un œil aux manpages d'udev et evdev. Mais comme on dit, les habitudes ont la vie dure, et j'aime bien tout centraliser dans un seul fichier de conf'. Le peu que j'ai vu de galères sur #archlinux-fr lors du passage de xorg 1.7 (qui utilisait hal notamment pour les périphériques d'entrée (souris, clavier, etc), à xorg 1.8, qui, pour ces périphériques, utilise désormais evdev, ne m'a pas donné envie de m'y coller tout de suite - c'est pour ça que je suis resté à la bonne vieille méthode de papy :)
JEf
On 22/08/10 14:12, Stephane CARPENTIER wrote:
JEf a écrit:
On 22/08/10 10:48, Michel Doucet wrote:
Bonjour/soir, le Sun, 22 Aug 2010 10:44:18 +0200, *JEf* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Donc non, ce n'est pas pareil que sous Mac ou Windows, car là ça fonctionne out of the box.
Il y a un mot de trop dans ta phrase ;)
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettre des CD de drivers pour le matériel récent ?
Pour jouer un MP3 en local ? Je dirais depuis Vista. Vu que les cartes son sont supportées avec un service minimum depuis Vista.
Mais je ne suis pas un pro de Windows.
HTH
JEf
On 22/08/10 14:12, Stephane CARPENTIER wrote:
JEf a écrit:
On 22/08/10 10:48, Michel Doucet wrote:
Bonjour/soir, le Sun, 22 Aug 2010 10:44:18 +0200, *JEf* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Donc non, ce n'est pas pareil que sous Mac ou Windows, car là ça
fonctionne out of the box.
Il y a un mot de trop dans ta phrase ;)
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettre des
CD de drivers pour le matériel récent ?
Pour jouer un MP3 en local ? Je dirais depuis Vista. Vu que les cartes
son sont supportées avec un service minimum depuis Vista.
Bonjour/soir, le Sun, 22 Aug 2010 10:44:18 +0200, *JEf* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Donc non, ce n'est pas pareil que sous Mac ou Windows, car là ça fonctionne out of the box.
Il y a un mot de trop dans ta phrase ;)
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettre des CD de drivers pour le matériel récent ?
Pour jouer un MP3 en local ? Je dirais depuis Vista. Vu que les cartes son sont supportées avec un service minimum depuis Vista.
Mais je ne suis pas un pro de Windows.
HTH
JEf
Miod Vallat
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettre des CD de drivers pour le matériel récent ?
Je me suis laissé dire (sans vérifier, on est sur fcold tout de même) que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net... à condition bien sûr d'avoir pu configurer une interface réseau correctement.
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettre des
CD de drivers pour le matériel récent ?
Je me suis laissé dire (sans vérifier, on est sur fcold tout de même)
que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net... à condition
bien sûr d'avoir pu configurer une interface réseau correctement.
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettre des CD de drivers pour le matériel récent ?
Je me suis laissé dire (sans vérifier, on est sur fcold tout de même) que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net... à condition bien sûr d'avoir pu configurer une interface réseau correctement.
Stephane CARPENTIER
Miod Vallat a écrit:
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de me ttre des CD de drivers pour le matériel récent ?
Je me suis laissé dire (sans vérifier, on est sur fcold tout de m ême)
Il faut savoir conserver ses principes.
que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net...
C'est fait comment ? Il faut que l'utilisateur lui dise où aller ré cupérer les drivers ? Si c'est le cas, ce n'est pas out of the box. Si Windows devine de lui même où il doit aller chercher les drivers sans ler m oindre clic de l'utilisateur, là, OK, c'est out of the box, mais ça me sem ble plus être de la magie.
à condition bien sûr d'avoir pu configurer une interface réseau correctement.
Comment ça ? L'interface réseau n'est pas configurée d'elle mêm e ?
Miod Vallat a écrit:
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de me ttre
des CD de drivers pour le matériel récent ?
Je me suis laissé dire (sans vérifier, on est sur fcold tout de m ême)
Il faut savoir conserver ses principes.
que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net...
C'est fait comment ? Il faut que l'utilisateur lui dise où aller ré cupérer
les drivers ? Si c'est le cas, ce n'est pas out of the box. Si Windows
devine de lui même où il doit aller chercher les drivers sans ler m oindre
clic de l'utilisateur, là, OK, c'est out of the box, mais ça me sem ble plus
être de la magie.
à condition
bien sûr d'avoir pu configurer une interface réseau correctement.
Comment ça ? L'interface réseau n'est pas configurée d'elle mêm e ?
;-) Je t'assure, ça fonctionne sous Windows out of the box.
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de me ttre des CD de drivers pour le matériel récent ?
Je me suis laissé dire (sans vérifier, on est sur fcold tout de m ême)
Il faut savoir conserver ses principes.
que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net...
C'est fait comment ? Il faut que l'utilisateur lui dise où aller ré cupérer les drivers ? Si c'est le cas, ce n'est pas out of the box. Si Windows devine de lui même où il doit aller chercher les drivers sans ler m oindre clic de l'utilisateur, là, OK, c'est out of the box, mais ça me sem ble plus être de la magie.
à condition bien sûr d'avoir pu configurer une interface réseau correctement.
Comment ça ? L'interface réseau n'est pas configurée d'elle mêm e ?
Doug713705
Le 23/8/2010 00:04 dans fr.comp.os.linux.debats Miod Vallat nous expliquait:
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettre des CD de drivers pour le matériel récent ?
Je me suis laissé dire (sans vérifier, on est sur fcold tout de même) que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net... à condition bien sûr d'avoir pu configurer une interface réseau correctement.
En effet, il y a bien une fenêtre qui indique : "Windows n'a pu installer votre Périphérique. Si vous connaissez le fabriquant de votre périphérique, vous pouvez visiter son site Web..."
-- Les dingues et les paumés s'arrachent leur placenta et se greffent un pavé à la place du cerveau puis s'offrent des mygales au bout d'un bazooka en se faisant danser jusqu'au dernier mambo. (H.F.T. Les dingues et les paumés)
Le 23/8/2010 00:04 dans fr.comp.os.linux.debats Miod Vallat nous
expliquait:
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettre des
CD de drivers pour le matériel récent ?
Je me suis laissé dire (sans vérifier, on est sur fcold tout de même)
que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net... à condition
bien sûr d'avoir pu configurer une interface réseau correctement.
En effet, il y a bien une fenêtre qui indique :
"Windows n'a pu installer votre Périphérique.
Si vous connaissez le fabriquant de votre périphérique, vous pouvez
visiter son site Web..."
--
Les dingues et les paumés s'arrachent leur placenta et se greffent un
pavé à la place du cerveau puis s'offrent des mygales au bout d'un
bazooka en se faisant danser jusqu'au dernier mambo. (H.F.T. Les
dingues et les paumés)
Le 23/8/2010 00:04 dans fr.comp.os.linux.debats Miod Vallat nous expliquait:
C'est depuis quelle versionn de Windows qu'il n'est plus utile de mettre des CD de drivers pour le matériel récent ?
Je me suis laissé dire (sans vérifier, on est sur fcold tout de même) que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net... à condition bien sûr d'avoir pu configurer une interface réseau correctement.
En effet, il y a bien une fenêtre qui indique : "Windows n'a pu installer votre Périphérique. Si vous connaissez le fabriquant de votre périphérique, vous pouvez visiter son site Web..."
-- Les dingues et les paumés s'arrachent leur placenta et se greffent un pavé à la place du cerveau puis s'offrent des mygales au bout d'un bazooka en se faisant danser jusqu'au dernier mambo. (H.F.T. Les dingues et les paumés)
Doug713705
Le 23/8/2010 00:10 dans fr.comp.os.linux.debats Stephane CARPENTIER nous expliquait:
que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net...
C'est fait comment ? Il faut que l'utilisateur lui dise où aller récupérer les drivers ? Si c'est le cas, ce n'est pas out of the box. Si Windows devine de lui même où il doit aller chercher les drivers sans ler moindre clic de l'utilisateur, là, OK, c'est out of the box, mais ça me semble plus être de la magie.
Dans le gestionnaire de périphérique, clic droit sur le périphérique puis choisir sa méthode (recherche locale ou recherche internet).
Rien de bien neuf ni de bien efficace. Je suppose que seul le matériel certifié MS peut utiliser ce mécaniqme, ce qui limite son intérêt. -- Raymond prépare le JOB, voilà le jour Hach. (H.F.T.)
Le 23/8/2010 00:10 dans fr.comp.os.linux.debats Stephane CARPENTIER
nous expliquait:
que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net...
C'est fait comment ? Il faut que l'utilisateur lui dise où aller récupérer
les drivers ? Si c'est le cas, ce n'est pas out of the box. Si Windows
devine de lui même où il doit aller chercher les drivers sans ler moindre
clic de l'utilisateur, là, OK, c'est out of the box, mais ça me semble plus
être de la magie.
Dans le gestionnaire de périphérique, clic droit sur le périphérique
puis choisir sa méthode (recherche locale ou recherche internet).
Rien de bien neuf ni de bien efficace.
Je suppose que seul le matériel certifié MS peut utiliser ce mécaniqme,
ce qui limite son intérêt.
--
Raymond prépare le JOB, voilà le jour Hach. (H.F.T.)
Le 23/8/2010 00:10 dans fr.comp.os.linux.debats Stephane CARPENTIER nous expliquait:
que la version 7 savait récupérer les drivers sur le net...
C'est fait comment ? Il faut que l'utilisateur lui dise où aller récupérer les drivers ? Si c'est le cas, ce n'est pas out of the box. Si Windows devine de lui même où il doit aller chercher les drivers sans ler moindre clic de l'utilisateur, là, OK, c'est out of the box, mais ça me semble plus être de la magie.
Dans le gestionnaire de périphérique, clic droit sur le périphérique puis choisir sa méthode (recherche locale ou recherche internet).
Rien de bien neuf ni de bien efficace. Je suppose que seul le matériel certifié MS peut utiliser ce mécaniqme, ce qui limite son intérêt. -- Raymond prépare le JOB, voilà le jour Hach. (H.F.T.)
Tonton Th
On 08/21/2010 11:31 PM, Michel Talon wrote:
Tu pourras leur dire d'installer Ubuntu et ils verront que ces deux choses se font tout aussi simplement que sous Mac ou Windows.
D'un autre coté, avec bubuntu 10.04, la non-connection wifi, ça n'est pas si évident que ça; mais on peut troller que c'est la faute à gnome.
-- Et pendant ce temps-là, dans l'église de Saint Paul en Ploi...
On 08/21/2010 11:31 PM, Michel Talon wrote:
Tu pourras leur dire d'installer Ubuntu et ils verront que ces deux
choses se font tout aussi simplement que sous Mac ou Windows.
D'un autre coté, avec bubuntu 10.04, la non-connection wifi,
ça n'est pas si évident que ça; mais on peut troller que
c'est la faute à gnome.
--
Et pendant ce temps-là, dans l'église de Saint Paul en Ploi...
