donc heureusement que j'étais là pour que les lecteurs de bonne foi voient que tu racontais n'importe quoi exprès.
Ah, j'oubliais qu'en plus d'être inepte en informatique tu ne sais pas lire le français.
Je crois que c'est toi qui ne sait pas l'écrire, en l'occurence
Ce que j'ai écrit est vrai.
Non, c'est totalement faux. Je peux te montrer facilement des codes qui ne sont pas plus rapides compilés en 64 bits plutôt qu'en 32 bits. Mais quand je te le propose tu me réponds que tu as autre chose à faire : te voilerais-tu la face ?
Maintenant, tu serais gentil d'arrêter de semer de la désinformation, parce que j'ai des activités plus intéressantes que rectifier ce que tu dis.
Il me faut également rectifier la désinformation que tu sèmes.
-- pehache
Le 15/07/11 19:03, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message<98b92tFchiU1@mid.individual.net>, a écrit :
donc heureusement que j'étais là pour que les lecteurs de bonne foi
voient que tu racontais n'importe quoi exprès.
Ah, j'oubliais qu'en plus d'être inepte en informatique tu ne sais pas lire
le français.
Je crois que c'est toi qui ne sait pas l'écrire, en l'occurence
Ce que j'ai écrit est vrai.
Non, c'est totalement faux. Je peux te montrer facilement des codes qui
ne sont pas plus rapides compilés en 64 bits plutôt qu'en 32 bits. Mais
quand je te le propose tu me réponds que tu as autre chose à faire : te
voilerais-tu la face ?
Maintenant, tu serais gentil d'arrêter de semer de la désinformation, parce
que j'ai des activités plus intéressantes que rectifier ce que tu dis.
Il me faut également rectifier la désinformation que tu sèmes.
donc heureusement que j'étais là pour que les lecteurs de bonne foi voient que tu racontais n'importe quoi exprès.
Ah, j'oubliais qu'en plus d'être inepte en informatique tu ne sais pas lire le français.
Je crois que c'est toi qui ne sait pas l'écrire, en l'occurence
Ce que j'ai écrit est vrai.
Non, c'est totalement faux. Je peux te montrer facilement des codes qui ne sont pas plus rapides compilés en 64 bits plutôt qu'en 32 bits. Mais quand je te le propose tu me réponds que tu as autre chose à faire : te voilerais-tu la face ?
Maintenant, tu serais gentil d'arrêter de semer de la désinformation, parce que j'ai des activités plus intéressantes que rectifier ce que tu dis.
Il me faut également rectifier la désinformation que tu sèmes.
-- pehache
pehache
Le 15/07/11 21:06, Nicolas George a écrit :
C'est un exemple. Je le prends parce qu'il est facile : openssl est un des seuls programmes que je connais qui vienne, dans son installation standard, avec un benchmark incorporé. C'est plus facile que de donner un code source à compiler. Mais le résultat sera le même sur à peu près n'importe quoi de CPU-bound :
Il se trouve que non.
plus de registres généraux, ça va forcément plus vite.
A condition d'avoir l'utilité de ces registres d'une part, et à condition que l'optimiseur du compilateur sache en faire bon usage par rapport au code source.
-- pehache
Le 15/07/11 21:06, Nicolas George a écrit :
C'est un exemple. Je le prends parce qu'il est facile : openssl est un des
seuls programmes que je connais qui vienne, dans son installation standard,
avec un benchmark incorporé. C'est plus facile que de donner un code source
à compiler. Mais le résultat sera le même sur à peu près n'importe quoi de
CPU-bound :
Il se trouve que non.
plus de registres généraux, ça va forcément plus vite.
A condition d'avoir l'utilité de ces registres d'une part, et à
condition que l'optimiseur du compilateur sache en faire bon usage par
rapport au code source.
C'est un exemple. Je le prends parce qu'il est facile : openssl est un des seuls programmes que je connais qui vienne, dans son installation standard, avec un benchmark incorporé. C'est plus facile que de donner un code source à compiler. Mais le résultat sera le même sur à peu près n'importe quoi de CPU-bound :
Il se trouve que non.
plus de registres généraux, ça va forcément plus vite.
A condition d'avoir l'utilité de ces registres d'une part, et à condition que l'optimiseur du compilateur sache en faire bon usage par rapport au code source.
-- pehache
Pascale
jp willm écrivait news:4e20979d$0$18803$:
Option 1 bien sûr, sauf que je réduirai taille de la partition sda2 nommée "windows".
Et tu mettrais Linux là dessus et non sur sda3 ?
Si ta fille compte stocker ses données sur la sda3, laisse-lui un peu de place.
Je suis en train de réaliser qu'elle stocke aussi ses données sur un disque externe (ce qui fait qu'elle n'a pas perdu de données dans le vol de son ordinateur), disque qu'elle n'a bien sûr pas apporté avec elle...
Sauvegarde ton MBR comme je l'explique sur ma page. C'est toujours prudent.
Oui, c'est certain ! Merci encore pour ton aide patiente !
Une question .on, encore : le /home, je le précise où et quand ?
Option 1 bien sûr, sauf que je réduirai taille de la partition sda2
nommée "windows".
Et tu mettrais Linux là dessus et non sur sda3 ?
Si ta fille compte stocker ses données sur la sda3, laisse-lui un peu de
place.
Je suis en train de réaliser qu'elle stocke aussi ses données sur un disque
externe (ce qui fait qu'elle n'a pas perdu de données dans le vol de son
ordinateur), disque qu'elle n'a bien sûr pas apporté avec elle...
Sauvegarde ton MBR comme je l'explique sur ma page. C'est toujours
prudent.
Oui, c'est certain !
Merci encore pour ton aide patiente !
Une question .on, encore : le /home, je le précise où et quand ?
Option 1 bien sûr, sauf que je réduirai taille de la partition sda2 nommée "windows".
Et tu mettrais Linux là dessus et non sur sda3 ?
Si ta fille compte stocker ses données sur la sda3, laisse-lui un peu de place.
Je suis en train de réaliser qu'elle stocke aussi ses données sur un disque externe (ce qui fait qu'elle n'a pas perdu de données dans le vol de son ordinateur), disque qu'elle n'a bien sûr pas apporté avec elle...
Sauvegarde ton MBR comme je l'explique sur ma page. C'est toujours prudent.
Oui, c'est certain ! Merci encore pour ton aide patiente !
Une question .on, encore : le /home, je le précise où et quand ?
-- Pascale http://www.la-grille-verte.net
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
A condition d'avoir l'utilité de ces registres d'une part, et à
Ah oui, si ton programme se contente de faire 2+2, ça ne sert pas à grand chose.
condition que l'optimiseur du compilateur sache en faire bon usage par rapport au code source.
gcc sait faire.
pehache , dans le message <98bo5hF23lU1@mid.individual.net>, a écrit :
A condition d'avoir l'utilité de ces registres d'une part, et à
Ah oui, si ton programme se contente de faire 2+2, ça ne sert pas à grand
chose.
condition que l'optimiseur du compilateur sache en faire bon usage par
rapport au code source.
A condition d'avoir l'utilité de ces registres d'une part, et à
Ah oui, si ton programme se contente de faire 2+2, ça ne sert pas à grand chose.
condition que l'optimiseur du compilateur sache en faire bon usage par rapport au code source.
gcc sait faire.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Non, c'est totalement faux. Je peux te montrer facilement des codes qui ne sont pas plus rapides compilés en 64 bits plutôt qu'en 32 bits. Mais quand je te le propose tu me réponds que tu as autre chose à faire
Je n'ai pas écrit ça. Encore une fois, apprends à lire.
pehache , dans le message <98bninFtdnU1@mid.individual.net>, a écrit :
Non, c'est totalement faux. Je peux te montrer facilement des codes qui
ne sont pas plus rapides compilés en 64 bits plutôt qu'en 32 bits. Mais
quand je te le propose tu me réponds que tu as autre chose à faire
Je n'ai pas écrit ça. Encore une fois, apprends à lire.
Non, c'est totalement faux. Je peux te montrer facilement des codes qui ne sont pas plus rapides compilés en 64 bits plutôt qu'en 32 bits. Mais quand je te le propose tu me réponds que tu as autre chose à faire
Je n'ai pas écrit ça. Encore une fois, apprends à lire.
pehache
Le 15/07/11 23:33, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message, a écrit :
Non, c'est totalement faux. Je peux te montrer facilement des codes qui ne sont pas plus rapides compilés en 64 bits plutôt qu'en 32 bits. Mais quand je te le propose tu me réponds que tu as autre chose à faire
Je n'ai pas écrit ça. Encore une fois, apprends à lire.
Tu ne l'as pas écrit mot pour mot en effet.
Il n'en reste pas moins que tu affirmation est totalement fausse.
-- pehache
Le 15/07/11 23:33, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message<98bninFtdnU1@mid.individual.net>, a écrit :
Non, c'est totalement faux. Je peux te montrer facilement des codes qui
ne sont pas plus rapides compilés en 64 bits plutôt qu'en 32 bits. Mais
quand je te le propose tu me réponds que tu as autre chose à faire
Je n'ai pas écrit ça. Encore une fois, apprends à lire.
Tu ne l'as pas écrit mot pour mot en effet.
Il n'en reste pas moins que tu affirmation est totalement fausse.
Non, c'est totalement faux. Je peux te montrer facilement des codes qui ne sont pas plus rapides compilés en 64 bits plutôt qu'en 32 bits. Mais quand je te le propose tu me réponds que tu as autre chose à faire
Je n'ai pas écrit ça. Encore une fois, apprends à lire.
Tu ne l'as pas écrit mot pour mot en effet.
Il n'en reste pas moins que tu affirmation est totalement fausse.
-- pehache
pehache
Le 15/07/11 23:32, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message, a écrit :
A condition d'avoir l'utilité de ces registres d'une part, et à
Ah oui, si ton programme se contente de faire 2+2, ça ne sert pas à grand chose.
Gros malin, il y a quantité de codes qui ne font pas des opérations forcément très complexes sur les données, mais qui le font sur de gros volumes et/ou qui les répètent un grand nombre de fois.
Donc déjà, tous ces codes ne tirent pas avantage d'un plus nombre de registres.
condition que l'optimiseur du compilateur sache en faire bon usage par rapport au code source.
gcc sait faire.
certainement, certainement...
-- pehache
Le 15/07/11 23:32, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message<98bo5hF23lU1@mid.individual.net>, a écrit :
A condition d'avoir l'utilité de ces registres d'une part, et à
Ah oui, si ton programme se contente de faire 2+2, ça ne sert pas à grand
chose.
Gros malin, il y a quantité de codes qui ne font pas des opérations
forcément très complexes sur les données, mais qui le font sur de gros
volumes et/ou qui les répètent un grand nombre de fois.
Donc déjà, tous ces codes ne tirent pas avantage d'un plus nombre de
registres.
condition que l'optimiseur du compilateur sache en faire bon usage par
rapport au code source.
A condition d'avoir l'utilité de ces registres d'une part, et à
Ah oui, si ton programme se contente de faire 2+2, ça ne sert pas à grand chose.
Gros malin, il y a quantité de codes qui ne font pas des opérations forcément très complexes sur les données, mais qui le font sur de gros volumes et/ou qui les répètent un grand nombre de fois.
Donc déjà, tous ces codes ne tirent pas avantage d'un plus nombre de registres.
condition que l'optimiseur du compilateur sache en faire bon usage par rapport au code source.
gcc sait faire.
certainement, certainement...
-- pehache
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Il n'en reste pas moins que tu affirmation est totalement fausse.
Ah, si Monsieur pehache le dit...
pehache , dans le message <98buj6Fi1dU1@mid.individual.net>, a écrit :
Il n'en reste pas moins que tu affirmation est totalement fausse.
Il n'en reste pas moins que tu affirmation est totalement fausse.
Ah, si Monsieur pehache le dit...
jp willm
Le 15/07/2011 23:18, Pascale a écrit :
jp willm écrivait news:4e20979d$0$18803$:
Option 1 bien sûr, sauf que je réduirai taille de la partition sda2 nommée "windows".
Et tu mettrais Linux là dessus et non sur sda3 ?
Ni sur sda2, ni sur sda3 ;o)
Tu réduiras sda3 comme le préconise Benoit Izac ; puisqu'elle est sensée servir rarement aux utilisateurs windows.
Par contre, tes partitions linux tu les créeras dans le conteneur prévu : la partition étendue que tu auras créée après avoir réduit la taille de sda3
Je suis en train de réaliser qu'elle stocke aussi ses données sur un disque externe (ce qui fait qu'elle n'a pas perdu de données dans le vol de son ordinateur), disque qu'elle n'a bien sûr pas apporté avec elle...
Tu la félicite de ma part.
Merci encore pour ton aide patiente !
Mais de rien, j'ai été content que l'on m'aide patiemment à l'époque :o)
Une question .on, encore : le /home, je le précise où et quand ?
Lors de l'installation tu auras une étaper "Partitionnemen" et là tu choisiras le mode "Avancé" ou similaire.
Regarde les tuto sur le site de ubuntu il y a de jolies copies d'écran.
quand tu définiras tes partitions, tu indiqueras les point de montage de / et de /home. Ces points de montage tu peux les "taper à la main" ou les sélectionner dans un menu déroulant.
Option 1 bien sûr, sauf que je réduirai taille de la partition sda2
nommée "windows".
Et tu mettrais Linux là dessus et non sur sda3 ?
Ni sur sda2, ni sur sda3 ;o)
Tu réduiras sda3 comme le préconise Benoit Izac ; puisqu'elle est sensée
servir rarement aux utilisateurs windows.
Par contre, tes partitions linux tu les créeras dans le conteneur prévu
: la partition étendue que tu auras créée après avoir réduit la taille
de sda3
Je suis en train de réaliser qu'elle stocke aussi ses données sur un disque
externe (ce qui fait qu'elle n'a pas perdu de données dans le vol de son
ordinateur), disque qu'elle n'a bien sûr pas apporté avec elle...
Tu la félicite de ma part.
Merci encore pour ton aide patiente !
Mais de rien, j'ai été content que l'on m'aide patiemment à l'époque :o)
Une question .on, encore : le /home, je le précise où et quand ?
Lors de l'installation tu auras une étaper "Partitionnemen" et là tu
choisiras le mode "Avancé" ou similaire.
Regarde les tuto sur le site de ubuntu il y a de jolies copies d'écran.
quand tu définiras tes partitions, tu indiqueras les point de montage de
/ et de /home. Ces points de montage tu peux les "taper à la main" ou
les sélectionner dans un menu déroulant.
Option 1 bien sûr, sauf que je réduirai taille de la partition sda2 nommée "windows".
Et tu mettrais Linux là dessus et non sur sda3 ?
Ni sur sda2, ni sur sda3 ;o)
Tu réduiras sda3 comme le préconise Benoit Izac ; puisqu'elle est sensée servir rarement aux utilisateurs windows.
Par contre, tes partitions linux tu les créeras dans le conteneur prévu : la partition étendue que tu auras créée après avoir réduit la taille de sda3
Je suis en train de réaliser qu'elle stocke aussi ses données sur un disque externe (ce qui fait qu'elle n'a pas perdu de données dans le vol de son ordinateur), disque qu'elle n'a bien sûr pas apporté avec elle...
Tu la félicite de ma part.
Merci encore pour ton aide patiente !
Mais de rien, j'ai été content que l'on m'aide patiemment à l'époque :o)
Une question .on, encore : le /home, je le précise où et quand ?
Lors de l'installation tu auras une étaper "Partitionnemen" et là tu choisiras le mode "Avancé" ou similaire.
Regarde les tuto sur le site de ubuntu il y a de jolies copies d'écran.
quand tu définiras tes partitions, tu indiqueras les point de montage de / et de /home. Ces points de montage tu peux les "taper à la main" ou les sélectionner dans un menu déroulant.
@+ jp
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
jp willm
Hello,
Le 15/07/2011 19:30, Pascale a écrit :
J'envisageais plutôt d'utiliser sda3, celui où il n'y a pas Windows (mais où il y a HDD Recovery et un fichier avec une extension .tag (?).
Bon, j'avais lu, mais j'étais surpris par la taille de cette partition !
Je me suis dit que si elle est tellement grande, c'est qu'elle est peut-être prévue pour recevoir les comptes utilisateurs (users).
Apparemment non, et c'est assez incongru et correspond à la "logique" Redmond...
Benoit Izac semble confirmer que les users sont toujours sur sda2 ou C
Donc, c'est sda3 qu'il s'agira de réduire. C'est le plus simple, le plus rapide et le plus sûr.
Tu ne bouges pas de place tes partitions windows, tu crées juste de l'espace libre à la fin de ton disque pour y mettre une partition logique sda4 (un conteneur) dans laquelle tu mettras tes trois partitions linux
sda5 4go swap au format linux-swap
sda6 15 à 20 go au format ext4 dont le point de montage sera / sda7 taille maxi restante au format ext4 dont le point de montage sera /home
J'envisageais plutôt d'utiliser sda3, celui où il n'y a pas Windows (mais
où il y a HDD Recovery et un fichier avec une extension .tag (?).
Bon, j'avais lu, mais j'étais surpris par la taille de cette partition !
Je me suis dit que si elle est tellement grande, c'est qu'elle est
peut-être prévue pour recevoir les comptes utilisateurs (users).
Apparemment non, et c'est assez incongru et correspond à la "logique"
Redmond...
Benoit Izac semble confirmer que les users sont toujours sur sda2 ou C
Donc, c'est sda3 qu'il s'agira de réduire. C'est le plus simple, le plus
rapide et le plus sûr.
Tu ne bouges pas de place tes partitions windows, tu crées juste de
l'espace libre à la fin de ton disque pour y mettre une partition
logique sda4 (un conteneur) dans laquelle tu mettras tes trois
partitions linux
sda5 4go swap au format linux-swap
sda6 15 à 20 go au format ext4 dont le point de montage sera /
sda7 taille maxi restante au format ext4 dont le point de montage sera /home
J'envisageais plutôt d'utiliser sda3, celui où il n'y a pas Windows (mais où il y a HDD Recovery et un fichier avec une extension .tag (?).
Bon, j'avais lu, mais j'étais surpris par la taille de cette partition !
Je me suis dit que si elle est tellement grande, c'est qu'elle est peut-être prévue pour recevoir les comptes utilisateurs (users).
Apparemment non, et c'est assez incongru et correspond à la "logique" Redmond...
Benoit Izac semble confirmer que les users sont toujours sur sda2 ou C
Donc, c'est sda3 qu'il s'agira de réduire. C'est le plus simple, le plus rapide et le plus sûr.
Tu ne bouges pas de place tes partitions windows, tu crées juste de l'espace libre à la fin de ton disque pour y mettre une partition logique sda4 (un conteneur) dans laquelle tu mettras tes trois partitions linux
sda5 4go swap au format linux-swap
sda6 15 à 20 go au format ext4 dont le point de montage sera / sda7 taille maxi restante au format ext4 dont le point de montage sera /home
