En feuilletant les captures d'écran, de la nouvelle mouture d'Ubuntu
Jaunty Jackalope 9.4, sur le serveur http://www.ubuntu-fr.org/ , je suis
tombé sur l'écran suivant :
Bon, je ne panique pas, mais le gestionnaire de périphériques, présenté
comme cela, bin, Windows a le même et cela, furieusement identique dans
l'arborescence de la présentation des périphériques encapsulés par
appartenance.
Non-non, je ne panique pas, mais je me fais du soucis, j'ai pris un
sachet pour souffler dedans car je faisais de l'hyperventilation !
Ne me dites pas que plus on avance, plus Ubuntu copie Windows...
Personnellement, je m'arrête à la version 8.10 sur ma plus grosse bécane
(3 Ghz/ 3 Go de DDR3) et je garde mon petit serveur pourri sous Ubuntu
8.04 LTS (2 Go de DDR/ 2.66 Ghz), dont l'interface est Xfce4 mais dont
je vais plutôt passer à FluxBox pour optimiser les ressources et cela me
fera plaisir de refaire des menus, où les commandes saisies dans ce
Window-Manager, seront configurées par moi-même.
Ce n'est pas Windows qui va venir copier Ubuntu, mais Ubuntu copier
Windows, et çà, c'est triste, que l'on y colle du KDE ou du Gnome, si le
but est de ressembler, ils vont vraiment y arriver (ou bien y a des
développeurs Windows dans l'équipe Ubuntu ?!?).
Pourquoi je flippe ? Car j'ai peur d'avoir, un de ces jours, une erreur
bleue (BSOD). D'autant que maintenant, plus ça va (et j'en ai fait le
test), plus les ressources systèmes exigées doivent être équivalentes à
Windows : J'avais changé Ubuntu 8.04 par Ubuntu 8.10 sur mon petit
serveur pourri et l'écran montrait des saccades à l'affichage, ce que je
n'avais pas sous 8.04, j'ai visionné, pour en avoir le coeur net, la
charge de ressources entre 8.04 et 8.10, et il semble bien que 8.10, par
rapport à la version 8.04, nécessite un petit peu plus de mémoire
graphique, ce que ne peut pas donner mon petit serveur pourri (que
j'adore au demeurant) vu que la mémoire graphique tient sur une puce.
Je ne sais pas ce que vous en pensez ? Mais personnellement, je vois
Ubuntu comme un concurrent de Windows : ça semble grossir et s'alourdir,
ça inhibe la combinaison de touches [Ctrl]][Alt][Suppr/Del] au cas où
les débutants appuieraient dessus par hasard et se retrouveraient sous
le curseur de login du shell par défaut (une grosse panique d'éviter ?).
Qu'est ce que ça peut me foutre après tout ? Mouih, vous me direz,
pourquoi je critique ? Ubuntu a le droit d'évoluer à sa manière ; mais
si c'est pour suivre son "copain" Windows, ça me gène un petit peu.
Je ne parle pas d'élitisme, je ne parle pas d'ésotérisme Linuxien, je ne
dis pas que maîtriser la ligne d'un shell à la place d'une interface
graphique rende intelligent (ça se saurait depuis ! ;-) ), je ne dis pas
que plus c'est "sombre" et incompréhensible plus ça rend un petit côté
"communautaire", non, je suis loin de tout ça ; juste que je constate
que Ubuntu ne suit pas une destinée d'optimisation, ne suit pas une
certaine avant-garde en matière de technologie compréhensible et
innovante, non, juste que l'on aura Windows Seven et Ubuntu 11.4 (ou
autre année ?!?) nécessitant les mêmes ressources matérielles, offrant
une interface graphique disposant des mêmes outils et appellations.
Mais ce n'est que mon constat et cela n'engage que moi !
Qui a testé Ubuntu 9.04 pour me dire le contraire ? (s'il vous plaît,
contredisez-moi !!!).
ln est une commande standard des Unices depuis pas mal de temps, et pour avoir *aussi* utilisé IRIX en son temps, les différences entre le ln de IRIX et celui d'un Linux quelconque sont infimes, si pas nulles.
*.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que Stephane TOUGARD a formulé :
*.-pipolin-.* wrote:
~$ ln-s
-bash: ln-s: command not found
t'es sous irix ?
Mon Dieu qu'il est nul.
toi aussi t'es sous irix ?
ln est une commande standard des Unices depuis pas mal de temps, et pour
avoir *aussi* utilisé IRIX en son temps, les différences entre le ln de
IRIX et celui d'un Linux quelconque sont infimes, si pas nulles.
ln est une commande standard des Unices depuis pas mal de temps, et pour avoir *aussi* utilisé IRIX en son temps, les différences entre le ln de IRIX et celui d'un Linux quelconque sont infimes, si pas nulles.
*.-pipolin-.*
Jerome Lambert a formulé la demande :
*.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que Stephane TOUGARD a formulé :
*.-pipolin-.* wrote:
~$ ln-s -bash: ln-s: command not found
t'es sous irix ?
Mon Dieu qu'il est nul.
toi aussi t'es sous irix ?
ln est une commande standard des Unices depuis pas mal de temps, et pour avoir *aussi* utilisé IRIX en son temps, les différences entre le ln de IRIX et celui d'un Linux quelconque sont infimes, si pas nulles.
si tu le dis, de toute facon, ca fait tellement longtemps que j'ai pas toucher a une bécanne sous unix...
et de toute facons, je m'en cogne, j'ai du mac, de la sgi, du pc, et si il faut revenir sous un unix quelquonque ce sera pas un problèmes pour s'adapté...
ln est une commande standard des Unices depuis pas mal de temps, et pour
avoir *aussi* utilisé IRIX en son temps, les différences entre le ln de IRIX
et celui d'un Linux quelconque sont infimes, si pas nulles.
si tu le dis, de toute facon, ca fait tellement longtemps que j'ai pas
toucher a une bécanne sous unix...
et de toute facons, je m'en cogne, j'ai du mac, de la sgi, du pc, et
si il faut revenir sous un unix quelquonque ce sera pas un problèmes
pour s'adapté...
ln est une commande standard des Unices depuis pas mal de temps, et pour avoir *aussi* utilisé IRIX en son temps, les différences entre le ln de IRIX et celui d'un Linux quelconque sont infimes, si pas nulles.
si tu le dis, de toute facon, ca fait tellement longtemps que j'ai pas toucher a une bécanne sous unix...
et de toute facons, je m'en cogne, j'ai du mac, de la sgi, du pc, et si il faut revenir sous un unix quelquonque ce sera pas un problèmes pour s'adapté...
