Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Linux Autres OS Linux Discussions Générales Ubuntu, ou la pire distrib de MERDE

Ubuntu, ou la pire distrib de MERDE

282 réponses
Avatar
P4nd1-P4nd4
Et c'est pas mou qui le dit ;>))


http://palpatine42.free.fr/blog/post/2007/06/20/Ubuntu,-ou-la-pire-distrib-de-MERDE
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
14 15 16 17 18
Avatar
Nicolas George
Stéphan Peccini , dans le message <ic08nj$9au$, a
écrit :
Mais l'objectif est bien d'utiliser des applications Windows avec Linux.



Oui, mais ça ne dit pas si c'est pour utiliser tout son panel d'applications
habituelles et quand même faire le kéké devant les potes, utiliser un
logiciel bien précis dont on ne peut pas se passer et quand même profiter du
système plus performant et ergonomique, utiliser occasionnellement un truc
assez obscur, etc.

Beaucoup de ces profiles d'utilisation sont parfaitement légitimes.

Pas complétement d'accord avec la dernière phrase mais ce n'est pas gênant.



Pourtant, une grande partie de mon argument repose justement sur cette
phrase.

Je reste persuadé qu'aujourd'hui, ce qui fait la qualité des logiciels que
l'on a avec Linux est grandement due au fait que les développeurs ont créé
et apporté quelque chose qui n'existait pas, ou le font évoluer.



Oui, clairement.

Par contre,
si tous l'éco-système Windows peut s'installer sans problème, cela pourrait
démotiver une partie des développeurs.



Oui, clairement. Mais quelle partie des développeurs est-ce que ça va
démotiver, à ton avis ? Les cadors, ou les tanches ? Pour moi, ça ne fait
aucun doute : les développeurs que l'existence de wine démotive, ce sont
précisément ceux dont on peut très bien se passer, parce qu'ils ne
produisent rien d'intéressant : des clones de logiciels déjà existants,
plein de bugs et aux performances lamentables.

C'est exactement ça. Mais je suis persuadé que la qualité globale n'évoluera
plus au même rythme que celui que nous connaissons. Grosso-modo pourquoi
utiliser LibreOffice si le pack Office tombé du camion ou acheté légalement
fonctionne sans problème.



Aucun intérêt, en effet. Et à juste titre : les deux sont des merdes, et
LibreOffice légèrement plus.

Donc moins de retour,



Idem : les retours, ce n'est pas n'importe quel utilisateur, il faut un
utilisateur capable d'analyser ses besoins et de rédiger un rapport de bug.

moins d'impact, ... On verrait
alors apparaître des demandes pour avoir les rubans dans LibreOffice alors
qu'il pourrait être intéressant qu'il se comporte plus comme LyX, ...



Ah mais non, justement : les idiots qui demanderaient des rubans (c'et
quoi ?) dans LibreOffice seraient restés avec word, et on aurait gardé
uniquement les utilisateurs souhaitant une utilisation plus intelligente.
Avatar
Chosta
PP wrote:


Non, Windows affiche une icône, qui t'informe au moins au début qu'il
est en train de télécharger les mises à jour !!! Et tu n'as rien


demandé
au départ. Alors que nous fait Windows aussi dans notre dos ?



Il ne fait rien dans notre dos, ça se paramètre. Tu peux désactiver
complètement les mises à jour, ou être averti de leur existence sans les
télécharger. Ceci pour les options "on ne fait rien dans mon dos".
Avatar
Chosta
PP wrote:

Le 15/11/2010 09:48, pehache-youplaboum a écrit :

Et faut arrêter de dire que les updates foutent des popups en
permanence. Deux popups par update, une fois par mois. Et y'a pas de
popups pour les updates sous ubuntu, peut-être ??



Non



Si.
Un "tooltip" quand on passe sur l'icône du tableau de bord. Comme sous
Windows en fait.
Avatar
PP
Le 17/11/2010 11:12, Chosta a écrit :
PP wrote:


Non, Windows affiche une icône, qui t'informe au moins au début qu'il
est en train de télécharger les mises à jour !!! Et tu n'as rien


demandé
au départ. Alors que nous fait Windows aussi dans notre dos ?



Il ne fait rien dans notre dos, ça se paramètre. Tu peux désactiver
complètement les mises à jour, ou être averti de leur existence sans les
télécharger. Ceci pour les options "on ne fait rien dans mon dos".



Super par défaut il me le fait dans le dos !
Avatar
Tonton Th
On 11/17/2010 09:13 AM, Stéphan Peccini wrote:

Il me semble bien que c'est aussi le cas pour GoogleEarth, ce qui
expliquerait bien son étonnante instabilité.



Voilà ce que j'obtiens :

[ google-earth]$ file googleearth-bin
googleearth-bin: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV),
dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.8, stripped



Mmmm, tout faux dans ma tête, ou quelque chose m'échappe ?

Par contre, il est stable dans mon environnement.



D'où l'utilisation de "étonnante"...

--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Avatar
Stéphan Peccini
Nicolas George wrote:

Oui, mais ça ne dit pas si c'est pour utiliser tout son panel
d'applications habituelles et quand même faire le kéké devant les potes,
utiliser un logiciel bien précis dont on ne peut pas se passer et quand
même profiter du système plus performant et ergonomique, utiliser
occasionnellement un truc assez obscur, etc.

Beaucoup de ces profiles d'utilisation sont parfaitement légitimes.



Je ne me positionne pas à aujourd'hui mais dans le futur où Wine deviendrait
encore plus performant. Les deux derniers cas que tu donnes seraient ce que
je qualifie de « bons » alors que le premier me semble plus dangereux et
serait à mon avis majoritaire (il ne l'est pas aujourd'hui).

Pas complétement d'accord avec la dernière phrase mais ce n'est pas
gênant.





... pour discuter car j'ai compris ton point de départ. Et je ne suis pas
d'accord avec, enfin pas complètement.

Pourtant, une grande partie de mon argument repose justement sur cette
phrase.

Oui, clairement. Mais quelle partie des développeurs est-ce que ça va
démotiver, à ton avis ? Les cadors, ou les tanches ? Pour moi, ça ne fait
aucun doute : les développeurs que l'existence de wine démotive, ce sont
précisément ceux dont on peut très bien se passer, parce qu'ils ne
produisent rien d'intéressant : des clones de logiciels déjà existants,
plein de bugs et aux performances lamentables.



C'est possible mais voir plus bas. Avec ton raisonnement, on pourrait
presque arriver à dire que Wine est une bonne chose car il épurerait le bon
grain de l'ivraie. Si ce pouvait être vrai ...

C'est exactement ça. Mais je suis persuadé que la qualité globale
n'évoluera plus au même rythme que celui que nous connaissons.
Grosso-modo pourquoi utiliser LibreOffice si le pack Office tombé du
camion ou acheté légalement fonctionne sans problème.



Aucun intérêt, en effet. Et à juste titre : les deux sont des merdes, et
LibreOffice légèrement plus.



Beaucoup moins d'accord même si ce ne sont pas mes logiciels préférés.


Donc moins de retour,



Idem : les retours, ce n'est pas n'importe quel utilisateur, il faut un
utilisateur capable d'analyser ses besoins et de rédiger un rapport de
bug.



OK pour les retours (quoique tu verrais apparaître des retours intégrant le
fait d'avoir MS-Office qui n'arrive pas à s'intégrer à Gnome) mais pas pour
l'impact. Je pense que le fait d'avoir des gens satisfaits que LibreOffice
(je sais tu n'aimes pas mais c'est pour discuter sur un point précis)
permettent d'avoir une interopérabilité plus ou moins bonne motivent les
développeurs à s'impliquer et cela se voit sur les retours non pas de bug
mais sur les forums, la presse, ... Si demain MS-Office tourne
nasodigitalement et intégralement avec Linux, l'impact de l'interopérabilité
n'existera quasiment plus ; en fait il sera noyé sous la masse.

Ah mais non, justement : les idiots qui demanderaient des rubans (c'et
quoi ?) dans LibreOffice seraient restés avec word, et on aurait gardé
uniquement les utilisateurs souhaitant une utilisation plus intelligente.



J'en suis moins sûr que toi.

Le ruban, c'est la nouvelle présentation des menus qui est soit géniale soit
inutile selon les personnes avec qui tu discutes. En ce qui me concerne,
cela ne ma rien changé dans mon utilisation du pack Office.

--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Avatar
Chosta
PP wrote:


Super par défaut il me le fait dans le dos !



Non, sous XP il te demande à l'installation du système.
Avatar
Hugues
ST a suggéré :

On 11/17/10 1:31 AM, Hugues wrote:


Et *jamais* je n'ai entendu parler de virus ou de ver s'attaquant
sérieusement à un gros ensemble de systèmes Linux, et obligeant à
abattre les machines atteintes...



C'est parce que tu n'as jamais travaille dans des environement de
production (ou alors, c'est encore plus grave parce que ca veut dire
que tes machines sont potentiellement infectees et que tu es tellement
sur de toi et de ton systeme que tu ne le sais pas).



Parce que toi oui, certainement, et d'ailleurs, on a constaté avec des
preuves matérielles et tangibles, que ton discours est totalement exempt
d'inanités.

Bien entendu.


Bref, t'es un bleu bite et certainement pas une bonne embauche pour
gerer des serveurs (en tous cas, je prendrais pas le risque de te
confier mes serveurs).



Je n'ai jamais prétendu être administrateur système :)

Mais j'attends toujours que tu me donnes un cas de figure *concret* de
ce dont on discute. Donc jusqu'à preuve du contraire, aucun de nous deux
n'a raison.

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Avatar
Hugues
Kevin Denis a suggéré :

Le 16-11-2010, Hugues a écrit :

http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact



et comme tu as lu le lien que tu m'as filé, tu auras noté que :





Sauf que je ne connais *aucune* distribution Linux qui te donne un
compte utilisateur qui soit directement root....



Ceci dit, si tu as également lu l'article cité au dessus, tu auras vu qu'il
est très simple de devenir root une fois qu'on peut exécuter du code
user.



Non, grosse erreur : il est très simple de devenir root *si
l'utilisateur a accès au compte root*. Ça change tout.

Et un utilisateur qui a accès au compte root et se met des raccourcis un
peu partout n'importe comment pour pouvoir exécuter des commandes
administrateur, je trouve ça grave.
Après, à chacun d'adapter selon ses besoins et le niveau de sécurité
qu'il souhaite obtenir.

Mais en aucun cas, le fait d'exécuter du code en tant qu'utilisateur
lambda ne veut dire que ça te donne automatiquement une porte pour
devenir root, à moins d'exploiter une faille du kernel ou d'une
application système étant elle-même lancée en tant que root (beaucoup
étant lancées avec un utilisateur système spécifique...)


En effet, comme la majorité des taches d'administration sont
faites par l'utilisateur, et que les programmes lancés pour effectuer
ces taches sont situés dans son home directory, il devient très simple
de remplacer un programme légitime demandant le mdp root par un
programme malveillant qui demandera ton mot de passe root, c'est le but
de l'article.



Non, le but de l'article est de prouver qu'il est très facile de gruger
un utilisateur lambda, qui serait également l'administrateur de sa
machine. Point barre.
À aucun moment je n'ai vu d'exécution de code à l'insu de l'utilisateur
donné, au contraire, c'est bien ce dernier qui a fait une grosse connerie.

Et contre ça, aucun système n'y est protégé, à moins de retirer les
droits sudo à la personne en question.


Et *jamais* je n'ai entendu parler de virus ou de ver s'attaquant
sérieusement à un gros ensemble de systèmes Linux, et obligeant à
abattre les machines atteintes...



Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a
peut plus se développer. Donc c'est bien un problème de nombres
de machines déployées dans le monde, merci de ton soutien.



J'espère que tu as compris que c'était une image.


Jamais je n'ai entendu parler de compromission totale d'un système
Linux, ou n'importe quel autre UN*X.



https://blogs.apache.org/infra/entry/apache_org_04_09_2010



un problème dans la création du hash du mot de passe (ce qui me rappelle
un gros bug debian), ok. ça n'en reste pas moins un problème apache. Pas
du système complet. Le Linux qui tourne dessus va très bien.

http://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2008-0855.html



Là, je ne suis pas sûr d'avoir bien tout compris, mais visiblement un
gars a signé sur les serveurs redhat des versions d'openssh
compromises..

Ça ne répond pas à la question de comment il s'est introduit, mais
effectivement, là, il y a potentiellement eu un gros problème.
En combien de temps a-t-il été : détecté ? corrigé ?

Encore une fois, puisque tu n'as pas l'air d'avoir compris : je n'ai
jamais dit que Linux et UN*X étaient exempts de failles, bugs, trous de
sécurités, etc.., mais bel et bien qu'on ne trouve aucun VIRUS ou VER
aussi dévastateur que ceux qu'on trouve sous windows. Et je *doute*,
très sérieusement, qu'on arrive un jour à rencontrer un virus, ou un
ver, qui compromette l'ensembles des machines UN*X au niveau d'une
entreprise complète, voire au niveau *mondial*.

C'est plus clair ?


Alors que sous Windows, même en
n'étant qu'un simple utilisateur lambda qui n'a presque rien le droit de
faire sur sa machine, tu peux (pouvais, mais je pense que même Vista/7
sont encore vérolés de la sorte) foutre en l'air le système.



Preuve?



Une simple lecture sur secuser.com par exemple :

"Par ailleurs, plusieurs vulnérabilités dans les logiciels Internet
Explorer / Outlook font que certains virus peuvent infecter votre
ordinateur à la simple ouverture du message ou lors de sa lecture dans
la fenêtre de visualisation voire en consultant une page web si Internet
Explorer n'a pas été patché contre cette vulnérabilité."

Bon, on ne sait pas si "ordinateur" signifie ici "système" ou
"fichiers", ce qui n'est pas la même chose..

Mais suffisamment d'exemples par le passé m'ont conforté dans cette idée.


- c'est du même acabit que la demande de mot de passe sur ubuntu ou sur
macosx, sauf que sur macosx, j'ai rarement vu une séparation user/root
aussi bien fichue -



Je ne te suis pas. D'une part c'est irritant, mais c'est comme mac qui
est bien fichu?



Sur Mac OS X, j'ai eu le sentiment que ces demandes de mot de passe
intervenaient au bon moment (au moment d'activer des options, et non au
moment d'accéder au panneau de configuration donné par exemple, si mes
souvenirs sont exacts).


Enfin, moi j'en reste à sudo en mode console, et sans passer par un tas
d'aliases à la con, et seulement pour les opérations strictement
nécessaires. C'est de loin la meilleure solution, amha.

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Avatar
Hugues
PP a suggéré :

Le 17/11/2010 11:12, Chosta a écrit :
PP wrote:


Non, Windows affiche une icône, qui t'informe au moins au début qu'il
est en train de télécharger les mises à jour !!! Et tu n'as rien


demandé
au départ. Alors que nous fait Windows aussi dans notre dos ?



Il ne fait rien dans notre dos, ça se paramètre. Tu peux désactiver
complètement les mises à jour, ou être averti de leur existence sans les
télécharger. Ceci pour les options "on ne fait rien dans mon dos".



Super par défaut il me le fait dans le dos !



Pour moi, ce n'est qu'une question de politique, et rien n'interdit une
distribution Linux de choisir cette option par défaut, à l'avenir...

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
14 15 16 17 18