Le Sat, 20 Nov 2010 18:42:46 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait :
Stephane CARPENTIER wrote:
Kevin Denis wrote:
> La question, c'est pourquoi l'auteur du script n'en fait pas pour du > linux? C'est pour une affaire de surface d'attaque. Pourquoi aller > attaquer un truc utilisé par trois péquins?
La surface d'attaque de Linux est très impressionnante. Pas en terme d'utilisateurs mais en terme de serveurs.
La personne qui arrive à faire un virus qui lui permet de prendre la main de n'importe quel Linux est maître d'Internet.
Pour ta gouverne on a déjà été hackés 3 fois dans notre labo, avec des serveurs Linux. Je ne m'en occupe pas donc je ne suis ni responsable ni au courant du pourquoi et du comment. Mais à chaque fois les mesures de sécurité ont été durcies, d'où emmerdements pour les utilisateurs, et sécurité toujours pas absolue. Pour ma part je ne mettrais aucune machine directement sur le Web qui ne soit OpenBSD. Derrière un bastion sérieux, d'accord pour Linux, FreeBSD, et Windows pour les fous. Et un bastion c'est au moins une machine filtrant l'extérieur, plus une machine filtrant l'intérieur, et les serveurs ayant un contact externe entre les deux.
Il serait intéressant pourtant de savoir comment cela s'est passé. Personnellement, les seules machines que j'ai vu compromises l'ont toujours été à partir d'une connerie d'un utilisateur, le hacker utilisant après une faille locale. Jamais directement depuis le grand ternet. Maintenant, je suis assez d'accord, mettre une machine sensible directement sur le grand ternet est une belle connerie.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 20 Nov 2010 18:42:46 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> écrivait :
> La question, c'est pourquoi l'auteur du script n'en fait pas pour du
> linux? C'est pour une affaire de surface d'attaque. Pourquoi aller
> attaquer un truc utilisé par trois péquins?
La surface d'attaque de Linux est très impressionnante. Pas en terme
d'utilisateurs mais en terme de serveurs.
La personne qui arrive à faire un virus qui lui permet de prendre la main de
n'importe quel Linux est maître d'Internet.
Pour ta gouverne on a déjà été hackés 3 fois dans notre labo, avec des
serveurs Linux. Je ne m'en occupe pas donc je ne suis ni responsable ni
au courant du pourquoi et du comment. Mais à chaque fois les mesures de
sécurité ont été durcies, d'où emmerdements pour les utilisateurs, et
sécurité toujours pas absolue. Pour ma part je ne mettrais aucune machine
directement sur le Web qui ne soit OpenBSD. Derrière un bastion sérieux,
d'accord pour Linux, FreeBSD, et Windows pour les fous. Et un bastion
c'est au moins une machine filtrant l'extérieur, plus une machine
filtrant l'intérieur, et les serveurs ayant un contact externe entre les
deux.
Il serait intéressant pourtant de savoir comment cela s'est passé.
Personnellement, les seules machines que j'ai vu compromises l'ont
toujours été à partir d'une connerie d'un utilisateur, le hacker
utilisant après une faille locale. Jamais directement depuis le
grand ternet. Maintenant, je suis assez d'accord, mettre une machine
sensible directement sur le grand ternet est une belle connerie.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 20 Nov 2010 18:42:46 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait :
Stephane CARPENTIER wrote:
Kevin Denis wrote:
> La question, c'est pourquoi l'auteur du script n'en fait pas pour du > linux? C'est pour une affaire de surface d'attaque. Pourquoi aller > attaquer un truc utilisé par trois péquins?
La surface d'attaque de Linux est très impressionnante. Pas en terme d'utilisateurs mais en terme de serveurs.
La personne qui arrive à faire un virus qui lui permet de prendre la main de n'importe quel Linux est maître d'Internet.
Pour ta gouverne on a déjà été hackés 3 fois dans notre labo, avec des serveurs Linux. Je ne m'en occupe pas donc je ne suis ni responsable ni au courant du pourquoi et du comment. Mais à chaque fois les mesures de sécurité ont été durcies, d'où emmerdements pour les utilisateurs, et sécurité toujours pas absolue. Pour ma part je ne mettrais aucune machine directement sur le Web qui ne soit OpenBSD. Derrière un bastion sérieux, d'accord pour Linux, FreeBSD, et Windows pour les fous. Et un bastion c'est au moins une machine filtrant l'extérieur, plus une machine filtrant l'intérieur, et les serveurs ayant un contact externe entre les deux.
Il serait intéressant pourtant de savoir comment cela s'est passé. Personnellement, les seules machines que j'ai vu compromises l'ont toujours été à partir d'une connerie d'un utilisateur, le hacker utilisant après une faille locale. Jamais directement depuis le grand ternet. Maintenant, je suis assez d'accord, mettre une machine sensible directement sur le grand ternet est une belle connerie.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
> Pour ma part je ne mettrais aucune machine > directement sur le Web qui ne soit OpenBSD.
Tu crois sérieusement qu'Open BSD est incassable face à un attaquant déterminé ?
Je suis convaincu qu'il est perméable pour la CIA ou le KGB, mais pas par le hacker lambda, et de toute façon il n'existe rien de mieux qui nous soit accessible.
> Pour ma part je ne mettrais aucune machine
> directement sur le Web qui ne soit OpenBSD.
Tu crois sérieusement qu'Open BSD est incassable face à un attaquant
déterminé ?
Je suis convaincu qu'il est perméable pour la CIA ou le KGB, mais pas
par le hacker lambda, et de toute façon il n'existe rien de mieux qui
nous soit accessible.
> Pour ma part je ne mettrais aucune machine > directement sur le Web qui ne soit OpenBSD.
Tu crois sérieusement qu'Open BSD est incassable face à un attaquant déterminé ?
Je suis convaincu qu'il est perméable pour la CIA ou le KGB, mais pas par le hacker lambda, et de toute façon il n'existe rien de mieux qui nous soit accessible.
--
Michel TALON
Kevin Denis
Le 20-11-2010, Stephane CARPENTIER a écrit :
La personne qui arrive à faire un virus qui lui permet de prendre la main de n'importe quel Linux est maître d'Internet.
Ca tombe bien, ça corrobore ce que je dis. Des vers qui se promènent sur du LAMP, il y en a plein.
Ils ne s'attaquent pas au L du LAMP mais au MP du LAMP. Pourtant, en s'attaquant au L du LAMP, tu as une plus grosse surface d'attaque qu'en t'attaquant au MP du LAMP. Explication ?
Définis précisément le 'L'. Dire "attaquer linux", ça n'a aucune réalité. C'est du même tonneau que dire "t'as qu'a attaquer internet". Si tu commences à définir un peu le 'L', alors on retombe précisément sur ce que je dis. Linux comme OS de station de travail? Néant. Linux comme OS qui motorise des LAMP? Bam. -- Kevin
Le 20-11-2010, Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
La personne qui arrive à faire un virus qui lui permet de prendre la main
de n'importe quel Linux est maître d'Internet.
Ca tombe bien, ça corrobore ce que je dis. Des vers qui se promènent sur
du LAMP, il y en a plein.
Ils ne s'attaquent pas au L du LAMP mais au MP du LAMP.
Pourtant, en s'attaquant au L du LAMP, tu as une plus grosse surface
d'attaque qu'en t'attaquant au MP du LAMP.
Explication ?
Définis précisément le 'L'. Dire "attaquer linux", ça n'a aucune réalité.
C'est du même tonneau que dire "t'as qu'a attaquer internet".
Si tu commences à définir un peu le 'L', alors on retombe précisément sur
ce que je dis. Linux comme OS de station de travail? Néant. Linux comme
OS qui motorise des LAMP? Bam.
--
Kevin
La personne qui arrive à faire un virus qui lui permet de prendre la main de n'importe quel Linux est maître d'Internet.
Ca tombe bien, ça corrobore ce que je dis. Des vers qui se promènent sur du LAMP, il y en a plein.
Ils ne s'attaquent pas au L du LAMP mais au MP du LAMP. Pourtant, en s'attaquant au L du LAMP, tu as une plus grosse surface d'attaque qu'en t'attaquant au MP du LAMP. Explication ?
Définis précisément le 'L'. Dire "attaquer linux", ça n'a aucune réalité. C'est du même tonneau que dire "t'as qu'a attaquer internet". Si tu commences à définir un peu le 'L', alors on retombe précisément sur ce que je dis. Linux comme OS de station de travail? Néant. Linux comme OS qui motorise des LAMP? Bam. -- Kevin
Kevin Denis
Le 20-11-2010, Doug713705 a écrit :
L'avantage de Linux n'est peut-être pas dans sa conception mais plus dans sa réactivité face aux découvertes de failles. La grande faiblesse de Windows est de se coltiner des failles critiques sur plusieurs mois/années.
Point de vue intéressant, mais hélas sans objet. Si je prends Conficker, il est connu que le virus a commencé sa vie _après_ qu'un patch soit disponible. -- Kevin
Le 20-11-2010, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
L'avantage de Linux n'est peut-être pas dans sa conception mais plus
dans sa réactivité face aux découvertes de failles.
La grande faiblesse de Windows est de se coltiner des failles critiques
sur plusieurs mois/années.
Point de vue intéressant, mais hélas sans objet. Si je prends
Conficker, il est connu que le virus a commencé sa vie _après_
qu'un patch soit disponible.
--
Kevin
L'avantage de Linux n'est peut-être pas dans sa conception mais plus dans sa réactivité face aux découvertes de failles. La grande faiblesse de Windows est de se coltiner des failles critiques sur plusieurs mois/années.
Point de vue intéressant, mais hélas sans objet. Si je prends Conficker, il est connu que le virus a commencé sa vie _après_ qu'un patch soit disponible. -- Kevin
Kevin Denis a papoté sur Usenet le novembre 20, 2010 05:21 PM:
Définis précisément le 'L'. Dire "attaquer linux", ça n'a aucune réalité. C'est du même tonneau que dire "t'as qu'a attaquer internet". Si tu commences à définir un peu le 'L', alors on retombe précisément sur ce que je dis. Linux comme OS de station de travail? Néant. Linux comme OS qui motorise des LAMP? Bam.
Ça c'est de l'argument d'autorité ;)
Kevin Denis a papoté sur Usenet le novembre 20, 2010 05:21 PM:
Définis précisément le 'L'. Dire "attaquer linux", ça n'a aucune
réalité. C'est du même tonneau que dire "t'as qu'a attaquer internet".
Si tu commences à définir un peu le 'L', alors on retombe précisément
sur ce que je dis. Linux comme OS de station de travail? Néant. Linux
comme OS qui motorise des LAMP? Bam.
Kevin Denis a papoté sur Usenet le novembre 20, 2010 05:21 PM:
Définis précisément le 'L'. Dire "attaquer linux", ça n'a aucune réalité. C'est du même tonneau que dire "t'as qu'a attaquer internet". Si tu commences à définir un peu le 'L', alors on retombe précisément sur ce que je dis. Linux comme OS de station de travail? Néant. Linux comme OS qui motorise des LAMP? Bam.
Ça c'est de l'argument d'autorité ;)
Stéphan Peccini
Stéphan Peccini wrote:
Nicolas George wrote:
Ça pourrait devenir inquiétant s'il y avait une tendance visant à tout faire avec des windowsries. Mais ça n'arrivera pas, ou plus exactement, si ça arrive à une distribution, il suffira d'en utiliser une autre.
Tiens un autre exemple, pas tout à fait dans la même veine, mais qui va dans le sens de mes craintes d'augmenter la diffusion à tout prix.
The Gimp est en train d'évoluer pour changer son interface afin de satisfaire les besoins d'un plus grand nombre. Comme la majorité des gens n'utilisent pas un environnement de bureau décent, la multiplicité des fenêtres les gênent. Mais en quoi est-ce gênant si on a un gestionnaire de bureaux virtuels ? Et en quoi est-ce gênant si le gestionnaire de bureaux est capable de gérer les onglets dans une seule fenêtre pour grouper de multiples fenêtres ? Par exemple, avec un bon gestionnaire, on peut obtenir cela *si on souhaite* http://peccini.fr/tempo/kde_onglets3.jpeg http://peccini.fr/tempo/kde_onglets4.jpeg Mais celui qui veut, peut gérer avec des fenêtres séparées.
Ainsi dans l'optique de pouvoir être diffusé au plus grand nombre et satisfaire leurs habitudes, l'équipe de développement préfère consacrer du temps à revoir l'interface plutôt que de faire de la qualité (le 16 bits par exemple que l'on attend depuis très longtemps alors que cinepaint l'a intégré depuis des années).
Idem pour firefox. À quoi servent les onglets lorsque le gestionnaire de bureau les gèrent et permet en plus de visualiser les vignettes des différents onglets si ce n'est de niveler par le bas ? http://peccini.fr/tempo/kde_onglets5.jpeg
Finalement, les logiciels s'appliquent à répondre aux besoins de tous et font des choses qu'ils ne devraient pas faire. Tout ce qui est organisation des fenêtres n'est pas du ressort des applications, sauf si on veut proposer son application pour un système qui a du retard sur ce domaine et que cette application doit s'intègrer dans un environnement pauvre. Mais à l'arrivée, même si tu es avec un gestionnaire performant mais qui te laisse le choix d'organiser tes applications comme tu veux, tu te retrouves à être bridé et en plus à voir l'application évoluer plus lentement que ce qu'elle pourrait faire.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini wrote:
Nicolas George wrote:
Ça pourrait devenir inquiétant s'il y avait une tendance visant à tout
faire avec des windowsries. Mais ça n'arrivera pas, ou plus exactement,
si ça arrive à une distribution, il suffira d'en utiliser une autre.
Tiens un autre exemple, pas tout à fait dans la même veine, mais qui va dans
le sens de mes craintes d'augmenter la diffusion à tout prix.
The Gimp est en train d'évoluer pour changer son interface afin de
satisfaire les besoins d'un plus grand nombre.
Comme la majorité des gens n'utilisent pas un environnement de bureau
décent, la multiplicité des fenêtres les gênent. Mais en quoi est-ce gênant
si on a un gestionnaire de bureaux virtuels ? Et en quoi est-ce gênant si le
gestionnaire de bureaux est capable de gérer les onglets dans une seule
fenêtre pour grouper de multiples fenêtres ?
Par exemple, avec un bon gestionnaire, on peut obtenir cela *si on souhaite*
http://peccini.fr/tempo/kde_onglets3.jpeg
http://peccini.fr/tempo/kde_onglets4.jpeg
Mais celui qui veut, peut gérer avec des fenêtres séparées.
Ainsi dans l'optique de pouvoir être diffusé au plus grand nombre et
satisfaire leurs habitudes, l'équipe de développement préfère consacrer du
temps à revoir l'interface plutôt que de faire de la qualité (le 16 bits par
exemple que l'on attend depuis très longtemps alors que cinepaint l'a
intégré depuis des années).
Idem pour firefox. À quoi servent les onglets lorsque le gestionnaire de
bureau les gèrent et permet en plus de visualiser les vignettes des
différents onglets si ce n'est de niveler par le bas ?
http://peccini.fr/tempo/kde_onglets5.jpeg
Finalement, les logiciels s'appliquent à répondre aux besoins de tous et
font des choses qu'ils ne devraient pas faire. Tout ce qui est organisation
des fenêtres n'est pas du ressort des applications, sauf si on veut proposer
son application pour un système qui a du retard sur ce domaine et que cette
application doit s'intègrer dans un environnement pauvre. Mais à l'arrivée,
même si tu es avec un gestionnaire performant mais qui te laisse le choix
d'organiser tes applications comme tu veux, tu te retrouves à être bridé et
en plus à voir l'application évoluer plus lentement que ce qu'elle pourrait
faire.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Ça pourrait devenir inquiétant s'il y avait une tendance visant à tout faire avec des windowsries. Mais ça n'arrivera pas, ou plus exactement, si ça arrive à une distribution, il suffira d'en utiliser une autre.
Tiens un autre exemple, pas tout à fait dans la même veine, mais qui va dans le sens de mes craintes d'augmenter la diffusion à tout prix.
The Gimp est en train d'évoluer pour changer son interface afin de satisfaire les besoins d'un plus grand nombre. Comme la majorité des gens n'utilisent pas un environnement de bureau décent, la multiplicité des fenêtres les gênent. Mais en quoi est-ce gênant si on a un gestionnaire de bureaux virtuels ? Et en quoi est-ce gênant si le gestionnaire de bureaux est capable de gérer les onglets dans une seule fenêtre pour grouper de multiples fenêtres ? Par exemple, avec un bon gestionnaire, on peut obtenir cela *si on souhaite* http://peccini.fr/tempo/kde_onglets3.jpeg http://peccini.fr/tempo/kde_onglets4.jpeg Mais celui qui veut, peut gérer avec des fenêtres séparées.
Ainsi dans l'optique de pouvoir être diffusé au plus grand nombre et satisfaire leurs habitudes, l'équipe de développement préfère consacrer du temps à revoir l'interface plutôt que de faire de la qualité (le 16 bits par exemple que l'on attend depuis très longtemps alors que cinepaint l'a intégré depuis des années).
Idem pour firefox. À quoi servent les onglets lorsque le gestionnaire de bureau les gèrent et permet en plus de visualiser les vignettes des différents onglets si ce n'est de niveler par le bas ? http://peccini.fr/tempo/kde_onglets5.jpeg
Finalement, les logiciels s'appliquent à répondre aux besoins de tous et font des choses qu'ils ne devraient pas faire. Tout ce qui est organisation des fenêtres n'est pas du ressort des applications, sauf si on veut proposer son application pour un système qui a du retard sur ce domaine et que cette application doit s'intègrer dans un environnement pauvre. Mais à l'arrivée, même si tu es avec un gestionnaire performant mais qui te laisse le choix d'organiser tes applications comme tu veux, tu te retrouves à être bridé et en plus à voir l'application évoluer plus lentement que ce qu'elle pourrait faire.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: icaeja$8m0$
Tiens un autre exemple, pas tout à fait dans la même veine, mais qui va dans le sens de mes craintes d'augmenter la diffusion à tout prix.
The Gimp est en train d'évoluer pour changer son interface afin de satisfaire les besoins d'un plus grand nombre.
Ah, enfin...
Comme la majorité des gens n'utilisent pas un environnement de bureau décent, la multiplicité des fenêtres les gênent. Mais en quoi est-ce gênant si on a un gestionnaire de bureaux virtuels ? Et en quoi est-ce gênant si le gestionnaire de bureaux est capable de gérer les onglets dans une seule fenêtre pour grouper de multiples fenêtres ?
Quel que soit le gestionnaire de bureau, je trouve insupportables ces applications qui ouvrent des fenêtres par brassées entières.
Par exemple, avec un bon gestionnaire, on peut obtenir cela *si on souhaite* http://peccini.fr/tempo/kde_onglets3.jpeg http://peccini.fr/tempo/kde_onglets4.jpeg
Non mais quel merdier !!!
Idem pour firefox. À quoi servent les onglets lorsque le gestionnaire de bureau les gèrent et permet en plus de visualiser les vignettes des différents onglets si ce n'est de niveler par le bas ? http://peccini.fr/tempo/kde_onglets5.jpeg
Et si on préfère les onglets ?
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
icaeja$8m0$1@eweb.domicile
Tiens un autre exemple, pas tout à fait dans la même veine, mais qui
va dans le sens de mes craintes d'augmenter la diffusion à tout prix.
The Gimp est en train d'évoluer pour changer son interface afin de
satisfaire les besoins d'un plus grand nombre.
Ah, enfin...
Comme la majorité des gens n'utilisent pas un environnement de bureau
décent, la multiplicité des fenêtres les gênent. Mais en quoi est-ce
gênant si on a un gestionnaire de bureaux virtuels ? Et en quoi
est-ce gênant si le gestionnaire de bureaux est capable de gérer les
onglets dans une seule fenêtre pour grouper de multiples fenêtres ?
Quel que soit le gestionnaire de bureau, je trouve insupportables ces
applications qui ouvrent des fenêtres par brassées entières.
Par exemple, avec un bon gestionnaire, on peut obtenir cela *si on
souhaite* http://peccini.fr/tempo/kde_onglets3.jpeg
http://peccini.fr/tempo/kde_onglets4.jpeg
Non mais quel merdier !!!
Idem pour firefox. À quoi servent les onglets lorsque le gestionnaire
de bureau les gèrent et permet en plus de visualiser les vignettes des
différents onglets si ce n'est de niveler par le bas ?
http://peccini.fr/tempo/kde_onglets5.jpeg
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: icaeja$8m0$
Tiens un autre exemple, pas tout à fait dans la même veine, mais qui va dans le sens de mes craintes d'augmenter la diffusion à tout prix.
The Gimp est en train d'évoluer pour changer son interface afin de satisfaire les besoins d'un plus grand nombre.
Ah, enfin...
Comme la majorité des gens n'utilisent pas un environnement de bureau décent, la multiplicité des fenêtres les gênent. Mais en quoi est-ce gênant si on a un gestionnaire de bureaux virtuels ? Et en quoi est-ce gênant si le gestionnaire de bureaux est capable de gérer les onglets dans une seule fenêtre pour grouper de multiples fenêtres ?
Quel que soit le gestionnaire de bureau, je trouve insupportables ces applications qui ouvrent des fenêtres par brassées entières.
Par exemple, avec un bon gestionnaire, on peut obtenir cela *si on souhaite* http://peccini.fr/tempo/kde_onglets3.jpeg http://peccini.fr/tempo/kde_onglets4.jpeg
Non mais quel merdier !!!
Idem pour firefox. À quoi servent les onglets lorsque le gestionnaire de bureau les gèrent et permet en plus de visualiser les vignettes des différents onglets si ce n'est de niveler par le bas ? http://peccini.fr/tempo/kde_onglets5.jpeg
Et si on préfère les onglets ?
-- pehache http://pehache.free.fr
Doug713705
Le 21/11/2010 07:35 dans fr.comp.os.linux.debats Stéphan Peccini nous expliquait:
Comme la majorité des gens n'utilisent pas un environnement de bureau décent, la multiplicité des fenêtres les gênent. Mais en quoi est-ce gênant si on a un gestionnaire de bureaux virtuels ? Et en quoi est-ce gênant si le gestionnaire de bureaux est capable de gérer les onglets dans une seule fenêtre pour grouper de multiples fenêtres ? Par exemple, avec un bon gestionnaire, on peut
Tout le monde ne rêve pas d'avoir un bloatware sur son bureau. Kde4 est une infâmie sans nom et, alors que ce n'était pas facile, à réussi à faire pire que Gnome.
Extrait de l'annonce de Kde 1 : " KDE seeks to fill the need for an easy to use desktop for Unix workstations, similar to the desktop environments found under the MacOS or Window95/NT"
Visiblement, il sont réussi à atteindre leur but. Kde4 est aussi "facile" à utiliser que Windows.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 21/11/2010 07:35 dans fr.comp.os.linux.debats Stéphan Peccini nous
expliquait:
Comme la majorité des gens n'utilisent pas un environnement de bureau
décent, la multiplicité des fenêtres les gênent. Mais en quoi est-ce gênant
si on a un gestionnaire de bureaux virtuels ? Et en quoi est-ce gênant si le
gestionnaire de bureaux est capable de gérer les onglets dans une seule
fenêtre pour grouper de multiples fenêtres ?
Par exemple, avec un bon gestionnaire, on peut
Tout le monde ne rêve pas d'avoir un bloatware sur son bureau.
Kde4 est une infâmie sans nom et, alors que ce n'était pas facile, à
réussi à faire pire que Gnome.
Extrait de l'annonce de Kde 1 :
" KDE seeks to fill the need for an easy to use desktop for Unix
workstations, similar to the desktop environments found under the MacOS
or Window95/NT"
Visiblement, il sont réussi à atteindre leur but.
Kde4 est aussi "facile" à utiliser que Windows.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 21/11/2010 07:35 dans fr.comp.os.linux.debats Stéphan Peccini nous expliquait:
Comme la majorité des gens n'utilisent pas un environnement de bureau décent, la multiplicité des fenêtres les gênent. Mais en quoi est-ce gênant si on a un gestionnaire de bureaux virtuels ? Et en quoi est-ce gênant si le gestionnaire de bureaux est capable de gérer les onglets dans une seule fenêtre pour grouper de multiples fenêtres ? Par exemple, avec un bon gestionnaire, on peut
Tout le monde ne rêve pas d'avoir un bloatware sur son bureau. Kde4 est une infâmie sans nom et, alors que ce n'était pas facile, à réussi à faire pire que Gnome.
Extrait de l'annonce de Kde 1 : " KDE seeks to fill the need for an easy to use desktop for Unix workstations, similar to the desktop environments found under the MacOS or Window95/NT"
Visiblement, il sont réussi à atteindre leur but. Kde4 est aussi "facile" à utiliser que Windows.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
