Je viens de croiser sur Internet un site dedie a Ubuntu U.E, je
constate que la derniere version de U.E. 2.10 est une version de
Intrepid Ibex, c'est a dire une Ubuntu 8.10 a la sauce
plein-de-softs-dedans ; bon, honnetement je ne vois pas d'amelioration
sensible, je voulais juste savoir a quoi cette version U.E sert en fait ?
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
Les former et leur apprendre à gérer convenablement un OS est amha bien plus payant pour tout le monde.
Et c'est bien sûr avec Windows® que ça va être le plus facile...
Un Windows *bien géré* ne pose pas plus de problèmes que quoi ce soit d'autres.
Ce que tu viens de dire s'appelle une tautologie, c'est à dire qu'il ne peut être que vrai, *par définition*, qu'un OS bien géré ne pose pas de problème (sauf à l'admin, bien sûr). Mais il était question ici, *d'apprendre* à le gérer correctement, et je te dis que pour ça aussi, Windows® est une sombre merde.
Non. Rien qu'en appliquant des règles générales telles que ne pas installer n'importe quoi, tenir son OS à jour, ne pas travailler constamment en administrateur, etc. (règles d'ailleurs non spécifiques à Windows), on s'évite un bon gros paquet d'ennuis. Si après on rentre dans une utilisation plus spécifique, on se forme en conséquence. Tu sais, j'ai travaillé dans une boite où les sysadmins considéraient Unix en génral comme une antiquité pour brontosaure et Linux en particulier comme un jouet pour ado prépubère. Autant dire que là-bas, c'était du 100% Windows. Et bien les gars se donnaient les moyens humains, techniques et financiers pour que ça tourne convenablement, et au final ça tournait convenablement.
Hugolino a écrit :
Le 21-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
Le 21-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Les former et leur apprendre à gérer convenablement un OS est amha
bien plus payant pour tout le monde.
Et c'est bien sûr avec Windows® que ça va être le plus facile...
Un Windows *bien géré* ne pose pas plus de problèmes que quoi ce soit
d'autres.
Ce que tu viens de dire s'appelle une tautologie, c'est à dire qu'il ne
peut être que vrai, *par définition*, qu'un OS bien géré ne pose pas de
problème (sauf à l'admin, bien sûr).
Mais il était question ici, *d'apprendre* à le gérer correctement, et je
te dis que pour ça aussi, Windows® est une sombre merde.
Non. Rien qu'en appliquant des règles générales telles que ne pas
installer n'importe quoi, tenir son OS à jour, ne pas travailler
constamment en administrateur, etc. (règles d'ailleurs non spécifiques à
Windows), on s'évite un bon gros paquet d'ennuis. Si après on rentre
dans une utilisation plus spécifique, on se forme en conséquence.
Tu sais, j'ai travaillé dans une boite où les sysadmins considéraient
Unix en génral comme une antiquité pour brontosaure et Linux en
particulier comme un jouet pour ado prépubère. Autant dire que là-bas,
c'était du 100% Windows. Et bien les gars se donnaient les moyens
humains, techniques et financiers pour que ça tourne convenablement, et
au final ça tournait convenablement.
Les former et leur apprendre à gérer convenablement un OS est amha bien plus payant pour tout le monde.
Et c'est bien sûr avec Windows® que ça va être le plus facile...
Un Windows *bien géré* ne pose pas plus de problèmes que quoi ce soit d'autres.
Ce que tu viens de dire s'appelle une tautologie, c'est à dire qu'il ne peut être que vrai, *par définition*, qu'un OS bien géré ne pose pas de problème (sauf à l'admin, bien sûr). Mais il était question ici, *d'apprendre* à le gérer correctement, et je te dis que pour ça aussi, Windows® est une sombre merde.
Non. Rien qu'en appliquant des règles générales telles que ne pas installer n'importe quoi, tenir son OS à jour, ne pas travailler constamment en administrateur, etc. (règles d'ailleurs non spécifiques à Windows), on s'évite un bon gros paquet d'ennuis. Si après on rentre dans une utilisation plus spécifique, on se forme en conséquence. Tu sais, j'ai travaillé dans une boite où les sysadmins considéraient Unix en génral comme une antiquité pour brontosaure et Linux en particulier comme un jouet pour ado prépubère. Autant dire que là-bas, c'était du 100% Windows. Et bien les gars se donnaient les moyens humains, techniques et financiers pour que ça tourne convenablement, et au final ça tournait convenablement.
Jerome Lambert
Hugolino a écrit :
Le 21-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
Hugolino a écrit :
Le 21-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
Hugolino a écrit :
(...)
Il n'y a aucune contradiction entre dire que windows est une sombre merde qui ne peut fonctionner que s'il a été verrouillé par un admin compétent et dire que *si* on veut verrouiller un poste bureautique, alors c'est plus facile à faire avec un Linux.
En l'occurrence, ce n'est pas ce que tu as écris: tu reproches à Windows de limiter les utilisateurs,
Oui. Windows® est une sombre merde. Quoique tu veuilles faire, tu sais que ça va mal se passer...
Du tout, c'est quoi que *tu* veuilles faire, mais à te lire j'ai l'impression que la limite est située entre la chaise et le clavier.
Je vais aller dans ton sens... Il est tout à fait évident que, vu les merdes et les crasses causés par cet erzatz d'OS pour techno-crétin, je ne m'approche plus de la config d'un Windows® que contraint, forcé et à reculons.
Et bien sois conséquent avec toi-même et passe la main.
(...)
Donc si tu veux verrouiller les utilisateurs
Oh non, je ne veux surtout pas le faire...
C'est toi qui parlais de ta boîte et des utilisateurs de postes XP verrouillés, hein ?
Oui, mais c'est toi qui disait que Windows *en général* limitait *tous* les utilisateurs. Tu saisis la nuance?
Il m'est impossible de faire confiance à un OS, conçu par des esprits malades, qui présente des boîtes de dialogue proposant d'« activer la désactivation ».
Tu parles bien de cet OS dont certains services se désactivent par la ligne disable = yes placée dans les bons fichiers de configuration?
Non, je parlais de cette merde de Windows®.
Pourtant tu fais bien confiance à un OS qui présente des lignes de fichier de configuration où l'on propose "d'activer la désactivation", puisque l'extrait ci-dessous vient d'un fichier de conf de xinetd sous Debian.
Non. « Désactiver = oui » et « activer la désactivation », ça n'est pas la même chose.
Ah si. Éditer le fichier et remplacer "no" par "yes", c'est clairement activer la désactivation, ou alors il faut revoir tes bases d'anglais.
Dans la première, ça me semble évident que l'option considérée est désactivée même si on aurait pu souhaiter un « enable = no », alors que dans le deuxième cas il s'agit d'une tentative malheureuse de transcrire en "bon français" la même chose.
Et donc dans les 2 cas c'est un choix malheureux. Merci de ton soutien.
Hugolino a écrit :
Le 21-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
Le 21-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
(...)
Il n'y a aucune contradiction entre dire que windows est une sombre
merde qui ne peut fonctionner que s'il a été verrouillé par un admin
compétent et dire que *si* on veut verrouiller un poste bureautique,
alors c'est plus facile à faire avec un Linux.
En l'occurrence, ce n'est pas ce que tu as écris: tu reproches à
Windows de limiter les utilisateurs,
Oui. Windows® est une sombre merde. Quoique tu veuilles faire, tu sais
que ça va mal se passer...
Du tout, c'est quoi que *tu* veuilles faire, mais à te lire j'ai
l'impression que la limite est située entre la chaise et le clavier.
Je vais aller dans ton sens... Il est tout à fait évident que, vu les
merdes et les crasses causés par cet erzatz d'OS pour techno-crétin, je
ne m'approche plus de la config d'un Windows® que contraint, forcé et à
reculons.
Et bien sois conséquent avec toi-même et passe la main.
(...)
Donc si tu veux verrouiller les utilisateurs
Oh non, je ne veux surtout pas le faire...
C'est toi qui parlais de ta boîte et des utilisateurs de postes XP
verrouillés, hein ?
Oui, mais c'est toi qui disait que Windows *en général* limitait *tous*
les utilisateurs. Tu saisis la nuance?
Il m'est impossible de faire confiance à un OS, conçu par des
esprits malades, qui présente des boîtes de dialogue proposant d'«
activer la désactivation ».
Tu parles bien de cet OS dont certains services se désactivent par la ligne
disable = yes
placée dans les bons fichiers de configuration?
Non, je parlais de cette merde de Windows®.
Pourtant tu fais bien confiance à un OS qui présente des lignes de
fichier de configuration où l'on propose "d'activer la désactivation",
puisque l'extrait ci-dessous vient d'un fichier de conf de xinetd sous
Debian.
Non. « Désactiver = oui » et « activer la désactivation », ça n'est pas
la même chose.
Ah si. Éditer le fichier et remplacer "no" par "yes", c'est clairement
activer la désactivation, ou alors il faut revoir tes bases d'anglais.
Dans la première, ça me semble évident que l'option considérée est
désactivée même si on aurait pu souhaiter un « enable = no », alors que
dans le deuxième cas il s'agit d'une tentative malheureuse de transcrire
en "bon français" la même chose.
Et donc dans les 2 cas c'est un choix malheureux. Merci de ton soutien.
Il n'y a aucune contradiction entre dire que windows est une sombre merde qui ne peut fonctionner que s'il a été verrouillé par un admin compétent et dire que *si* on veut verrouiller un poste bureautique, alors c'est plus facile à faire avec un Linux.
En l'occurrence, ce n'est pas ce que tu as écris: tu reproches à Windows de limiter les utilisateurs,
Oui. Windows® est une sombre merde. Quoique tu veuilles faire, tu sais que ça va mal se passer...
Du tout, c'est quoi que *tu* veuilles faire, mais à te lire j'ai l'impression que la limite est située entre la chaise et le clavier.
Je vais aller dans ton sens... Il est tout à fait évident que, vu les merdes et les crasses causés par cet erzatz d'OS pour techno-crétin, je ne m'approche plus de la config d'un Windows® que contraint, forcé et à reculons.
Et bien sois conséquent avec toi-même et passe la main.
(...)
Donc si tu veux verrouiller les utilisateurs
Oh non, je ne veux surtout pas le faire...
C'est toi qui parlais de ta boîte et des utilisateurs de postes XP verrouillés, hein ?
Oui, mais c'est toi qui disait que Windows *en général* limitait *tous* les utilisateurs. Tu saisis la nuance?
Il m'est impossible de faire confiance à un OS, conçu par des esprits malades, qui présente des boîtes de dialogue proposant d'« activer la désactivation ».
Tu parles bien de cet OS dont certains services se désactivent par la ligne disable = yes placée dans les bons fichiers de configuration?
Non, je parlais de cette merde de Windows®.
Pourtant tu fais bien confiance à un OS qui présente des lignes de fichier de configuration où l'on propose "d'activer la désactivation", puisque l'extrait ci-dessous vient d'un fichier de conf de xinetd sous Debian.
Non. « Désactiver = oui » et « activer la désactivation », ça n'est pas la même chose.
Ah si. Éditer le fichier et remplacer "no" par "yes", c'est clairement activer la désactivation, ou alors il faut revoir tes bases d'anglais.
Dans la première, ça me semble évident que l'option considérée est désactivée même si on aurait pu souhaiter un « enable = no », alors que dans le deuxième cas il s'agit d'une tentative malheureuse de transcrire en "bon français" la même chose.
Et donc dans les 2 cas c'est un choix malheureux. Merci de ton soutien.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <49c52321$0$2862$, a écrit :
Mais ça en pose quand même, merci de ton soutien.
À différents degrés (bis).
J'ai l'impression que tu n'es pas conscient du sens de cette expression. Tu devrais chercher dans un dictionnaire.
Jerome Lambert , dans le message
<49c52321$0$2862$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais ça en pose quand même, merci de ton soutien.
À différents degrés (bis).
J'ai l'impression que tu n'es pas conscient du sens de cette expression. Tu
devrais chercher dans un dictionnaire.
Jerome Lambert , dans le message <49c524ee$0$2854$, a écrit :
Et bien les gars se donnaient les moyens humains, techniques et financiers pour que ça tourne convenablement, et au final ça tournait convenablement.
Oui, il faut s'en donner les moyens. Minimum trois fois plus qu'avec un Unix.
Jo Kerr
Dans son message précédent, Hugolino a écrit :
Et c'est ça qui fait peur, lorsque je lis « activer la désactivation », ça me choque parce que ça n'est tout simplement pas du "bon français". Le simple fait que Crimosoft ait laissé passer une horreur sémantique comme celle-là montre la considération qu'ils ont pour le pauvre abruti chargé de configurer leur bouze.
Le plus choquant/rigolo, c'est de devoir passer par le menu "Démarrer" pour arrêter Windows. :-)
-- In gold we trust (c)
Dans son message précédent, Hugolino a écrit :
Et c'est ça qui fait peur, lorsque je lis « activer la désactivation »,
ça me choque parce que ça n'est tout simplement pas du "bon français".
Le simple fait que Crimosoft ait laissé passer une horreur sémantique
comme celle-là montre la considération qu'ils ont pour le pauvre abruti
chargé de configurer leur bouze.
Le plus choquant/rigolo, c'est de devoir passer par le menu "Démarrer"
pour arrêter Windows.
:-)
Et c'est ça qui fait peur, lorsque je lis « activer la désactivation », ça me choque parce que ça n'est tout simplement pas du "bon français". Le simple fait que Crimosoft ait laissé passer une horreur sémantique comme celle-là montre la considération qu'ils ont pour le pauvre abruti chargé de configurer leur bouze.
Le plus choquant/rigolo, c'est de devoir passer par le menu "Démarrer" pour arrêter Windows. :-)
-- In gold we trust (c)
*.-pipolin-.*
Jo Kerr a formulé ce samedi :
Dans son message précédent, Hugolino a écrit :
Et c'est ça qui fait peur, lorsque je lis « activer la désactivation », ça me choque parce que ça n'est tout simplement pas du "bon français". Le simple fait que Crimosoft ait laissé passer une horreur sémantique comme celle-là montre la considération qu'ils ont pour le pauvre abruti chargé de configurer leur bouze.
Le plus choquant/rigolo, c'est de devoir passer par le menu "Démarrer" pour arrêter Windows. :-)
moué, c'est peu être rigolo ou choquant chez les simplets.
que tu le veuilles ou non, une procédure d'arrêt, elle a un commencement, donc un démarrage...
Et c'est ça qui fait peur, lorsque je lis « activer la désactivation »,
ça me choque parce que ça n'est tout simplement pas du "bon français".
Le simple fait que Crimosoft ait laissé passer une horreur sémantique
comme celle-là montre la considération qu'ils ont pour le pauvre abruti
chargé de configurer leur bouze.
Le plus choquant/rigolo, c'est de devoir passer par le menu "Démarrer" pour
arrêter Windows.
:-)
moué, c'est peu être rigolo ou choquant chez les simplets.
que tu le veuilles ou non, une procédure d'arrêt, elle a un
commencement, donc un démarrage...
Et c'est ça qui fait peur, lorsque je lis « activer la désactivation », ça me choque parce que ça n'est tout simplement pas du "bon français". Le simple fait que Crimosoft ait laissé passer une horreur sémantique comme celle-là montre la considération qu'ils ont pour le pauvre abruti chargé de configurer leur bouze.
Le plus choquant/rigolo, c'est de devoir passer par le menu "Démarrer" pour arrêter Windows. :-)
moué, c'est peu être rigolo ou choquant chez les simplets.
que tu le veuilles ou non, une procédure d'arrêt, elle a un commencement, donc un démarrage...
40aine) ont leur fichier de conf dans /etc. Si t'es pas foutu de trouver une distribution qui a un minimum de cohérence dans sa gestion de l'arborescence, c'est ton problème.
Rigolo, j'utilise le système de packages prévu pour le NAS en quest ion, tout simplement. Le monde ne se résume pas aux PC, aux 80x86, et aux pléthores de distribs faites uniquement pour eux.
C'est bien ce que je dis, si tu n'es pas foutu de trouver une distribution qui places httpd.conf dans /etc, c'est ton problème.
est installé avec Windows, c'est comme ça. Donc que ses composants soient dans les dossiers systèmes n'est certes pas très logique mai s ça ne pose pas de problème non plus.
Ben si, ça montre que même MS ne sait pas ranger ses fichiers sur son OS, et pointe le fait que les logiciels tierces fassent pareil.
Non. Toutes les distributions fournissent les outils pour fabriquer soi-même le paquet qui s'intègrera alors dans l'outil de gestion.
Mouhahaha...
C'est pour tant le cas.
Non, en effet ce n'est pas bien grave. Pas plus qu'une appli Linux qui laisserait derrière elle un fichier .conf ou .rc sur le disque par exemple :-)
man apt-get, section purge.
Dans system32 c'est pas terrible. N'importe où ailleurs, notamment da ns le répertoire d'install de l'appli ce n'est pas grave du tout.
Le fait est que c'est le cas dans system32, comme partout ailleurs.
L'eeepc 4G n'est pas proposé avec Windows.
Et pour cause, windows ne pourrait pas s'installer dessus.
Si vraiment la simple présence d'IE t'insupporte, rien ne t'oblige à utiliser Windows.
Si: mon employeur. Tu suis ou pas?
Windows NT3.51, Windows NT4, Windows 2000, Windows 2003, Windows 2008, MS vend ou a vendu tout ça comme étant des OS serveurs. Trouve aut re chose.
Dommage pour toi, on peut se passer d'IE (et du reste) sous Windows 200 8 server :
Si c'est vrai (parce que wikipedia c'est pas ce que je considère comme fiable comme source), ce n'est pas "dommage", mais "tant mieux" et "enfin!". Mais ça change rien aux autres versions citées, et je voudr ais bien savoir ce qui justifie la présence d'IE sur un serveur.
1/ à respecter la loi
MS n'enfreint pas la loi avec IE.
Alors pourquoi y a-t-il procédure en cours?
Tu veux dire respecter les obsessions d'une poignée d'emmerdeurs ?
Je réitère: tu peux me justifier la présence obligatoire d'IE sur u n poste, et en particulier sur un serveur?
Ah, ça ne te suffit pas qu'on leur impose, tu voudrais en plus qu'ils fassent des campagnes marketing pour promouvoir un truc qu'on leur a imposé ? Tu planes complètement :-)
Ils gagneraient certainement à le faire oui.
Ils ont fait cette version qui leur a été imposée, et le fait est que ça n'intéresse personne. CQFD.
Le fait que ce ne soit pas distribué ne veut pas dire que ça ne peut pas être vendu.
Où est la décision de justice qui dit que le présence d'IE dans W indows est illégale ?
Il y a une procédure en cours au niveau européen, tu sais lire ou pas ?
La présence du démineur est illégale elle aussi ?
On peut le désinstaller.
une enquête sur de possibles abus de position dominante dans la majeure partie de la logithèque Microsoft : sont concernés le navigateur web Internet Explorer
Passionnant, mais en quoi ça montre que la présence d'IE dans Windo ws est illégale ?
Si ce n'était pas le cas, des poursuites auraient-elles été engagé es?
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
40aine) ont leur fichier de conf dans /etc. Si t'es pas foutu de
trouver une distribution qui a un minimum de cohérence dans sa
gestion de l'arborescence, c'est ton problème.
Rigolo, j'utilise le système de packages prévu pour le NAS en quest ion,
tout simplement. Le monde ne se résume pas aux PC, aux 80x86, et aux
pléthores de distribs faites uniquement pour eux.
C'est bien ce que je dis, si tu n'es pas foutu de trouver une
distribution qui places httpd.conf dans /etc, c'est ton problème.
est installé avec Windows, c'est comme ça. Donc que ses composants
soient dans les dossiers systèmes n'est certes pas très logique mai s ça
ne pose pas de problème non plus.
Ben si, ça montre que même MS ne sait pas ranger ses fichiers sur son
OS, et pointe le fait que les logiciels tierces fassent pareil.
Non. Toutes les distributions fournissent les outils pour fabriquer
soi-même le paquet qui s'intègrera alors dans l'outil de gestion.
Mouhahaha...
C'est pour tant le cas.
Non, en effet ce n'est pas bien grave. Pas plus qu'une appli Linux qui
laisserait derrière elle un fichier .conf ou .rc sur le disque par
exemple :-)
man apt-get, section purge.
Dans system32 c'est pas terrible. N'importe où ailleurs, notamment da ns
le répertoire d'install de l'appli ce n'est pas grave du tout.
Le fait est que c'est le cas dans system32, comme partout ailleurs.
L'eeepc 4G n'est pas proposé avec Windows.
Et pour cause, windows ne pourrait pas s'installer dessus.
Si vraiment la simple présence d'IE t'insupporte, rien ne t'oblige à
utiliser Windows.
Si: mon employeur. Tu suis ou pas?
Windows NT3.51, Windows NT4, Windows 2000, Windows 2003, Windows 2008,
MS vend ou a vendu tout ça comme étant des OS serveurs. Trouve aut re
chose.
Dommage pour toi, on peut se passer d'IE (et du reste) sous Windows 200 8
server :
Si c'est vrai (parce que wikipedia c'est pas ce que je considère comme
fiable comme source), ce n'est pas "dommage", mais "tant mieux" et
"enfin!". Mais ça change rien aux autres versions citées, et je voudr ais
bien savoir ce qui justifie la présence d'IE sur un serveur.
1/ à respecter la loi
MS n'enfreint pas la loi avec IE.
Alors pourquoi y a-t-il procédure en cours?
Tu veux dire respecter les obsessions d'une poignée d'emmerdeurs ?
Je réitère: tu peux me justifier la présence obligatoire d'IE sur u n
poste, et en particulier sur un serveur?
Ah, ça ne te suffit pas qu'on leur impose, tu voudrais en plus qu'ils
fassent des campagnes marketing pour promouvoir un truc qu'on leur a
imposé ? Tu planes complètement :-)
Ils gagneraient certainement à le faire oui.
Ils ont fait cette version qui leur a été imposée, et le fait est que ça
n'intéresse personne. CQFD.
Le fait que ce ne soit pas distribué ne veut pas dire que ça ne peut pas
être vendu.
Où est la décision de justice qui dit que le présence d'IE dans W indows
est illégale ?
Il y a une procédure en cours au niveau européen, tu sais lire ou pas ?
La présence du démineur est illégale elle aussi ?
On peut le désinstaller.
une enquête sur de possibles abus de position dominante dans la
majeure partie de la logithèque Microsoft : sont concernés le
navigateur web
Internet Explorer
Passionnant, mais en quoi ça montre que la présence d'IE dans Windo ws
est illégale ?
Si ce n'était pas le cas, des poursuites auraient-elles été engagé es?
40aine) ont leur fichier de conf dans /etc. Si t'es pas foutu de trouver une distribution qui a un minimum de cohérence dans sa gestion de l'arborescence, c'est ton problème.
Rigolo, j'utilise le système de packages prévu pour le NAS en quest ion, tout simplement. Le monde ne se résume pas aux PC, aux 80x86, et aux pléthores de distribs faites uniquement pour eux.
C'est bien ce que je dis, si tu n'es pas foutu de trouver une distribution qui places httpd.conf dans /etc, c'est ton problème.
est installé avec Windows, c'est comme ça. Donc que ses composants soient dans les dossiers systèmes n'est certes pas très logique mai s ça ne pose pas de problème non plus.
Ben si, ça montre que même MS ne sait pas ranger ses fichiers sur son OS, et pointe le fait que les logiciels tierces fassent pareil.
Non. Toutes les distributions fournissent les outils pour fabriquer soi-même le paquet qui s'intègrera alors dans l'outil de gestion.
Mouhahaha...
C'est pour tant le cas.
Non, en effet ce n'est pas bien grave. Pas plus qu'une appli Linux qui laisserait derrière elle un fichier .conf ou .rc sur le disque par exemple :-)
man apt-get, section purge.
Dans system32 c'est pas terrible. N'importe où ailleurs, notamment da ns le répertoire d'install de l'appli ce n'est pas grave du tout.
Le fait est que c'est le cas dans system32, comme partout ailleurs.
L'eeepc 4G n'est pas proposé avec Windows.
Et pour cause, windows ne pourrait pas s'installer dessus.
Si vraiment la simple présence d'IE t'insupporte, rien ne t'oblige à utiliser Windows.
Si: mon employeur. Tu suis ou pas?
Windows NT3.51, Windows NT4, Windows 2000, Windows 2003, Windows 2008, MS vend ou a vendu tout ça comme étant des OS serveurs. Trouve aut re chose.
Dommage pour toi, on peut se passer d'IE (et du reste) sous Windows 200 8 server :
Si c'est vrai (parce que wikipedia c'est pas ce que je considère comme fiable comme source), ce n'est pas "dommage", mais "tant mieux" et "enfin!". Mais ça change rien aux autres versions citées, et je voudr ais bien savoir ce qui justifie la présence d'IE sur un serveur.
1/ à respecter la loi
MS n'enfreint pas la loi avec IE.
Alors pourquoi y a-t-il procédure en cours?
Tu veux dire respecter les obsessions d'une poignée d'emmerdeurs ?
Je réitère: tu peux me justifier la présence obligatoire d'IE sur u n poste, et en particulier sur un serveur?
Ah, ça ne te suffit pas qu'on leur impose, tu voudrais en plus qu'ils fassent des campagnes marketing pour promouvoir un truc qu'on leur a imposé ? Tu planes complètement :-)
Ils gagneraient certainement à le faire oui.
Ils ont fait cette version qui leur a été imposée, et le fait est que ça n'intéresse personne. CQFD.
Le fait que ce ne soit pas distribué ne veut pas dire que ça ne peut pas être vendu.
Où est la décision de justice qui dit que le présence d'IE dans W indows est illégale ?
Il y a une procédure en cours au niveau européen, tu sais lire ou pas ?
La présence du démineur est illégale elle aussi ?
On peut le désinstaller.
une enquête sur de possibles abus de position dominante dans la majeure partie de la logithèque Microsoft : sont concernés le navigateur web Internet Explorer
Passionnant, mais en quoi ça montre que la présence d'IE dans Windo ws est illégale ?
Si ce n'était pas le cas, des poursuites auraient-elles été engagé es?
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
C'est pas parce que tu l'as vu en 88 que ça existait pas avant.
sans blague, et alors ?
Et alors reste dans ton domaine plutôt que vouloir donner des leçons à propos de trucs auxquels tu ne connais strictement rien.
je ne fait pas de temps réel, je fais du precalculé, crème de c on, mais je ne sais pas si t'as les moyens de comprendre la différence.
T'es vraiment un mariole. Tu dis exactement le contraire de ce que tu disais aujourd'hui à 9:35.
relis le post a aucun moment j'affirme faire du temps reel, meme si j'i largement les compétences pour le faire et que le logiciel que j'util ise comporte tous les outils pour.
"je ne te parle pas d'os temps rèel, mais de 3D temps réel, tu sais, celle qu'il y a dans les simulateurs, les jeux vidéos, etc etc, celle dont tu ne sais pas grand chose". C'est ce que tu dis.
les moteurs de jeux temps réel fonctionnent bien sous XP...
Mon cul. Tiens, quelques lignes plus haut tu dis toi même que c'est du précalculé.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
C'est pas parce que tu l'as vu en 88 que ça existait pas avant.
sans blague, et alors ?
Et alors reste dans ton domaine plutôt que vouloir donner des leçons à
propos de trucs auxquels tu ne connais strictement rien.
je ne fait pas de temps réel, je fais du precalculé, crème de c on,
mais je ne sais pas si t'as les moyens de comprendre la différence.
T'es vraiment un mariole. Tu dis exactement le contraire de ce que tu
disais aujourd'hui à 9:35.
relis le post a aucun moment j'affirme faire du temps reel, meme si j'i
largement les compétences pour le faire et que le logiciel que j'util ise
comporte tous les outils pour.
"je ne te parle pas d'os temps rèel, mais de 3D temps réel, tu sais,
celle qu'il y a dans les simulateurs, les jeux vidéos, etc etc, celle
dont tu ne sais pas grand chose". C'est ce que tu dis.
les moteurs de jeux temps réel fonctionnent bien sous XP...
Mon cul. Tiens, quelques lignes plus haut tu dis toi même que c'est du
précalculé.
C'est pas parce que tu l'as vu en 88 que ça existait pas avant.
sans blague, et alors ?
Et alors reste dans ton domaine plutôt que vouloir donner des leçons à propos de trucs auxquels tu ne connais strictement rien.
je ne fait pas de temps réel, je fais du precalculé, crème de c on, mais je ne sais pas si t'as les moyens de comprendre la différence.
T'es vraiment un mariole. Tu dis exactement le contraire de ce que tu disais aujourd'hui à 9:35.
relis le post a aucun moment j'affirme faire du temps reel, meme si j'i largement les compétences pour le faire et que le logiciel que j'util ise comporte tous les outils pour.
"je ne te parle pas d'os temps rèel, mais de 3D temps réel, tu sais, celle qu'il y a dans les simulateurs, les jeux vidéos, etc etc, celle dont tu ne sais pas grand chose". C'est ce que tu dis.
les moteurs de jeux temps réel fonctionnent bien sous XP...
Mon cul. Tiens, quelques lignes plus haut tu dis toi même que c'est du précalculé.
A+ JF
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
Je ne dis pas le contraire, mais croire que des utilisateurs négligeants vont devenir exemplaires par un simple changement d'OS, c'est au mieux risible.
Le simple fait qu'ils ne seront plus administrateur du système
Et pourquoi devraient-ils l'être? Ils ne peuvent pas changer d'imprimante, installer de programmes, ou toute autre action qu'ils faisaient précédemment? Sur leur propre machine, qui plus est?
Bien sûr que si ils peuvent, mais ça demande une manipulation, on leu r demande de taper un mot de passe, dans une belle boîte de dialogue dans les distributions récentes, leur expliquant qu'ils devraient faire gaff e à ce qu'ils font.
réservée aux élites. Les former et leur apprendre à gérer con venablement un OS est amha bien plus payant pour tout le monde.
Ah ben oui, tiens, obliger MS à fournir une formation de 30h minimale sur la gestion de son OS avec toute licence Windows vendue, ça semble réaliste...
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
Je ne dis pas le contraire, mais croire que des utilisateurs
négligeants vont devenir exemplaires par un simple changement d'OS,
c'est au mieux risible.
Le simple fait qu'ils ne seront plus administrateur du système
Et pourquoi devraient-ils l'être? Ils ne peuvent pas changer
d'imprimante, installer de programmes, ou toute autre action qu'ils
faisaient précédemment? Sur leur propre machine, qui plus est?
Bien sûr que si ils peuvent, mais ça demande une manipulation, on leu r
demande de taper un mot de passe, dans une belle boîte de dialogue dans
les distributions récentes, leur expliquant qu'ils devraient faire gaff e
à ce qu'ils font.
réservée aux élites. Les former et leur apprendre à gérer con venablement
un OS est amha bien plus payant pour tout le monde.
Ah ben oui, tiens, obliger MS à fournir une formation de 30h minimale
sur la gestion de son OS avec toute licence Windows vendue, ça semble
réaliste...
Je ne dis pas le contraire, mais croire que des utilisateurs négligeants vont devenir exemplaires par un simple changement d'OS, c'est au mieux risible.
Le simple fait qu'ils ne seront plus administrateur du système
Et pourquoi devraient-ils l'être? Ils ne peuvent pas changer d'imprimante, installer de programmes, ou toute autre action qu'ils faisaient précédemment? Sur leur propre machine, qui plus est?
Bien sûr que si ils peuvent, mais ça demande une manipulation, on leu r demande de taper un mot de passe, dans une belle boîte de dialogue dans les distributions récentes, leur expliquant qu'ils devraient faire gaff e à ce qu'ils font.
réservée aux élites. Les former et leur apprendre à gérer con venablement un OS est amha bien plus payant pour tout le monde.
Ah ben oui, tiens, obliger MS à fournir une formation de 30h minimale sur la gestion de son OS avec toute licence Windows vendue, ça semble réaliste...
